Marcin Broszat

Marcin Broszat
Urodzić się ( 14.08.1926 ) 14 sierpnia 1926
Lipsk , Niemcy
Zmarł 14 października 1989 (14.10.1989) (w wieku 63)
Monachium , Niemcy Zachodnie
Narodowość Niemiecki
Edukacja
Praca dyplomowa Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland (1952)
Zawód Historyk
Pracodawca Institut für Zeitgeschichte (1955–1989)
Znany z Studium nazistowskich Niemiec
Godna uwagi praca Der Staat Hitlers (1969), opublikowane w języku angielskim jako The Hitler State (1981)

Martin Broszat (14 sierpnia 1926 - 14 października 1989) był niemieckim historykiem specjalizującym się we współczesnej niemieckiej historii społecznej . Jako dyrektor Institut für Zeitgeschichte (Instytutu Historii Współczesnej) w Monachium od 1972 roku aż do śmierci stał się znany jako jeden z najwybitniejszych na świecie badaczy nazistowskich Niemiec .

Broszat dołączył do Institut für Zeitgeschichte w 1955 roku po uzyskaniu doktoratu na Uniwersytecie w Kolonii . Jego praca w Instytucie obejmowała pełnienie funkcji biegłego sądowego w procesach oświęcimskich we Frankfurcie w latach 1963–1965 oraz pomoc w demaskowaniu sfałszowanych Dzienników Hitlera w 1983 r. Pełnił także honorową profesurę na Uniwersytecie w Konstancji .

Według Iana Kershawa Broszat wniósł ważny wkład w czterech obszarach. Od końca lat pięćdziesiątych zajmował się historią Europy Wschodniej, zwłaszcza Polski, oraz hitlerowskimi obozami koncentracyjnymi . Doprowadziło to do jego eksploracji struktury nazistowskiego państwa niemieckiego, co zaowocowało jego książką Der Staat Hitlers (1969), opublikowaną w języku angielskim jako The Hitler State (1981). W latach 70. zainteresował się Alltagsgeschichte i zbadał życie codzienne pod rządami nazistów, rozwijając koncepcję „ Resistenz ” (immunitet) i współredagowanie sześciotomowej pracy o Bawarii w okresie narodowego socjalizmu , Bayern in der NS-Zeit (1977–1983). Wreszcie w 1985 roku rozpoczął debatę na temat „ historyzacji ” nazistowskich Niemiec, argumentując, że należy ją badać jak każdy inny okres historii, bez moralizowania i z uznaniem jej złożoności.

Wczesne życie

Służba wojskowa i studia

Urodzony w Lipsku w Niemczech ( Republika Weimarska ), w rodzinie protestanckiej , jako drugi syn naczelnika poczty, Broszat uczęszczał do gimnazjum Königin-Carola od 1937 r. i tam zdał maturę w 1944 r. Adolf Hitler został kanclerzem Niemiec w styczniu 1933 r. , kiedy Broszat miał sześć lat, a II wojna światowa (1939–1945) rozpoczęła się, gdy Niemcy napadły na Polskę we wrześniu 1939 r., A Francja i Wielka Brytania wypowiedziały Niemcom wojnę, tak jak ostrzegały. Po ukończeniu szkoły Broszat zaciągnął się i ukończył podstawowe szkolenie wojskowe w Wehrmachcie ( Stammkompanie des Panzergrenadier -Ersatzbataillons 108, Dresden), następnie przeszedł szkolenie oficerskie, a następnie służył na froncie .

Po wojnie Broszat studiował historię na Uniwersytecie w Lipsku w sowieckiej strefie okupacyjnej , później NRD , od 1946. Studia ukończył w 1949, następnie podjął studia podyplomowe na Uniwersytecie w Kolonii . Uzyskał doktorat w 1952 roku pod kierunkiem Theodora Schiedera za pracę o niemieckim antysemityzmie, Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland („Ruch antysemityzmu w Niemczech w okresie wilhelmińskim”).

Członkostwo w partii

Jako nastolatek Broszat wstąpił do Hitlerjugend w Großdeuben (obecnie część Böhlen ), w czasie, gdy członkostwo było obowiązkowe dla „Aryjczyków”. W 1944 legitymacja członkowska NSDAP została mu wydana. Broszat przyznał, że wstąpił do Hitlerjugend, ale fakt istnienia legitymacji partii nazistowskiej na jego nazwisko został po raz pierwszy upubliczniony po jego śmierci. Nie wiadomo, czy złożył podanie o wstąpienie do partii, czy też legitymacja została mu wydana automatycznie jako pełnoletniemu członkowi Hitlerjugend; w tym momencie przyjmowano członków od 17 roku życia. Jego karta (numer 9994096) jest jedną z dziesięciu milionów posiadanych przez niemieckie Bundesarchiv . Kiedy w 1946 r. starał się o studia na Uniwersytecie w Lipsku, na pytanie w formularzu odpowiedział przecząco: „Czy byłeś członkiem NSDAP?”. Do tego czasu Lipsk znalazł się pod kontrolą ZSRR i został przyłączony do Niemiec Wschodnich . Historyk Norbert Frei pisze, że złożenie fałszywego oświadczenia byłoby ryzykowne i dochodzi do wniosku, że Broszat prawdopodobnie nie wiedział, że na jego nazwisko wydano legitymację członkowską.

Wczesna kariera

Institut für Zeitgeschichte

Po studiach Broszat współpracował z Theodorem Schiederem nad ośmiotomowym Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa (1954–1957), aw 1955 wstąpił do Institut für Zeitgeschichte w Monachium. Instytut został założony w celu badania epoki nazistowskiej; szefem jej rady doradczej był wówczas Hans Rothfels , który redagował także jej czasopismo „ Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte” .

Początkowo twórczość Broszata koncentrowała się na niemieckiej Ostpolitik (polityce na wschodzie) oraz antysemityzmie i faszyzmie w południowo-wschodniej i wschodniej Europie. W tym okresie napisał dwie książki o niemieckim zaangażowaniu w Polsce, Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), w której badano niemiecką okupację Polski, oraz Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963). Praca przyniosła mu uznanie w Polsce jako jeden z pierwszych historyków niemieckich, który rzetelnie opisał stosunki niemiecko-polskie.

Powracającym zainteresowaniem Broszata było to, dlaczego i jak narodowy socjalizm zapanował w Niemczech. „Zachętą napędową Broszata była pomoc w zrozumieniu, w jaki sposób Niemcy mogą pogrążyć się w barbarzyństwie” - napisał Kershaw. „To, że on sam uległ rozmachowi ruchu nazistowskiego, było kluczowe dla jego motywacji do wyjaśnienia późniejszym pokoleniom, jak to się mogło stać”. W swojej książce Der Nationalsozialismus (1960), opublikowanej w języku angielskim jako German National Socialism 1919–1945 (1966), Broszat zbadał ideologię nazistowską, którą uznał za niespójną. Dla Broszata stałym elementem był antykomunizm , antysemityzm i dostrzegana potrzeba Lebensraum . Były to, jego zdaniem, przykrywka dla istoty narodowego socjalizmu: intensywne pragnienie zrealizowania „odrodzenia” „narodu niemieckiego” oraz irracjonalna nienawiść do osób uważanych za Volksfeinde (wrogów narodu niemieckiego) i Volksfremde ( obcych do niemieckiej „rasy”). Broszat postrzegał głównych zwolenników nazistów jako klasę średnią, która zwróciła się do nazizmu, aby złagodzić swoje obawy przed zubożeniem i „proletaryzacją” w następstwie hiperinflacji na początku lat dwudziestych i masowe bezrobocie, które rozpoczęło się wraz z Wielkim Kryzysem.

List o Dachau (1962)

W 1962 roku Broszat napisał list do gazety Die Zeit , aby „jeszcze raz przypomnieć uporczywie ignorowaną lub zaprzeczaną różnicę między obozami koncentracyjnymi a obozami zagłady”. Niemcy zbudowali obozy koncentracyjne w Niemczech, ale ich sześć obozów zagłady — zbudowanych w celu zagazowania Żydów — znajdowało się w okupowanej Polsce. (Mimo to liczba ofiar śmiertelnych w obozach koncentracyjnych była wysoka z powodu głodu, chorób, pobić i pracy przymusowej). Negacjoniści Holokaustu, tacy jak Paul Rassinier , Harry Elmer Barnes i David Hoggan obozie koncentracyjnym Dachau w Niemczech nie działała komora gazowa . Broszat zanotował w liście, że na krótko przed końcem wojny zbudowano tam komorę gazową, aby przekształcić Dachau w obóz zagłady, ale nigdy z niej nie skorzystano. Twierdził, że zamieszanie w umysłach opinii publicznej między obozami koncentracyjnymi a obozami śmierci oraz tendencja do błędnego opisywania Dachau jako obozu śmierci pomaga zaprzeczającym.

Listy Broszata – Wulfa (1963)

Kiedy niemiecko-żydowski historyk Joseph Wulf oskarżył wybitnego niemieckiego lekarza Wilhelma Hagena, wysokiego urzędnika zachodnioniemieckiego Ministerstwa Zdrowia, o pomoc w likwidacji Żydów w getcie warszawskim , Broszat i inni eksperci z Institut für Zeitgeschichte próbowali uciszyć go podczas wymiany listów w 1963 r. Hagen, który w czasie wojny pracował w wydziale zdrowia Generalnego Gubernatorstwa terenie okupowanej przez Niemców Polski, zapewniał, że zrobił wszystko, co w jego mocy, aby uratować Żydów z getta warszawskiego i poprosił Institut für Zeitgeschichte o poparcie jego wersji wydarzeń. Broszat napisał list do Wulfa, domagając się wycofania zarzutów wobec Hagena „w interesie uporządkowania dokumentu historycznego”. Ian Kershaw napisał, że korespondencja między Broszatem a Wulfem nie przedstawia go w najlepszym świetle. Broszat zaakceptował wersję wydarzeń Wulfa dopiero po tym, jak Wulf przedstawił wojenną notatkę napisaną przez Hagena, wzywającą do rozstrzeliwania chorych Żydów „błąkających się po okolicy”.

procesy oświęcimskie; Anatomie des SS-Staates (1965)

Główne artykuły: procesy w Oświęcimiu we Frankfurcie i obóz koncentracyjny Auschwitz

W latach 1963-1965 we Frankfurcie , w których skazano 20 osób zaangażowanych w Auschwitz, Broszat i dwóch innych badaczy z Institut für Zeitgeschichte — Helmut Krausnick i Hans Buchheim — służyli jako biegli oskarżenia. Ich 300-stronicowy raport „Nationalsozialistische Konzentrationslager” stał się podstawą ich dwutomowej książki (z Hansem-Adolfem Jacobsenem), Anatomie des SS-Staates (1965), opublikowanej w języku angielskim jako Anatomy of the SS State (1968). Było to pierwsze kompleksowe studium Auschwitz i SS .

Funkcjonalizm

Der Staat Hitlers (1969)

Dalsze informacje: Funkcjonalizm a intencjonalizm

W Der Staat Hitlers ( Państwo Hitlera ) Broszat sprzeciwiał się określaniu nazistowskich Niemiec jako reżimu totalitarnego i krytykował Karla Dietricha Brachera i Ernsta Nolte za propagowanie takiego poglądu. Wraz z Hansem Mommsenem Broszat opracował „strukturalistyczną” lub „funkcjonalistyczną” interpretację nazistowskich Niemiec, argumentując w swojej książce Der Staat Hitlers z 1969 r. ), że rząd składał się z plątaniny konkurujących ze sobą instytucji i walk o władzę i że to wewnętrzna rywalizacja, a nie Adolf Hitler , była siłą napędową reżimu. Zdaniem Broszata Hitler był „słabym dyktatorem” (używając sformułowania Mommsena), a rząd nazistowskich Niemiec polikracją (rządy wielu), a nie monokracją (rządy jednego). To chaos rządu doprowadził do upadku państwa i tego, co Kershaw nazwał „przyspieszającym postępem w kierunku barbarzyństwa”. Broszat pisze:

Ze względu na mnogość sprzecznych sił wola Führera (nawet gdy Hitler miał na myśli coś innego) była w stanie ostatecznie wpływać na wydarzenia w tym czy innym kierunku w sposób nieskoordynowany i gwałtowny, iz pewnością nie był w stanie czuwać nad i ograniczyć nowe organizacje, władze i ambicje, które rozwinęły się w wyniku. Instytucjonalne i prawne skutki okazjonalnych rozkazów i dekretów Führera stawały się coraz bardziej niezgłębione i kolidowały z późniejszymi upoważnieniami przez niego wydawanymi.

To, że państwo nazistowskie było zbieraniną konkurujących ze sobą biurokracji, zostało powszechnie zaakceptowane przez historyków. Drugi element, że Hitler był „słabym dyktatorem”, jest mniej akceptowany. Argumentem jest to, że chociaż Hitler nie angażował się zbytnio w codzienną administrację, wynikało to nie z niemożności (jak sugerował Broszat), ale z braku zainteresowania codziennością.

„Hitler i geneza„ ostatecznego rozwiązania ”” (1977)

argument angielskiego autora Davida Irvinga w „Wojnie Hitlera ” (1977), że Hitler chciał wypędzić Żydów i uczynić Europę judenfrei („wolną od Żydów”), ale nie wiedzieli o Holokauście aż do jesieni 1943 roku. Ludobójstwo Żydów, jak napisał Irving, zostało zlecone przez Heinricha Himmlera i innych starszych nazistów. Esej Broszata został po raz pierwszy opublikowany w Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte czasopismo w 1977 r., a później w języku angielskim jako „Hitler and the Genesis of the 'Final Solution': An Assessment of David Irving's tez”.

Broszat przyznał, że nie ma dowodów na pisemny rozkaz Hitlera do uchwalenia „ ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej ”. W obliczu impasu na froncie wschodnim , przytłoczenia europejskiego systemu kolejowego kolejnymi deportacjami Żydów do Polski i narzuconego przez siebie „problemu” trzech milionów polskich Żydów, których Niemcy zepchnęli do gett, niemieccy urzędnicy w Polsce argumentował, że z własnej inicjatywy podejmowali improwizowane schematy zabijania. Ludobójstwo Żydów rozwinęło się „stück- und schubweise” („krok po kawałku”), pisał, ponieważ Niemcy doprowadzili się do „ Sackgasse ” („ślepa uliczka”).

Esej Broszata był pierwszą relacją o początkach Holokaustu autorstwa szanowanego historyka, w której odpowiedzialność za ludobójstwo nie została całkowicie przypisana Hitlerowi. Christopher Browning napisał, że po eseju Broszata „otworzyły się wrota”, a kwestia, kiedy i czy Hitler podjął decyzję o zabiciu Żydów, stała się na pewien czas kluczową kwestią historiografii Holokaustu.

Krytyka Davida Irvinga

W tym samym eseju Broszat był niezwykle krytyczny wobec postępowania Irvinga ze źródłami, oskarżając go o wielokrotne próby wypaczenia zapisów historycznych na korzyść Hitlera. Narzekał, że Irving zbytnio skupiał się na wydarzeniach wojskowych kosztem szerszego kontekstu politycznego i że akceptował nazistowskie twierdzenia za dobrą monetę, takie jak akceptacja twierdzenia, że ​​Akcja T4 program „eutanazji” „nieuleczalnie chorych” rozpoczął się we wrześniu 1939 r., aby zwolnić miejsca w szpitalach dla rannych żołnierzy niemieckich, podczas gdy w rzeczywistości rozpoczął się w styczniu 1939 r. Broszat skrytykował twierdzenie Irvinga, że ​​​​jedna notatka telefoniczna napisana przez Himmlera o treści „Bez likwidacji” z w związku z konwojem kolejowym w listopadzie 1941 r. Żydów niemieckich przejeżdżającym przez Berlin do Rygi (którego SS zamierzało zastrzelić po przybyciu) był dowodem na to, że Hitler nie chciał Holokaustu. Broszat przekonywał, że komentarz „Brak likwidacji” odnosił się tylko do tego pociągu i prawdopodobnie był związany z obawami amerykańskich reporterów o los niemieckich Żydów deportowanych do Europy Wschodniej.

Broszat skrytykował Irvinga za przyjęcie „fantastycznych” twierdzeń SS Obergruppenführera Karla Wolffa , że ​​nie wiedział o Holokauście (argument Irvinga polegał na tym, że skoro Wolff o tym nie wiedział, to jak mógł Hitler?), Pomimo faktu, że Wolff został skazany zbrodni wojennych w 1963 r. na podstawie dokumentów wskazujących na udział w Holokauście. Broszat oskarżył również Irvinga o próbę wywołania wysoce mylącego wrażenia z konferencji między Hitlerem a węgierskim regentem, admirałem Miklósem Horthy , w kwietniu 1943 r., zmieniając układ słów, aby Hitler wyglądał na mniej brutalnego antysemitę, niż wskazywały na to oryginalne notatki.

Alltagsgeschichte i projekt Bawaria (1977–1983)

Broszat był pionierem Alltagsgeschichte (historii życia codziennego). W latach 1977-1983 kierował „Projektem Bawaria”, kompleksowym spojrzeniem na Alltagsgeschichte w Bawarii w latach 1933-1945. Sześciotomowy Bayern in der NS-Zeit („Bawaria w epoce narodowego socjalizmu”) przedstawiał takie działania, jak odmowa oddaj nazistowskie pozdrowienie jako formę oporu . Nacisk na opór w „życiu codziennym” przedstawiał Widerstand (opór) w odcieniach szarości, zauważając, że ludzie, którzy odmówili zachowywania się tak, jak chciał nazistowski reżim w jednym obszarze, często dostosowywali się w innych. Na przykład bawarskie chłopi, którzy w latach trzydziestych robili interesy z żydowskimi handlarzami bydła, pomimo wysiłków nazistowskiego reżimu, by ich powstrzymać, często wyrażali aprobatę dla antysemickich praw.

Poprzez swoją pracę nad Projektem Bawarii Broszat sformułował koncepcję Resistenz (odporności), która różni się od oporu w sensie Widerstand . Resistenz odniósł się do zdolności instytucji takich jak Wehrmacht , Kościół rzymskokatolicki i biurokracja do korzystania z „odporności” na roszczenia nazistów do całkowitej władzy i do dalszego funkcjonowania zgodnie z ich tradycyjnymi wartościami, bez konieczności kwestionowania politycznej polityki reżimu. monopol. Broszat użył Resistenza koncepcja, aby rozwinąć pogląd, że na poziomie lokalnym w Niemczech istniała duża ciągłość między epoką weimarską a nazistowską.

Historyzacja nazistowskich Niemiec

„Apel o historyzację narodowego socjalizmu” (1985)

W eseju „Apel o historyzację narodowego socjalizmu”, opublikowanym w Merkur w maju 1985 r., Broszat argumentował, że historycy powinni podchodzić do nazistowskich Niemiec tak, jak do każdego innego okresu historii, bez moralizowania. Zalecając Alltagsgeschichte , które dopuszczałoby odcienie szarości, badając zarówno normalność codziennego życia, jak i barbarzyństwo reżimu, napisał, że „nie wszystkie te znaczące historycznie wydarzenia, które miały miejsce w Niemczech w okresie nazistowskim, służyły jedynie celom reżimu nieludzkiego i dyktatorskiej dominacji”. Broszat posłużył się przykładem szeroko zakrojonej reformy niemieckiej ubezpieczeń społecznych zaproponowany w 1940 r. przez DAF , który, jak twierdził, był pod wieloma względami prekursorem zachodnioniemieckiego systemu ubezpieczeń społecznych z 1957 r., z takimi cechami jak emerytury gwarantowane przez państwo indeksowane do poziomu PKB (co nie było zaskakujące, biorąc pod uwagę że nad obydwoma planami pracowało wiele tych samych osób).

Koncepcja „historyzacji” Broszata została skrytykowana przez izraelskiego historyka Omera Bartowa , który oskarżył Broszata o próbę wybielenia niemieckiej przeszłości i próbę zmniejszenia cierpień Żydów. Bartov argumentował, że Broszat wzywa niemieckich historyków do większej empatii dla własnej historii. Zdaniem Bartowa nigdy nie brakowało empatii; brakowało raczej empatii dla ofiar. Historycy dystansowali się od sprawców, ale nie dystansowali się od narodu niemieckiego, „(często współwinnych) świadków”. Okazywanie empatii ofiarom „zablokowałoby możliwość empatii wobec siebie, tworząc w ten sposób nie do zniesienia obciążenie psychiczne”. Przeciw temu, niemiecki historyk Rainer Zitelmann zasugerował, że podejście Broszata było owocne, argumentując, że tak jak nie wszystko było złe w Związku Radzieckim, tak nie wszystko było złe w nazistowskich Niemczech i że reżim nazistowski dokonał wielu udanych reform społecznych. Kilku innych uczonych poparło argumenty Broszata, w tym amerykański historyk John Lukacs (który powiedział, że proces historyzacji rozpoczął się w rzeczywistości ponad 30 lat temu), niemiecki filozof Jürgen Habermas , niemiecki historyk Hans Mommsen i brytyjski historyk Richard J. Evansa .

ulica historyczna

„Wo sich die Geister scheiden” (1986)

Historikerstreit („spór historyków”) z lat 1986–1988 został wywołany artykułem, który niemiecki historyk Ernst Nolte napisał dla konserwatywnej gazety Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) w czerwcu 1986 r.: „Przeszłość, która nie przeminie”. Zamiast studiować jak każdy inny okres historyczny, napisał Nolte, era nazistowska wisiała nad Niemcami jak miecz. Porównanie Auschwitz do Gułagu zasugerował, że Holokaust był odpowiedzią na strach Hitlera przed Związkiem Radzieckim. Chociaż część argumentacji Noltego brzmiała podobnie do argumentacji Broszata, Broszat ostro skrytykował poglądy Nolte w eseju zatytułowanym „Wo sich die Geister scheiden” („Gdzie rozchodzą się drogi”) w październiku 1986 r., Również w Die Zeit [ wątpliwe - dyskusja ] . Szczególnie krytycznie odnosił się do wcześniejszych twierdzeń Nolte, że Chaim Weizmann , przewodniczący Organizacji Syjonistycznej podczas II wojny światowej, skutecznie wypowiedział wojnę Niemcom w 1939 roku w imieniu światowego żydostwa. Broszat napisał, że list Weizmanna do Neville'a Chamberlaina , obiecujący wsparcie Agencji Żydowskiej przeciwko Hitlerowi, nie był „wypowiedzeniem wojny”, ani też Weizmann nie miał prawnego upoważnienia do wypowiedzenia komukolwiek wojny: „Te fakty mogą zostać przeoczone przez prawicę publicysta o wątpliwym wykształceniu, ale nie przez profesora uniwersyteckiego Ernsta Nolte”. Twierdził, że Andreas Hillgruber był bliski bycia apologetą nazizmu i że argumenty Nolte rzeczywiście (bez żadnej intencji z jego strony) zamieniły się w apologetykę. Zakończył swój esej argumentacją, że aby zapewnić Niemcom lepszą przyszłość, nie należy ich przekonywać, by stali się mniej krytyczni wobec swojej przeszłości.

Debata z Saulem Friedländerem

Wezwanie Broszata do „historyzacji” ery nazistowskiej wciągnęło go w ożywioną debatę z trzema izraelskimi historykami drugiej połowy lat 80.: Otto Dov Kulką, Danem Dinerem, a przede wszystkim francusko-izraelskim historykiem Saulem Friedländerem . Debata między Broszatem a Friedländerem toczyła się poprzez serię listów między 1987 a śmiercią Broszata w 1989 roku. W 1990 roku korespondencja Broszata-Friedländera została przetłumaczona na język angielski i opublikowana w Reworking the Past: Hitler, The Holocaust and the Historyns' Debate, red . przez Petera Baldwina .

Życie osobiste

Broszat poślubił Alice Welter w 1953 roku; para miała troje dzieci.

Wybrane prace

  • (1957). „Die Memeldeutschen Organisationen und der Nationalsozialismus” . Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 5(3), lipiec, 273–278.
  • (1960). „Die Anfänge der Berliner NSDAP, 1926/27”. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 8, 85–118.
  •   (1960). Der Nationalsozialismus: Weltanschauung, Programmatik und Wirklichkeit . Hanower: Funke. OCLC 252075880
  •   (1961). Nationalsozialistische Polenpolitik, 1939–1945 . Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. OCLC 903721883
  • (1961). „Betrachtungen zu Hitlers Zweitem Buch”. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 9, 417–430.
  •   z Władysławem Horym (1964). Der kroatische Ustascha-Staat, 1941–1945 . Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. OCLC 469813212
  •   (1966). Niemiecki narodowy socjalizm 1919–1945 . Santa Barbara, Kalifornia: Clio Press. ISBN 978-0874360516
  • (1966). „Faschismus und Kollaboration in Ostmitteleuropa zwischen dem Weltkriegn”. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 14(3), lipiec, 225–251.
  • (1968). „Deutschland-Ungarn-Rumänien, Entwicklung und Grundfaktoren nationalsozialistischer hegemonial-Bündnispolitik 1938–41”. Historische Zeitschrift , 206 (1), luty, 45–96.
  • z Helmutem Krausnickiem, Hansem Buchheimem i Hansem-Adolfem Jacobsenem (1968). Anatomia państwa SS . Collins: Londyn.
  •   (1969). Der Staat Hitlers: Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung . ISBN 0-582-48997-0
  • (1970). „Soziale Motivation und Führer-Bindung im Nationalsozialismus” . Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 18, 392–409.
  • z Elke Fröhlich, Falk Wiesemann i in. (red.) (1977–1983). Bayern in der NS-Zeit . Tomy I–VI. Monachium i Wiedeń: R. Oldenbourg Verlag.
  • (1977). "Hitler und die Genesis der 'Endlösung'. Aus Anlaß der Thesen von David Irving" . Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 25(4), 739–775.
    • (1979). „Hitler i geneza„ ostatecznego rozwiązania ”: ocena tez Davida Irvinga”. Studia Yad Vashem , 13, 73–125.
    •   (1985). Przedruk w HW Koch (red.). Aspekty Trzeciej Rzeszy . Londyn: Macmillan, 390–429. ISBN 0-333-35272-6 .
  • (1983). „Zur Struktur der NS-Massenbewegung”. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 31, 52–76.
  •   z Norbertem Frei (red.) (1983). Das Dritte Reich: Ursprünge, Ereignisse, Wirkungen . Würzburg: Ploetz. ISBN 978-3876400839
    •   (1983). Opublikowano również jako Das Dritte Reich im Überblick: Chronik, Ereignisse, Zusammenhänge . Monachium i Zurych: Piper, 1983. ISBN 9783492110914
  •   (1984). Die Machtergreifung: der Aufstieg der NSDAP und die Zerstörung der Weimarer Republik . ISBN 0-85496-517-3
  •   (1986). Nach Hitler: der schwierige Umgang mit unserer Geschichte . Monachium: Oldenburg. ISBN 978-3486538823
  • (1986). "Wo sich die Geister scheiden. Die Beschwörung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz". Die Zeit 3 ​​października.
    •   (1993). „Gdzie rozchodzą się drogi: historia nie jest odpowiednim substytutem religii nacjonalizmu”, w: James Knowlton i Truett Cates (tłumacze). Na zawsze w cieniu Hitlera? Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, 125–129. ISBN 0-391-03784-6

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Institut für Zeitgeschichte .
  •   Henke, Klaus-Dietmar i Natoli, Claudio (red.) (1991). Mit dem Pathos der Nüchternheit: Martin Broszat, das Institut für Zeitgeschichte und die Erforschung des Nationalsozializmus („Z patosem trzeźwości: Martin Broszat, Instytut Historii Współczesnej i badanie narodowego socjalizmu”). Frankfurt: Campus-Verlag. ISBN 978-3593345406
  • Patzold, Kurt (1991). „Martin Broszat und die Geschichtswissenschaft w NRD”. Zeitschrift für Geschichtswissenschaft , 39, 663–676.
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Broszat&oldid=1137883514 ”