Iana Kershawa

Pan

Iana Kershawa

FRHistS FBA
Ian Kershaw 2012 crop.jpg
Kershaw na Targach Książki w Lipsku 2012
Urodzić się ( 1943-04-29 ) 29 kwietnia 1943 (wiek 79)
Oldham , Lancashire , Anglia
Współmałżonek Betty Kershaw
Dzieci 2
Wykształcenie
Alma Mater
Praca dyplomowa Klasztor Bolton, 1286–1325 (1969)
Wpływy
Praca akademicka
Dyscyplina Historia
Subdyscyplina Niemiecka historia społeczna XX wieku
Szkoła czy tradycja Wszystkie tagi gestów
Główne zainteresowania nazistowskie Niemcy
Godne uwagi pomysły Teoria „pracy w kierunku Führera”.

Sir Ian Kershaw FRHistS FBA (urodzony 29 kwietnia 1943) to angielski historyk, którego praca koncentruje się głównie na historii społecznej Niemiec XX wieku . Przez wielu uważany jest za jednego z czołowych światowych ekspertów w dziedzinie Adolfa Hitlera i nazistowskich Niemiec , a szczególnie znany jest ze swoich biografii Hitlera.

Był czołowym uczniem niemieckiego historyka Martina Broszata , a do przejścia na emeryturę był profesorem na Uniwersytecie w Sheffield . Kershaw nazwał Broszata „inspirującym mentorem”, który zrobił wiele, aby ukształtować jego rozumienie nazistowskich Niemiec. Kershaw był doradcą historycznym przy wielu BBC , w szczególności The Nazis: A Warning from History and War of the Century . Prowadził moduł zatytułowany „Niemcy przeciwko Hitlerowi”.

Tło

Kershaw urodził się 29 kwietnia 1943 r. W Oldham , Lancashire w Anglii, jako syn Josepha Kershawa i Alice Robinson. Kształcił się w Counthill Grammar School , St Bede's College w Manchesterze , University of Liverpool (licencjat) i Merton College w Oksfordzie ( DPhil ). Początkowo był wyszkolony jako mediewista , ale w latach 70. zajął się badaniem współczesnej niemieckiej historii społecznej . Początkowo zajmował się głównie historią gospodarczą opactwa Bolton . Jako wykładowca historii średniowiecza w Manchesterze, Kershaw nauczył się niemieckiego, aby studiować niemieckie chłopstwo w średniowieczu . W 1972 roku odwiedził Bawarię i był zszokowany, słysząc opinie starego człowieka, którego spotkał w kawiarni w Monachium , który powiedział mu: „Wy, Anglicy, byliście tacy głupi. Gdybyście tylko stanęli po naszej stronie. Razem moglibyśmy pokonać bolszewizm i rządzić . ziemi!” – dodając na wszelki wypadek, że „Żyd to wesz!” W wyniku tego incydentu Kershaw chciał dowiedzieć się, jak i dlaczego zwykli ludzie w Niemczech mogą wspierać nazizm .

Jego żona, Dame Betty Kershaw , jest byłym profesorem pielęgniarstwa i dziekanem School of Nursing Studies na Uniwersytecie w Sheffield . [ potrzebne źródło ]

Projekt Bawaria

W 1975 roku Kershaw dołączył do „Projektu Bawaria” Martina Broszata . Podczas swojej pracy Broszat zachęcał Kershawa do zbadania, jak zwykli ludzie postrzegają Hitlera. W wyniku swojej pracy w latach 70. nad „Projektem Bawaria” Broszata, Kershaw napisał swoją pierwszą książkę o nazistowskich Niemczech , „Mit Hitlera”: obraz i rzeczywistość w Trzeciej Rzeszy , która została po raz pierwszy opublikowana w języku niemieckim w 1980 r. jako Der Hitler -Mythos: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . Ta książka badała „kult Hitlera” w Niemczech, jak został rozwinięty przez Josepha Goebbelsa , do jakich grup społecznych odwoływał się mit Hitlera i jak powstawał i upadał. [ potrzebne źródło ]

Z „Projektu Bawaria” i pracy Kershawa w dziedzinie Alltagsgeschichte („historia codzienna”) wynikała również opinia publiczna i sprzeciw polityczny w Trzeciej Rzeszy . W tej książce z 1983 roku Kershaw przeanalizował doświadczenia ery nazistowskiej u zwykłych ludzi w Bawarii. Kershaw pokazał, jak zwykli ludzie reagowali na nazistowską dyktaturę, przyglądając się, jak ludzie podporządkowali się reżimowi oraz zakresowi i granicom sprzeciwu. Kershaw opisał swój temat jako zwykłych Bawarczyków:

zdezorientowana większość, ani zagorzali naziści, ani zdeklarowani przeciwnicy, których postawy jednocześnie zdradzają oznaki nazistowskiej penetracji ideologicznej, a jednocześnie pokazują wyraźne granice manipulacji propagandowej.

Kershaw napisał w swoim przedmowie:

Chciałbym myśleć, że gdybym był wtedy w pobliżu, byłbym zagorzałym antynazistą zaangażowanym w podziemny ruch oporu. Jednak naprawdę wiem, że byłbym tak zdezorientowany i czułbym się równie bezradny jak większość ludzi, o których piszę.

Kershaw argumentował, że Goebbelsowi nie udało się stworzyć Volksgemeinschaft (społeczności ludowej) nazistowskiej propagandy i że większość Bawarczyków była o wiele bardziej zainteresowana swoim codziennym życiem niż polityką w III Rzeszy. Kershaw doszedł do wniosku, że większość Bawarczyków była albo antysemitami, albo częściej po prostu nie przejmowała się tym, co dzieje się z Żydami. Kershaw doszedł również do wniosku, że istnieje zasadnicza różnica między antysemityzmem większości zwykłych ludzi, którzy nie lubili Żydów i byli bardzo zabarwieni tradycyjnymi katolickimi uprzedzeniami, a także ideologicznym i znacznie bardziej radykalnym völkische antysemityzmem partii nazistowskiej , która nienawidziła Żydów.

Kershaw stwierdził, że większość Bawarczyków nie pochwalała przemocy pogromu Nocy Kryształowej i pomimo wysiłków nazistów nadal utrzymywała stosunki społeczne z członkami bawarskiej społeczności żydowskiej. Kershaw udokumentował liczne kampanie partii nazistowskiej mające na celu zwiększenie nienawiści antysemickiej i zauważył, że przytłaczająca większość antysemickich działań w Bawarii była dziełem niewielkiej liczby zaangażowanych członków partii nazistowskiej. Ogólnie Kershaw zauważył, że powszechnym nastrojem wobec Żydów była obojętność na ich los. Kershaw argumentował, że podczas II wojny światowej , większość Bawarczyków była niejasno świadoma Holokaustu , ale była znacznie bardziej zaniepokojona i zainteresowana wojną niż „ostatecznym rozwiązaniem kwestii żydowskiej”.

Kershaw wygłosił godne uwagi twierdzenie, że „droga do Auschwitz została zbudowana przez nienawiść, ale wybrukowana obojętnością”. Kershaw miał przez to na myśli, że postęp prowadzący do Auschwitz był motywowany najbardziej zaciekłym antysemityzmem nazistowskiej elity, ale odbywał się w kontekście, w którym większość niemieckiej opinii publicznej była całkowicie obojętna na to, co się dzieje. [ potrzebne źródło ]

Ocena Kershawa, że ​​​​większość Bawarczyków, a co za tym idzie Niemców, była „obojętna” na Zagładę, spotkała się z krytyką ze strony izraelskiego historyka Otto Dova Kulki i kanadyjskiego historyka Michaela Katera . Kater twierdził, że Kershaw bagatelizował skalę powszechnego antysemityzmu i chociaż przyznał, że większość „spontanicznych” antysemickich akcji nazistowskich Niemiec była inscenizowana, argumentował, że ponieważ w tych akcjach uczestniczyła znaczna liczba Niemców, błędem jest postrzeganie skrajnego antysemityzmu nazistów jako pochodzących wyłącznie z góry.

Kulka argumentował, że większość Niemców była bardziej antysemitami, niż przedstawił ich Kershaw w Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich , i że zamiast „obojętności” „bierny współudział” byłby lepszym terminem opisującym reakcję narodu niemieckiego na Zagładę .

Dyktatura nazistowska

W 1985 Kershaw opublikował książkę o historiografii nazistowskich Niemiec, The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of Interpretation , w której zastanawiał się nad problemami historiografii ery nazistowskiej. Kershaw zwrócił uwagę na ogromną rozbieżność często sprzecznych poglądów na temat epoki nazistowskiej, takich jak debata między:

  • ci, którzy postrzegają okres nazistowski jako kulminację Deutschtum (germanizmu) i marksiści, którzy postrzegają nazizm jako kulminację kapitalizmu
  • ci, którzy opowiadają się za Sonderweg (wyraźna ścieżka rozwoju Niemiec po średniowieczu) i ci, którzy sprzeciwiają się koncepcji Sonderweg
  • ci, którzy postrzegają nazizm jako rodzaj totalitaryzmu, i ci, którzy postrzegają go jako rodzaj faszyzmu
  • ci historycy, którzy opowiadają się za interpretacją „funkcjonalistyczną” z naciskiem na niemiecką biurokrację i Holokaust jako proces ad hoc , oraz ci, którzy opowiadają się za interpretacją „intencjonalistyczną” z naciskiem na Hitlera i argumentem, że Holokaust był czymś zaplanowanym od na początku kariery politycznej Hitlera.

Jak zauważył Kershaw, te rozbieżne interpretacje, takie jak różnice między funkcjonalistycznym poglądem na Holokaust jako spowodowany procesem a intencjonalistycznym poglądem na Holokaust jako spowodowany przez plan, nie są łatwe do pogodzenia, a jego zdaniem istniała potrzeba przewodnik wyjaśniający złożoną historiografię otaczającą te kwestie.

Podobnie, jeśli przyjmie się marksistowski pogląd na nazizm jako kulminację kapitalizmu, to zjawisko nazistowskie jest powszechne, a faszyzm może dojść do władzy w każdym społeczeństwie, w którym kapitalizm jest dominującym systemem ekonomicznym, podczas gdy pogląd nazizmu jako kulminacji Deutschtum oznacza, że ​​zjawisko nazistowskie ma charakter lokalny i dotyczy wyłącznie Niemiec. Dla Kershawa każdy historyk piszący o tym okresie musiał brać pod uwagę „historyczno-filozoficzne”, „polityczno-ideologiczne” i moralne problemy związane z tym okresem, co w ten sposób stawia przed historykiem szczególne wyzwania. W nazistowskiej dyktaturze Kershaw dokonał przeglądu literatury historycznej i przedstawił własną ocenę zalet i wad różnych podejść.

W wywiadzie z 2008 roku Kershaw wymienia Martina Broszata , Hansa Mommsena , Alana Milwarda , Timothy'ego Masona , Hansa-Ulricha Wehlera , Williama Carra i Jeremy'ego Noakesa jako swoich głównych intelektualnych wpływów. W tym samym wywiadzie Kershaw wyraził zdecydowaną aprobatę dla koncepcji „prymatu polityki” Masona, w której to niemiecki wielki biznes służył nazistowskiemu reżimowi, a nie na odwrót, wbrew ortodoksyjnej marksistowskiej koncepcji „prymatu ekonomii”. Pomimo jego pochwały i podziwu dla Masona, w wydaniu z 2000 r Dyktatura nazistowska , Kershaw był bardzo sceptyczny wobec teorii Masona „Ucieczka na wojnę” o kryzysie gospodarczym w 1939 r., który zmusił nazistowski reżim do wojny.

W Historikerstreit (spór historyków) z lat 1986–89 Kershaw podążył za Broszatem, krytykując prace i poglądy Ernsta Nolte , Andreasa Hillgrubera , Michaela Stürmera , Joachima Festa i Klausa Hildebranda , z których wszyscy Kershaw postrzegali jako próbujących wybielić Niemiecka przeszłość na różne sposoby. W wydaniu The Nazi Dictatorship z 1989 roku Kershaw poświęcił cały rozdział obaleniu poglądów Noltego, Hillgrubera, Festa, Hildebranda i Stürmera. W odniesieniu do debaty między tymi, którzy uważają nazizm za rodzaj totalitaryzm (a więc mający więcej wspólnego ze Związkiem Radzieckim ) kontra ci, którzy uważają nazizm za rodzaj faszyzmu (a więc mający więcej wspólnego z faszystowskimi Włochami ), Kershaw, choć uważa, że ​​podejście totalitarne nie jest bezwartościowe, argumentował że w istocie nazizm powinien być postrzegany jako rodzaj faszyzmu, aczkolwiek faszyzmu bardzo radykalnego typu. Pisząc o Sonderweg , Kershaw znajduje umiarkowane podejście Jürgena Kocki do Sonderweg najbardziej zadowalające historyczne wyjaśnienie, dlaczego nastąpiła era nazizmu. W wydaniu The Nazi Dictatorship z 2000 roku Kershaw napisał zjadliwą krytykę twierdzenia Gerharda Rittera , że ​​jeden „szaleniec” ( tj. arcy-wroga Rittera, Fritza Fischera, aby być znacznie lepszym sposobem zrozumienia i odrzucenia niemieckiej historii. W ten sam sposób Kershaw skrytykował oświadczenie niemieckiego historyka Friedricha Meinecke z 1946 roku że nazizm był po prostu szczególnie niefortunnym Betriebsunfall (wypadkiem przemysłowym) historii.

Kershaw później w eseju z 2003 roku skrytykował zarówno Rittera, jak i Meinecke, stwierdzając, że promując teorię Betriebsunfall lub obwiniając za wszystko Hitlera, starali się wybielić niemiecką przeszłość. Pisząc o pracy niemieckiego historyka Rainera Zitelmanna , Kershaw argumentował, że Zitelmann podniósł drugorzędne kwestie w uwagach Hitlera do poziomu podstawowego i że Zitelmann nie przedstawił jasnej definicji tego, co rozumie przez „modernizację”.

W odniesieniu do nazistowskiej debaty na temat polityki zagranicznej między „globalistami”, takimi jak Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber , Jochen Thies, Gunter Moltman i Gerhard Weinberg , którzy argumentują, że celem Niemiec był podbój świata, a „kontynentalistami”, takimi jak Hugh Trevor-Roper , Eberharda Jäckela i Axela Kuhna, którzy twierdzą, że celem Niemiec był jedynie podbój Europy, Kershaw skłania się ku pozycji „kontynentalnej”. Kershaw zgadza się z tezą, że Hitler sformułował program polityki zagranicznej, koncentrując się na sojuszu z Wielką Brytanią w celu zniszczenia Związku Radzieckiego, ale argumentował, że brak zainteresowania Brytyjczyków skazał projekt na porażkę, prowadząc w ten sposób do sytuacji w 1939 r., gdzie Hitler poszedł na wojnę z Wielką Brytanią, krajem, którego chciał jako sojusznika, a nie wroga, i krajem, którego chciał jako wroga, Związkiem Radzieckim, jako sojusznikiem. Jednocześnie Kershaw dostrzega niemałe zasługi w pracach takich historyków, jak m.in Timothy Mason , Hans Mommsen , Martin Broszat i Wolfgang Schieder, którzy argumentują, że Hitler nie miał „programu” w polityce zagranicznej, a zamiast tego twierdzą, że jego polityka zagraniczna była po prostu odruchową reakcją na wewnętrzne naciski w gospodarce i jego potrzebę utrzymania popularności .

Jeśli chodzi o historyczne debaty na temat Widerstand (oporu) w społeczeństwie niemieckim, Kershaw argumentował, że istnieją dwa podejścia do tej kwestii, z których jedno nazywa fundamentalistycznym ( dotyczącym osób zaangażowanych w obalenie nazistowskiego reżimu), a drugie społeczne ( dotyczące z formami sprzeciwu w „życiu codziennym”). Zdaniem Kershawa Resistenz (odporności) Broszata dobrze sprawdza się w Alltagsgeschichte podejście, ale słabiej sprawdza się w obszarze wielkiej polityki, a ponadto skupiając się wyłącznie na „skutkach” swoich działań, nie bierze pod uwagę kluczowego elementu „intencji” stojącej za czyimś działaniem. Kershaw argumentował, że termin Widerstand powinno być używane tylko w odniesieniu do osób działających na rzecz całkowitego obalenia systemu nazistowskiego, a osoby angażujące się w zachowania sprzeczne z życzeniami reżimu bez dążenia do obalenia reżimu powinny być objęte terminami opozycja i sprzeciw, w zależności od ich motywów i działań . Zdaniem Kershawa istniały trzy zespoły, od sprzeciwu, przez sprzeciw, po opór. Kershaw użył Edelweiss Pirates jako przykładu grupy, której zachowanie początkowo spotkało się z sprzeciwem i która stamtąd przeszła do opozycji, a ostatecznie do oporu.

Zdaniem Kershawa w społeczeństwie niemieckim było wiele sprzeciwu i sprzeciwu, ale poza klasą robotniczą bardzo mały opór. Chociaż Kershaw argumentował, że Resistenz (odporność [przeciwko indoktrynacji]) ma wiele zalet, doszedł do wniosku, że reżim nazistowski miał szerokie poparcie i słuszne jest mówienie o „oporze bez ludu”.

Odnosząc się do debaty pod koniec lat 80. między Martinem Broszatem i Saulem Friedländerem na temat wezwania Broszata do „historyzacji” nazizmu, Kershaw napisał, że zgadza się z Friedländerem, że okres nazistowski nie może być traktowany jako „normalny” okres historii, ale on uważał, że historycy powinni podchodzić do okresu nazistowskiego tak, jak do każdego innego okresu historii. Na poparcie Broszata Kershaw napisał, że Alltagsgeschichte do historii Niemiec, pod warunkiem, że nie traci się z oczu zbrodni nazistowskich, ma wiele do zaoferowania, jeśli chodzi o sposób zrozumienia, w jaki sposób doszło do tych zbrodni.

Podczas „kontrowersji Goldhagena” w 1996 r. Kershaw był zdania, że ​​jego przyjaciel Hans Mommsen „zniszczył” argumenty Daniela Goldhagena na temat kultury „eliminacyjnego antysemityzmu” w Niemczech podczas ich częstych debat w niemieckiej telewizji. Kershaw napisał, że zgadza się z oceną Eberharda Jäckela, że ​​Gorliwi kaci Hitlera była „po prostu zła książka”. Chociaż Kershaw miał niewiele pozytywnego do powiedzenia na temat Goldhagena, napisał, że jego zdaniem atak Normana Finkelsteina na Goldhagena był przesadzony i niewiele pomógł w zrozumieniu historii. Jednak później Kershaw polecił niezwykle krytyczną ocenę książki Goldhagena, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth, dokonaną przez Normana Finkelsteina i Ruth Bettinę Birn ; stwierdzając, że „Finkelstein i Birn przedstawiają druzgocącą krytykę uproszczonej i wprowadzającej w błąd interpretacji Holokaustu Daniela Goldhagena. Ich wkład w debatę jest moim zdaniem niezbędny”. [ potrzebne źródło ]

Poglądy strukturalistyczne

Podobnie jak Broszat, Kershaw postrzega struktury państwa nazistowskiego jako o wiele ważniejsze niż osobowość Hitlera (lub jakiejkolwiek innej osoby) jako wyjaśnienie rozwoju nazistowskich Niemiec . W szczególności Kershaw podziela pogląd Broszata i niemieckiego historyka Hansa Mommsena , że ​​nazistowskie Niemcy były chaotycznym zbiorem rywalizujących ze sobą biurokracji w nieustannych walkach o władzę. Zdaniem Kershawa nazistowska dyktatura nie była totalitarnym monolitem, ale raczej niestabilną koalicją kilku bloków w „kartelu władzy” składającym się z NSDAP , wielki biznes, niemiecka biurokracja państwowa, armia i agencje SS /policja (a ponadto każdy z „bloków władzy” był z kolei podzielony na kilka frakcji). Zdaniem Kershawa bardziej „radykalne” bloki, takie jak SS / policja i partia nazistowska, zyskiwały coraz większą przewagę nad innymi blokami po kryzysie gospodarczym 1936 r. I od tego czasu zwiększały swoją władzę kosztem innych bloków.

Adolf Hitler , temat kilku książek Kershawa

Dla Kershawa prawdziwe znaczenie Hitlera nie leży w samym dyktatorze, ale raczej w postrzeganiu go przez naród niemiecki. W swojej biografii Hitlera Kershaw przedstawił go jako ostatecznego „nieosobę”; nudny, zwyczajny człowiek pozbawiony nawet „negatywnej wielkości” przypisywanej mu przez Joachima Festa . Kershaw odrzuca teorię historii wielkiego człowieka i skrytykował tych, którzy starają się wyjaśnić wszystko, co wydarzyło się w nazistowskich Niemczech w wyniku woli i intencji Hitlera. Kershaw argumentował, że absurdem jest próba wyjaśnienia historii Niemiec w epoce nazistowskiej wyłącznie poprzez Hitlera, ponieważ Niemcy liczyły sześćdziesiąt osiem milionów ludzi w epoce nazistowskiej, oraz próba wyjaśnienia losu sześćdziesięciu ośmiu milionów ludzi wyłącznie poprzez pryzmat jednego człowieka jest zdaniem Kershawa stanowiskiem błędnym.

Kershaw pisał o problemach nadmiernego koncentrowania się na Hitlerze, że „nawet najlepsze biografie czasami wydawały się w niebezpieczeństwie podniesienia osobistej władzy Hitlera do poziomu, w którym historia Niemiec między 1933 a 1945 rokiem została zredukowana do niewiele więcej niż wyrazu woli dyktatora”. Kershaw ma złą opinię o tych, którzy starają się dostarczać „spersonalizowanych” teorii na temat Holokaustu i / lub II wojny światowej z powodu jakiejś wady, medycznej lub innej, Hitlera. W swoim wydaniu The Nazi Dictatorship z 2000 roku Kershaw z aprobatą zacytował lekceważące uwagi niemieckiego historyka Hans-Ulrich Wehler w 1980 roku o takich teoriach. Wehler napisał:

Czy nasze rozumienie polityki narodowego socjalizmu naprawdę zależy od tego, czy Hitler miał tylko jedno jądro? ... Może Führer miał trzy, co mu utrudniało życie, kto wie? ... Nawet gdyby Hitlera można było bezsprzecznie uznać za sadomasochistę, jakie naukowe zainteresowanie to potwierdza? ... Czy „ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej” staje się w ten sposób bardziej zrozumiałe, czy też „kręta droga do Auschwitz” staje się jednokierunkową uliczką psychopaty u władzy?

Kershaw podziela opinię Wehlera, że ​​​​oprócz problemu, że takie teorie dotyczące stanu zdrowia Hitlera były niezwykle trudne do udowodnienia, skutkowały one personalizacją zjawisk nazistowskich Niemiec poprzez mniej lub bardziej przypisywanie wszystkiego, co wydarzyło się w nazistowskich Niemczech, jednej wadliwej osobie.

Biografia Hitlera autorstwa Kershawa jest badaniem władzy Hitlera; jak ją zdobył i jak ją utrzymywał. Kontynuując idee, które po raz pierwszy przedstawił w książce o Hitlerze z 1991 roku, Kershaw argumentował, że przywództwo Hitlera jest modelowym przykładem teorii charyzmatycznego przywództwa Maxa Webera . Książka Kershawa z 1991 roku Hitler: A Profile in Power oznaczała dla niego zmianę z pisania o tym, jak ludzie postrzegali Hitlera, na pisanie o samym Hitlerze. W swojej dwutomowej biografii Hitlera opublikowanej w 1998 i 2000 roku Kershaw stwierdził: „Próbowałem osadzić Hitlera w kontekście społecznym i politycznym, który już studiowałem”. Kershaw odnajduje obraz Hitlera jako „łochmistrza” (oportunistycznego poszukiwacza przygód) w Biografia Alana Bullocka była niezadowalająca, a dążenie Joachima Festa do ustalenia, jak „wielki” był Hitler, było bezsensowne. W szerszym sensie Kershaw postrzega reżim nazistowski jako część szerszego kryzysu, który dotknął społeczeństwo europejskie w latach 1914-1945. Chociaż nie zgadza się z wieloma ich twierdzeniami (zwłaszcza Nolte), koncepcja „drugiej wojny trzydziestoletniej” Kershawa odzwierciedla wiele podobieństw z Ernstem Nolte , AJP Taylorem i Arno J. Mayerem którzy rozwinęli również koncepcję „kryzysu trzydziestoletniego”, aby wyjaśnić historię Europy między 1914 a 1945 rokiem.

Debata funkcjonalizm – intencjonalizm

W debacie między funkcjonalizmem a intencjonalizmem Kershaw opowiadał się za syntezą tych dwóch szkół, choć skłaniał się ku szkole funkcjonalistycznej. Pomimo pewnych nieporozumień, Kershaw nazwał Mommsena „dobrym osobistym przyjacielem” i „ważnym dalszym istotnym bodźcem do mojej własnej pracy nad nazizmem”. Kershaw argumentował w swojej dwutomowej biografii Hitlera, że ​​Hitler odegrał decydującą rolę w rozwoju polityki ludobójstwa, ale argumentował również, że wiele środków, które doprowadziły do ​​Holokaustu zostały podjęte przez wielu niższych rangą urzędników bez bezpośrednich rozkazów Hitlera w oczekiwaniu, że takie kroki zjednają im przychylność. Chociaż Kershaw nie zaprzecza radykalnemu antysemityzmowi nazistów, opowiada się za poglądem Mommsena, że ​​Holokaust był spowodowany „skumulowaną radykalizacją ” nazistowskich Niemiec, spowodowaną niekończącymi się biurokratycznymi walkami o władzę i zwrotem w kierunku coraz bardziej radykalnego antysemityzmu w nazistowskiej elicie.

Pomimo swojego doświadczenia w historiografii funkcjonalistycznej, Kershaw przyznaje, że jego opis Hitlera podczas II wojny światowej wiele zawdzięcza historykom intencjonalistycznym, takim jak Gerhard Weinberg , Hugh Trevor-Roper , Lucy Dawidowicz i Eberhard Jäckel . Kershaw akceptuje obraz Hitlera narysowany przez intencjonalistycznych historyków jako fanatycznego ideologa opętanego darwinizmem społecznym , antysemityzmem völkisch (w którym naród żydowski był postrzegany jako „rasa” biologicznie różna od reszty ludzkości, a nie jako religia), militaryzm i postrzegana potrzeba Lebensraum .

Jednak w eseju z 1992 r. „Improwizowane ludobójstwo?”, W którym Kershaw śledzi, w jaki sposób kampania czystek etnicznych Gauleitera Arthura Greisera w regionie Warthegau przyłączonym do Niemiec z Polski w 1939 r. Doprowadziła do kampanii ludobójstwa do 1941 r., Kershaw argumentował, że proces był rzeczywiście „improwizowanym ludobójstwem”, a nie wypełnieniem ogólnego planu. Kershaw postrzega Holokaust nie jako plan, jak argumentowali intencjonaliści, ale raczej proces spowodowany „skumulowaną radykalizacją” państwa nazistowskiego, jak to wyartykułowali funkcjonaliści. Powołując się na pracę amerykańskiego historyka Christopher Browning w swojej biografii Hitlera, Kershaw argumentuje, że w latach 1939-41 sformułowanie „ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej” było „rozwiązaniem terytorialnym”, że takie plany jak plan niski i plan madagaskarski były poważne i dopiero w w drugiej połowie 1941 roku określenie „ostateczne rozwiązanie” zaczęło odnosić się do ludobójstwa. Takie postrzeganie Holokaustu jako procesu, a nie planu, jest przeciwieństwem podejścia skrajnie intencjonalistycznego, za którym opowiada się Lucy Dawidowicz , który twierdzi, że Hitler już w listopadzie 1918 roku zdecydował się na ludobójstwo i wszystko, co robił od tego czasu, zmierzało do tego celu.

Koncepcja „Praca w kierunku Führera”.

Kershaw nie zgadza się z tezą Mommsena o „słabym dyktatorze”: ideą, że Hitler był stosunkowo nieważnym graczem w nazistowskich Niemczech. Jednak zgodził się ze swoim pomysłem, że Hitler nie odgrywał większej roli w codziennej administracji rządu nazistowskich Niemiec . Sposobem Kershawa na wyjaśnienie tego paradoksu jest jego teoria „Pracy w kierunku Führera”, fraza zaczerpnięta z przemówienia pruskiego urzędnika państwowego Wernera Willikensa z 1934 r .:

Każdy, kto ma okazję to obserwować, wie, że Führer nie może z góry dyktować wszystkiego, co wcześniej czy później zamierza zrealizować. Wręcz przeciwnie, do tej pory każdy, kto miał stanowisko w nowych Niemczech, pracował najlepiej, kiedy pracował, że tak powiem, na rzecz Führera. Bardzo często iw wielu sferach zdarzało się – także w poprzednich latach – że ludzie po prostu czekali na rozkazy i instrukcje. Niestety, to samo będzie prawdą w przyszłości; ale w rzeczywistości obowiązkiem każdego jest starać się działać na rzecz Führera zgodnie z jego życzeniem. Każdy, kto popełnia błędy, szybko to zauważy. Ale każdy, kto naprawdę działa na rzecz Führera zgodnie z jego wytycznymi i jego celem, z pewnością zarówno teraz, jak iw przyszłości, pewnego dnia otrzyma najlepszą nagrodę w postaci nagłego prawnego potwierdzenia jego pracy.

Kershaw argumentował, że w nazistowskich Niemczech urzędnicy zarówno państwa niemieckiego, jak i biurokracji partyjnej zwykle przejmowali inicjatywę w inicjowaniu polityki mającej na celu spełnienie postrzeganych życzeń Hitlera lub alternatywnie próbowali zamienić w politykę często luźno i niewyraźnie sformułowane życzenia Hitlera. Chociaż Kershaw zgadza się, że Hitler posiadał moce, które sugerowałaby teza „Mistrza Trzeciej Rzeszy”, której bronili Norman Rich i Karl Dietrich Bracher , argumentował, że Hitler był „leniwym dyktatorem”, obojętnym dyktatorem, który tak naprawdę nie był zainteresowany w dużym stopniu angażując się w codzienne funkcjonowanie nazistowskich Niemiec . Jedynymi wyjątkami były obszary polityki zagranicznej i decyzji wojskowych, w które Hitler coraz bardziej angażował się od późnych lat trzydziestych.

W eseju „Working Towards the Führer” z 1993 roku Kershaw argumentował, że dyktatury niemiecka i radziecka miały więcej różnic niż podobieństw. Kershaw argumentował, że Hitler był bardzo niebiurokratycznym przywódcą, który był bardzo niechętny papierkowej robocie, w przeciwieństwie do Józefa Stalina . Podobnie Kershaw argumentował, że Stalin był bardzo zaangażowany w kierowanie Związkiem Radzieckim, w przeciwieństwie do Hitlera, którego zaangażowanie w codzienne podejmowanie decyzji było ograniczone, rzadkie i kapryśne. Kershaw argumentował, że reżim sowiecki, pomimo całej swojej skrajnej brutalności i całkowitej bezwzględności, był zasadniczo racjonalny w dążeniu do modernizacji zacofanego kraju i nie miał odpowiednika „skumulowanej radykalizacji” w kierunku coraz bardziej irracjonalnych celów, które Kershaw uważa za charakterystyczne dla Nazistowskie Niemcy. Zdaniem Kershawa władza Stalina odpowiadała Weberowska kategoria władzy biurokratycznej, podczas gdy władza Hitlera odpowiadała Weberowskiej kategorii władzy charyzmatycznej.

Zdaniem Kershawa to, co wydarzyło się w Niemczech po 1933 r., polegało na narzuceniu charyzmatycznej władzy Hitlera na „ prawno-racjonalny ” system władzy, który istniał przed 1933 r., co doprowadziło do stopniowego rozpadu jakiegokolwiek systemu uporządkowanej władzy w Niemczech. Kershaw argumentuje, że do 1938 r. państwo niemieckie zostało zredukowane do beznadziejnej, polikratycznej jatki rywalizujących ze sobą agencji, z których wszystkie konkurowały ze sobą o przychylność Hitlera, która do tego czasu stała się jedynym źródłem legitymacji politycznej. Kershaw postrzega tę rywalizację jako przyczynę „skumulowanej radykalizacji” Niemiec i twierdzi, że chociaż Hitler zawsze opowiadał się za najbardziej radykalnym rozwiązaniem każdego problemu, to sami niemieccy urzędnicy w większości, próbując zdobyć aprobatę Führera, przeprowadzali z własnej inicjatywy coraz bardziej „radykalne” rozwiązania postrzeganych problemów, takich jak „kwestia żydowska”, w przeciwieństwie do rozkazu Hitlera. Pod tym względem Kershaw w dużej mierze zgadza się z przedstawionym przez Mommsena portretem Hitlera jako odległego i odległego przywódcy, stojącego pod wieloma względami ponad własnym systemem, którego charyzma i idee nadały ogólny ton polityce.

Jako przykład tego, jak władza Hitlera funkcjonowała w praktyce, Kershaw posłużył się dyrektywą Hitlera skierowaną do Gauleiterów Alberta Forstera i Arthura Greisera , aby „ zgermanizować ” część północno-zachodniej Polski przyłączonej do Niemiec w 1939 r. zadawane byłyby pytania” o to, jak to zrobić. Jak zauważa Kershaw, zupełnie inne sposoby, w jakie Forster i Greiser starali się „zgermanizować” swoje Gaue – przy czym Forster po prostu miał miejscową ludność polską w swoim Gaue podpisywaniu formularzy stwierdzających, że mają „niemiecką krew”, oraz Greiser przeprowadzający program brutalnej czystki etnicznej Polaków w swoim Gau – pokazali zarówno, jak Hitler wprawiał w ruch wydarzenia, jak i jak jego gauleiterowie mogli prowadzić zupełnie inną politykę w dążeniu do tego, co oni uważano za wolę Hitlera. Zdaniem Kershawa wizja Hitlera oczyszczonego rasowo Volksgemeinschaft dała niemieckim urzędnikom impuls do podejmowania coraz bardziej ekstremalnych działań w celu zdobycia jego aprobaty, co zakończyło się Holokaustem.

Izraelski historyk Otto Dov Kulka wychwalał koncepcję „działania na rzecz Führera” jako najlepszy sposób zrozumienia, jak doszło do Holokaustu, łącząc najlepsze cechy i unikając słabości zarówno metod „funkcjonalistycznych”, jak i „intencjonalistycznych”.

Tak więc dla Kershawa Hitler sprawował władzę absolutną w nazistowskich Niemczech z powodu „erozji kolektywnego rządu w Niemczech”, ale jego władza nad polityką wewnętrzną stała się trudniejsza do wykonania ze względu na jego zaabsorbowanie sprawami wojskowymi i rywalizującymi lennami nazistów państwa walczyły ze sobą i próbowały wykonać niejasno sformułowane życzenia Hitlera i niejasno określone rozkazy poprzez „Pracę w kierunku Führera”.

Późniejsza kariera

Kershaw wycofał się z pełnoetatowego nauczania w 2008 roku. W 2010 roku napisał dwie książki o szerszej historii Europy dla serii The Penguin History of Europe : To Hell and Back: Europe, 1914–1949 oraz The Global Age: Europe, 1950 –2017 .

Honory i członkostwa

Pracuje

  • Wynajem i duchowni Bolton Priory; Relacje, 1473–1539 (red.) (Leeds, 1969)
  • Klasztor Boltona. Gospodarka północnego klasztoru (Oxford, 1973)
  • „Wielki głód i kryzys agrarny w Anglii 1315-22” w Past & Present , 59 (1973)
  • „Prześladowania Żydów i niemiecka opinia ludowa w III Rzeszy” s. 261–289 z Rocznik Instytutu Leo Baecka , tom 26, 1981
  •   Popularna opinia i sprzeciw polityczny w Trzeciej Rzeszy. Bawaria, 1933–45 (Oxford, 1983, wersja 2002), ISBN 0-19-821922-9
  •   Dyktatura nazistowska. Problems and Perspectives of Interpretation (Londyn, 1985, wyd. 4, 2000), ISBN 0-340-76028-1 do bezpłatnego wypożyczenia online
  •   „Mit Hitlera”: obraz i rzeczywistość w Trzeciej Rzeszy (Oxford, 1987, wyd. 2001), ISBN 0-19-280206-2 online
  •   Weimar. Dlaczego niemiecka demokracja upadła? (red.) (Londyn, 1990), ISBN 0-312-04470-4
  • Hitler: A Profile in Power (Londyn, 1991, wyd. 2001)
  • „Improwizowane ludobójstwo?” Pojawienie się „ostatecznego rozwiązania” w „Wargenthau” s. 51–78 z Transactions of the Royal Historical Society , tom 2, grudzień 1992
  •   „Working Towards the Führer: Reflections on the Nature of the Hitler Dictatorship”, s. 103–118 z Współczesnej historii europejskiej , tom 2, wydanie nr 2, 1993; przedruk na s. 231–252 z The Third Reich pod redakcją Christiana Leitza, London: Blackwell, 1999, ISBN 0-631-20700-7
  •   Stalinizm i nazizm: dyktatury w porównaniu (red. Z Moshe Lewinem ) (Cambridge, 1997), ISBN 0-521-56521-9
  •   Hitler 1889–1936: Hubris (Londyn, 1998), ISBN 0-393-32035-9 online do bezpłatnego wypożyczenia
  •   Hitler 1936–1945: Nemesis (Londyn, 2000), ISBN 0-393-32252-1 online do bezpłatnego wypożyczenia
  • The Bolton Priory Compotus 1286–1325 (red. Z Davidem M. Smithem) (Londyn, 2001)
  •   Zaprzyjaźnić się z Hitlerem: Lord Londonderry i brytyjska droga do wojny (Londyn, 2004), ISBN 0-7139-9717-6
  • „Druga wojna trzydziestoletnia w Europie”, s. 10–17 z History Today , tom 55, wydanie nr 9, wrzesień 2005
  •   Śmierć w bunkrze (Penguin Books, 2005), ISBN 978-0141022314
  •   Fatalne wybory: dziesięć decyzji, które zmieniły świat, 1940–1941 (Londyn, 2007), ISBN 1-59420-123-4 do wypożyczenia online
  •   Hitler, Niemcy i ostateczne rozwiązanie (Yale, 2008), ISBN 0-300-12427-9
  •   Hitler (jednotomowe streszczenie Hitlera 1889–1936 i Hitlera 1936–1945 ; Londyn, 2008), ISBN 1-84614-069-2
  •   Luck of the Devil The Story of Operation Valkyrie (Londyn: Penguin Books, 2009. Wydana po raz pierwszy jako oddzielna książka, Luck of the Devil pochodzi z bestsellerowej książki Iana Kershawa Hitler 1936-1945: Nemesis), ISBN 0-14- 104006-8
  •   Koniec: Niemcy Hitlera 1944–45 (Allen Lane, 2011), ISBN 0-7139-9716-8
  •   Do piekła iz powrotem: Europa, 1914–1949 (Allen Lane, 2015), ISBN 978-0713990898
  •     Kolejka górska: Europa, 1950–2017 (Allen Lane, 2018), ISBN 978-0241187166 ; Wydanie amerykańskie nosi tytuł The Global Age: Europe, 1950–2017 , eBook ISBN 9780735223998 do wypożyczenia online
  • Osobowość i władza: budowniczowie i niszczyciele współczesnej Europy (Penguin Press, 2022)

Notatki

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Na Kershawie

Wywiad z Kershawem

Przez Kershawa

Nagrody
Poprzedzony

Wolfson History Prize 2001 Z: Markiem Mazowerem i Royem Porterem 		zastąpiony przez
Poprzedzony zastąpiony przez
Poprzedzony
Medal Medlicotta 2004 		zastąpiony przez
Poprzedzony

Leipzig Book Award for European Understanding 2012 		zastąpiony przez
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ian_Kershaw&oldid=1136372960 ”