Harry'ego Elmera Barnesa

W przypadku innych osób o imieniu Harry Barnes zobacz Harry Barnes (ujednoznacznienie) .

Harry'ego Elmera Barnesa
Urodzić się ( 15.06.1889 ) 15 czerwca 1889
Auburn, Nowy Jork , USA
Zmarł 25 sierpnia 1968 ( w wieku 79) ( 25.08.1968 )
Malibu, Kalifornia , USA
Zawód Historyk

Harry Elmer Barnes (15 czerwca 1889 - 25 sierpnia 1968) był amerykańskim historykiem , który w późniejszych latach był znany ze swojego historycznego rewizjonizmu i negowania Holokaustu . Po uzyskaniu doktoratu na Uniwersytecie Columbia w 1918 roku Barnes został profesorem historii na Uniwersytecie Clark , po czym przeniósł się do Smith College jako profesor socjologii historycznej w 1923 r. W 1929 r. porzucił nauczanie, aby pracować jako dziennikarz, niezależny pisarz i okazjonalnie adiunkt w mniejszych szkołach. W latach 1919/20 oraz w latach 1923-1937 regularnie wykładał w Nowej Szkole Badań Społecznych . Dzięki swojemu ogromnemu dorobkowi naukowemu Barnes był kiedyś wysoko ceniony jako historyk. Jednak w latach pięćdziesiątych stracił wiarygodność i stał się „zawodowym pariasem”.

Barnes opublikował ponad 30 książek, 100 esejów i 600 artykułów i recenzji książek, wiele dla czasopisma Spraw Zagranicznych Rady ds. Stosunków Zagranicznych , gdzie pełnił funkcję redaktora bibliograficznego.

Wczesna kariera

Przednia okładka książki Harry Elmer Barnes, Learned Crusader autorstwa Arthura Goddarda, wyd.

Barnes zrobił doktorat z historii na Uniwersytecie Columbia w 1918 roku, zajmując się historią penologii . Był jednym z doktorantów Williama Archibalda Dunninga , który miał wpływ na historię ery odbudowy w Stanach Zjednoczonych. W 1917 roku Barnes opublikował pierwsze wydanie An Introduction to the History of Sociology (Wprowadzenie do historii socjologii) , wspólnej pracy, która miała być kompleksowym podsumowaniem rozwoju socjologii. W latach 1918-1941 Barnes szeroko wykładał na temat bieżących wydarzeń i najnowszej historii.

Podczas I wojny światowej Barnes był gorącym zwolennikiem działań wojennych; jego antyniemiecka propaganda została odrzucona przez Krajową Radę Służb Historycznych, która określiła ją jako „zbyt brutalną, aby można ją było zaakceptować”. Po wojnie poglądy Barnesa na Niemcy odwróciły się: stał się tak samo germanofilem, jak wcześniej był germanofobem . Barnes przyjął pogląd, że Stany Zjednoczone walczyły po złej stronie podczas I wojny światowej.

W latach dwudziestych Barnes był znany jako zaciekły orędownik tego, że Niemcy nie ponoszą odpowiedzialności za wybuch wojny w 1914 roku, a zamiast tego padły ofiarą agresji aliantów . W 1922 roku Barnes argumentował, że odpowiedzialność za I wojnę światową została równo podzielona między aliantów i państwa centralne . W 1924 roku Barnes pisał, że Austro-Węgry były najbardziej odpowiedzialne za wojnę, ale Rosja i Francja byli bardziej odpowiedzialni niż Niemcy. W 1926 roku Barnes argumentował, że Rosja i Francja ponoszą całkowitą odpowiedzialność za wybuch wojny w 1914 roku, a państwa centralne żadnej. Zdaniem Barnesa za „oficjalną” relacją, że Niemcy rozpoczęły I wojnę światową, stały „nabyte interesy polityczne i historyczne”.

Badania Barnesa nad początkami I wojny światowej były hojnie finansowane w latach dwudziestych XX wieku przez niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych, które zamierzało udowodnić, że Niemcy nie rozpoczęły I wojny światowej w celu podważenia traktatu wersalskiego . W artykułach Barnesa na temat przyczyn I wojny światowej w The Nation , Current History , Christian Century , a przede wszystkim w swojej książce z 1926 roku The Genesis of the World War , przedstawił Francję i Rosję jako agresorów kryzysu lipcowego 1914 roku, oraz Niemcy i Austro-Węgry jako ofiary francusko-rosyjskiego spisku. W 1922 roku napisał artykuł do pierwszego numeru „ Foreign Affairs” , czasopisma poświęconego polityce zagranicznej wydawanego przez Council on Foreign Relations , po wcześniejszym opublikowaniu recenzji książek w „ The Journal for International Relations” , który w 1922 roku stał się „Foreign Affairs” . Po 1924 roku Barnes miał bliski związek z Centrum Badań nad Przyczynami Wojny , pseudohistorycznym think-tankiem z siedzibą w Berlinie potajemnie finansowany przez rząd niemiecki i założony przez majora Alfreda von Wegerera, byłego działacza völkisch . Jedynym celem centrum było udowodnienie, że Niemcy padły ofiarą agresji w 1914 roku i że traktat wersalski jest moralnie nieważny. Centrum dostarczyło Barnesowi materiały badawcze, udostępniło mu fundusze, przetłumaczyło jego pisma na inne języki i sfinansowało jego podróż do Niemiec w 1926 r. Podczas podróży Barnesa do Niemiec w 1926 r. Pisarz został powitany za jego wysiłki, aby, jak opisał Barnes to „oczyść Niemcy z hańby i oszustwa klauzuli winy wojennej zawartej w traktacie wersalskim”.

Podczas swojej europejskiej podróży Barnes spotkał się z byłym cesarzem Niemiec , Wilhelmem II , w jego posiadłości w Holandii . Według Barnesa były władca powiedział, że „był szczęśliwy, wiedząc, że nie winię go za rozpoczęcie wojny w 1914 roku”. Jednak Barnes dodał: „Nie zgadzał się z moim poglądem, że Rosja i Francja były głównie odpowiedzialne. Utrzymywał, że złoczyńcami z 1914 roku byli międzynarodowi Żydzi i masoni , którzy, jak twierdził, chcieli zniszczyć państwa narodowe i religię chrześcijańską”.

Ponadto podczas tej podróży w 1926 roku Barnes spotkał się ze wszystkimi przywódcami niemieckimi i austriackimi, którzy przeżyli w 1914 roku. Na podstawie ich oświadczeń utwierdził się w swoim przekonaniu, że Niemcy nie były odpowiedzialne za I wojnę światową. Aby pomóc Barnesowi w jego pismach przeciwko tzw. – zwany Kriegschuldlüge („kłamstwo winy wojennej”), Niemcy skontaktowali Barnesa z Milosem Boghitschewitschem, byłym serbskim dyplomatą mieszkającym w Berlinie. Został uznany za niegodziwego, ponieważ w zamian za niemieckie złoto złożył fałszywe zeznania o działaniach rządu serbskiego w 1914 roku.

W 1926 roku Barnes opublikował The Genesis of the World War , pierwszą amerykańską książkę napisaną około 1914 roku, opartą na dostępnych źródłach pierwotnych. Twierdził, że I wojna światowa była wynikiem francusko-rosyjskiego spisku mającego na celu zniszczenie Niemiec. Wegerer napisał o Genesis of the World War , że „prawie nie byłoby możliwe dostarczenie lepszej książki niż ta”.

Barnes sprzeciwiał się idei I wojny światowej jako „wojny sprawiedliwej”, którą uważał za spowodowaną przez ekonomiczny imperializm Francji i Rosji. W 1925 roku Barnes napisał:

Jeśli tylko zrozumiemy, jak całkowicie i strasznie zostaliśmy „nabrani” w latach 1914-1918 przez sprzedawców tego najświętszego i idealistycznego konfliktu światowego, będziemy lepiej przygotowani do wystrzegania się zwodniczych kłamstw i oszustw, które będą być wysuwane przez podobne ugrupowania kiedy napominają konieczność kolejnej światowej katastrofy aby "zmiażdżyć militaryzm", "uczynić świat bezpiecznym dla demokracji", położyć kres wszelkim dalszym wojnom, itp.

W przedmowie do Genesis of the World War Barnes nazwał I wojnę światową „niesprawiedliwą wojną przeciwko Niemcom”. Barnes napisał w swoim przedmowie, że:

prawda o przyczynach wojny światowej jest jednym z najżywszych i najważniejszych zagadnień praktycznych współczesności. Jest ona podstawowa dla całej sprawy obecnej sytuacji europejskiej i światowej, opiera się bowiem na niesprawiedliwym i niesprawiedliwym Traktacie Pokojowym, który sam został zbudowany na najbardziej bezkrytycznym i całkowitym zaakceptowaniu najokrutniejszych form wojennych złudzeń co do winy wojennej .

Barnes powiedział, że pisząc The Genesis of the World War , był zmuszony „gorącym pragnieniem odpowiedniego ujawnienia autorów, w szczególności późnej wojny światowej”. Według Barnesa odpowiedzialność za I wojnę światową była następująca:

Oceniając kolejność winy różnych krajów, możemy śmiało powiedzieć, że jedyna bezpośrednia i natychmiastowa odpowiedzialność za wojnę światową spada na Serbię, Francję i Rosję, przy czym wina jest mniej więcej równo rozłożona. Następna w kolejności — daleko za Francją i Rosją — miała nadejść Austria, choć nigdy nie pragnęła wojny ogólnoeuropejskiej. Wreszcie, na ostatnim miejscu plasujemy Niemcy i Anglię, które podczas kryzysu 1914 r. były przeciwne wojnie. Prawdopodobnie opinia publiczna niemiecka była nieco bardziej przychylna działaniom militarnym niż naród angielski, ale… kajzer podjął w 1914 r. znacznie bardziej wytężone wysiłki w celu zachowania pokoju w Europie niż sir Edward Grey.

Niemieckiemu rządowi tak spodobały się pisma Barnesa na temat przyczyn I wojny światowej, że dostarczył bezpłatne kopie jego artykułów do rozdawania w niemieckich ambasadach na całym świecie. Chociaż większość niemieckich historyków w latach dwudziestych XX wieku uważała Barnesa jedynie za propagandystę, którego praca miała głównie przemawiać do mas, a nie do akademickiej publiczności, prawicowy niemiecki historyk Hans Herzfeld nazwał pracę Barnesa „dokumentem walki z wojną teza o winie, której szlachetnego ducha nie można wystarczająco docenić”. Niemiecko-kanadyjski historyk Holger Herwig skomentował, że praca Barnesa na temat początków I wojny światowej, wraz z innymi o podobnym nastawieniu, wyrządziła ogromne szkody naukowe, ponieważ pokolenia studentów uniwersytetów przyjęły „apologie” Barnesa dla Niemiec jako prawdę. W 1969 roku brytyjski historyk AJP Taylor nazwał Genesis of the World War „najbardziej niedorzecznie proniemiecką” relacją z wybuchu wojny w 1914 roku.

W 1926 roku amerykański historyk Bernadotte Schmitt napisał o Genesis of the World War, że:

Trzeba powiedzieć, że książka pana Barnesa nie jest obiektywną i naukową analizą wielkich problemów, które są tak pilnie potrzebne. Wszyscy uczciwi ludzie przyjmą ją jako protest przeciwko staremu poglądowi o wyłącznej niemieckiej odpowiedzialności za wojnę, ale jako próbę ustanowienia nowej doktryny o wyjątkowej odpowiedzialności francusko-rosyjskiej należy ją bez wahania odrzucić. Wojna była konsekwencją, być może nieuniknioną, całego systemu sojuszy i zbrojeń, aw powstaniu, rozwoju i działaniu tego systemu mocarstwa centralne, a zwłaszcza Niemcy, odegrały znaczącą rolę. Rzeczywiście, to Niemcy wystawiły system na próbę w lipcu 1914 roku. Ponieważ test się nie powiódł, nie ma ona prawa twierdzić, że nie ponosi żadnej odpowiedzialności.

W 1980 roku amerykańska historyk Lucy Dawidowicz zaatakowała Barnesa i porównała jego pracę z książką niemieckiego historyka Fritza Fischera Griff nach der Weltmacht ( Chwytanie władzy światowej ).

Bardzo publiczne ataki Barnesa na ideę I wojny światowej jako wojny sprawiedliwej i jego tezę, że Stany Zjednoczone nie powinny były walczyć w tej wojnie, przyniosły mu podziw i przyjaźń w latach dwudziestych XX wieku wielu ludzi w Stanach Zjednoczonych, takich jak Oswald Garrison Villard , przywódca socjalistów Norman Thomas , krytyk HL Mencken i historyk Charles A. Beard . Od dawna uważany za przywódcę postępowej inteligencji, Barnes dołączył do wielu jej intelektualnych przywódców, takich jak Beard, sprzeciwiając się z lewej strony New Deal i, za cenę ich reputacji, przystąpienie Ameryki do II wojny światowej . W latach powojennych przekonywał, że Adolf Hitler nie chciał iść na wojnę ze Stanami Zjednoczonymi i że prezydent Franklin D. Roosevelt celowo sprowokował atak na Pearl Harbor . Zakwestionował także wiele aspektów Holokaustu , twierdząc, że liczba ofiar śmiertelnych była znacznie niższa i argumentując, że wszystkie strony są winne równie okropnych okrucieństw.

II wojna światowa

Pod koniec lat trzydziestych Barnes stał się czołowym izolacjonistą i niemieckim apologetą, który bronił niemieckiej polityki zagranicznej jako uzasadnionej próby obalenia traktatu wersalskiego, który Barnes uważał za potwornie niesprawiedliwy wobec Niemiec. W 1937 roku Barnes określił się jako „ nieinterwencjonista ” sprzeciwiający się angażowaniu Stanów Zjednoczonych w jakąkolwiek wojnę zagraniczną. Po drugiej wojnie światowej Barnes nadal przedstawiał swoje przedwojenne poglądy na temat europejskiej dyplomacji. W 1939 roku Barnes opublikował artykuł, w którym twierdził, że brytyjski dyplomata Sir Robert Vansittart „planował agresję” na Niemcy pod koniec lat trzydziestych. W rezultacie Vansittart pozwał Barnesa za zniesławienie . W liście do swojego przyjaciela Oswalda Villarda Barnes powiedział, że pozew Vansittarta o zniesławienie przeciwko niemu był „spiskiem Żydów i Ligi Przeciwko Zniesławieniu mającym na celu zastraszenie wszystkich amerykańskich historyków, którzy proponują powiedzenie prawdy o przyczynach wojny”. Barnes powiedział, że Louis Nizer , prawnik Vansittarta, był „marionetką Ligi Przeciwko Zniesławieniu”, który „nakłonił Vansittarta do działania”.

Barnes napisał dalej:

Gdybym mógł zebrać wystarczająco dużo pieniędzy na prawdziwą obronę, moglibyśmy uczynić z tego międzynarodową celebre , ale nie mogę walczyć z trzydziestoma milionami dolarów, które są teraz w kasie Ligi Przeciwko Zniesławieniu, które mają być wykorzystane na zabójstwa postaci z pustych kieszeni. Jeśli pozwolimy im na to, by uszło im to na sucho, zostaniemy wyliżeni od samego początku.

Amerykańska historyk Deborah Lipstadt udokumentowała, że ​​Liga Przeciwko Zniesławieniu nie miała nic wspólnego z Vansittartem ani jego pozwem o zniesławienie przeciwko Barnesowi. Mówi, że inaczej twierdzenia Barnesa były oznaką jego antysemityzmu.

W 1940 roku gazeta New York World-Telegram porzuciła cotygodniową kolumnę Barnesa. Pisarz odpowiedział, narzekając, że akcja była spowodowana spiskiem przeciwko niemu, w który zaangażowany był wywiad MI6 , House of Morgan i wszyscy właściciele żydowskich domów towarowych w Nowym Jorku . Barnes twierdził, że ten ostatni zagroził wydawcy New York World-Telegram „utratą wszystkich reklam, jeśli zatrzyma mnie dłużej”.

Po drugiej wojnie światowej Barnes był coraz bardziej ostry w swoich pismach, co zrażało wielu i utrudniało publikację jego pism. Większość prac Barnesa po 1945 roku została opublikowana samodzielnie. W szczególności Barnes twierdził, że „historyczna awaria” zatuszowała prawdziwe początki II wojny światowej . W swojej broszurze „The Struggle Against The Historical Blackout” z 1947 r. Barnes twierdził, że „historycy dworscy” zatuszowali fakt, że Hitler był najbardziej „rozsądnym” przywódcą na świecie w 1939 r., A premier Francji Édouard Daladier chciał popełnić agresję przeciwko Niemcom, wspomagany i podżegany przez brytyjskiego premiera Neville'a Chamberlaina i prezydenta USA Franklina D. Roosevelta. W tej samej broszurze Barnes twierdził, że w ramach rzekomej kampanii oszczerstw przeciwko Niemcom rządy alianckie fałszywie oskarżyły Niemcy o odpowiedzialność za zbrodnie, których nie popełniły.

W 1948 roku Barnes napisał do Villarda, mówiąc, że Winston Churchill i Roosevelt, „wspierani przez pewne grupy nacisku”, spowodowali wybuch wojny w 1939 roku. Później w 1948 roku Barnes napisał oświadczenie, w którym stwierdził, że Francja wielokrotnie dopuszczała się agresji na Niemcy i że „Od ręki nie mogę sobie przypomnieć naprawdę niesprowokowanej niemieckiej inwazji na Francję w czasach nowożytnych”. Oświadczenie Barnesa zawierało listę wszystkich francuskich inwazji na Niemcy, począwszy od 1552 r., A kończących się na: „1918 Francuzi najeżdżają Niemcy z pomocą Amerykanów. 1944–45 Francuzi ponownie wjeżdżają do Niemiec na plecach Amerykanów”.

W liście do swojego przyjaciela Charlesa Tansilla z 1950 r. Barnes opisał niemiecką politykę zagraniczną z 1939 r. Jako „najbardziej rozsądną ze wszystkich”. Barnes napisał, że Chamberlain był „prawie wyłącznie odpowiedzialny za wybuch wojny zarówno na froncie wschodnim, jak i zachodnim”. Zdaniem Barnesa Niemcy nie „rozpoczęły nagle” inwazji na Polskę w 1939 r., ale zamiast tego zostały „zmuszone” do wojny przez „akty uduszenia gospodarczego” wydane przez gabinet Chamberlaina.

W eseju z 1953 r. „Revisionism and the Historical Black-out”, który ukazał się w wydanej przez siebie książce Barnesa, Perpetual War for Perpetual Peace, napisał:

Nie będzie przesadą stwierdzenie, że amerykański Smearbund, działający poprzez redaktorów gazet i felietonistów, recenzentów książek, komentatorów radiowych, intrygi i szpiegostwo grup nacisku oraz akademickie naciski i lęki, osiągnął mniej więcej tyle samo na drodze zastraszania uczciwych intelektualistów w tym kraju, tak jak Hitler, Goebbels, Himmler, gestapo i obozy koncentracyjne byli w stanie zrobić w nazistowskich Niemczech.

Zdecydowany nieinterwencjonista, Barnes był bardzo publicznie przeciwny walce Stanów Zjednoczonych w wojnie koreańskiej .

negowanie Holokaustu

W 1955 roku Barnes po raz pierwszy spotkał Davida Hoggana i odegrał kluczową rolę, pomagając Hogganowi w adaptacji jego rozprawy doktorskiej z 1948 roku, The Breakdown of German-Polish Relations in 1939: The Conflict between the German New Order and the Polish Idea of ​​Central Eastern Europe, na jego książka z 1961 r. Der erzwungene Krieg ( Wojna wymuszona ). Była „oparta na rozprawie, ale zupełnie od niej różna”, a Hoggan obwinił aliantów za wybuch II wojny światowej. W 1963 roku Barnes samodzielnie opublikował broszurę „Blasting the Historical Black-out”, w której pochwalił książkę AJP Taylora z 1961 roku, The Origins of the Second World War . Barnes powiedział, że jego zdaniem książka Hoggana była lepsza niż Taylora. W „Blasting the Historical Black-out” Barnes odniósł się do „domniemanych zbrodni wojennych Niemiec” i napisał, że „Nawet zakładając, że wszystkie zarzuty, jakie kiedykolwiek wysunęli naziści przez kogokolwiek o rozsądnym poczytalności i odpowiedzialności, są prawdziwe, alianci nie nie wypadają dużo, jeśli w ogóle lepiej”. Barnes napisał dalej, że cierpienia etnicznych Niemców wypędzonych z Czechosłowacji i Polski po drugiej wojnie światowej były „oczywiście o wiele bardziej ohydne i długotrwałe niż cierpienia Żydów, o których mówi się, że byli masowo eksterminowani przez nazistów”.

Odpowiadając na wyjątkowo wrogą recenzję Der erzwunge Krieg przez amerykańskiego historyka Gerharda Weinberga w American Historical Review w październiku 1962 roku, Barnes i Hoggan napisali serię listów obalających argumenty Weinberga. Weinberg z kolei napisał listy odpowiadające i obalające argumenty Hoggana i Barnesa. Wymiana zdań między Hogganem i Barnesem z jednej strony a Weinbergiem z drugiej stawała się coraz bardziej zaciekła i jadowita; w październiku 1963 r. redaktorzy American Historical Review ogłosili, że (w interesie przyzwoitości) zaprzestaną publikowania listów dotyczących książki Hoggana.

W swojej broszurze „Rewizjonizm i pranie mózgu” z 1962 r. Barnes stwierdził, że „brak jakiegokolwiek poważnego sprzeciwu lub skoordynowanego wyzwania wobec opowieści o okrucieństwach i innych sposobów zniesławienia niemieckiego charakteru narodowego i postępowania”. Barnes napisał, że jego zdaniem „nie zwrócono uwagi, że okrucieństwa aliantów były bardziej brutalne, bolesne, śmiertelne i liczne niż najbardziej skrajne zarzuty wysuwane Niemcom”. Począwszy od tego czasu, Barnes zaczął cytować francuskiego negacjonistę Holokaustu, Paula Rassiniera , którego Barnes opisał jako „wybitnego francuskiego historyka”, który ujawnił „przesadę opowieści o okrucieństwach”. W artykule z 1964 roku zatytułowanym „Syjonistyczne oszustwo”, opublikowanym w The American Mercury , Barnes napisał:

Odważny autor [Rassinier] obarcza główną winą za wprowadzanie w błąd tych, których musimy nazwać oszustami z krematoriów, izraelskich polityków, którzy czerpią miliardy marek z nieistniejących, mitycznych i wyimaginowanych zwłok, których liczbę obliczono w niezwykle zniekształcony i nieuczciwy sposób.

W 1964 roku Barnes i Rassinier poznali się i zostali przyjaciółmi. W rezultacie Barnes przetłumaczył na angielski książkę Rassiniera The Drama Of the European Jews ; została opublikowana przez antysemickie wydawnictwo Liberty Bell.

Wykorzystując Rassiniera jako źródło, Barnes twierdził, że Niemcy były ofiarą agresji zarówno w 1914, jak i 1939 roku, a Holokaust był tylko propagandą mającą usprawiedliwić agresywną wojnę przeciwko Niemcom w tym drugim przypadku. Barnes uważał, że II wojna światowa zakończyła się katastrofą dla Zachodu, ponieważ Niemcy zostały podzielone, a Stany Zjednoczone uwikłane w zimną wojnę . Barnes uważał, że to okropny wynik, ponieważ zapewniał, że Niemcy nigdy nie chciały wojny. Barnes twierdził, że aby usprawiedliwić „okropności i zło drugiej wojny światowej”, alianci uczynili nazistów „kozłem ofiarnym” za ich własne występki.

Barnes powiedział, że pojawiły się dwa fałszywe twierdzenia dotyczące II wojny światowej; mianowicie, że Niemcy rozpoczęły wojnę w 1939 roku i że przeprowadziły Holokaust. Zdaniem Barnesa: „Hitler wywołujący wojnę został również uznany za odpowiedzialnego za masową eksterminację Żydów, ponieważ przyznano, że zaczęła się ona dopiero po dłuższym czasie od wybuchu wojny”. Barnes powiedział: „Wielkość niemieckich reparacji dla Izraela została oparta na teorii, że ogromna liczba Żydów została eksterminowana na wyraźny rozkaz Hitlera , przy czym około sześciu milionów to najczęściej akceptowana liczba” (podkreślenie w oryginale).

Barnes wielokrotnie powtarzał swoje pomysły. W swoim eseju „Rewizjonizm: klucz do pokoju” z 1966 roku Barnes napisał:

Nawet gdyby przyjąć najbardziej skrajne i przesadzone oskarżenie Hitlera i narodowych socjalistów o ich działalność po 1939 roku, wystosowane przez kogokolwiek zdolnego do przebywania poza szpitalem psychiatrycznym, z najbardziej niepokojąco łatwo wykazać, że okrucieństwa aliantów w tym samym były liczniejsze pod względem ofiar i przeprowadzane w większości metodami bardziej brutalnymi i bolesnymi niż ta rzekoma eksterminacja w piecach gazowych . (Podkreślenia w oryginale).

W swojej broszurze „The Public Stake in Revisionism” z 1967 r. Barnes powiedział, że historyczne „zaciemnienie” w odniesieniu do II wojny światowej stało się „przytłumieniem” w wyniku procesu Adolfa Eichmanna . Pisząc o procesie Eichmanna z 1961 roku, Barnes powiedział, że proces wykazał „niemal młodzieńczą łatwowierność i pobudliwość ze strony Amerykanów w stosunku do niemieckich zbrodni wojennych, prawdziwych lub domniemanych ” (podkreślenie w oryginale). Barnes napisał, że zarzuty przeciwko Eichmannowi opierały się na „fundamentalnych, ale nieudowodnionych założenia, że ​​to, co Hitler i narodowi socjaliści zrobili w latach po przystąpieniu [aliantów] do wojny”. Barnes oskarżył amerykańskie media o publikowanie „sensacyjnych artykułów” o „przesadzonej nazistowskiej dzikości”. Barnes opisał wypędzenie Niemców z Europy Wschodniej jako „ostateczne rozwiązanie” dla narodu niemieckiego. Pisanie o wypędzeniu etnicznych Niemców z Sudetów w Czechosłowacji w latach 1945–46 twierdził, że „co najmniej cztery miliony z nich zginęło w wyniku rzezi, głodu i chorób”. Barnes twierdził, że ofensywa bombowa aliantów , wraz z wypędzeniami etnicznych Niemców z Europy Wschodniej, były znacznie gorsze niż wszystko, co rzekomo zrobili naziści. W „The Public Stake in Revisionism” Barnes napisał, że „Liczba cywilów eksterminowanych przez aliantów przed, w trakcie i po drugiej wojnie światowej była równa, jeśli nie znacznie przekraczała liczbę zlikwidowanych przez Niemców i likwidację aliantów program był często realizowany metodami znacznie bardziej brutalnymi i bolesnymi niż jakakolwiek eksterminacja faktycznie miała miejsce w niemieckich piecach gazowych”. Barnes powiedział, że niektórzy (nienazwani) „nadworni historycy” byli winni dopilnowania, aby alianckie zbrodnie wojenne nigdy nie były „przekonywująco i szczerze stawiane przeciwko czynom, rzeczywistym lub domniemanym , w Auschwitz”. Barnes przyznał, że były obozów koncentracyjnych w nazistowskich Niemczech , ale zaprzeczał, że kiedykolwiek istniały obozy śmierci . Barnes powiedział, że kiedy „historycy sądowi” zostali zmuszeni przez „rewizjonistów” do przyznania, że ​​obozów śmierci nie było, dowody na istnienie komór gazowych w obozach śmierci zostały sfabrykowane.

Barnes napisał:

Dziś nie liczy się to, czy Hitler rozpoczął wojnę w 1939 roku, ani czy Roosevelt był odpowiedzialny za Pearl Harbour, ale liczba więźniów, których rzekomo zamordowano w obozach koncentracyjnych prowadzonych przez Niemcy podczas wojny. Obozy te zostały najpierw przedstawione jako obozy w Niemczech, takie jak Dachau, Belsen, Buchenwald, Sachsenhausen i Dora, ale wykazano, że nie było w nich systematycznej eksterminacji. Następnie uwaga została przeniesiona do Auschwitz, Treblinki, Bełżca, Chełmna, Jonoski, Tarnowa, Ravensbrück, Mauthausen, Brezni i Birkenau, co nie wyczerpuje listy, która wydaje się być rozszerzana w razie potrzeby.

Barnes twierdził, że „historycy dworscy”, aby opinia publiczna się nie „nudziła”, tworzyli historie o niemieckich zbrodniach przeciwko ludzkości, które „czyniono bardziej nieustannymi, przesadzonymi i podżegającymi”.

W odpowiedzi niemiecki historyk Martin Broszat napisał w 1962 roku list wyjaśniający i definiujący różnice między obozami koncentracyjnymi a obozami zagłady. W liście do Die Zeit w gazecie Broszat napisał, że chce „jeszcze raz wbić do głowy uporczywie ignorowaną lub zaprzeczaną różnicę między obozami koncentracyjnymi a obozami zagłady”. W swoim liście Broszat twierdził, że nie było to „przyznanie się”, że Holokaustu nie było, ale raczej próba „prostowania” różnic między obozami koncentracyjnymi a obozami zagłady. Broszat zwrócił uwagę na różnice między obozami koncentracyjnymi, które były miejscami, w których więźniowie byli konsekwentnie maltretowani, ale nie podlegali zagładzie, a obozami śmierci, które istniały wyłącznie w celu eksterminacji swoich więźniów. Broszat zaprzeczył, by w obozie działała komora gazowa Obóz koncentracyjny Dachau (choć zauważył, że jeden został zbudowany na krótko przed końcem wojny w ramach starań o przekształcenie Dachau w obóz śmierci, ale nigdy nie został użyty). Broszat skomentował, że chociaż w Niemczech było wiele obozów koncentracyjnych, wszystkie niemieckie obozy zagłady dla ludobójstwa europejskich Żydów znajdowały się w okupowanej przez nazistów Polsce . Broszat argumentował, że to zamieszanie w umysłach opinii publicznej między obozami koncentracyjnymi a obozami śmierci oraz tendencja do błędnego opisywania Dachau jako obozu śmierci pomagały wczesnym negacjonistom Holokaustu, takim jak Rassinier, Hoggan i Barnes, którzy wiele uwagi poświęcali faktowi, że istniało brak działającej komory gazowej w Dachau. W ten sam sposób Barnes zaprzeczył, jakoby Einsatzgruppen wymordował miliony Żydów w okupowanym Związku Radzieckim , i zamiast tego twierdził, że Einsatzgruppen „toczą wojnę partyzancką za liniami”.

Barnes często atakował Niemcy Zachodnie za przepraszanie Żydów za Holokaust. Napisał, że rząd RFN powinien zakwestionować „niesprawiedliwy” werdykt i „fałszywe dogmaty” II wojny światowej, które, jak twierdził, uniemożliwiły „przywrócenie Niemcom właściwej pozycji jedności, potęgi i szacunku wśród narodów świata” . Barnes przedstawił niekorzystne kontrasty między Republiką Weimarską , która w latach dwudziestych zaciekle walczyła z tzw. Kriegsschuldlüge („kłamstwo winy wojennej”), że Niemcy rozpoczęły I wojnę światową „masochistycznym” zachowaniem rządu Konrada Adenauera W latach pięćdziesiątych. Barnes oskarżył Adenauera o „pranie mózgu” i „indoktrynację” narodu niemieckiego, aby uwierzył w „akt oskarżenia o niemiecką odpowiedzialność za wojnę”. Barnes oskarżył Adenauera o „sprzeciwianie się odkryciu i publikacji prawdy”. Barnes wyznał, że jest „głęboko zdziwiony”, że rząd Niemiec Zachodnich był skłonny przyjąć odpowiedzialność za Holokaust i jego „całkowitą niechęć do próby obalenia najbardziej oburzających zarzutów o okrucieństwo i barbarzyństwo wysuwanych przeciwko Niemcom przez pozbawionych sumienia handlarzy okrucieństwem i kontynuacją tego dzień nie tak małych procesów norymberskich”. W 1962 roku Barnes zaatakował prezydenta RFN Heinrichowi Lübke za przemówienie w Izraelu z prośbą o przebaczenie dla narodu niemieckiego za Holokaust. Barnes nazwał to przemówienie „prawie niewiarygodnym płaszczeniem się” i „służalczością” wobec Żydów. Barnes często powtarzał, że Żydzi twierdzili, że przez wieki byli ofiarami antysemityzmu, co uważał za fałszywe. Barnes twierdził, że ci, którzy kwestionowali ten pogląd, byli niesłusznie nazywani antysemitami. Według Barnesa, ci stojący za „tłumieniem” nazistowskich Niemiec wierzyli, że „eksterminacja Żydów, nawet w stosunku dwóch Gojów do jednego Żyda, była znacznie gorsza niż likwidacja Gojów”.

Książka Lipstadta z 1993 r. Denying the Holocaust poświęca rozdział 4, „The First Stirrings of Denial in America”, Barnesowi jako głównemu ogniwu między rewizjonizmem w latach dwudziestych (ponowna ocena niemieckiej odpowiedzialności za I wojnę światową) a pojawieniem się w latach pięćdziesiątych negowanie Holokaustu (argumentowanie, że żydowski holokaust albo nie miał miejsca, albo został wyolbrzymiony przez aliancką propagandę wojenną i powojenną żydowską Polityka). Zauważa, że ​​rząd niemiecki lat dwudziestych entuzjastycznie popierał i promował poglądy Barnesa jako uniewinniające ich kraj, ale powojenny rząd RFN przyjął narodową odpowiedzialność za Holokaust, zabiegał o przebaczenie i wypłacił reparacje Żydom, którzy przeżyli. Ta różnica oznaczała, że ​​Barnes w późniejszych latach sprzymierzył się z amerykańskimi i europejskimi antysemitami i dziwakami, a nie z szanowaną lub oficjalną opinią. Zgadza się historyk Lucy Dawidowicz.

Publikacje

Książki

Artykuły

Składki

Zobacz też

Notatki

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Harry_Elmer_Barnes&oldid=1136588447 ”