Zagłada europejskich Żydów

Zagłada europejskich Żydów
DestructionEuropeanJews.jpg
Okładka wydania z 2005 roku
Autor Raula Hilberga
Temat Holokaust
Opublikowany
Typ mediów Druk (oprawa twarda · oprawa miękka)
Strony 1388
ISBN 978-0-300-09592-0
Część serii o
Bundesarchiv Bild 183-N0827-318, KZ Auschwitz, Ankunft ungarischer Juden.jpg
Żydach na rampie selekcyjnej w Auschwitz , maj 1944
holocaustu
Odpowiedzialność
Nazistowskie Niemcy
Ludzie
Organizacje
ideolodzy nazistowscy
Wczesne zasady
Ofiary
Getta
Obozy
nazistowskie obozy zagłady
nazistowskie obozy koncentracyjne
Obozy przejściowe i zbiorcze
Belgia
Francja
Włochy
Holandia
Słowacja
Podziały
Metody eksterminacji
Okrucieństwa
pogromy
Einsatzgruppen
„ Ostateczne rozwiązanie ”
Koniec II wojny światowej
Opór
Powstania w getcie
Międzynarodowa odpowiedź
Następstwa
Listy
Zasoby
Pamięć

Zagłada europejskich Żydów to książka historyka Raula Hilberga z 1961 roku . Hilberg zrewidował swoją pracę w 1985 roku i ukazała się ona w nowym, trzytomowym wydaniu. W dużej mierze uważa się, że jest to pierwsze kompleksowe studium historyczne dotyczące Holokaustu . Według historyka Holokaustu, Michaela R. Marrusa ( The Holocaust in History ), do czasu ukazania się książki niewiele było informacji o ludobójstwie Żydów dokonanym przez nazistowskie Niemcy „dotarł do szerszej opinii publicznej” zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie, a nawet w odpowiednich badaniach naukowych był „rzadko wspominany lub wspominany tylko mimochodem jako jeszcze jedno okrucieństwo w szczególnie okrutnej wojnie”.

„Przełomowa synteza Hilberga, oparta na mistrzowskiej lekturze niemieckich dokumentów”, wkrótce doprowadziła do powstania ogromnej liczby pism i debat, zarówno naukowych, jak i popularnych, na temat Holokaustu. Dwie prace, które wyprzedziły Hilberga o dekadę, ale w swoim czasie były mało znane, to Bréviaire de la haine (Żniwa nienawiści) Léona Poliakova , opublikowane w 1951 r., oraz The Final Solution Geralda Reitlingera , opublikowane w 1953 r.

Omawiając pisanie Zniszczenia w swojej autobiografii , Hilberg napisał: „Żadna literatura nie może służyć mi za przykład. Zagłada Żydów była wydarzeniem bezprecedensowym, pierwotnym aktem, którego nie można było sobie wyobrazić, zanim wybuchł. Niemcy nie mieli wzorca za ich czyn, a ja nie miałem żadnego do mojej opowieści”.

Napisany ze wsparciem, opublikowany z trudem

Hilberg rozpoczął badania nad Holokaustem prowadzącym do Zniszczenia podczas stacjonowania w Monachium w 1948 roku w ramach projektu dokumentacji wojennej armii amerykańskiej . Pomysł na pracę zaproponował jako doktorat. rozprawę doktorską i był w tym wspierany przez swojego promotora, profesora Uniwersytetu Columbia , Franza Neumanna .

Podczas gdy rozprawa zdobyła nagrodę, Columbia University Press , Princeton University Press , Oklahoma University Press , a także Yad Vashem odmówiły jej opublikowania. Ostatecznie została opublikowana przez małe wydawnictwo Quadrangle Books . To pierwsze wydanie zostało opublikowane w niezwykle małej czcionce. Znaczna część wzrostu liczby stron w późniejszych wersjach wynika z publikowania w konwencjonalnym rozmiarze . To nie koniec kłopotów wydawniczych Hilberga. Został przetłumaczony dopiero w 1982 roku, kiedy Ulf Wolter z małego lewicowego wydawnictwa Olle & Wolter w Berlinie opublikował tłumaczenie na język niemiecki. W tym celu dzieło zostało powiększone o około 15%, tak że Hilberg mówił o „drugim wydaniu”, „wystarczająco solidnym na następne stulecie”.

Sprzeciw ze strony Hannah Arendt

W swojej autobiografii Hilberg ujawnia, że ​​Hannah Arendt odradzała wydawnictwu Princeton University Press publikowanie The Destruction . Mogło to wynikać z pierwszego rozdziału, który później określiła jako „bardzo okropny” i zdradzający niewielkie zrozumienie niemieckiej historii. Oparła jednak swoją relację o ostatecznym rozwiązaniu (w Eichmannie w Jerozolimie ) na historii Hilberga, a także podzieliła się jego kontrowersyjną charakterystyką Judenratu . Hilberg ostro skrytykował „ banalność zła ” Arendt "teza, która ukazała się wkrótce po The Destruction , miała zostać opublikowana wraz z jej artykułami dla The New Yorker w odniesieniu do procesu Adolfa Eichmanna ( Eichmann w Jerozolimie ). Nadal bronił prawa Arendt do wyemitowania jej poglądów po potępieniu przez Anti-Defamation League W rzeczywistości David Cesarani pisze, że Hilberg „bronił jej kilku argumentów podczas gorzkiej debaty zorganizowanej przez magazyn Dissent , która przyciągnęła setki słuchaczy”. Karla Jaspersa , Arendt napisała dalej, że:

[Hilberg] jest dość głupi i szalony. Bełkocze teraz o „życzeniu śmierci” Żydów. Jego książka jest naprawdę znakomita, ale tylko dlatego, że jest prostym reportażem. Bardziej ogólny, wprowadzający rozdział znajduje się pod przypaloną świnią.

Hilberg dalej twierdzi, że Nora Levin mocno zapożyczyła z The Destruction bez uznania w swojej 1968 The Holocaust: The Destruction of European Jewry , a historyk Lucy Davidowicz nie tylko zignorowała ustalenia The Destruction w swojej 1975 The War against the Jews , 1933–1945 , ale także wykluczyła wzmiankę o nim, wraz z galaktyką innych czołowych badaczy Holokaustu, w swojej pracy historiograficznej z 1981 r., The Holocaust and the Historyns . „Chciała prymatu”, pisze Hilberg.

Sprzeciw ze strony Yad Vashem

Dzieło Hilberga spotkało się z wrogim przyjęciem ze strony Yad Vashem , zwłaszcza w związku z tym, jak potraktował żydowski opór wobec sprawców Holokaustu w końcowym rozdziale książki. Hilberg argumentował, że „Wzór reakcji Żydów charakteryzuje się prawie całkowitym brakiem oporu… Dokumenty potwierdzające żydowski opór, jawny lub ukryty, są bardzo nieznaczne”. Hilberg przypisał ten brak oporu doświadczeniom żydowskim jako mniejszości: „Na wygnaniu Żydzi… nauczyli się, że mogą uniknąć niebezpieczeństwa i przetrwać zniszczenie, uspokajając i uspokajając swoich wrogów… W ten sposób przez wieki Żydzi nauczyli się, że aby przeżyć, musieli powstrzymać się od oporu”. Uczeni Yad Vashem, w tym Josef Melkman i Nathan Eck, nie uważali, że charakterystyka historii Żydów dokonana przez Hilberga była poprawna, ale uważali również, że używając historii Żydów do wyjaśnienia reakcji społeczności żydowskiej na Holokaust, Hilberg sugerował, że pewna odpowiedzialność ponieważ zakres zniszczeń spadł na samych Żydów, co uznali za nie do przyjęcia. Proces z 1961 r Adolf Eichmann i późniejsza publikacja przez Hannah Arendt i Bruno Bettelheim prac, które były bardziej krytyczne wobec działań Żydów podczas Holokaustu niż Hilberg, zaogniły kontrowersje. W 1967 roku Nathan Eck napisał ostro krytyczną recenzję twierdzeń Hilberga, Arendt i Bettelheima w Yad Vashem Studies , czasopiśmie badawczym organizacji, zatytułowanym „Badania historyczne lub oszczerstwo”.

Hilberg ostatecznie pojednał się z Yad Vashem i uczestniczył w międzynarodowych konferencjach organizowanych przez tę instytucję w 1977 i 2004 r. W 2012 r. Yad Vashem zorganizował sympozjum poświęcone tłumaczeniu jego książki na język hebrajski.

Przeciwko przecenianiu bohaterstwa żydowskich ofiar

Głównym powodem, dla którego wybitni Żydzi i organizacje byli wrogo nastawieni do pracy Hilberga, było to, że Zagłada opierała się głównie na niemieckich dokumentach, podczas gdy żydowskie relacje i źródła były przedstawiane znacznie mniej. To, argumentowali przeciwnicy Hilberga, zbanalizowało cierpienia Żydów, jakie znosili pod nazizmem. Ze swojej strony Hilberg utrzymuje, że źródła te po prostu nie mogły być kluczowe dla systematycznej, społeczno-naukowej rekonstrukcji procesu zniszczenia.

Innym ważnym czynnikiem tej wrogości ze strony wielu członków społeczności żydowskiej (w tym niektórych ocalałych z Holokaustu) jest to, że Hilberg odmówił postrzegania „bierności” większości żydowskich ofiar jako formy heroizmu lub oporu (w przeciwieństwie do tych Żydów, którzy aktywnie stawiali opór , prowadzenie walki zbrojnej z nazistami). Równie kontrowersyjnie przedstawił analizę tej bierności w kontekście historii Żydów. Żydzi, argumentował Hilberg, byli przekonani, że „prześladowca nie zniszczy tego, co może ekonomicznie wykorzystać”. Hilberg obliczył wartość ekonomiczną żydowskiej niewolniczej pracy dla nazistów jako kilkukrotność całej wartości skonfiskowanych żydowskich aktywów i wykorzystał to jako dowód na to, że zagłada Żydów trwała niezależnie od względów ekonomicznych. Ponadto Hilberg oszacował całkowitą liczbę Niemców zabitych przez Żydów podczas II wojny światowej na mniej niż 300, co nie sprzyja obrazowi heroicznej walki.

Dlatego Hilberg nie zgadzał się z tym, co nazwał „kampanią egzaltacji”, wyjaśnia historyk Mitchell Hart, oraz z historykami Holokaustu, takimi jak Martin Gilbert , który argumentował, że „[e] nawet bierność była formą oporu [], aby umrzeć z godnością była formą oporu”. Według Hilberga jego własne podejście było kluczowe dla uchwycenia nazistowskiego ludobójstwa Żydów jako procesu. Hart dodaje, że:

Ten rodzaj „inflacji oporu” jest niebezpieczny, ponieważ sugeruje, że Żydzi naprawdę przedstawili nazistom jakąś „opozycję”, która nie była tylko okropnym wytworem ich antysemickiej wyobraźni.

Zagłada Żydów jako wydarzenie dające się wyjaśnić historycznie

Problem ten uwydatnia bardziej fundamentalne pytanie: czy Holokaust można (lub do jakiego stopnia należy ) wyjaśnić za pomocą społeczno-naukowego opisu historycznego. Wypowiadając się przeciwko temu, co nazywa „quasi-mistycznym stowarzyszeniem”, historyk Nicolas Kinloch pisze, że „wraz z publikacją monumentalnej książki Raula Hilberga” temat ten zyskał uznanie jako „wydarzenie wymagające raczej bardziej niż mniej rygorystycznej analizy historycznej”. Cytując historyka Holokaustu Yehudę Bauera Stwierdzenie, że „jeśli Holokaust został spowodowany przez ludzi, jest tak samo zrozumiałe, jak każde inne ludzkie wydarzenie”, Kinloch ostatecznie konkluduje, że „samo w sobie pomoże zmniejszyć prawdopodobieństwo powtórzenia się nazistowskiego ludobójstwa”.

Arno Lustiger argumentuje jednak, że jedno niebezpieczeństwo wynikające z tej próby „zdemistyfikowania” może prowadzić do kolejnej mistyfikacji, głoszącej „klisze dotyczące zachowania skazanych na zagładę Żydów [które przedstawiają] ich rzekome tchórzostwo, uległość, uległość, współpracę i brak biernej lub zbrojny opór". Dalej powtarza za wczesnymi krytykami (już nie marginalizowanego) Hilberga, stwierdzając, że: „nadszedł czas, aby opublikować zbadane zeznania ofiar i ocalałych [w przeciwieństwie do tych] dokumentacji i książek, opartych wyłącznie na dokumentach niemieckich. "

Całkowicie inny argument podważył pogląd, że skoro naziści zniszczyli ogromne zestawy wrażliwych dokumentów dotyczących Holokaustu po przybyciu wojsk sowieckich i zachodnich aliantów, nie można było osiągnąć prawdziwie kompleksowej, weryfikowalnej rekonstrukcji historycznej. To jednak, argumentuje Hilberg, świadczy o ignorancji co do struktury i zakresu nazistowskiej biurokracji. Chociaż prawdą jest, że wiele wrażliwych dokumentów zostało zniszczonych, biurokracja była jednak tak ogromna i tak rozproszona, że ​​większość istotnych materiałów można było odtworzyć albo z kopii, albo z szerokiej gamy bardziej peryferyjnych.

Na podstawie tych dokumentów, The Destruction przechodzi do nakreślenia traktowania Żydów przez nazistowskie państwo poprzez szereg bardzo różnych etapów , z których każdy jest bardziej ekstremalny, bardziej odczłowieczający niż ten, który go poprzedzał, ostatecznie prowadzący do ostatniego etapu: fizycznego zniszczenia Żydów. europejskich Żydów.

Etapy prowadzące do procesu zniszczenia

Rozmieszczenie ludności żydowskiej w Europie, ok. 1881; odsetek Żydów (w języku niemieckim)

W The Destruction Hilberg ustalił to, co dziś stało się ortodoksją w historiografii Holokaustu: coraz bardziej intensyfikujące się etapy historyczne prowadzące do ludobójstwa. Hilberg argumentował, że prześladowania Żydów przez nazistowskie Niemcy rozpoczęły się stosunkowo łagodnie od dyskryminacji polityczno-prawnej i przywłaszczenia żydowskiego majątku (1933–39). Nastąpiła gettoizacja: izolacja Żydów w gettach i ich zamknięcie w gettach (1939–41). Ostatnim etapem, podsumował Hilberg, było samo zniszczenie, kontynentalne unicestwienie europejskich Żydów (1941–45).

We wczesnych stadiach nazistowska polityka wymierzona w Żydów (bezpośrednio lub poprzez aryanizację ) traktowała ich jako podludzi, ale z prawem do życia w takich warunkach, jakie zapewnia ten status. Na późniejszych etapach sformułowano politykę definiowania Żydów jako antyludzkich, a eksterminację postrzegano jako coraz pilniejszą konieczność. Rosnący nazistowski impet destrukcji rozpoczął się od mordowania Żydów w krajach niemieckich oraz zaanektowanych i okupowanych przez Niemcy, a następnie nasilił się w poszukiwaniu Żydów do eksterminacji lub wykorzystania jako przymusowa siła robocza z krajów sprzymierzonych z nazistowskimi Niemcami, a także z krajów neutralnych .

Bardziej wyrafinowana i zorganizowana, mniej tajna część nazistowskiej machiny zagłady miała tendencję do natychmiastowego mordowania Żydów nienadających się do intensywnej pracy fizycznej; później w procesie niszczenia mordowano także coraz więcej Żydów początkowo określanych jako produktywnych. Ostatecznie nazistowski przymus wykorzenienia Żydów stał się całkowity i absolutny, a wszyscy potencjalnie dostępni Żydzi byli aktywnie poszukiwani wyłącznie w celu zniszczenia.

Bezproblemowa transformacja z nierozerwalnego jeszcze rozróżnienia między tymi etapami mogła zostać zrealizowana i wprowadzona w życie tylko przez ten bardzo złożony proces stale rosnącej dehumanizacji. Choć Żydzi byli zdemonizowani, wydaje się wysoce nieprawdopodobne, aby proces zniszczenia późniejszego etapu mógł mieć miejsce w linii czasowej etapu, który go poprzedzał.

Celowe zniszczenie

Ta dynamika ujawnia spontaniczność, na której polegało wielu historyków należących do szkoły funkcjonalistycznej , podążając za szczegółowym opisem Hilberga. Historycy ci wskazują na bardziej potajemne masowe mordy Żydów (głównie na Wschodzie) oraz, jak stwierdził wybitny funkcjonalista Martin Broszat , ponieważ „nie istniała żadna ogólna, wszechogarniająca dyrektywa dotycząca eksterminacji”.

W przeciwieństwie do wielu późniejszych uczonych, The Destruction nie podkreśla i nie koncentruje się na roli Hitlera, chociaż w tej kwestii Hilberg przesunął się bardziej w stronę centrum, a trzecie wydanie wskazuje na mniej bezpośrednie i systemowe, bardziej nieregularne i sporadyczne, ale mimo to kluczowe , zaangażowanie Hitlera w jego poparcie dla procesu zniszczenia.

Hilberg twierdził, że Hitler był decydującym impulsem do ludobójstwa, ale nie należy lekceważyć roli organów państwowych i partii nazistowskiej. Dlatego Hitler zamierzał wykorzenić Żydów, co czasami wyrażał w konkretnych słowach, ale często ten zamiar ze strony Hitlera był raczej interpretowany niż dyktowany tym, którzy stoją u steru biurokratycznej machiny zniszczenia, która administrowała i przeprowadzała ludobójstwo Żydów.

Szacunkowa zagłada 5,1 miliona Żydów

W ramach liczby ofiar śmiertelnych często postrzeganej jako wahająca się od niskich szacunków pięciu milionów do wysokich szacunków siedmiu milionów, szczegółowe zestawienie Hilberga w The Destruction ujawnia całkowitą liczbę ofiar śmiertelnych szacowaną na 5,1 miliona Żydów. Tylko dla liczby ofiar śmiertelnych w Bełżcu Hilberg podaje dokładną liczbę, wszystkie pozostałe są zaokrąglone. Po uwzględnieniu tych zaokrągleń pojawia się zakres od 4,9 do 5,4 miliona zgonów.

Warto zauważyć, że rozbieżność w całkowitych liczbach wśród badaczy Holokaustu jest często przyćmiona przez różnicę między sowieckimi i zachodnimi naukowcami. Uderzającym przykładem jest znaczące zmniejszenie przez Państwowe Muzeum Auschwitz szacowanej liczby ofiar śmiertelnych w Auschwitz . 12 maja 1945 r., kilka miesięcy po wyzwoleniu Auschwitz, radziecka Komisja Państwowa podała, że ​​zamordowano tam co najmniej cztery miliony ludzi. Chociaż niewielu uczonych na zachód od żelaznej kurtyny zaakceptowało ten raport, liczba ta widniała na tablicy w Państwowym Muzeum Auschwitz aż do upadku komunizmu w 1991 roku, kiedy to można było ją zrewidować do 1,1 miliona. Zbadano własne oryginalne szacunki Hilberga dotyczące liczby ofiar śmiertelnych w Auschwitz, chociaż, jak zauważyła Piper, szacunki te nie uwzględniają osób, które nie pojawiają się w aktach, zwłaszcza tych zamordowanych natychmiast po przybyciu. Ten skrajny przykład nie oznacza jednak, że całkowitą liczbę ofiar śmiertelnych należy obniżyć o trzy miliony. Liczbę czterech milionów należy raczej uważać za sowiecką propagandę; po prawidłowym rozmieszczeniu całkowita liczba ofiar śmiertelnych nadal wynosi konwencjonalnie utrzymywane liczby. Rola odgrywana przez Zniszczenie w kształtowaniu szeroko rozpowszechnionych poglądów na temat dystrybucji i dowodów na ich poparcie było przez dziesięciolecia i prawdopodobnie pozostaje prawie kanoniczne w historiografii Holokaustu.

Szerokie uznanie jako przełomowe

Recenzując książkę tuż po publikacji, Guggenheim Fellow, Andreas Dorpalen, napisał, że Hilberg „omówił swój temat z taką dokładnością, że jego książka na długo pozostanie podstawowym źródłem informacji na ten tragiczny temat”. Dziś Zniszczenie osiągnęło wysoki poziom prestiżu wśród historyków Holokaustu. Chociaż jego idee były modyfikowane (w tym przez samego Hilberga) i krytykowane przez cztery dekady, niewielu w tej dziedzinie kwestionuje, że jest to dzieło monumentalne, zarówno pod względem oryginalności, jak i zakresu. [ potrzebne źródło ] Przeglądając znacznie rozszerzone 1440-stronicowe drugie wydanie, historyk Holokaustu Christopher Browning zauważył, że Hilberg „ulepszył klasykę, co nie jest łatwym zadaniem”. I chociaż Browning utrzymuje, że z wyjątkiem roli Hitlera, nie ma fundamentalnych zmian w głównych ustaleniach zawartych w pracy, stwierdza jednak, że:

Jeśli jedną miarą wielkości książki jest jej wpływ, drugą jest jej długowieczność. Od 25 lat The Destruction jest uznawany za niedoścignione dzieło w swojej dziedzinie. Podczas gdy monograficzne studia nad poszczególnymi aspektami Ostatecznego Rozwiązania, wykorzystujące źródła archiwalne i akta sądowe niedostępne dla Hilberga przed 1961 r., poszerzyły naszą wiedzę w wielu dziedzinach, Zagłada europejskich Żydów nadal stanowi wybitną syntezę, książka, która ją umieściła wszystko razem w ramach nadrzędnej i ujednoliconej analizy.

Kontrowersje wokół książki Hilberga były być może głównym powodem, dla którego jej polskie tłumaczenie ukazało się dopiero po rozpadzie Związku Radzieckiego, pięć dekad po pierwotnym opublikowaniu. W roku śmierci Hilberga odmówił wydania skróconej wersji w tłumaczeniu, twierdząc, że szczególnie w Polsce, gdzie miała miejsce tak duża część Holokaustu, wystarczy pełny tekst jego pracy. Całe trzytomowe wydanie w tłumaczeniu Jerzego Giebułtowskiego ukazało się w Polsce w 2013 roku. Dariusz Libionka z IPN , który prowadził seminaria promujące książkę w różnych miastach, zauważył, że historie buntu, tak powszechne w Polsce, nie mogą już być opowiadane bez jego perspektywy, która obejmuje punkt widzenia biurokracji Holokaustu. Podobno ostatnim dokumentem, który Hilberg podpisał przed śmiercią, był formularz wydania, pozwalający na użycie w polskim tytule słowa anihilacja (w przeciwieństwie do zniszczenia ).

Domniemane błędy

Według Henry'ego Friedlandera , wydania Destruction Hilberga z 1961 i 1985 roku błędnie przeoczyły to, co Friedlander nazwał „najbardziej wyszukanym [nazistowskim] podstępem” z udziałem osób niepełnosprawnych. Wiązało się to z gromadzeniem żydowskich pacjentów w różnych szpitalach, zanim zostali wywiezieni w inne miejsca i zabici latem i jesienią 1940 r.

Oficjalnie przewidzianym miejscem docelowym tych transportów był Generalny Gubernatorstwo RP i choć nigdy nie dotarły one do Polski, fałszywe listy informowały bliskich, że zmarli w szpitalu psychiatrycznym w Chełmie na Lubelszczyźnie. To oszustwo było tak skuteczne, że nie zostało nawet odkryte w Norymberdze, zostało zaakceptowane przez większość powojennych historyków i nadal wprowadza w błąd badaczy. W rzeczywistości wszyscy ci żydowscy pacjenci, pierwsze żydowskie ofiary nazistowskiego ludobójstwa, zostali zamordowani w T4 zlokalizowanych w granicach Rzeszy Niemieckiej.

Friedlander omawia ten podstęp w 13 rozdziale swojej książki Origins of Nazi Genocide (1995).

Według litewsko-amerykańskiego uczonego Sauliusa Sužiedėlisa, Hilberg błędnie zinterpretował dokument dotyczący Algirdasa Klimaitisa , „drobnego dziennikarza i zabójcy, którego unikały nawet pro-nazistowskie elementy litewskie i nieznanego większości Litwinów”. Spowodowało to nieumyślne „przekształcenie Klimaitisa w szefa„ partyzantów antyradzieckich ” ”.

przypisy

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Destruction_of_the_European_Jews&oldid=1131376397 ”