Ion Antonescu

Marszałek Ion Antonescu
Antonescu w 1943 r.
Dyrygent Rumunii
Pełniący urząd 6 września 1940 r. - 23 sierpnia 1944 r.
Poprzedzony	Pozycja ustanowiła Karola II królem Rumunii
zastąpiony przez	Stanowisko zniesione
43. premier Rumunii
Pełniący urząd od 5 września 1940 do 23 sierpnia 1944
Monarchowie	Karol II Michał I
Zastępca	Horia Sima (1940–1941) Mihai Antonescu (1941–1944)
Poprzedzony	Ion Gigurtu
zastąpiony przez	Constantin Sănătescu
Dodatkowe stanowiska zajmowane w rządzie Minister wojny Pełniący urząd 22 września 1941 – 23 stycznia 1942 Premier samego siebie Poprzedzony Iosif Iacobici zastąpiony przez Constantin Pantazi Pełniący urząd od 4 września 1940 do 27 stycznia 1941 Premier samego siebie Poprzedzony Constantin Nicolescu zastąpiony przez Iosif Iacobici W biurze 28 grudnia 1937 - 31 marca 1938 Premier Oktawian Goga Miron Cristea Poprzedzony Constantin Ilasievici zastąpiony przez Gheorghe Argeşanu Minister Kultury i Wyznań (po) Pełniący urząd 11 listopada 1941 – 5 grudnia 1941 Premier samego siebie Poprzedzony Radu R. Rosetti zastąpiony przez Ion Petrovici Minister Spraw Zagranicznych (pełniący obowiązki) Pełniący urząd 27 stycznia 1941 – 29 czerwca 1941 Premier samego siebie Poprzedzony Michał R. Sturdza zastąpiony przez Mihai Antonescu Minister Transportu Lotniczego i Morskiego (pełniący obowiązki) Pełniący urząd od 10 lutego 1938 do 30 marca 1938 Premier Miron Cristea Poprzedzony Radu Irimescu zastąpiony przez Paweł Teodorescu
Szef rumuńskiego Sztabu Generalnego
Pełniący urząd od 1 grudnia 1933 do 11 grudnia 1934
Monarcha	Karol II
Poprzedzony	Constantin Lăzărescu
zastąpiony przez	Nicolae Samsonovici
Dane osobowe
Urodzić się	( 14.06.1882 ) 14 czerwca 1882 Pitești , okręg Argeș , Królestwo Rumunii
Zmarł	01.06.1946 (01.06.1946) (w wieku 63) Jilava , okręg Ilfov , Królestwo Rumunii( 01.06.1946 )
Przyczyną śmierci	Egzekucja przez pluton egzekucyjny
Partia polityczna	Nic
Współmałżonek	Maria Antonescu ​ ​ ( m. 1927–1946 <a i=3>) ​
Zawód	Żołnierz
Znany z	Odzyskanie Besarabii i Bukowiny
Religia	rumuński prawosławny
Przezwisko	Câinele Roșu („Czerwony pies”)
Służba wojskowa
Wierność	Rumunia
Oddział/usługa	Rumuńskie Wojska Lądowe
Lata służby	1904–1944
Ranga	marszałek Rumunii
Polecenia	Naczelny Dowódca Rumuńskich Sił Zbrojnych
Bitwy/wojny	Zobacz listę 1907 Bunt chłopski Druga wojna bałkańska Ofensywa południowej Dobrudży Pierwsza Wojna Swiatowa Mołdawska bitwa obronna pod Mărășești Wojna węgiersko-rumuńska II wojna światowa Front Wschodni Powstanie legionistów Operacja Barbarossa Operacja Monachium Oblężenie Odessy Operacja Jassy-Kiszyniów
Nagrody	Zobacz listę Medal Zasługi Wojskowej Order Michała Chrobrego Odznaka pilota/obserwatora Żelazny krzyż Krzyż Kawalerski Żelaznego Krzyża Order Białej Róży Finlandii Tarcza Krymu
Wyrok skazujący
Stan karny	Wykonany
Przekonanie (a)	Zbrodnie wojenne Zbrodnie przeciwko pokojowi Zbrodnie przeciwko ludzkości Zdrada
Test	Rumuńskie trybunały ludowe
Kara karna	Śmierć
Detale
Ofiary	Żydzi rumuńscy Żydzi ukraińscy Romowie
A. ^ Formalnie sprzymierzony z Żelazną Gwardią (1940–41)

( Ion ) Antonescu ( / ; ˌ æ n t ə n ɛ s k uː / rumuński: [i'on antonesku] słuchaj ; 14 czerwca [ OS 2 czerwca] 1882 - 1 czerwca 1946) był rumuńskim oficerem i marszałkiem , który przewodniczył dwóm kolejnym dyktaturom wojennym jako premier i dyrygent przez większą część II wojny światowej. Został rozstrzelany przez pluton egzekucyjny za zbrodnie wojenne w 1946 roku.

Antonescu, zawodowy oficer armii rumuńskiej , który zasłynął podczas buntu chłopskiego w 1907 r. i kampanii rumuńskiej podczas I wojny światowej , przez większą część okresu międzywojennego sympatyzował ze skrajnie prawicowymi i faszystowskimi ugrupowaniami Chrześcijańskiej Narodowej Gwardii Narodowej i Żelaznej Gwardii . Był attache wojskowym we Francji, a później szefem Sztabu Generalnego , krótko pełniąc funkcję ministra obrony w rządzie National Christian of Octavian Goga a także późniejszego gabinetu First Cristea , w którym pełnił również funkcję ministra lotnictwa i marynarki wojennej. Pod koniec lat trzydziestych jego postawa polityczna doprowadziła go do konfliktu z królem Karolem II i doprowadziła do jego zatrzymania. Mimo to Antonescu zyskał polityczne znaczenie podczas kryzysu politycznego w 1940 roku i ustanowił Narodowe Państwo Legionowe , niełatwe partnerstwo z przywódcą Żelaznej Gwardii Horią Simą . Po wejściu Rumunii w sojusz z nazistowskimi Niemcami i zapewnieniu Adolfa Hitlera zaufania, wyeliminował Gwardię podczas buntu legionistów w 1941 roku. Oprócz tego, że był premierem, był swoim własnym ministrem spraw zagranicznych i ministrem obrony. Wkrótce po tym, jak Rumunia dołączyła do państw Osi w ramach operacji Barbarossa , odzyskując Besarabię ​​i północną Bukowinę , Antonescu został także marszałkiem Rumunii .

nietypowa postać wśród sprawców Holokaustu , niezależnie egzekwował politykę, odpowiadając za śmierć aż 400 000 ludzi, w większości Żydów besarabskich , ukraińskich i rumuńskich , a także rumuńskich Romów . Współudział reżimu w Holokauście łączył pogromy i masowe mordy, takie jak masakra w Odessie , z czystkami etnicznymi i systematycznymi deportacjami do okupowanego Naddniestrza . Obowiązujący system charakteryzował się jednak pojedynczymi niespójnościami, przedkładając grabież nad zabijanie, okazując pobłażliwość wobec większości Żydów w Starym Królestwie i ostatecznie odrzucając ostateczne rozwiązanie stosowane w całej okupowanej przez nazistów Europie . Było to możliwe dzięki temu, że Rumunia, jako młodszy sojusznik nazistowskich Niemiec, była w stanie uniknąć okupacji przez Wehrmacht i zachować pewien stopień autonomii politycznej.

Lotnicze ataki aliantów na Rumunię miały miejsce w 1944 r., A wojska rumuńskie poniosły ciężkie straty na froncie wschodnim , co skłoniło Antonescu do otwarcia negocjacji pokojowych z aliantami, które zakończyły się niejednoznacznymi wynikami. 23 sierpnia 1944 r. Król Michał I poprowadził zamach stanu przeciwko Antonescu, który został aresztowany; po wojnie został skazany za zbrodnie wojenne i stracony w czerwcu 1946 r. Jego udział w Holokauście został oficjalnie potwierdzony i potępiony po raporcie Komisji Wiesela z 2003 r .

Biografia

Wczesne życie i kariera

Urodzony w mieście Pitești , na północny zachód od stolicy Bukaresztu , Antonescu był potomkiem rumuńskiej rodziny prawosławnej z wyższej klasy średniej z pewnymi tradycjami wojskowymi. Był szczególnie blisko swojej matki Lițy Barangi, która przeżyła jego śmierć. Jego ojciec, oficer armii, chciał, aby Ion poszedł w jego ślady i dlatego wysłał go do szkoły piechoty i kawalerii w Krajowej . . W dzieciństwie jego ojciec rozwiódł się z matką, aby poślubić kobietę, która była Żydówką nawróconą na prawosławie. Rozpad małżeństwa jego rodziców był traumatycznym wydarzeniem dla młodego Antonescu i nie ukrywał swojej niechęci do macochy, którą zawsze przedstawiał jako femme fatale, która zniszczyła to, co uważał za szczęśliwe małżeństwo swoich rodziców.

Według jednej relacji, Ion Antonescu był przez krótki czas kolegą z klasy Wilhelma Fildermana , przyszłego rumuńskiego działacza społeczności żydowskiej, którego interwencje u Conducător Antonescu pomogły uratować wielu jego współwyznawców. Po ukończeniu studiów, w 1904 roku, Antonescu wstąpił do armii rumuńskiej w stopniu podporucznika. Kolejne dwa lata spędził na kursach w Sekcji Kawalerii Specjalnej w Târgoviște . Podobno Antonescu był gorliwym i stawiającym sobie cele uczniem, zdenerwowanym powolnym tempem awansów i zrekompensował swój drobny wzrost twardością. Z czasem reputacja twardego i bezwzględnego dowódcy, wraz z jego rudawymi włosami, przyniosła mu przydomek Câinele Roșu („Czerwony Pies”). Antonescu zyskał również reputację przesłuchiwania swoich dowódców i odwoływania się ponad ich głowami, ilekroć uważał, że się mylą.

W czasie tłumienia buntu chłopskiego w 1907 r . dowodził oddziałem kawalerii w hrabstwie Covurlui . Opinie na temat jego roli w wydarzeniach są różne: podczas gdy niektórzy historycy uważają, że Antonescu był szczególnie brutalnym uczestnikiem stłumienia buntu, inni utożsamiają jego udział z udziałem zwykłych oficerów lub uważają to za wybitnie taktowne. Oprócz ograniczania protestów chłopskich jednostka Antonescu stłumiła socjalistyczną w porcie Galați . Jego postępowanie w tej sytuacji przyniosło mu pochwałę od króla Karola I , który wysłał następcę tronu (przyszłego monarchę) Ferdynanda z gratulacjami na oczach całego garnizonu. W następnym roku Antonescu został awansowany do stopnia porucznika i w latach 1911-1913 uczęszczał do Advanced War School , gdzie po ukończeniu studiów otrzymał stopień kapitana. W 1913 roku, podczas drugiej wojny bałkańskiej przeciwko Bułgarii , Antonescu służył jako oficer sztabowy w Pierwszej Dywizji Kawalerii w Dobrudży .

Pierwsza Wojna Swiatowa

Major Ion Antonescu (drugi od prawej) z generałem Constantinem Prezanem i jego żoną Olgą Prezan (odpowiednio pierwsza i druga od lewej), 1916

Ion Antonescu (dolny rząd, środek) z innymi oficerami Sekcji „Operacje” wojennego Sztabu Generalnego ( Marele Cartier General ), koniec marca 1918 r.

Po 1916 r., kiedy Rumunia przystąpiła do I wojny światowej po stronie aliantów , Ion Antonescu pełnił funkcję szefa sztabu generała Constantina Prezana . Kiedy wojska wroga przekroczyły góry z Siedmiogrodu do Wołoszczyzny , Antonescu otrzymał rozkaz zaprojektowania planu obrony Bukaresztu.

Rumuński dwór królewski, armia i administracja zostały następnie zmuszone do wycofania się do Mołdawii . Antonescu brał udział w ważnej decyzji związanej z wysiłkiem obronnym, niezwykłym awansem, który prawdopodobnie podsycił jego ambicje. W grudniu, gdy Prezan został szefem Sztabu Generalnego , Antonescu, który był już majorem, został mianowany szefem operacji, biorąc udział w obronie Mołdawii. Przyczynił się do taktyki stosowanej podczas bitwy pod Mărășești (lipiec-sierpień 1917), kiedy Rumuni pod dowództwem generała Eremii Grigorescu udało się powstrzymać natarcie wojsk niemieckich pod dowództwem feldmarszałka Augusta von Mackensena . Opisywany jako „utalentowany, choć kłujący osobnik”, Antonescu mieszkał w pobliżu Prezana przez pozostałą część wojny i wpływał na jego decyzje. Wpływ Antonescu na generała Prezana był taki, że generał Alexandru Averescu użył w swoich wspomnieniach formuły „Prezan (Antonescu)” na określenie planów i działań Prezana.

Tej jesieni główny sojusznik Rumunii, Tymczasowy Rząd Rosji , opuścił konflikt. Jej następczyni, bolszewicka Rosja , zawarła pokój z państwami centralnymi , pozostawiając Rumunię jedynym wrogiem państw centralnych na froncie wschodnim . W tych warunkach rząd rumuński zawarł własny traktat pokojowy z państwami centralnymi . Rumunia złamała traktat jeszcze w tym roku, argumentując, że król Ferdynand I go nie podpisał. W przerwie Antonescu, który uważał oddzielny pokój za „najbardziej racjonalne rozwiązanie”, otrzymał dowództwo nad pułkiem kawalerii. Ponowna ofensywa odegrała rolę w zapewnieniu unii Siedmiogrodu z Rumunią . Po wojnie zasługi Antonescu jako oficera operacyjnego dostrzegł m.in. polityk Ion G. Duca , który napisał, że „jego [Antonescu] inteligencja, umiejętności i aktywność przyniosły mu uznanie i nieocenioną służbę dla kraju”. Innemu wydarzeniu, które miało miejsce pod koniec wojny, również przypisuje się, że odegrało ważną rolę w życiu Antonescu: w 1918 r. Książę koronny Karol (przyszły król Karol II) opuścił swoją armię na rzecz plebsu. To oburzyło Antonescu, który rozwinął trwałą pogardę dla przyszłego króla.

Zadania dyplomatyczne i stanowiska w Sztabie Generalnym

Generał Antonescu (po lewej) z Corneliu Zeleą Codreanu , kapitanem Żelaznej Gwardii, na imprezie narciarskiej w 1935 roku

Podpułkownik Ion Antonescu zachował swoją widoczność w oczach opinii publicznej w okresie międzywojennym. Brał udział w kampanii politycznej mającej na celu zdobycie uznania na konferencji pokojowej w Paryżu w 1919 r. Za zdobycze Rumunii w Siedmiogrodzie. Jego nacjonalistyczna argumentacja na temat przyszłego państwa została opublikowana jako esej Românii. Origina, trecutul, sacrificiile și drepturile lor („Rumuni. Ich pochodzenie, przeszłość, ofiary i prawa”). Broszura opowiadała się za rozszerzeniem panowania rumuńskiego poza granice Wielkiej Rumunii i zalecała, pod groźbą wojny, z powstającymi Królestwo Jugosławii , aneksja wszystkich obszarów Banatu i Doliny Timok . Antonescu był znany ze swoich częstych i nieregularnych zmian nastroju, przechodzących od skrajnego gniewu do spokojnego, ponownie wściekłego, do ponownego spokoju w ciągu kilku minut, zachowanie, które często dezorientowało tych, którzy musieli z nim pracować. Izraelski historyk Jean Ancel napisał, że częste zmiany nastroju Antonescu były spowodowane kiłą, na którą nabawił się jako młody człowiek, chorobą, na którą cierpiał do końca życia.

W 1922 r. został attache w Paryżu. Wynegocjował kredyt w wysokości 100 mln franków francuskich na zakup francuskiej broni. Współpracował z rumuńskim dyplomatą Nicolae Titulescu ; obaj zostali osobistymi przyjaciółmi. Był także w kontakcie z urodzoną w Rumunii konserwatywną arystokratką i pisarką Marthe Bibesco , która wprowadziła Antonescu w idee Gustave'a Le Bona , badacza psychologii tłumu , który miał wpływ na faszyzm. Bibesco postrzegał Antonescu jako nową wersję XIX-wiecznego nacjonalistycznego Francuza Georgesa Boulangera , przedstawiając go jako takiego Le Bonowi. W 1923 poznał prawnika Mihai Antonescu , który miał stać się jego bliskim przyjacielem, przedstawicielem prawnym i współpracownikiem politycznym.

Po powrocie do Rumunii w 1926 r. Antonescu wznowił nauczanie w Sybinie, a jesienią 1928 r. został sekretarzem generalnym Ministerstwa Obrony w gabinecie Vintilă Brătianu . Ożenił się z Marią Niculescu , wieloletnią mieszkanką Francji, która wcześniej była dwukrotnie zamężna: najpierw z rumuńskim policjantem , z którym miała syna Gheorghe (zm. 1944), a następnie z Francuzem pochodzenia żydowskiego. Po okresie pełnienia funkcji zastępcy szefa Sztabu Generalnego został mianowany jego szefem (1933–1934). Zadania te zbiegły się z rządami nieletniego syna Carol, Michaela I i jego regentów, a wraz z przejęciem władzy przez Carol w 1930 r. W tym okresie Antonescu po raz pierwszy zainteresował się Żelazną Gwardią , antysemickim i faszystowskim ruchem kierowanym przez Corneliu Zelea Codreanu . Pełniąc funkcję zastępcy szefa sztabu, nakazał jednostce wywiadowczej armii sporządzenie raportu na temat frakcji i sporządził szereg krytycznych notatek na temat różnych oświadczeń Codreanu.

Jako szef sztabu Antonescu podobno miał swoją pierwszą konfrontację z klasą polityczną i monarchą. Jego projekty modernizacji uzbrojenia zostały zakwestionowane przez ministra obrony Paula Angelescu, co skłoniło Antonescu do złożenia rezygnacji. Według innej relacji, sporządził oficjalny raport o defraudacji funduszy armii, który pośrednio dotyczył Carol i jego camarilli ( patrz Afera Škody ). W konsekwencji król nakazał mu zniesienie urzędu, wywołując oburzenie części głównego nurtu politycznego. Na rozkaz Carol, Antonescu został umieszczony pod obserwacją przez Siguranța Statului i ściśle monitorowane przez podsekretarza stanu Armanda Călinescu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych . Legitymacje polityczne oficera rosły, ponieważ był w stanie nawiązać i utrzymywać kontakty z ludźmi ze wszystkich stron politycznego spektrum, podczas gdy poparcie dla Carol gwałtownie spadło. Wśród nich były kontakty z dwoma głównymi ugrupowaniami demokratycznymi, partiami narodowo-liberalnymi i narodowo-chłopskimi , znanymi odpowiednio jako PNL i PNȚ. Był również zaangażowany w dyskusje z rosnącą skrajną prawicą , ruchy antysemickie i faszystowskie; chociaż konkurują ze sobą, zarówno Narodowa Partia Chrześcijańska (PNC) Oktawiana Gogi , jak i Żelazna Gwardia starały się przyciągnąć Antonescu na swoją stronę. W 1936 roku, ku alarmowi władz, generał armii i członek Żelaznej Gwardii Gheorghe Cantacuzino-Grănicerul zaaranżował spotkanie Iona Antonescu z przywódcą ruchu Corneliu Codreanu. Podobno Antonescu uznał Codreanu za aroganckiego, ale z zadowoleniem przyjął jego rewolucyjne podejście do polityki.

Portfel obrony i procesy Codreanu

Pod koniec 1937 roku, po tym, jak grudniowe wybory parlamentarne przyniosły niejednoznaczny wynik, Carol mianowała Gogę premierem w skrajnie prawicowym gabinecie, który był pierwszym organem wykonawczym, który narzucił dyskryminację rasową w traktowaniu społeczności żydowskiej . Mianowanie Gogi miało na celu ograniczenie wzrostu popularności bardziej popularnego i jeszcze bardziej radykalnego Codreanu. Początkowo otrzymał tekę komunikacji od swojego rywala, ministra spraw wewnętrznych Armanda Călinescu , Antonescu wielokrotnie domagał się urzędu ministra obrony, który ostatecznie mu przyznano. Jego mandat zbiegł się z niespokojnym okresem, w którym Rumunia musiała wybierać między tradycyjnym sojuszem z Francją, Wielką Brytanią, rozpadającą się Małą Ententą i Ligą Narodów a zbliżaniem się do nazistowskich Niemiec i ich paktu antykominternowskiego . Wkład własny Antonescu jest kwestionowany przez historyków, którzy różnie postrzegają go jako zwolennika sojuszu anglo-francuskiego lub, podobnie jak sam PNC, bardziej przychylnego współpracy z Adolfem Hitlerem to Niemcy. W tamtym czasie Antonescu postrzegał sojusz Rumunii z Ententą jako zabezpieczenie przed węgierskim i sowieckim rewanżyzmem , ale jako antykomunista był podejrzliwy wobec zbliżenia francusko-sowieckiego . Szczególnie zaniepokojony żądaniami Węgier w Siedmiogrodzie, nakazał Sztabowi Generalnemu przygotowanie się do ataku z Zachodu. Jednak jego główny wkład w urząd był związany z kryzysem wewnętrznym: w odpowiedzi na gwałtowne starcia między Żelazną Gwardią a własną faszystowską milicją PNC, Lăncieri , Antonescu przedłużył już nałożone stan wojenny .

Rząd Gogi zakończył się, gdy niepewne zbliżenie między Gogą i Codreanu skłoniło Carol do obalenia systemu demokratycznego i ogłoszenia własnego autorytarnego reżimu ( patrz Konstytucja Rumunii z 1938 r. , Narodowy Front Odrodzenia ). Obalony premier zmarł w 1938 roku, podczas gdy Antonescu pozostał bliskim przyjacielem wdowy po nim, Veturii Gogi. Do tego czasu, rewidując swoje wcześniejsze stanowisko, Antonescu zbudował również bliskie relacje z Codreanu, a nawet mówiono, że został jego powiernikiem. Na prośbę Carol wcześniej poprosił przywódcę Gwardii o rozważenie sojuszu z królem, którego Codreanu natychmiast odmówił na rzecz negocjacji z Gogą, w połączeniu z twierdzeniami, że nie jest zainteresowany bitwami politycznymi, postawą rzekomo wywołaną przez samego Antonescu.

Wkrótce potem Călinescu, kierując się wskazówkami monarchy, aresztował Codreanu i oskarżył go w dwóch kolejnych procesach. Antonescu, którego mandat ministra obrony został przedłużony za premiera Mirona Cristei , złożył rezygnację w proteście przeciwko aresztowaniu Codreanu. Mandat Antonescu wygasł 30 marca 1938 r. Pełnił również funkcję ministra lotnictwa i marynarki wojennej od 2 lutego do rezygnacji 30 marca. Był świadkiem obrony celebrytów na pierwszym i drugim procesie tego ostatniego. Podczas tego ostatniego, co zaowocowało skazaniem Codreanu za zdradę , Antonescu poręczył za uczciwość swojego przyjaciela, ściskając mu dłoń przed ławą przysięgłych. Po zakończeniu procesu król nakazał swojemu byłemu ministrowi internować w Predeal , zanim wyznaczył go do dowodzenia 3. Armią w odległym wschodnim regionie Besarabii (a później usunął go po tym, jak Antonescu wyraził współczucie dla strażników uwięzionych w Kiszyniowie ). Próbując zdyskredytować swojego rywala, Carol nakazał również sądzenie żony Antonescu za bigamię , na podstawie fałszywego twierdzenia, że ​​jej rozwód nie został sfinalizowany. Broniony przez Mihai Antonescu oficer był w stanie udowodnić swoim przeciwnikom, że się mylili. Sam Codreanu został aresztowany i dyskretnie zabity przez żandarmów działających na rozkaz Carol (listopad 1938).

Reżim Carol powoli pogrążał się w kryzysie, który przyspieszył po rozpoczęciu II wojny światowej , kiedy sukces militarny głównych państw Osi i pakt o nieagresji podpisany przez Niemcy i Związek Radziecki sprawiły, że Rumunia została odizolowana i zagrożona ( zob . II wojna ). W 1940 r. dwa regiony Rumunii, Besarabia i Północna Bukowina , zostały utracone w wyniku okupacji sowieckiej , na którą zgodził się król. To przyszło jako Rumunia, odsłonięta przez upadek Francji , dążył do dostosowania swojej polityki do polityki Niemiec. Sam Ion Antonescu docenił pro-osiową alternatywę po porozumieniu monachijskim z 1938 r ., kiedy Niemcy narzuciły Czechosłowacji żądania za zgodą Francji i Wielkiej Brytanii, pozostawiając miejscowych w obawie, że Rumunia pójdzie w ich ślady, jeśli nie zmienią orientacji. Rozgniewany stratami terytorialnymi w 1940 r. Generał Antonescu wysłał Carol ogólną notę ​​protestacyjną, w wyniku czego został aresztowany i internowany w klasztorze Bistrița . Tam zlecił Mihai Antonescu nawiązanie kontaktów z nazistowskimi niemieckimi urzędnikami, obiecując w zamian za poparcie niemieckie interesy gospodarcze, szczególnie w odniesieniu do lokalnego przemysłu naftowego . Komentując ambiwalentną postawę Iona Antonescu, minister Hitlera w Rumunii Wilhelm Fabricius napisał do swoich przełożonych: „Nie jestem przekonany, czy jest to człowiek bezpieczny”.

Dojścia do władzy

Sztandar Iona Antonescu jako dyrygenta

Portret Iona Antonescu

Elita rumuńska była głęboko frankofilska od czasu, gdy Rumunia zdobyła niepodległość w XIX wieku, a nawet tak frankofilska, że ​​​​klęska Francji w czerwcu 1940 r. Zdyskredytowała całą elitę. Internowanie Antonescu zakończyło się w sierpniu, kiedy to pod naciskiem państw rzecz Osi Rumunia scedowała południową Dobrudżę na Bułgarii ( zob . ). Ta ostatnia dotacja wywołała konsternację wśród dużej części ludności Rumunii, powodując spadek popularności Carol do rekordowo niskiego poziomu i prowokując protesty na dużą skalę w stolicy Bukareszcie. Ruchy te były zorganizowane w sposób konkurencyjny przez pro- aliancką PNȚ, na czele której stał Iuliu Maniu , oraz pro-nazistowską Żelazną Gwardię. Ta ostatnia grupa została reaktywowana pod przywództwem Horii Simy i organizowała zamach stanu . W tej niespokojnej sytuacji Antonescu po prostu opuścił przydzieloną mu rezydencję. Być może potajemnie pomogło mu w tym niemieckie wstawiennictwo, ale bardziej bezpośrednio pomogła mu w ucieczce towarzyska Alice Sturdza, która działała na prośbę Maniu. Antonescu następnie spotkał się z Maniu w Ploeszti , gdzie dyskutowali o tym, jak najlepiej zarządzać sytuacją polityczną. Podczas tych negocjacji sam monarcha był doradzany przez swoją świtę, aby odzyskał legitymację, rządząc w tandemie z coraz bardziej popularnym Antonescu, jednocześnie tworząc nową większość polityczną z istniejących sił. 2 września 1940 r. Valer Pop, dworzanin i ważny członek camarilli , najpierw doradził Carol mianowanie Antonescu na stanowisko premiera jako rozwiązanie kryzysu. Powody, dla których Pop doradzał Carol mianowanie Antonescu na stanowisko premiera, były częściowo spowodowane tym, że Antonescu, który był znany jako przyjaciel Żelaznej Gwardii i który był więziony przez Carol, miał dość opozycyjnego pochodzenia wobec reżimu Carol, aby uspokoić opinię publiczną a po części dlatego, że Pop wiedział, że Antonescu, mimo wszystkich sympatii legionistów, był członkiem elity i wierzył, że nigdy nie zwróci się przeciwko niej. Kiedy Carol okazała niechęć do mianowania Antonescu premierem, Pop odwiedził niemieckie poselstwo, aby spotkać się z Fabriciusem w nocy 4 września 1940 r., Aby poprosić niemieckiego ministra, aby zadzwonił do Carol i powiedział mu, że Reich chciał, aby Antonescu został premierem, a Fabricius szybko to zrobił. Carol i Antonescu przyjęli propozycję, a Antonescu nakazano zwrócić się do przywódców partii politycznych Maniu z PNȚ i Dinu Brătianu z PNL. Wszyscy wezwali do abdykacji Carol jako środka wstępnego, podczas gdy Sima, inny przywódca poszukiwany do negocjacji, nie mógł znaleźć się na czas, aby wyrazić swoją opinię. Antonescu częściowo spełnił prośbę, ale poprosił także Carol o nadanie mu uprawnień rezerwowych dla rumuńskich głów państw. Carol ustąpiła i 5 września 1940 r. Generał został premierem, a Carol przekazała mu większość swoich dyktatorskich uprawnień . Pierwszym środkiem tego ostatniego było ograniczenie potencjalnego oporu w armii poprzez zwolnienie szefa garnizonu w Bukareszcie , Gheorghe Argeșanu, z jego stanowiska i zastąpienie go Dumitru Coroamă . Wkrótce potem Antonescu usłyszał pogłoski, że dwóch generałów lojalistów Carol, Gheorghe Mihail i Paul Teodorescu planowali go zabić. W odpowiedzi zmusił Carol do abdykacji, podczas gdy generał Coroamă odmawiał wykonania królewskiego rozkazu zestrzelenia protestujących Żelaznej Gwardii.

Michael wstąpił na tron ​​​​po raz drugi, podczas gdy dyktatorskie uprawnienia Antonescu zostały potwierdzone i rozszerzone. 6 września, w dniu, w którym Michał formalnie objął tron, wydał dekret królewski ogłaszający Antonescu Conducător (przywódcą) państwa. Ten sam dekret zdegradował monarchę do roli ceremonialnej. Wśród kolejnych środków Antonescu było zapewnienie bezpiecznego wyjazdu na wygnanie Carol i jego kochanki Eleny Lupescu , zapewniając ochronę królewskiemu pociągowi, gdy został zaatakowany przez uzbrojonych członków Żelaznej Gwardii. Reżim króla Karola był znany jako najbardziej skorumpowany reżim w Europie w latach trzydziestych XX wieku, a kiedy Carol uciekł z Rumunii, zabrał ze sobą większą część rumuńskiego skarbu państwa, pozostawiając nowy rząd z ogromnymi problemami finansowymi. Antonescu spodziewał się, być może naiwnie, że Carol zabierze ze sobą dość pieniędzy, by zapewnić sobie wygodne wygnanie, i był zaskoczony, że Carol oczyściła prawie cały skarbiec narodowy. Przez następne cztery lata głównym zmartwieniem rządu Antonescu były próby nakłonienia szwajcarskich banków, w których Carol zdeponowała aktywa, do zwrotu pieniędzy Rumunii; wysiłek ten nie zakończył się sukcesem. Późniejsza współpraca Horii Simy z Antonescu została poparta przez wysokich rangą nazistowskich niemieckich urzędników, z których wielu obawiało się, że Żelazna Gwardia jest zbyt słaba, by rządzić samodzielnie. Dlatego Antonescu uzyskał aprobatę ambasadora Fabriciusa. Pomimo wczesnych obietnic, Antonescu porzucił projekty stworzenia a rząd narodowy i zamiast tego opowiedział się za koalicją lobby dyktatury wojskowej i Żelaznej Gwardii. Później uzasadnił swój wybór stwierdzeniem, że Żelazna Gwardia „reprezentowała ówczesną bazę polityczną kraju”. Od samego początku Antonescu ścierał się z Simą w kwestiach ekonomicznych, przy czym głównym zmartwieniem Antonescu było zwiększenie gospodarki, aby zapewnić podatki dla skarbu zrabowanego przez Carol, podczas gdy Sima faworyzował populistyczne środki gospodarcze, na które Antonescu upierał się, że nie ma pieniędzy.

Partnerstwo Antonescu-Sima

Horia Sima , Antonescu i król Rumunii Michał I , 1940 r

Powstały reżim, nazwany Narodowym Państwem Legionowym , został oficjalnie proklamowany 14 września. W tym dniu Żelazna Gwardia została przekształcona w jedyną prawnie dozwoloną partię w Rumunii. Antonescu nadal pełnił funkcję premiera i dyrygenta i został mianowany honorowym dowódcą Gwardii. Sima został wicepremierem i przywódcą Gwardii. Antonescu następnie nakazał uwolnienie strażników uwięzionych przez Carol. 6 października przewodniczył masowemu wiecowi Żelaznej Gwardii w Bukareszcie, jednemu z serii ważnych imprez okolicznościowych i upamiętniających organizowanych przez ruch w późnych miesiącach 1940 r. Jednak tolerował nieformalne istnienie PNȚ i PNL, pozwalając im na zachować większość swojego poparcia politycznego.

Nastąpiło krótkotrwałe i zawsze niespokojne partnerstwo między Antonescu i Simą. Pod koniec września nowy reżim wypowiedział wszystkie pakty, porozumienia i porozumienia dyplomatyczne podpisane przez Carol, wprowadzając kraj w orbitę Niemiec, jednocześnie podważając jego stosunki z byłym sojusznikiem na Bałkanach , Królestwem Jugosławii . Wojska niemieckie wkraczały do ​​kraju etapami, aby bronić miejscowego przemysłu naftowego i pomóc w szkoleniu swoich rumuńskich odpowiedników w Blitzkriegu . 23 listopada Antonescu był w Berlinie , gdzie jego podpis przypieczętował zaangażowanie Rumunii w główny instrument Osi, Pakt Trójstronny . Dwa dni później kraj przystąpił również do kierowanego przez nazistów paktu antykominternowskiego . Poza tymi ogólnymi zobowiązaniami Rumunia nie miała traktatu wiążącego ją z Niemcami, a sojusz rumuńsko-niemiecki funkcjonował nieformalnie. Przemawiając w 1946 roku, Antonescu twierdził, że podążał drogą proniemiecką, kontynuując wcześniejszą politykę iw obawie przed nazistowskim protektoratem w Rumunii.

W okresie Narodowego Państwa Legionowego podtrzymano i wzmocniono wcześniejsze antysemickie ustawodawstwo, podczas gdy „ rumunizacja ” żydowskich przedsiębiorstw stała się standardową oficjalną praktyką. Zaraz po objęciu urzędu sam Antonescu rozszerzył inspirowane prawem antyżydowskim i norymberskim ustawodawstwo uchwalone przez jego poprzedników Gogę i Iona Gigurtu , aw latach 1941–1942 uchwalono dziesiątki nowych antyżydowskich rozporządzeń. Stało się tak pomimo jego formalnego przyrzeczenia złożonego Wilhelmowi Fildermanowi i Federacji Gmin Żydowskich że jeśli nie zaangażuje się w „sabotaż”, „ludność żydowska nie będzie cierpieć”. Antonescu nie odrzucił stosowania polityki legionistów, ale był urażony poparciem Simy dla paramilitaryzmu i częstym uciekaniem się Gwardii do przemocy ulicznej. Wywołał wiele wrogości ze strony swoich partnerów, obejmując pewną ochroną byłych dygnitarzy, których aresztowała Żelazna Gwardia. Jeden z wczesnych incydentów przeciwstawił Antonescu magazynowi Straży Buna Vestire , która oskarżyła go o łagodność, a następnie została zmuszona do zmiany redakcji. Do tego czasu prasa legionistów rutynowo twierdziła, że ​​utrudniał on rewolucję i dążył do przejęcia kontroli nad Żelazną Gwardią, i że został przekształcony w narzędzie masonerii ( patrz Antymasoneria ) . Konflikt polityczny zbiegł się w czasie z poważnymi wyzwaniami społecznymi, w tym napływem uchodźców z terenów utraconych wcześniej w tym roku oraz trzęsieniem ziemi na dużą skalę, które dotknęło Bukareszt .

Zamęt osiągnął szczyt w ostatnich dniach listopada 1940 r., kiedy po ujawnieniu okoliczności śmierci Codreanu ruch faszystowski zarządził odwet na postaciach politycznych związanych wcześniej z Carol, przeprowadzających masakrę w Jilava, zabójstwa Nicolae Iorga i Virgila Madgearu oraz kilku inne akty przemocy. W odwecie za tę niesubordynację Antonescu nakazał armii wznowienie kontroli nad ulicami, bezskutecznie naciskał na Simę, aby zatrzymał zabójców, obalił prefekta Żelaznej Gwardii policji w Bukareszcie Ștefan Zăvoianu i nakazał ministrom legionowym złożyć przysięgę konduktorowi . Jego potępienie zabójstw było jednak ograniczone i dyskretne, aw tym samym miesiącu dołączył do Simy podczas ceremonii pogrzebowej nowo odkrytych szczątków Codreanu. Pogłębiająca się przepaść między dyktatorem a partią Simy odbiła się echem w Berlinie. Kiedy w grudniu legionowy minister spraw zagranicznych Mihail R. Sturdza uzyskał zastąpienie Fabrycjusza Manfredem Freiherrem von Killingerem , postrzegany jako bardziej sympatyczny dla Żelaznej Gwardii, Antonescu szybko przejął kierownictwo ministerstwa, z uległym dyplomatą Constantinem Greceanu jako jego prawą ręką. W Niemczech legioniści poparli tacy przywódcy partii nazistowskiej , jak Heinrich Himmler , Baldur von Schirach i Joseph Goebbels , a minister spraw zagranicznych Joachim von Ribbentrop i Wehrmacht stał obok Antonescu. Ta ostatnia grupa obawiała się, że jakikolwiek konflikt wewnętrzny zagrozi rumuńskiemu przemysłowi naftowemu, niezbędnemu dla niemieckiego wysiłku wojennego. Niemieckie kierownictwo potajemnie organizowało wówczas operację Barbarossa , atak na Związek Radziecki.

Rebelia legionistów i operacja Barbarossa

Minister spraw zagranicznych III Rzeszy Joachim von Ribbentrop (po prawej) i rumuński przywódca Ion Antonescu w czerwcu 1941 r.

Antonescu i Adolf Hitler w Führerbau w Monachium (czerwiec 1941). W tle Joachim von Ribbentrop i Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel

Plan Antonescu, by działać przeciwko koalicjantom w przypadku dalszych zamieszek, zależał od zgody Hitlera, której niejasny sygnał dano podczas ceremonii potwierdzających przystąpienie Rumunii do paktu trójstronnego. Decydujący zwrot nastąpił, gdy Hitler zaprosił Antonescu i Simę na rozmowy: podczas gdy Antonescu się zgodził, Sima został w Rumunii, prawdopodobnie planując zamach stanu . Chociaż Hitler nie przedstawił wyraźnego poparcia dla powstrzymania partii Simy, poczynił uwagi, które ich odbiorca zinterpretował jako ukośne błogosławieństwa. 14 stycznia 1941 r. Podczas szczytu niemiecko-rumuńskiego Hitler poinformował Antonescu o swoich planach inwazji na Związek Radziecki w tym samym roku i poprosił Rumunię o udział. W tym czasie Hitler doszedł do wniosku, że chociaż Sima był mu ideologicznie bliższy, Antonescu był bardziej kompetentnym przywódcą zdolnym do zapewnienia stabilności w Rumunii, będąc jednocześnie zaangażowanym w dostosowanie swojego kraju do państw Osi.

Spór Antonescu-Sima przerodził się w przemoc w styczniu 1941 r., kiedy Żelazna Gwardia zapoczątkowała serię ataków na instytucje publiczne i pogrom , incydenty znane pod wspólną nazwą „ bunt legionowy ”. Nastąpiło to po tajemniczym zabójstwie majora Döringa, niemieckiego agenta w Bukareszcie, które zostało wykorzystane przez Żelazną Gwardię jako pretekst do oskarżenia Conducătora o tajny program antyniemiecki i zmusiło Antonescu do usunięcia legionowego ministra spraw wewnętrznych , Constantina Petrovicescu , jednocześnie zamykając wszystkie kontrolowane przez Legionistów urzędy „rumunizacji”. Różne inne starcia skłoniły go do zażądania dymisji wszystkich sympatyzujących z ruchem dowódców Policji. Po dwóch dniach powszechnej przemocy, podczas której strażnicy zabili około 120 bukareszteńskich Żydów, Antonescu wysłał armię pod dowództwem generała Constantina Sănătescu . Niemieccy urzędnicy działający na rozkaz Hitlera, w tym nowy ambasador Manfred Freiherr von Killinger , pomogli Antonescu wyeliminować Żelazną Gwardię, ale kilku ich kolegów z niższego szczebla aktywnie pomagało podwładnym Simy. Goebbels był szczególnie zdenerwowany decyzją o wsparciu Antonescu, uważając, że była korzystna dla „masonów”.

Po czystce w Żelaznej Gwardii Hitler pozostawił otwarte opcje, udzielając azylu politycznego Simie — którego sądy Antonescu skazał na śmierć — oraz innym legionistom w podobnych sytuacjach. Strażnicy byli przetrzymywani w specjalnych warunkach w obozach koncentracyjnych Buchenwald i Dachau . Równolegle Antonescu publicznie zabiegał o współpracę kodreanistów , członkowie skrzydła Żelaznej Gwardii, które zjadliwie sprzeciwiało się Simie, a którego przywódcą był ojciec Codreanu, Ion Zelea Codreanu. Antonescu ponownie szukał wsparcia ze strony PNȚ i PNL w celu utworzenia gabinetu narodowego, ale jego odrzucenie parlamentaryzmu sprawiło, że obie grupy odmówiły mu.

Antonescu udał się do Niemiec i spotkał Hitlera jeszcze osiem razy w okresie od czerwca 1941 do sierpnia 1944. Takie bliskie kontakty pomogły scementować trwałe stosunki między dwoma dyktatorami, a Hitler podobno zaczął postrzegać Antonescu jako jedyną godną zaufania osobę w Rumunii i jedynego obcokrajowca konsultować się w sprawach wojskowych. Amerykański historyk Gerhard Weinberg napisał, że Hitler po pierwszym spotkaniu z Antonescu „… był pod jego wielkim wrażeniem; żaden inny przywódca, którego spotkał Hitler, poza Mussolinim, nigdy nie otrzymał tak niezmiennie przychylnych komentarzy od niemieckiego dyktatora. Hitler zebrał się nawet na cierpliwość, by wysłuchać długich wywodów Antonescu na temat chwalebnego historię Rumunii i perfidię Węgrów – ciekawe odwrócenie dla człowieka, który był bardziej przyzwyczajony do raczenia gości własnymi tyradami”. W późniejszych wypowiedziach Hitler chwalił „szerokość wizji” i „prawdziwą osobowość” Antonescu. Niezwykłym aspektem przyjaźni Hitlera i Antonescu było to, że żaden z nich nie potrafił mówić językiem innych. Hitler znał tylko niemiecki, podczas gdy jedynym językiem obcym, jaki znał Antonescu, był francuski, którym władał całkowicie biegle. Podczas ich spotkań Antonescu przemawiał po francusku, który tłumacz Hitlera przetłumaczył na język niemiecki Paul Schmidt i vice versa, ponieważ Schmidt też nie mówił po rumuńsku. Niemiecka obecność wojskowa znacznie wzrosła na początku 1941 r., Kiedy Hitler, wykorzystując Rumunię jako bazę, najechał zbuntowane Królestwo Jugosławii i Królestwo Grecji ( patrz Kampania bałkańska ). Równolegle stosunki Rumunii z Wielką Brytanią, wówczas jedynym głównym przeciwnikiem nazistowskich Niemiec, wybuchły konfliktem: 10 lutego 1941 r. brytyjski premier Winston Churchill odwołał ambasadora Jego Królewskiej Mości Reginalda Hoare'a i zatwierdził blokada rumuńskich statków w portach kontrolowanych przez Brytyjczyków. 12 czerwca 1941 roku, podczas kolejnego szczytu z Hitlerem, Antonescu po raz pierwszy dowiedział się o „szczególnym” charakterze operacji Barbarossa, a mianowicie, że wojna przeciwko Związkowi Radzieckiemu miała być wojną ideologiczną mającą na celu „unicestwienie” sił „judeo-bolszewizmu”. ”, „wojnę eksterminacji”, którą należy prowadzić bez litości; Hitler pokazał nawet Antonescu kopię „Wytycznych postępowania wojsk w Rosji”, które wydał swoim siłom w sprawie „specjalnego traktowania” sowieckich Żydów. Antonescu całkowicie zaakceptował idee Hitlera dotyczące operacji Barbarossa jako „wojny rasowej” między Aryjczykami, reprezentowanymi przez Niemców nordyckich i Latynosów po stronie Osi, a Słowianami i Azjatami, dowodzonymi przez Żydów po stronie sowieckiej. Oprócz antysemityzmu, w uwagach Antonescu o „azjatyckich hordach” Armii Czerwonej był niezwykle silny nurt antysłowiańskiego i antyazjatyckiego rasizmu. Azjaci, o których wspomniał Antonescu, to różne ludy azjatyckie Związku Radzieckiego, takie jak Kazachowie , Kałmucy , Mongołowie , Uzbecy , Buriaci itd. Podczas szczytu z Hitlerem w czerwcu 1941 r. Antonescu powiedział Führerowi że uważał, że konieczne jest „raz na zawsze” wyeliminowanie Rosji jako potęgi, ponieważ Rosjanie byli najpotężniejszym narodem słowiańskim i że jako naród łaciński Rumuni mieli wrodzoną nienawiść do wszystkich Słowian i Żydów. Antonescu powiedział Hitlerowi: „Ze względu na swoje cechy rasowe Rumunia może nadal odgrywać rolę antysłowiańskiego bufora na korzyść Niemiec”. Ancel napisał, że rumuński antysłowiański rasizm różni się od niemieckiej odmiany tym, że Rumuni tradycyjnie bali się ludów słowiańskich, podczas gdy Niemcy tradycyjnie gardzili ludami słowiańskimi. W umyśle Antonescu Rumuni jako lud łaciński osiągnęli poziom cywilizacji, do którego Słowianie nie byli nawet zbliżeni, ale teoretycznie słowiańscy Rosjanie i Ukraińcy mogliby osiągnąć pod auspicjami Rumunii, dzięki uwagom Antonescu skierowanym do Hitlera, że ​​„Musimy walczyć ta rasa (tj. Słowianie) zdecydowanie” razem, z potrzebą „kolonizacji” Naddniestrza, zasugerował, że myślał, że stanie się to za jego życia. Następnie Rumuni przydzieleni do Barbarossy mieli się dowiedzieć, że jako lud łaciński Niemcy uważali ich za gorszych, choć nie tak gorszych jak Słowianie, Azjaci i Żydzi, których uważano za untermenschen („podludzie”). Obietnica Hitlera złożona Antonescu, że po wojnie rasa germańska i łacińska będą wspólnie rządzić światem, okazała się bezsensowna.

Król Michał I i Antonescu na granicy, nad rzeką Prut, obserwujący rozmieszczenie armii rumuńskiej w 1941 r.

W czerwcu tego roku Rumunia przystąpiła do ataku na Związek Radziecki, kierowany przez Niemcy w koalicji z Węgrami, Finlandią , Słowacją , Królestwem Włoch i Niepodległym Państwem Chorwackim . Antonescu został poinformowany o planie przez niemieckich wysłanników i entuzjastycznie go poparł, jeszcze zanim Hitler złożył Rumunii ofertę udziału. 18 czerwca 1941 r. Antonescu wydał swoim generałom rozkaz „oczyszczenia ziemi” z Żydów, gdy wojska rumuńskie wkroczyły do ​​Besarabii i Bukowiny. Od samego początku Antonescu ogłosił wojnę ze Związkiem Radzieckim „świętą wojną”, „krucjatą” w imię prawosławia i wyścigu rumuńskiego przeciwko siłom „judeo-bolszewizmu”. Propaganda reżimu Antonescu demonizowała wszystko, co żydowskie, ponieważ Antonescu wierzył, że komunizm został wymyślony przez Żydów, a wszyscy sowieccy przywódcy byli naprawdę Żydami. Odzwierciedlając antysłowiańskie uczucia Antonescu, pomimo faktu, że wojna była określana jako „krucjata” w obronie prawosławia przed „judeo-bolszewizmem”, wojna nie była przedstawiana jako walka o wyzwolenie prawosławnych Rosjan i Ukraińców od komunizmu; zamiast tego rządy „judeo-bolszewizmu” były przedstawiane jako coś, co spowodowało wrodzoną niższość moralną Słowian, którzy w związku z tym musieli być rządzeni przez Niemców i Rumunów. Zaangażowane siły rumuńskie utworzyły a Grupa Armii Generała Antonescu pod faktycznym dowództwem niemieckiego generała Eugena Rittera von Schoberta . Rumuńska kampania na froncie wschodnim rozpoczęła się bez formalnego wypowiedzenia wojny i została uświęcona oświadczeniem Antonescu: „Żołnierze, rozkazuję wam przejść przez rzekę Prut ” (w odniesieniu do granicy besarabskiej między Rumunią a terytorium sowieckim po 1940 r.). Kilka dni później w Jassach za zgodą Antonescu przeprowadzono pogrom na dużą skalę ; tysiące Żydów zginęło w krwawym pogromie w Jassach . Antonescu podążał za pokoleniem młodszych prawicowych intelektualistów rumuńskich, na czele z Corneliu Zeleą Codreanu , który w latach 20 . elit rumuńskich i ich przynależności do zachodnich koncepcji uniwersalnych wartości demokratycznych i praw człowieka. Antonescu jasno dał do zrozumienia, że ​​jego reżim odrzucił zasady moralne „świata demoliberalnego” i postrzegał wojnę jako ideologiczną walkę między jego duchowo czystym „reżimem narodowo-totalitarnym” a „moralnością żydowską”. Antonescu uważał, że zarówno liberalne humanistyczno-demokratyczno-kapitalistyczne wartości Zachodu, jak i komunizm zostały wymyślone przez Żydów, aby zniszczyć Rumunię. W długim przemówieniu tuż przed wojną Antonescu zaatakował demokrację w najbardziej brutalny sposób, ponieważ dawała Żydom równe prawa, a tym samym podkopywała rumuńską „ideę narodową”. W związku z tym Antonescu stwierdził, że potrzebny jest „nowy człowiek”, który byłby „twardy”, „męski” i chętny do walki o „czystą” etnicznie i religijnie Rumunię. Pomimo jego kłótni z Simą, większość przemówień Antonescu wyraźnie odzwierciedlała wpływ idei Żelaznej Gwardii, które Antonescu wchłonął w latach trzydziestych XX wieku. Antysemityzm i seksizm Antonescu posunęły się tak daleko, że milcząco tolerował gwałty dokonywane przez jego siły na żydowskich kobietach i dziewczętach w Besarabii i północnej Bukowinie, uzasadniając to tym, że zamierza zabrać całą własność, którą Żydzi „ukradli” z Rumuni, a według niego żydowskie kobiety były tylko kolejną częścią własności. Ponieważ Żydówki i tak miały zostać wymordowane, Antonescu uważał, że nie ma nic złego w tym, że pozwoli swoim żołnierzom i żandarmom „trochę się zabawić” przed ich zastrzeleniem.

Po zostaniu pierwszym Rumunem odznaczonym Krzyżem Kawalerskim Żelaznego Krzyża , który otrzymał od Hitlera podczas ich spotkania 6 sierpnia w ukraińskim mieście Berdyczów , Ion Antonescu został awansowany do stopnia marszałka Rumunii dekretem królewskim z 22 sierpnia w uznaniu za rolę w przywróceniu wschodnich granic Wielkiej Rumunii . W raporcie do Berlina niemiecki dyplomata napisał, że marszałek Antonescu miał syfilis i że „wśród [rumuńskich] oficerów kawalerii choroba ta jest tak powszechna, jak przeziębienie wśród oficerów niemieckich. Marszałek cierpi na jej ciężkie ataki co kilka miesięcy. " Antonescu podjął jedną ze swoich najbardziej kontrowersyjnych decyzji, kiedy podbój Besarabii był prawie zakończony i zaangażował Rumunię w działania wojenne Hitlera za Dniestrem – to znaczy poza terytorium, które było częścią Rumunii w okresie międzywojennym – i wepchnął się głębiej w terytorium sowieckie, w ten sposób prowadzenie wojny napastniczej . 30 sierpnia Rumunia zajęła terytorium, które uznała za „ Naddniestrze ”, dawniej część Ukraińskiej SRR (w tym całą Mołdawską ASRR i dalszych terytoriów). Podobnie jak decyzja o kontynuowaniu wojny poza Besarabią, spotkało to Antonescu z dużą krytyką ze strony półtajnych PNL i PNȚ. O ile wojna ze Związkiem Sowieckim była wojną o odzyskanie Besarabii i północnej Bukowiny – regionów, które do czerwca 1940 r. były częścią Rumunii i miały rumuńską większość – konflikt ten cieszył się dużym zainteresowaniem rumuńskiej opinii publicznej. Ale pomysł podboju Naddniestrza nie był taki, że region ten nigdy nie był częścią Rumunii, a mniejszość ludności była etniczną Rumunią. Wkrótce po przejęciu teren został przydzielony aparatowi administracji cywilnej, na którego czele stanął m.in Gheorghe Alexianu i stał się miejscem głównego elementu Holokaustu w Rumunii : masowej deportacji Żydów besarabskich i ukraińskich , a następnie transportów Romów i Żydów z właściwej Mołdawii (tj. ).

Porozumienie w sprawie administracji Naddniestrza, podpisane w Tighinie , objęło również tereny między Dniestrem a Dnieprem pod rumuńską okupacją wojskową, jednocześnie oddając kontrolę nad wszystkimi zasobami Niemcom. We wrześniu 1941 r. Antonescu nakazał siłom rumuńskim zajęcie Odessy, nagrody, której bardzo pragnął ze względu na prestiż. Rosjan tradycyjnie postrzegano w Rumunii jako brutalnych agresorów, a zajęcie przez siły rumuńskie dużego sowieckiego miasta i jednego z największych portów Morza Czarnego, takiego jak Odessa, byłoby oznaką tego, jak bardzo Rumunia została „zregenerowana” pod przywództwem Antonescu. Ku ogromnej wściekłości Antonescu Armia Czerwona zdołała powstrzymać rumuńską ofensywę na Odessę i 24 września 1941 r. Antonescu musiał niechętnie poprosić Wehrmacht o pomoc w natarciu na Odessę. 16 października 1941 r. Odessa padła ofiarą wojsk niemiecko-rumuńskich. Straty rumuńskie były tak ciężkie, że obszar wokół Odessy był znany armii rumuńskiej jako Dolina Łez. Antysemityzm Antonescu został zaostrzony przez walki w Odessie, ponieważ był przekonany, że jedynym powodem, dla którego Armia Czerwona walczyła tak zaciekle wokół Odessy, był fakt, że przeciętny rosyjski żołnierz był terroryzowany przez krwiożerczych żydowskich komisarzy do ciężkiej walki. Gdy Wilhelma Fildermana napisał list do Antonescu, narzekając na mordowanie Żydów w Odessie, Antonescu odpisał: „Wasi Żydzi, którzy zostali sowieckimi komisarzami, doprowadzają żołnierzy radzieckich w rejonie Odessy do daremnej krwawej łaźni, stosując przerażające techniki terroru, tak jak sami jeńcy rosyjscy przyznali, po prostu spowodować nam ciężkie straty”. Antonescu zakończył swój list stwierdzeniem, że rosyjscy komisarze żydowscy brutalnie torturowali rumuńskich jeńców wojennych i że cała społeczność żydowska w Rumunii, w tym Filderman, była moralnie odpowiedzialna za wszystkie straty i cierpienia Rumunów w okolicach Odessy. Jesienią 1941 r. Antonescu planował deportację wszystkich Żydów z woj Regat , południową Bukowinę i południową Transylwanię do Naddniestrza jako wstęp do ich zabicia, ale ta operacja została zawetowana przez Niemcy, którzy skarżyli się, że Antonescu nie skończył jeszcze zabijać Żydów z Naddniestrza. To weto było w dużej mierze motywowane biurokratyczną polityką, a mianowicie gdyby Antonescu sam eksterminował wszystkich Żydów w Rumunii, SS i Auswärtiges Amt nie miałyby nic do roboty. Killinger poinformował Antonescu, że Niemcy zmniejszą swoje zapasy broni, jeśli Antonescu zrealizuje swoje plany deportacji Żydów z Regat do Naddniestrza i powiedział mu, że lepiej by było, gdyby deportował Żydów do obozów zagłady w Polsce, które Niemcy już budowali. Ponieważ Rumunia prawie nie miała własnego przemysłu zbrojeniowego i była prawie całkowicie zależna od broni z Niemiec do prowadzenia wojny, Antonescu nie miał innego wyboru, jak tylko spełnić prośbę Killingera.

Odwrócenie losów

Antonescu (z prawej) witany przez ministra spraw zagranicznych Joachima von Ribbentropa podczas wizyty w Niemczech w 1943 roku .

Marszałek Erich von Manstein (po lewej) wita marszałka Antonescu i generała Dumitrescu (po prawej) podczas wizyty w Niemczech w 1943 roku

Gorsze uzbrojenie armii rumuńskiej, niewystarczający pancerz i brak wyszkolenia były głównym zmartwieniem niemieckich dowódców jeszcze przed rozpoczęciem operacji. Jedną z najwcześniejszych głównych przeszkód, jakie Antonescu napotkał na froncie wschodnim, był opór Odessy , radzieckiego portu nad Morzem Czarnym . Odmawiając jakiejkolwiek pomocy niemieckiej, rozkazał armii rumuńskiej utrzymać dwumiesięczne oblężenie silnie ufortyfikowanych i dobrze bronionych pozycji. Źle wyposażona 4 Armia poniósł straty w wysokości około 100 000 ludzi. Popularność Antonescu ponownie wzrosła w październiku, kiedy upadek Odessy został triumfalnie uczczony paradą przez Arcul de Triumf w Bukareszcie i kiedy wielu Rumunów podobno wierzyło, że wojna jest prawie wygrana. W samej Odessie następstwem była ludności żydowskiej na dużą skalę , zarządzona przez marszałka jako odwet za bombardowanie, w którym zginęło wielu rumuńskich oficerów i żołnierzy (generał Ioan Glogojeanu pomiędzy nimi). Miasto stało się później administracyjną stolicą Naddniestrza. Według jednej relacji rumuńska administracja planowała zmienić nazwę Odessy na Antonescu . Antonescu zaplanował, że po wygranej wojnie ze Związkiem Radzieckim najedzie na Węgry, aby odzyskać Transylwanię i Bułgarię, aby odzyskać Dobrudżę, przy czym Antonescu szczególnie interesuje się tym pierwszym. Antonescu planował zaatakować Węgry w celu odzyskania Siedmiogrodu przy pierwszej okazji i uważał zaangażowanie Rumunii na froncie wschodnim po części za sposób na udowodnienie Hitlerowi, że Rumunia jest lepszym sojusznikiem Niemiec niż Węgry, a tym samym zasługuje na niemieckie wsparcie, gdy planowana rumuńska- Rozpoczęła się wojna węgierska. Conducător stworzył również wewnątrzosiowy sojusz przeciwko Węgrom wraz z Chorwacją i Słowacja .

Gdy Związek Radziecki otrząsnął się z początkowego szoku i spowolnił ofensywę Osi w bitwie pod Moskwą (październik 1941 - styczeń 1942), sojusznicy poprosili Rumunię o wysłanie większej liczby żołnierzy. Wydaje się, że decydującym czynnikiem w spełnieniu prośby Antonescu była specjalna wizyta w Bukareszcie szefa sztabu Wehrmachtu Wilhelma Keitela , który przedstawił konduktorowi plan Hitlera dotyczący ataku na Kaukaz ( patrz Bitwa o Kaukaz ). Siły rumuńskie zaangażowane w wojnę podobno przekroczyły niemieckie żądania. Doszło do około 500 000 żołnierzy i trzydziestu aktywnie zaangażowanych dywizji. Na znak zadowolenia Hitler podarował swojemu rumuńskiemu odpowiednikowi luksusowy samochód. 7 grudnia 1941 r., po rozważeniu możliwości zmiany stanowiska przez Rumunię, Węgry i Finlandię, rząd brytyjski odpowiedział na powtarzające się prośby sowieckie i wypowiedział wojnę wszystkim trzem krajom. Następny Atak Japonii na Pearl Harbor i zgodnie z zobowiązaniami państw Osi Rumunia wypowiedziała wojnę Stanom Zjednoczonym w ciągu pięciu dni. Rozwój ten kontrastował z własnym oświadczeniem Antonescu z 7 grudnia: „Jestem sojusznikiem [niemieckiej] Rzeszy przeciwko [Związkowi Radzieckiemu], jestem neutralny w konflikcie między Wielką Brytanią a Niemcami. Jestem za Ameryką przeciwko Japończykom”.

Kluczowa zmiana w wojnie nastąpiła wraz z bitwą pod Stalingradem w czerwcu 1942 r. - lutym 1943 r., Poważną porażką państw Osi. Same armie rumuńskie straciły około 150 000 ludzi (zabitych, rannych lub wziętych do niewoli), a ponad połowa dywizji w kraju została zniszczona. Utrata dwóch całych armii rumuńskich, z których wszystkie zostały zabite lub wzięte do niewoli przez Sowietów, spowodowała poważny kryzys w stosunkach niemiecko-rumuńskich zimą 1943 r., kiedy wielu ludzi w rumuńskim rządzie po raz pierwszy zakwestionowało sens walki po stronie Oś. Poza elitami, do 1943 roku utrzymujące się dotkliwe straty na froncie wschodnim, złość na pogardę, z jaką Wehrmacht traktował swoich rumuńskich sojuszników oraz spadający poziom życia w Rumunii sprawiły, że wojna stała się niepopularna wśród ludności rumuńskiej, a w konsekwencji dyrygent . Amerykański historyk Gerhard Weinberg napisał, że: „Ciąg niedotrzymanych niemieckich obietnic wyposażenia i wsparcia, lekceważenie ostrzeżeń o sowieckich przygotowaniach do ofensywy, nieprzyjazne traktowanie wycofujących się oddziałów rumuńskich przez niemieckich oficerów i żołnierzy oraz ogólna niemiecka skłonność do obwiniania własnych błędne obliczenia i katastrofy na ich sojusznikach razem doprowadziły do ​​​​prawdziwego kryzysu w stosunkach niemiecko-rumuńskich”. Na część tej przerwy Marszałek wycofał się z życia publicznego z powodu nieznanej przypadłości, która według różnych pogłosek była załamaniem psychicznym , choroba przenoszona przez żywność lub objaw kiły , którą nabawił się wcześniej w życiu. Wiadomo, że cierpiał na problemy trawienne, lecząc się jedzeniem przygotowanym przez Marlene von Exner, urodzoną w Austrii dietetyczkę , która przeszła na służbę Hitlera po 1943 roku.

Niszczyciel czołgów Mareșal , nazwany na cześć marszałka Antonescu, który był zaangażowany w jego rozwój. To później zainspirowało niemieckiego Hetzera

Po powrocie Antonescu winą za rumuńskie straty obarczył niemieckiego nadzorcę Arthura Hauffe , którego Hitler zgodził się zastąpić. Równolegle ze stratami militarnymi Rumunia stanęła w obliczu problemów gospodarczych na dużą skalę. Ropa rumuńska była jedynym źródłem ropy naftowej Rzeszy po inwazji na Związek Radziecki w czerwcu 1941 r. do sierpnia 1944 r. (w Niemczech od 1942 r . głównym sojusznikiem Hitlera. Podczas gdy Niemcy zmonopolizowali rumuńskiego eksportu, zalegała z większością swoich płatności. Podobnie jak wszystkie kraje, których eksport do Niemiec, zwłaszcza ropy naftowej, przewyższał import z tego kraju, gospodarka Rumunii ucierpiała z powodu nazistowskiej kontroli kursu walutowego ( patrz Gospodarka nazistowskich Niemiec ). Po stronie niemieckiej bezpośrednio zaangażowanymi w wykorzystanie wyników gospodarczych Rumunii do celów niemieckich byli planiści ekonomiczni Hermann Göring i Walther Funk wraz z Hermannem Neubacherem , Specjalny Przedstawiciel ds. Gospodarczych. Powtarzającym się problemem dla Antonescu była próba uzyskania zapłaty za całą ropę, którą wysyłał do Niemiec, jednocześnie przeciwstawiając się niemieckim żądaniom zwiększonej produkcji ropy. Sytuacja uległa dalszemu pogorszeniu w 1942 r., kiedy USAAF i RAF były w stanie zbombardować pola naftowe w hrabstwie Prahova ( patrz Bombardowanie Rumunii podczas II wojny światowej , Operacja Tidal Wave ). Oficjalne źródła z następnego okresu sumują straty wojskowe i cywilne wszelkiego rodzaju, co daje łącznie 554 000 ofiar wojny. Aby poprawić skuteczność armii rumuńskiej, pod koniec 1942 roku opracowywano niszczyciel czołgów Mareșal . W projekt zaangażowany był sam marszałek Antonescu, od którego pochodzi nazwa pojazdu. Pojazd wpłynął później na rozwój niemieckiego Hetzera .

W tym kontekście rumuński przywódca uznał, że Niemcy przegrywają wojnę, dlatego upoważnił swojego wicepremiera i nowego ministra spraw zagranicznych Mihaia Antonescu do nawiązania kontaktów z aliantami. Na początku 1943 roku Antonescu upoważnił swoich dyplomatów do kontaktowania się z dyplomatami brytyjskimi i amerykańskimi w Portugalii i Szwajcarii w celu sprawdzenia, czy Rumunia mogłaby podpisać zawieszenie broni z mocarstwami zachodnimi. Dyplomaci rumuńscy zostali poinformowani, że zawieszenie broni nie jest możliwe, dopóki nie zostanie podpisane zawieszenie broni ze Związkiem Radzieckim, co Antonescu odrzucił. Równolegle pozwolił PNȚ i PNL prowadzić równoległe rozmowy z aliantami w różnych miejscach w krajach neutralnych. Dyskusje były napięte przez Wezwanie aliantów zachodnich do bezwarunkowej kapitulacji , w sprawie której wysłannicy rumuńscy targowali się z dyplomatami alianckimi w Szwecji i Egipcie (wśród nich przedstawiciele sowieccy Nikołaj Wasilewicz Nowikow i Aleksandra Kollontai ). Antonescu był również zaniepokojony możliwością prowadzenia wojny na terytorium Rumunii, jak to miało miejsce we Włoszech po operacji Avalanche . Wydarzenia te wywołały również wrogie negocjacje mające na celu obalenie Antonescu i angażujące dwie partie polityczne, młodego monarchę, dyplomatów i żołnierzy. Poważne starcie między Michaelem i Antonescu miało miejsce w pierwszych dniach 1943 roku, kiedy 21-letni monarcha wykorzystał swoje noworoczne przemówienie w ogólnokrajowym radiu , aby rozstać się z działaniami wojennymi Osi.

Wygnanie i aresztowanie

Główny artykuł: Zamach króla Michała

W marcu 1944 r. radziecka Armia Czerwona przełamała fronty południowego Bugu i Dniestru, nacierając na Besarabię. Stało się to w chwili, gdy feldmarszałek Henry Maitland Wilson , brytyjski dowódca aliantów w teatrze śródziemnomorskim , postawił Antonescu ultimatum . Po nowej wizycie w Niemczech i spotkaniu z Hitlerem Antonescu zdecydował się kontynuować walkę u boku pozostałych państw Osi, co, jak później twierdził, było motywowane obietnicą Hitlera dotyczącą zezwolenia Rumunii na posiadanie północnej Transylwanii w przypadku zwycięstwa Osi. Po powrocie Conducător nadzorował kontrofensywę, która ustabilizowała front na linii między Jassami a Kiszyniowem na północy i dolnym Dniestrem na wschodzie. To znormalizowało jego stosunki z nazistowskimi niemieckimi urzędnikami, których zaniepokojenie możliwą utratą sojusznika zaowocowało planem Margarethe II , dostosowaną wersją nazistowskiego przejęcia władzy na Węgrzech .

Jednak nieprzestrzeganie przez Antonescu warunków ultimatum Wilsona miało również drastyczny wpływ na zdolność Rumunii do wyjścia z wojny. Do tego czasu Antonescu myślał o oddzielnym pokoju z zachodnimi aliantami, utrzymując jednocześnie kontakty z Sowietami. Równolegle główny nurt ruchu opozycyjnego nawiązał kontakty z Rumuńską Partią Komunistyczną (PCR), która, choć liczebnie niewielka, zyskała na znaczeniu jako jedyna grupa polityczna faworyzowana przez sowieckiego przywódcę Józefa Stalina . Jeśli chodzi o PCR, w dyskusjach uczestniczył Lucrețiu Pătrășcanu a później Emil Bodnăraș . Inną grupą uczestniczącą na tym etapie była stara Rumuńska Partia Socjaldemokratyczna .

Alianckie bombardowania Bukaresztu na dużą skalę miały miejsce wiosną 1944 r., Kiedy radziecka Armia Czerwona zbliżała się do granic Rumunii. Bitwa o Rumunię rozpoczęła się późnym latem: podczas gdy niemieccy dowódcy Johannes Frießner i Otto Wöhler z Grupy Armii Południowa Ukraina próbowali utrzymać Bukowinę , przywódca radzieckiego Frontu Stepowego Rodion Malinowski wtargnął na tereny Mołdawii bronione przez Petre Dumitrescu wojska. W odpowiedzi Antonescu próbował ustabilizować front na linii między Focșani , Nămoloasa i Brăila , w głębi rumuńskiego terytorium. 5 sierpnia po raz ostatni odwiedził Hitlera w Kętrzynie . Przy tej okazji niemiecki przywódca podobno wyjaśnił, że jego lud zdradził nazistowską sprawę, i zapytał go, czy Rumunia będzie dalej walczyć (na co Antonescu podobno odpowiedział niejasno). Po sowieckim ministrze spraw zagranicznych Wiaczesławie Mołotowie więcej niż raz stwierdził, że Związek Radziecki nie będzie wymagał rumuńskiej uległości, frakcje sprzeciwiające się Antonescu zgodziły się, że nadszedł moment, aby go obalić, przeprowadzając królewski zamach stanu 23 sierpnia . Tego dnia władca poprosił Antonescu o spotkanie w budynku pałacu królewskiego , gdzie przedstawił mu prośbę o wyprowadzenie Rumunii z sojuszu państw Osi. Conducător odmówił i został natychmiast aresztowany przez żołnierzy gwardii, zastępując go na stanowisku premiera generałem Constantinem Sănătescu , który przewodniczył rządowi narodowemu .

Nowe władze rumuńskie ogłosiły pokój z aliantami i zaleciły ludności powitanie wojsk radzieckich. 25 sierpnia, gdy Bukareszt skutecznie bronił się przed niemieckimi odwetami, Rumunia wypowiedziała wojnę nazistowskim Niemcom. Wydarzenia te zakłóciły niemiecką dominację na Bałkanach, kładąc kres ofensywie Maibaum przeciwko partyzantom jugosłowiańskim . Zamach stanu był jednak posunięciem jednostronnym i aż do podpisania rozejmu 12 września kraj ten nadal był postrzegany przez Sowietów jako wróg, którzy nadal brali żołnierzy rumuńskich jako jeńców wojennych . Równolegle Hitler reaktywował wygnanie Żelaznej Gwardii, tworząc rząd na wygnaniu kierowany przez Simę , który nie przetrwał końca wojny w Europie .

Umieszczony w areszcie bojowników PCR, Ion Antonescu spędził przerwę w domu w dzielnicy Vatra Luminoasă w Bukareszcie. Następnie został przekazany sowieckim siłom okupacyjnym , które przetransportowały go do Moskwy wraz ze swoim zastępcą Mihai Antonescu, gubernatorem Naddniestrza Gheorghe Alexianu , ministrem obrony Constantinem Pantazim, dowódcą żandarmerii Constantinem Vasiliu i szefem policji w Bukareszcie Mirceą Elefterescu. Następnie byli przetrzymywani w luksusowym areszcie w posiadłości niedaleko miasta i strzegli SMERSH , specjalny organ kontrwywiadu podlegający bezpośrednio Stalinowi. Tuż po kapitulacji Niemiec w maju 1945 r. grupę przeniesiono do więzienia na Łubiance . Tam Antonescu był przesłuchiwany i podobno wywierany na niego nacisk przez agentów SMERSH, wśród nich Wiktora Siemionowicza Abakumowa , ale stenogramy ich rozmów nigdy nie zostały odesłane do Rumunii przez władze sowieckie. Późniejsze badania wykazały, że głównymi omawianymi kwestiami były sojusz niemiecko-rumuński, wojna ze Związkiem Radzieckim, ekonomiczne żniwo dla obu krajów oraz udział Rumunii w Holokaust (zdefiniowany konkretnie jako zbrodnie przeciwko „pokojowym obywatelom radzieckim”). W pewnym momencie tego okresu Antonescu próbował popełnić samobójstwo w swojej kwaterze. Wrócił do Bukaresztu wiosną 1946 r. i był przetrzymywany w więzieniu Jilava . Następnie był przesłuchiwany przez prokuratora Avrama Bunaciu , któremu skarżył się na warunki jego przetrzymywania, porównując je z moskiewskimi, tłumacząc jednocześnie, że jest wegetarianinem i domaga się specjalnej diety.

Proces i egzekucja

W maju 1946 r. Ion Antonescu został postawiony przed pierwszym z serii trybunałów ludowych pod zarzutem zbrodni wojennych , zbrodni przeciwko pokojowi i zdrady . Trybunały zostały po raz pierwszy zaproponowane przez PNȚ i były porównywalne z procesami norymberskimi w okupowanych przez aliantów Niemczech . Rumuńskie ramy legislacyjne zostały opracowane przez uczestnika zamachu stanu Pătrășcanu, członka PCR, któremu przyznano kierownictwo w Ministerstwie Sprawiedliwości . Mimo że pomysł zyskał poparcie kilku stron politycznego spektrum, procedury były upolitycznione w pewnym sensie korzystne dla PCR i Związku Radzieckiego i stwarzały problem prawny, ponieważ opierały się na decyzjach ex post facto . Pierwszy taki lokalny proces odbył się w 1945 r., w wyniku którego skazano Iosifa Iacobici, Nicolae Macici , Constantina Trestioreanu i innych dowódców wojskowych bezpośrednio zaangażowanych w planowanie lub przeprowadzenie masakry w Odessie .

Antonescu reprezentowali Constantin Paraschivescu-Bălăceanu i Titus Stoica, dwaj obrońcy z urzędu , z którymi konsultował się po raz pierwszy na dzień przed wszczęciem postępowania. Zespół oskarżycieli kierowany przez Vasile Stoican i zespół sędziów, któremu przewodniczył Alexandru Voitinovici, zostali zinfiltrowani przez zwolenników PCR. Obaj konsekwentnie nie przyznawali, że polityka zagraniczna Antonescu była ogólnie podyktowana położeniem Rumunii między Niemcami a Związkiem Radzieckim. Niemniej jednak i chociaż odniesienia do masowych mordów stanowiły zaledwie 23% aktu oskarżenia i zbioru dowodów (klasyfikacja poniżej zarzutów agresji antyradzieckiej), procedury obejmowały również przyznanie się Antonescu i uniewinnienie się za zbrodnie wojenne, w tym deportacje do Naddniestrza. Świadczą również o jego świadomości masakry w Odessie, czemu towarzyszy jego twierdzenie, że kilka zgonów było jego bezpośrednią odpowiedzialnością. Godnym uwagi wydarzeniem na rozprawie było zeznanie przywódcy PNȚ Juliusz Maniu . Reagując na agresywny ton innych oskarżycieli, Maniu powiedział: „My [Maniu i Antonescu] byliśmy przeciwnikami politycznymi, a nie kanibalami ”. Po zejściu z ławki Maniu podszedł do Antonescu i uścisnął mu dłoń.

Egzekucja Antonescu w Jilava, 1 czerwca 1946 r.

Ion Antonescu został uznany winnym zarzutów. Po tym werdykcie złożono dwie apelacje , w których twierdzono , że przywrócona i znowelizowana Konstytucja z 1923 r. Komisja Aliantów nadzorowała trybunał. Oba zostały odrzucone w ciągu sześciu dni, zgodnie z ustawowym terminem zakończenia procesów przez trybunały ludowe. Król Michał następnie otrzymał prośby o ułaskawienie prawnika Antonescu i jego matki i podobno rozważał poproszenie aliantów o ponowną ocenę sprawy w ramach rzeczywistych procesów norymberskich , w których rumuńscy zbrodniarze wojenni zostali zatrzymani za granicą. Poddany naciskom nowego, popieranego przez Sowietów Petru Grozy , wydał dekret nakazujący egzekucję. Wraz ze współoskarżonymi Mihai Antonescu, Alexianu i Vasiliu były dyrygent został rozstrzelany przez wojskowy pluton egzekucyjny 1 czerwca 1946 r. zwolennicy Iona Antonescu rozpowszechniali fałszywe pogłoski, że zwykli żołnierze odmówili strzelania do swojego dowódcy, a oddział składał się głównie z żydowskich policjantów. Inne przepraszające twierdzenie twierdzi, że to on sam nakazał drużynie strzelać, ale nagranie z tego wydarzenia dowiodło, że to nieprawda. Odmówił jednak założenia opaski na oczy i uniósł kapelusz w geście pozdrowienia po wydaniu rozkazu. Miejsce egzekucji, w pewnej odległości od miejscowości Jilava i fortu więziennego, było znane jako Valea Piersicilor („Dolina brzoskwiń”). Jego ostatnim pisemnym oświadczeniem był list do żony, wzywający ją do wycofania się do klasztoru , wyrażając jednocześnie przekonanie, że potomność ponownie rozważy jego czyny i oskarżając Rumunów o „niewdzięczność”.

Ideologia

Etniczny nacjonalizm i ekspansjonizm

Rumunia w 1942 roku: północna Siedmiogród została scedowana na Węgry , południowa Dobrudża na Bułgarię , a Naddniestrze stało się gubernatorstwem pod administracją rumuńską.

Polityka Antonescu była w dużej mierze motywowana etnicznym nacjonalizmem . Mocno wierzący w odbudowę Wielkiej Rumunii jako unii ziem zamieszkałych przez etnicznych Rumunów , nigdy nie pogodził się z przyłączeniem przez Węgry Północnego Siedmiogrodu . Chociaż Węgry i Rumunia były technicznie sprzymierzone poprzez system Osi, ich stosunki były zawsze napięte i naznaczone poważnymi incydentami dyplomatycznymi. Rumuński przywódca utrzymywał kontakty z przedstawicielami etnicznych społeczności rumuńskich bezpośrednio dotkniętych II Nagrodą Wiedeńską , w tym siedmiogrodzkiego duchowieństwa greckokatolickiego . Inny aspekt nacjonalistycznej polityki Antonescu został ujawniony po kampanii bałkańskiej . Rumunia Antonescu nie brała udziału w działaniach zbrojnych, ale zgłosiła roszczenia do terytoriów we wschodniej Wojwodinie ( zachodni Banat ) i dolinie Timok , zamieszkanej przez liczną społeczność rumuńską . Podobno początkowe plany Niemiec dotyczące przyznania Wojwodinie Węgrom wzmocniły napięcia między Antonescu i Miklósem Horthym do tego stopnia, że ​​wojna między dwoma krajami stała się możliwa. Takie incydenty spowodowały, że Niemcy przedłużały w nieskończoność swoją okupację regionu. Władze rumuńskie wydały projekty niezależnej Macedonii z autonomią dla swoich społeczności arumuńskich , podczas gdy oficjalne memorandum w sprawie Doliny Timok, zatwierdzone przez Antonescu, wspominało o obszarach „rumuńskich” „od Timoka [...] do Salonik ”. Conducător utrzymywał także kontakty z arumuńskimi faszystami w okupowanej przez Oś Grecji , udzielając schronienia Alcibiadesowi Diamandiemu i Nicola Matussi z Legionu Rzymskiego , którego prorumuńska polityka doprowadziła ich do konfliktu z innymi frakcjami arumuńskimi.

Conducător Antonescu uważał, że Hitler chce zrewidować swoje stanowisko w sprawie północnej Transylwanii i twierdził, że uzyskał zgodę niemieckiego przywódcy, wykorzystując ją do uzasadnienia udziału na froncie wschodnim po odzyskaniu Besarabii. Jednak stenogramy rozmów Hitler-Antonescu nie potwierdzają jego interpretacji. Inna wersja głosi, że Hitler wysłał Antonescu list informujący go, że status polityczny Besarabii nadal ostatecznie zależy od decyzji Niemiec. W jednym ze swoich listów do Hitlera sam Antonescu stwierdził, że jest antykomunistą motywacja ideologiczna: „Potwierdzam, że do końca będę prowadził działania na wschodzie przeciwko temu wielkiemu wrogowi cywilizacji, Europy i mojego kraju: rosyjskiemu bolszewizmowi […] Nie dam się nikomu namówić, aby nie przedłużać tej współpracy wojskowej na nowe terytorium”. Perspektywa ideologiczna Antonescu łączyła uczucia narodowe z cechami ogólnie chrześcijańskimi , a zwłaszcza rumuńskimi prawosławnymi . Brytyjski historyk Arnold D. Harvey pisze, że chociaż ideologia ta wydaje się słabo pasować do doktryny nazistowskiej , zwłaszcza jej elementy antyreligijne : „Wydaje się, że Hitlera nawet nie niepokoiła wojownicza chrześcijańska orientacja reżimu Antonescu”.

Możliwe też, że wbrew woli Antonescu Hitler uznał przekazanie Naddniestrza za rekompensatę za tereny siedmiogrodzkie iw związku z tym uznał sprawę za zamkniętą. Według przedstawiciela Rumunii w Berlinie, Raoula Bossy'ego , różni urzędnicy niemieccy i węgierscy zalecali rozszerzenie stałych rządów rumuńskich na Naddniestrze, a także na Podole , Galicję i Pokucie w zamian za przekazanie Węgrom całego Siedmiogrodu (i przesiedlenie etnicznej rumuńskiej większości do nowych prowincji). Amerykański politolog Charles King pisze: „Nigdy nie podjęto próby aneksji okupowanego terytorium [Naddniestrza], ponieważ rząd rumuński powszechnie uważał je za tymczasową strefę buforową między Wielką Rumunią a sowiecką linią frontu”. Podczas procesu w 1946 roku Antonescu twierdził, że Naddniestrze było okupowane, aby zapobiec złapaniu Rumunii w „szczypce” między niemieckim Drang nach Osten a Volksdeutschami społeczności na wschodzie, zaprzeczając oskarżeniom o wykorzystywanie regionu na korzyść Rumunii.

Rumuński historyk Lucian Boia uważa, że ​​Ion Antonescu mógł mimo to mieć cele ekspansjonistyczne na wschodzie i że pośrednio rozumiał Operację Barbarossa jako narzędzie do powstrzymania ludów słowiańskich . Podobne werdykty wydają inni badacze. Inny rumuński historyk, Ottmar Trașcă, twierdzi, że Antonescu nie chciał aneksować regionu „przynajmniej do końca wojny”, ale zauważa, że ​​​​własne wypowiedzi Antonescu odnoszą się do jego włączenia w przypadku zwycięstwa. Oprócz wczesnych planów aneksji Bugu Południowego (podobno przyznał się Bossy'emu w czerwcu 1941 r.), Conducător przedstawił swoim ministrom projekty kolonizacji regionu . Motywacją, którą przytoczył, było rzekome niedożywienie wśród rumuńskich chłopów, do którego dodał: „Wezmę tę ludność, poprowadzę ją do Naddniestrza, gdzie dam jej całą potrzebną ziemię”. Kilku nacjonalistów sympatyzujących z Antonescu z uznaniem przyjęło rozszerzenie rządów rumuńskich na Naddniestrze, które uważali za trwałe.

Antysemityzm i antycyganizm

Pogrom w Jassach w Rumunii, czerwiec 1941 r

Powtarzającym się elementem doktryn Antonescu jest rasizm , aw szczególności antysemityzm . Wiązało się to z jego sympatią dla etnokratycznych i uzupełnione jego wypowiedziami na rzecz „ nacjonalizmu integralnego ” i „rumunizmu”. Podobnie jak inni skrajnie prawicowi Rumuni, widział żydowską obecność za liberalną demokracją i wierzył w istnienie judeomasonerii . Jego najwcześniejsze przemyślenia na temat ideologii Codreanu krytykują przywódcę legionistów za opowiadanie się za „brutalnymi środkami” w radzeniu sobie z „inwazją Żydów”, a zamiast tego proponują „organizację klas rumuńskich” jako metodę osiągnięcia tego samego celu. Polityk Aureliu Weiss, który spotkał się w tym czasie z generałem Antonescu, wspominał, że chociaż był antysemitą „do szpiku kości”, był zdolny do powściągliwości w miejscach publicznych. Według historyka Mihaila Ionescu, dyrygenta nie był przeciwny „zasadom legionowym” Żelaznej Gwardii, ale chciał, aby antysemityzm był „stosowany w uporządkowany sposób”, w przeciwieństwie do rewolucyjnych sposobów Horii Simy . Historyk Ioan Scurtu uważa, że ​​podczas powstania legionistów , Antonescu celowo czekał przed wkroczeniem, aby Gwardia została „głęboko zdyskredytowana” i aby był postrzegany jako „zbawiciel”. W kwietniu 1941 r. zawiadomił swoich ministrów, że rozważa dopuszczenie „tłumu” do załatwienia się z Żydami, „a po rzezi przywrócę porządek”. Lucian Boia zauważa, że ​​rumuński przywódca rzeczywiście kierował się antysemickimi przekonaniami, ale trzeba je kontekstualizować, aby zrozumieć, co różni Antonescu od Hitlera pod względem radykalizmu. Jednak różni inni badacze oceniają to, sprzymierzając się z Hitlerem przed i podczas operacji Barbarossa Antonescu pośrednio zgodził się z jego przemyśleniami na temat „ kwestii żydowskiej ”, wybierając antysemityzm rasowy zamiast religijnego . Według Harveya pogrom w Jassach sprawił, że Niemcy „wyraźnie chcieli zaakceptować, że zorganizowane chrześcijaństwo w Rumunii bardzo różni się od tego, co było w Niemczech”.

Antonescu mocno wierzył w spiskową teorię „ żydowskiego bolszewizmu ”, zgodnie z którą wszyscy Żydzi byli zwolennikami komunizmu i Związku Radzieckiego. Jego argumenty w tej sprawie zawierały fałszywe twierdzenie, że podczas odwrotu z Besarabii w 1940 r . Żydzi zorganizowali się i zaatakowali rumuńskich żołnierzy. Po części ta koncepcja przesadziła z jednostronnymi doniesieniami o entuzjazmie zmarginalizowanych Żydów po przybyciu Armii Czerwonej wojsko. W przemówieniu do swoich ministrów latem 1941 r. Antonescu stwierdził: „Szatan jest Żydem. [Nasza] to bitwa na śmierć i życie. Albo my wygramy, a świat zostanie oczyszczony, albo oni wygrają, a my staniemy się ich niewolnikami. " Mniej więcej w tym samym czasie przewidział czystkę etniczną („czystkę”) Żydów ze wschodnich terytoriów rumuńskich. Jednak już w lutym 1941 r. Antonescu rozważał również utworzenie getta wszystkich żydowskich Rumunów, jako wczesny krok w kierunku ich wypędzenia. W tym kontekście Antonescu często przedstawiał Żydów jako chorobę lub truciznę. Po W bitwie pod Stalingradem zachęcał dowódców armii do przeciwstawienia się kontrofensywie, gdyż w przeciwnym razie Sowieci „sprowadzą do kraju bolszewizm, zniszczą całą warstwę przywódczą, narzucą na nas Żydów i deportują masy naszego ludu”.

Antycyganizm Iona Antonescu przejawiał się w twierdzeniu, że niektórzy lub wszyscy Romowie , zwłaszcza koczowniczy , byli skłonni do zachowań przestępczych. Reżim nie działał konsekwentnie w tym przekonaniu: w różnych przypadkach deportowani mieli bliskich krewnych wcielonych do armii rumuńskiej. Chociaż Żelazna Gwardia spopularyzowała rasistowskie hasła wymierzone w Romów, dopiero pod niekwestionowanymi rządami Antonescu rozwiązanie „problemu cygańskiego” stało się oficjalną polityką i wprowadzono środki antycygańskie. Po inspekcji przeprowadzonej w lutym 1941 r., Antonescu wyróżnił społeczność romską Bukaresztu za rzekome przestępstwa popełnione podczas zaciemnienia i wezwał swoich ministrów do przedstawienia mu rozwiązań. Początkowo rozważał wysłanie wszystkich Romów, których uważał za niepożądanych, na niegościnną równinę Bărăgan , aby wstąpili w szeregi lokalnej społeczności robotników fizycznych. W 1942 r. Zlecił rumuńskiemu Centralnemu Instytutowi Statystycznemu sporządzenie raportu na temat demografii Romów , który w zredagowanej formie zawierał naukowo rasistowskie wnioski, ostrzegając Conducătora przed rzekomym krzyżowaniem się narodowości romsko-rumuńskiej na wsi w Rumunii. Czyniąc to, Antonescu przypisał pewną zasługę marginalnemu i pseudonaukowemu nurtowi w rumuńskiej socjologii, który opierając się na teoriach eugenicznych zalecał marginalizację, deportację lub przymusową sterylizację Romów, których liczebność zwykle przesadzała. Wśród osób, które podpisały raport, był demograf Sabin Manuilă , który postrzegał obecność Romów jako główny problem rasowy. Dokładny wpływ twierdzeń raportu na Antonescu jest niepewny.

Faszyzm i konserwatyzm

Antonescu w zielonej koszuli Żelaznej Gwardii i pokazujący rzymski salut wraz z Horią Simą podczas masowego wiecu w październiku 1940 r. Historycy są podzieleni co do tego, czy Rumunia pod rządami Antonescu była reżimem faszystowskim, czy tylko prawicową dyktaturą wojskową.

Istnieje historiograficzny spór o to, czy reżim Iona Antonescu był faszystowski , czy bardziej ogólnie prawicowy autorytarny , sam w sobie zintegrowany z szerszą debatą na temat aspektów i ograniczeń faszyzmu. Izraelski historyk faszyzmu Zeev Sternhell opisuje Antonescu, obok swoich europejskich odpowiedników Pierre-Étienne Flandin , Francisco Franco , Miklós Horthy , François de La Rocque , Philippe Pétain i włoskiego króla Wiktora Emanuela III , jako „ konserwatysta ”, zauważając, że wszyscy z nich „nie zostali oszukani przez [faszystowską] propagandę próbującą umieścić ich w tej samej kategorii [co ruchy faszystowskie]”. Podobny werdykt wydaje niemiecki historyk Europy Hagen Schulze , który postrzega Horthy'ego, Franco i rumuńskiego przywódcę obok portugalskiego teoretyka Estado Novo António de Oliveira Salazara i założyciela II RP Józefa Piłsudskiego , jako władcy „albo czysto wojskowych dyktatur, albo autorytarnych rządów kierowanych przez polityków cywilnych”, a zatem kategoria odrębna od przywódców „państw faszystowskich”. Dla Schulze elementem definiującym takie rządy jest obecność „ konserwatywnego establishmentu ”, który zapewniał „stabilizację społeczną” poprzez rozszerzenie kontroli nad „tradycyjnym państwem” (w ten sposób skutecznie blokując „rewolucyjne sugestie” skrajnej lewicy i skrajnej prawicy) . zarówno). Termin „konserwatywny autokrata” . ” jest używane w odniesieniu do Conducător przez brytyjskiego teoretyka politycznego Rogera Griffina , który przypisuje Żelaznej Gwardii pozycję podporządkowanego ruchu faszystowskiego, podczas gdy inni identyfikują rządy Antonescu po 1941 r. Jako wojsko, a nie faszystowską dyktaturę. Kilku innych uczonych woli „konserwatywny" jako termin określający politykę Antonescu. Antonescu opisał siebie jako „dyktatora z woli losu" i wyjaśnił, że jego polityka była „ militarna " lub, w jednym przypadku, „narodowo- totalitarna ".

Niemniej jednak inni historycy teoretyzują syntezę elementów faszystowskich i konserwatywnych, dokonaną przez Antonescu i innych europejskich przywódców jego czasów. Routledge'a z 2002 Companion to Fascism and the Far Right używa terminu „para-faszysta” do zdefiniowania Antonescu, dodając: „powszechnie uważany za autorytarnego konserwatystę [Antonescu] włączył faszyzm do swojego reżimu, w postaci Żelaznej Gwardii, raczej niż ucieleśnienie samego faszyzmu”. „Para-faszysta” jest również używany przez Griffina, aby określić zarówno Antonescu, jak i Karola II . Amerykański historyk faszyzmu Robert Paxton zauważa, że ​​podobnie jak Salazar, rumuński dyktator zmiażdżył konkurencyjny ruch faszystowski „po skopiowaniu niektórych [jego] technik powszechnej mobilizacji”. Politolodzy John Gledhill i Charles King omawiają Żelazną Gwardię jako „rdzenny ruch faszystowski” Rumunii, zauważają, że Antonescu „przejął większość ideologii gwardzistów” i dochodzą do wniosku, że reżim, którym kierował, był „jawnie faszystowski”. Do faszystowskich cech dyktatury Antonescu nawiązują także inni badacze.

Syntetyczny aspekt rządów Antonescu jest szczegółowo omawiany przez różnych autorów. Brytyjski historyk Dennis Deletant , który zauważa, że ​​faszystowska etykieta opiera się zarówno na przyjęciu przez Antonescu pewnych faszystowskich „pułapek”, jak i na „dychotomii wojennej i powojennej oceny” jego reżimu, zauważa również, że interpretacje po 1960 r. „więcej wyjaśniają jego zachowanie niż poprzednia ortodoksja”. Deletant przeciwstawia brak „masowej partii politycznej lub ideologii” typowi rządów kojarzonemu z nazizmem lub włoskim faszyzmem . Urodzony w Wielkiej Brytanii socjolog i politolog Michael Mann pisze: „Autorytarne reżimy Antonescu [...] i Franco […] rzekomo były„ tradycyjne ”, ale w rzeczywistości ich wywodzący się z faszyzmu korporacjonizm był nową immanentną ideologią Prawidłowy." Inny odrębny pogląd wyznaje urodzona w Rumunii historyk idei Juliana Geran Pilon , która opisuje rumuński „wojskowy reżim faszystowski” jako następcę „mistycznego nacjonalizmu” Żelaznej Gwardii, wspominając jednocześnie, że „ideologia narodowa” Antonescu była raczej bardziej tradycyjnie militarystyczna i konserwatywna. "

Baza władzy, administracja i propaganda

Pamiątkowy znaczek wydany po oblężeniu Odessy , z profilami żołnierzy armii rumuńskiej i Wehrmachtu nad hasłem Războiul sfânt contra bolșevismului („ Święta wojna przeciwko bolszewizmowi ”).

Teoretycznie polityka Antonescu miała przynajmniej jeden aspekt rewolucyjny. Sam przywódca twierdził: „Chcę wprowadzić patriotyczne , heroiczne, wojskowe, bo z niego wynika wychowanie ekonomiczne i wszystkie inne”. Według Boia, jego dojście do władzy miało wyraźnie na celu „regenerację” Rumunii, a jego popularność zależała od tego, czy był postrzegany jako „model totalitarny” i postać „zbawiciela”, jak Corneliu Zelea Codreanu a przed nim Karol II. Wątki „opatrzności” i „zbawiciela” są również podkreślane przez historyka Adriana Majuru, który zauważa, że ​​Antonescu zarówno przyjął takie ideały, jak i skrytykował Carol za to, że im nie dorównała. Widząc swoje rządy jako legitymizowane interesem narodowym , generał znany jest również z tego, że odniósł się do pluralizmu politycznego jako poltronerie („poltroonishness”). W związku z tym Antonescu formalnie zdelegalizował wszystkie siły polityczne w lutym 1941 r., Kodyfikując pracę karną jako kara za większość publicznych form wypowiedzi politycznej. W ocenie Deletanta jego program regeneracyjny był bardziej deklaratywny niż faktyczny i zaprzeczał mu własna decyzja Antonescu o zezwoleniu na nieformalne istnienie niektórych sił opozycji. Jednocześnie niektórzy historycy uważają, że monopolizacja władzy w imię niemieckiego sojuszu uczyniła Rumunię albo „państwem marionetkowym ” Hitlera, albo jednym z „satelitarnych” rządów Niemiec. . Jednak Deletant zauważa: „Rumunia zachowała swoją suwerenność przez cały okres sojuszu [z nazistowskimi Niemcami]. […] Antonescu miał oczywiście na pierwszym miejscu interesy własnego kraju, ale podążając za Hitlerem, służył Sprawa nazistowska”. Opisuje wkład Rumunii w wojnę jako „głównego sojusznika Niemiec”, w przeciwieństwie do „mniejszego satelity Osi”.

Chociaż przypisał nieistotną rolę królowi Michałowi, Antonescu podjął kroki w celu zwiększenia prestiżu monarchii, osobiście zapraszając żonę Carol, królową Matkę Helenę , z którą była w separacji, do powrotu do domu. Jednak preferowane przez niego struktury wojskowe funkcjonowały we współpracy z biurokracją odziedziczoną po Narodowym Froncie Odrodzenia . Według historyka faszyzmu Philipa Morgana: „Antonescu prawdopodobnie chciał stworzyć lub uwiecznić coś w rodzaju frontowej organizacji Carol”. Znaczna część jego stałej bazy poparcia obejmowała byłą Narodową Partię Chrześcijańską członków, do tego stopnia, że ​​był postrzegany jako następca Oktawiana Gogi . Utrzymując dekoracyjną wymianę parlamentu - znaną jako Adunarea Obștească Plebiscitară a Națiunii Române („Walne Zgromadzenie Plebiscytowe Narodu Rumuńskiego”) i zwołaną tylko dwukrotnie - objął kierownictwo nad nominacjami hierarchicznymi i osobiście opracował nowe projekty administracyjne. W 1941 zlikwidował samorząd partycypacyjny w miejscowościach i powiatach , zastępując go korporacjonistycznym struktura mianowana przez prefektów, których nazwał. Etapami od sierpnia do października 1941 r. Ustanowił cywilną administrację Naddniestrza pod rządami gubernatora Gheorghe Alexianu , którego status zrównał z ministrem. Podobne środki podjęto na Bukowinie i Besarabii (za rządów Corneliu Calotescu i Gheorghe Voiculescu). Antonescu ściśle polegał na łańcuchu dowodzenia , a jego bezpośrednie rozkazy dla armii miały pierwszeństwo przed cywilnymi hierarchiami. Ten system pozostawił miejsce na endemiczną korupcję polityczną i administracyjne zamieszanie. Przywódca rumuński tolerował także stopniową utratę władzy nad społecznościami niemieckimi w Rumunii , w szczególności nad siedmiogrodzkimi grupami Saskimi i Banat Szwabskimi , zgodnie z poglądami Hitlera na temat Volksdeutschów . Ten trend został zainicjowany przez saksońskiego działacza nazistowskiego Andreasa Schmidta we współpracy z Volksdeutsche Mittelstelle , co zaowocowało de facto samorządnością w systemie nazistowskim, który został również powielony wśród 130 000 Niemców znad Morza Czarnego Naddniestrza. Wielu młodych rumuńskich Niemców zdecydowało się wstąpić do Schutzstaffel już w 1940 r., aw 1943 r. porozumienie między Antonescu i Hitlerem automatycznie wysłało etnicznych Niemców w wieku rekrutacyjnym do Wehrmachtu .

Cechą charakterystyczną reżimu były próby uregulowania przez wodza nawet odległych aspektów życia publicznego, w tym stosunków między płciami. Nałożył drastyczne kary za wykroczenia , a legalne stosowanie kary śmierci zostało rozszerzone do bezprecedensowego poziomu. Osobiście ustalił standardy dotyczące programów klubów nocnych, długości spódnic i korzystania z rowerów przez kobiety, jednocześnie zmuszając wszystkich mężczyzn do noszenia płaszczy w miejscach publicznych. Jego żona Maria była patronką zatwierdzonych przez państwo organizacji charytatywnych , początkowo zaprojektowanych w celu konkurowania z odnoszącymi sukcesy przedsięwzięciami Żelaznej Gwardii, takimi jak Legionista Ajutorul . Według urodzonej w Rumunii badaczki płci Marii Bucur , chociaż reżim pozwalał kobietom „uczestniczyć w wysiłkach wojennych na froncie w bardziej uregulowany, choć nadal marginalny sposób”, ogólny ton był seksistowski .

Aparat administracyjny obejmował oficjalne sektory prasy i propagandy , które szybko przeszły od konstruowania kultu osobowości Carol do robienia tego samego dla nowego dowódcy wojskowego: czasopisma Universul i Timpul , a także magazyn România Camila Petrescu były szczególnie aktywne w tym procesie. Inne takie miejsca to Porunca Vremii , Nichifor Crainic 's Sfarmă-Piatră , a także wszystkie pozornie niezależne gazety i około dziesięciu nowych czasopism, które rząd założył w tym celu. Wśród indywidualnych dziennikarzy zaangażowanych w propagandę byli Crainic, Petrescu, Stelian Popescu i redaktor Curentul Pamfil Șeicaru (Conducător celowo zignorował wsparcie byłego doradcy Carol, korporacyjnego ekonomisty i dziennikarza Mihaila Manoilescu , którym podobno gardził). Znaczna część propagandy wyprodukowanej w epoce Antonescu wspierała antysemickie tezy wysuwane przez Conducător . Antysemityzm był zauważalny i zjadliwy na poziomie jednostek armii rumuńskiej zwracających się do byłych obywateli radzieckich na ziemiach okupowanych i odzwierciedlał preferencje reżimu dla etnicznego slur jidani (podobnego do „ kikes ” lub „Yids” w języku angielskim). Religijny aspekt antykomunizmu ujawniał się w takich miejscach, które często utożsamiały Operację Barbarossa ze świętą wojną lub krucjatą . Inni wrogowie Rumunii byli generalnie traktowani inaczej: sam Antonescu sprzeciwił się antybrytyjskiej propagandzie jawnie pro-nazistowskich gazet, takich jak Porunca Vremii . Specjalny segment propagandy Antonescu po 1941 roku był kodrenistą : ponownie odwiedził historię Żelaznej Gwardii, aby zminimalizować wkład Simy i przedstawić go jako radykalnie różniącego się od Codreanu.

Antonescu i Holokaust

Zobacz też: Holokaust w Rumunii

Pogrom w Jassach

Główny artykuł: pogrom w Jassach

Jeden z „pociągów śmierci” utworzonych w następstwie pogromu w Jassach , zatrzymując się, aby wyładować zmarłych

Trzy tygodnie po zdobyciu władzy i zainaugurowaniu reżimu Legionów Narodowych, Ion Antonescu oświadczył włoskim dziennikarzom w La Stampa , że ​​rozwiązanie „ kwestii żydowskiej ” jest jego pilną troską i że uważa się za „nawiedzonego” przez liczną obecność Żydów w mołdawskich miastach. Zbrodnie Antonescu przeciwko ludności żydowskiej zostały zapoczątkowane przez nowe dotyczące dyskryminacji rasowej : miejska własność żydowska została wywłaszczona, Żydom zakazano wykonywania szerokiego zakresu zawodów i zmuszono ich do wykonywania prac społecznych na rzecz państwa ( muncă de interes obștesc ) zamiast niedostępnej służby wojskowej zakazano mieszanych małżeństw rumuńsko-żydowskich, a wielu Żydów, głównie z obszarów strategicznych, takich jak Ploeszti , zamknięto w obozach internowania . Wypędzenie żydowskich profesjonalistów ze wszystkich środowisk przeprowadzono również w okresie Legionistów Narodowych i wyegzekwowano po powstaniu legionistów . Po przerwie legionowej komisje „ rumunizacyjne ” wznowiły pracę pod nadzorem Ośrodka Narodowego, a ich zakres został rozszerzony.

Często omawiany jako preludium do Holokaustu w Rumunii oraz w związku z poglądami Antonescu na temat „ żydowskiego bolszewizmu ”, pogrom w Jassach miał miejsce zaledwie kilka dni po rozpoczęciu operacji Barbarossa i był częściowo zainicjowany, częściowo tolerowany przez władze w Bukareszcie. Przez chwilę przed masakrą prowadzili propagandę, twierdząc, że Żydzi w Jassach , których liczba wzrosła w wyniku przymusowych wysiedleń z mniejszych miejscowości, aktywnie pomagali sowieckim bombowcom w znalezieniu celów przez zaciemnienie i spiskowanie przeciwko władzom, a sam Antonescu nakazał wydalenie całej społeczności z miasta z takich powodów. Dyskurs przemawiał do miejscowych antysemitów, których morderczy szał, prowadzony przy współudziale urzędników, doprowadził do śmierci kilku tysięcy żydowskich mężczyzn, kobiet i dzieci.

W następstwie pogromu tysiące ocalałych załadowano do tzw. „pociągów śmierci”. Te przepełnione i zaplombowane wagony bydlęce Kolei Rumuńskich krążyły po okolicy w ekstremalnym upale lata i okresowo zatrzymywały się, aby wyładować zmarłych. Podczas początkowej masakry i późniejszych transportów zginęło co najmniej 4000 osób. Różne szacunki dotyczące masakry w Jassach i związanych z nią zabójstw podają całkowitą liczbę zabitych Żydów na 8 000, 10 000, 12 000 lub 14 000. Pewnej pomocy w ich zabójstwie udzieliły jednostki niemieckiego XXX Korpusu Armijnego , sprawa, która później pozwoliła władzom zrzucić winę na siebie i na Antonescu - który mimo to był zamieszany w wydane przez niego specjalne rozkazy. Podnoszono również możliwość współudziału Specjalnej Służby Wywiadowczej i jej dyrektora Eugena Cristescu . Kolejne próby zatuszowania obejmowały pobieżne udzielanie wyjaśnień przez władze centralne zagranicznym dyplomatom oraz przepisywanie oficjalnych akt.

Naddniestrze

Główny artykuł: Gubernia naddniestrzańska

Rumuńscy żołnierze biorący udział w deportacji rodzin żydowskich (fotografia niemiecka, lipiec 1941)

Zaraz po założeniu obozu w Besarabii i północnej Bukowinie wojska rumuńskie dołączyły do ​​Wehrmachtu i zorganizowały Einsatzgruppen Schutzstaffel w masowych rozstrzeliwaniach besarabskich i ukraińskich Żydów , w wyniku których zginęło od 10 000 do 20 000 osób. Uczony Christopher R. Browning porównuje te zabójstwa z podobnymi okrucieństwami popełnionymi przez miejscowych w Komisariacie Rzeszy na Ukrainie , Litwie i Łotwie ( zob. Holokaust na Łotwie , str. Holokaust na Litwie , Holokaust na Ukrainie ). Odtąd w miarę jak walczące wojska posuwały się nad Dniestr miejscowa administracja deportowała w rejon walk dużą liczbę Żydów w nadziei, że zostaną oni wymordowani przez Niemców. Sam Antonescu stwierdził: „Jestem za wypędzeniem Żydów z Besarabii i [północnej] Bukowiny na drugą stronę granicy […]. Nie mają tu nic do roboty i nie mam nic przeciwko, jeśli się pojawimy w historii jako barbarzyńcy […]. Nigdy w naszej historii nie było bardziej odpowiedniego czasu na pozbycie się Żydów, a jeśli to konieczne, macie użyć przeciwko nim karabinów maszynowych”. Wyjaśnił też, że jego celem była: „polityka oczyszczenia rasy rumuńskiej i nie ustąpię przed żadną przeszkodą w osiągnięciu tego historycznego celu naszego narodu. Jeśli nie wykorzystamy sytuacji, która się dzisiaj przedstawia [ ...] przegapimy ostatnią szansę, jaką oferuje nam historia. I nie chcę tego przegapić, bo jeśli to zrobię, kolejne pokolenia będą mnie winić ”. Złożył sprzeczne oświadczenie o mordowaniu Żydów w r Kiszyniowie , twierdząc, że ich sprawcami byli „bękarty”, którzy „splamili” reputację jego reżimu. Antonescu uważał „wojnę” przeciwko Żydom za równie ważną jak wojna ze Związkiem Radzieckim i regularnie żądał od swoich oficerów w Besarabii i Naddniestrzu raportów na temat ich działań przeciwko Żydom. Pod koniec sierpnia 1941 r. w Tighinie Antonescu zwołał tajną konferencję, w której uczestniczył on sam, gubernatorzy Besarabii i Bukowiny oraz desygnowany na gubernatora Naddniestrza, aby przedyskutować swoje plany dotyczące Żydów w tych regionach.

Nastąpiło wiele zgonów, jako bezpośredni skutek głodu i wycieńczenia, podczas gdy miejscowe wojska niemieckie przeprowadzały selektywne strzelaniny. Ci, którzy przeżyli, zostali odesłani za rzekę, a dowódcy niemieccy wyrazili irytację metodami stosowanymi przez ich odpowiedników. Władze rumuńskie następnie wprowadziły getta lub obozy przejściowe. Po aneksji Naddniestrza nastąpiła systematyczna deportacja Żydów z Besarabii, z dodatkowymi transportami Żydów ze Starego Państwa (zwłaszcza właściwa Mołdawia). Na podstawie zadania, które Antonescu przekazał generałowi Ioanowi Toporowi, decyzja dotyczyła określonych kwot, a transporty, z których większość odbywała się pieszo, obejmowały przypadkowe morderstwa. W połączeniu z ekspansjonistycznymi ambicjami Antonescu możliwe jest, że ostatecznym celem ocalałych, gdy okoliczności na to pozwoliły, było dalej na wschód niż południowy Bug . 11 października 1941 r. szef Federacji Gmin Żydowskich Wilhelm Filderman wystosował do Antonescu publiczny list z prośbą o zaprzestanie deportacji, w którym napisał: „To jest śmierć, śmierć bez powodu, z wyjątkiem tego, że są Żydami”. Antonescu odpowiedział Fildermanowi w długim liście, wyjaśniając, że ponieważ cała społeczność żydowska Besarabii rzekomo współpracowała z Sowietami podczas sowieckiej okupacji Besarabii, jego polityka była uzasadnionym aktem zemsty. W dniu 11 listopada 1941 r. Antonescu wysłał Fildermanowi drugi list, w którym stwierdził, że żaden Żyd nie będzie mógł mieszkać na „wyzwolonych terytoriach”, a jeśli chodzi o Żydów z Regat :

Zdecydowaliśmy się bronić naszych rumuńskich praw, ponieważ nasza aż nazbyt tolerancyjna przeszłość została wykorzystana przez Żydów i ułatwiła nadużywanie naszych praw przez cudzoziemców, zwłaszcza Żydów… Jesteśmy zdeterminowani, aby położyć kres tej sytuacji. Nie możemy sobie pozwolić na narażanie istnienia naszego narodu z powodu kilkuset tysięcy Żydów lub w celu ratowania jakiejś zasady humanitarnej demokracji, która nie została należycie zrozumiana”.

Pozostały majątek deportowanych został znacjonalizowany , skonfiskowany lub pozostawiony do grabieży. Z własną ludnością żydowską zamkniętą i poddaną eksterminacji, Naddniestrze w krótkim czasie stało się niesławne, zwłaszcza ze względu na pięć głównych obozów koncentracyjnych : Peciora, Achmechetka, Bogdanówka , Domanowka i Obodówka. Obsadzone przez rumuńskich żandarmów i lokalnych ukraińskich oddziałów pomocniczych , które działały za zgodą władz centralnych, naddniestrzańskie miejscowości stały się miejscami masowych egzekucji, zwłaszcza po tym, jak administratorzy zaniepokoili się rozprzestrzenianiem się tyfusu z obozów do okolic. Na posiedzeniu gabinetu 16 grudnia 1941 r. W celu omówienia losu Żydów Naddniestrza Antonescu stwierdził:

W Berlinie dyskutuje się o Żydach. Niemcy chcą sprowadzić Żydów z Europy do Rosji i osiedlić ich na pewnych terenach, ale do realizacji tego planu jest jeszcze trochę czasu. Tymczasem co powinniśmy zrobić? Czy mamy czekać na decyzję w Berlinie? Czy mamy czekać na decyzję, która nas dotyczy? Czy zapewnimy im bezpieczeństwo? Zapakuj ich do katakumb! Wrzućcie ich do Morza Czarnego! Jeśli o mnie chodzi, 100 może umrzeć, 1000 może umrzeć, wszyscy mogą umrzeć”

W dniach 21–24 i 28–31 grudnia 1941 r. rumuńscy żandarmi i ukraińscy pomocnicy zamordowali w obozie Bogdanowca ok. 70 tys. Żydów; masakra była sposobem radzenia sobie Antonescu z epidemią tyfusu, która wybuchła wśród Żydów w Naddniestrzu z powodu złych warunków życia, które musieli znosić. Ostatnia fala deportacji Żydów, która miała miejsce w czerwcu 1942 r., pochodziła głównie z Cernăuți na północnej Bukowinie.

Również latem 1942 roku Ion Antonescu stał się sprawcą Porajmos , czyli zbrodni związanych z Holokaustem na ludności romskiej, kiedy nakazał naddniestrzańską deportację rumuńskich Romów ze Starego Państwa, przejeżdżał przez obozy i przesiedlał w nieludzkich warunkach w pobliżu Południowy Bug . Dołączyło do nich 2000 sprzeciwiających się sumienia kościoła inochentystów , milenista określenie. Jak przyznał Antonescu podczas procesu, osobiście nadzorował te operacje, wydając specjalne rozkazy dowódcom Żandarmerii. Teoretycznie środki podjęte wobec Romów miały dotyczyć tylko nomadów i osób z niedawno utworzoną lub zaktualizowaną kartoteką kryminalną, ale od tej reguły natychmiast zrobiono arbitralne wyjątki, w szczególności używając niejasnego pojęcia „niepożądany” do zdefiniowania niektórych członków osiadłych społeczności. Władze centralne odnotowały różnice w kryteriach stosowanych lokalnie i interweniowały w celu zapobieżenia lub ukarania niedostatecznej deportacji, aw niektórych przypadkach nadmiernej deportacji. Antonescu i Constantin Vasiliu zostali poinformowani o problemach, z jakimi boryka się Naddniestrze w zakresie wyżywienia własnej ludności, ale zignorowali je, decydując się na wydalenie. Po skonfiskowaniu większości mienia romskim mężczyznom, kobietom i dzieciom pozwolono nosić jedynie bagaż podręczny, na którym mieli przetrwać zimę. Głód i choroby wynikały z zaniedbań kryminalnych , przetrwanie Romów było w dużej mierze uzależnione od okazjonalnych datków rządowych, dobroczynności miejscowej ludności, kradzieży i szarej strefy . Po złapaniu uciekinierów, którzy przedostali się z powrotem do Rumunii, władze centralne zawracały ich, mimo sprzeciwu władz lokalnych.

Masakra w Odessie

Główny artykuł: masakra w Odessie w 1941 roku

Mapa Holokaustu na Ukrainie. Getto w Odessie oznaczone złotą, czerwoną gwiazdą. Masakry w Naddniestrzu oznaczone czerwonymi czaszkami.

Masakra w Odessie , akt zbiorowej kary przeprowadzony przez armię rumuńską i żandarmów, pochłonęła życie od minimum 15 000 do 25 000, aż do 40 000, a nawet ponad 50 000 Żydów w każdym wieku. Środek został wprowadzony jako wykonanie własnych rozkazów Antonescu, jako odwet za eksplozję, w której zginęło 67 osób w rumuńskiej kwaterze głównej w tym mieście. Antonescu uważał, że pierwotna eksplozja była terrorystycznym , odrzucając możliwość wyposażenia omawianego budynku w miny lądowe przez wycofujące się Sowiety. Ponadto Antonescu obwinił Żydów, a konkretnie „żydowskich komisarzy ” w Armii Czerwonej , za straty poniesione przez jego 4 Armię przez całe oblężenie, chociaż zarówno zlecone przez niego śledztwo, jak i niemieckie oceny wskazywały na złe przygotowanie żołnierzy rumuńskich. Podczas gdy lokalne dowództwo przejęło inicjatywę w zakresie pierwszych egzekucji, osobista interwencja Antonescu zwiększyła wymaganą liczbę ofiar i obejmowała określone kwoty (200 cywilów na każdego martwego oficera, 100 na każdego martwego żołnierza). Do czasu wybuchu ludność żydowska była już gromadzona w prowizorycznych gettach, poddawana przemocy i selektywnym mordom.

Rzekomo największa pojedyncza masakra Żydów w historii wojny, obejmowała masowe rozstrzeliwania, powieszenia, akty spalenia i masową detonację. Cytuje się Antonescu, który powiedział, że zbrodnie armii rumuńskiej były „represjami, a nie masakrami”. Ocalałych deportowano do pobliskiej osady Slobidka i przetrzymywano w nieludzkich warunkach. Sam Alexianu interweniował u Antonescu w celu rozwiązania ich problemów, ale rumuński przywódca zdecydował, że chce ich opuścić obszar Odessy, powołując się na pobliski opór wojsk radzieckich podczas oblężenia Sewastopola jako zaczyn dla podobnych żydowskich działań. Jego rozkaz dla Alexianu brzmiał: „Zapakujcie ich do katakumb , wrzućcie do Morza Czarnego , ale wywieźć ich z Odessy. nie chcę wiedzieć. Setka może umrzeć, tysiąc może umrzeć, wszyscy mogą umrzeć, ale nie chcę, aby zginął ani jeden rumuński urzędnik lub oficer”. Określając obecność Żydów w okupowanej Odessie jako „zbrodnię”, Antonescu dodał: „ Nie chcę plamić swojej działalności takim brakiem przewidywania”. W rezultacie około 35–40 000 Żydów zostało deportowanych z obszaru Odessy do innych sektorów Naddniestrza. Kilka tysięcy celowo wywieziono do Berezówki i innych tereny zamieszkałe przez Niemców znad Morza Czarnego , gdzie znajdował się Selbstschutz organizacje ich zmasakrowały.

Ogólna liczba ofiar śmiertelnych i szczegóły

rumuńskiej żandarmerii z 1942 r., W którym uwzględniono 24 686 deportowanych Romów do Naddniestrza

Według powszechnej oceny Rumunia Antonescu zajmuje drugie miejsce po nazistowskich Niemczech pod względem antysemickiej polityki eksterminacji. Według oddzielnych prac historyków Dennisa Deletanta i Adriana Cioroianu , pomimo wad procesu Antonescu z 1946 r., jego odpowiedzialność za zbrodnie wojenne była taka, że ​​równie prawdopodobne byłoby uznanie go za winnego i stracenie w jurysdykcji zachodnich aliantów. Często wyjątkowa brutalność masakr organizowanych przez Rumunię była szczególnym tematem refleksji dla żydowskiej uciekinierki z Holokaustu i amerykańskiej teoretyczki politycznej Hannah Arendt , jak omówiono w jej pracy z 1963 r. Eichmanna w Jerozolimie . Oficjalne rumuńskie szacunki sporządzone w 2003 roku przez Komisję Wiesela wspominają, że pod rządami Antonescu władze rumuńskie zabiły od 280 000 do 380 000 Żydów. Deportacje z Naddniestrza stanowią od 150 000 do 170 000 indywidualnych wypędzeń Żydów z właściwej Rumunii, z których około 90 000–120 000 nigdy nie wróciło. Według urodzonego w Rumunii izraelskiego historyka Jeana Ancela , deportacje Naddniestrza z innych obszarów odpowiadają za około 145 000 zgonów, podczas gdy liczba zabitych miejscowych naddniestrzańskich Żydów może sięgać nawet 280 000. Bardziej ostrożne szacunki dotyczące tej ostatniej liczby mówią o około 130 000–180 000 ofiar. Inne ogólne szacunki mówią o 200 000 do ponad 300 000 Żydów celowo zabitych w wyniku działań Rumunii. Według historyków Antony'ego Polonsky'ego i Joanny B. Michlic : „żadna z tych masakr nie została przeprowadzona przez Niemców, chociaż [ci drudzy] z pewnością zachęcali do takich działań, aw niektórych przypadkach mogli je koordynować”. Deportacje Romów objęły około 25 000 osób, z czego co najmniej 11 000 zmarło w Naddniestrzu.

Ludność żydowska w Starym Królestwie, licząca od 300 000 do 400 000 osób, przeżyła Holokaust prawie nienaruszona. Zastanawiając się nad tym faktem, Lucian Boia zauważył, że Antonescu nie można „przyzwoicie” postrzegać jako ratownika Żydów, ale nadal istnieje zasadnicza różnica między skutkami jego rządów a skutkami rządów Hitlera, dochodząc do wniosku, że ogólny obraz nie jest „ zupełnie ciemno”. Dla Dennisa Deletanta ta sytuacja jest „głównym paradoksem” czasów Antonescu u władzy: „pod rządami [Antonescu] przeżyło więcej Żydów niż w jakimkolwiek innym kraju w ramach Osi Europy”. Amerykański historyk Rumunii William O. Oldson postrzega politykę Antonescu jako charakteryzującą się „przemocą, niekonsekwencją i bezmyślnością”, ale umieszcza ją w szerszym kontekście lokalnego antysemityzmu, zwracając uwagę na pewne ideologiczne wyjątki od ich europejskich odpowiedników. Twierdzi, że te cechy stały się „opatrznościowe” dla więcej zasymilowanych społeczności żydowskich Starego Królestwa Rumuńskiego, jednocześnie demaskując Żydów postrzeganych jako obcy. Omawiając politykę czystek etnicznych Antonescu , Polonksy i Mihlic zauważają: „[to] rodzi ważne pytania o cienką granicę między chęcią wypędzenia niechcianej mniejszości a projektem ludobójstwa na małą skalę w usankcjonowanych warunkach”. Amerykański historyk wojskowości Gerhard L. Weinberg odniósł się do „rzezi dużej liczby Żydów dokonanej przez reżim Antonescu na terenach przekazanych Związkowi Radzieckiemu w 1940 r., kiedy tereny te zostały odzyskane w 1941 r., a także w [...] Naddniestrzu”, ale skomentował: „rząd marszałka Ion Antonescu wolał rabować i prześladować Żydów [z Rumunii]; rząd nie chciał ich wydać Niemcom w celu zabicia”.

Oprócz zauważalnej zmiany losów na froncie wschodnim, głównym motywatorem wszystkich zmian po 1943 r., odnotowanym przez różnych historyków, były wielorakie możliwości finansowe przetrwania Żydów. Bogatsi Żydzi byli wymuszani finansowo , aby uniknąć prac społecznych i deportacji, a praca niektórych fachowców była wykorzystywana przez sektor publiczny , a nawet wojsko. Reżim od początku wykluczał z deportacji część Żydów, którzy byli ekspertami w takich dziedzinach jak leśnictwo czy chemia , a niektórym pozwolono nawet wrócić pomimo antysemickich protestów w ich rodzinnych prowincjach. Wyzysk ekonomiczny został zinstytucjonalizowany na przełomie 1941 i 1942 roku wraz z utworzeniem Centralnego Urzędu Żydowskiego. Nadzorowana przez komisarza Radu Leccę i formalnie prowadzona przez żydowskich intelektualistów Nandora Gingolda i Henrica Streitmana zbierała fundusze, które były częściowo kierowane na cele charytatywne Marii Antonescu . Niewielka liczba rumuńskich Żydów wyjechała samodzielnie do Palestyny ​​już w 1941 r., ale brytyjska opozycja wobec syjonistów plany sprawiły, że ich transfer był niebezpieczny (jednym ze znanych przykładów jest MV Struma ). Na poziomie osobistym zachęcanie Antonescu do przestępstw przeplatało się z okresami, w których poddawał się prośbom przywódcy społeczności żydowskiej Wilhelma Fildermana . W jednym z takich przypadków cofnął własną decyzję z 1942 r. o nałożeniu obowiązku noszenia żółtych naszywek , który mimo to pozostawał w użyciu wszędzie poza Starym Królestwem i, teoretycznie, do wszystkich rumuńskich Żydów w innych częściach kontrolowanej przez Oś Europy. Oceniając te sprzeczności, komentatorzy wspominają również o skutkach alianckich obietnic ścigania winnych ludobójstwa w całej Europie. W późnych stadiach wojny Antonescu próbował zrzucić całą winę za zbrodnie ze swojego reżimu, oskarżając Żydów o „sprowadzenie na siebie zniszczenia”.

Reżim zezwolił niedeportowanym rumuńskim Żydom i amerykańskim organizacjom charytatywnym na wysyłanie pomocy humanitarnej do obozów naddniestrzańskich, co było środkiem, w egzekwowaniu którego był zainteresowany pod koniec 1942 r. Deportacje Żydów całkowicie ustały w październiku tego samego roku. Powszechnym wyjaśnieniem, jakie historycy proponują dla tej ponownej oceny polityki, jest zmiana losów Niemiec na froncie wschodnim, z wzmianką, że Antonescu rozważał wykorzystanie ludności żydowskiej jako atutu w swoich kontaktach z zachodnimi aliantami . Niemniej jednak reżim potrzebował ponad roku, aby zezwolić na bardziej selektywne powroty Żydów z Naddniestrza, w tym około 2000 sierot. Po ewakuacji Naddniestrza w 1944 r. Sam Antonescu opowiadał się za utworzeniem nowych obozów na Besarabii. W rozmowach ze swoim gabinetem Conducător ze złością utrzymywał, że Żydom, którzy przeżyli, było lepiej niż rumuńskim żołnierzom.

Polityka stosowana wobec ludności romskiej była ambiwalentna: nakazując deportację tych, których uważał za przestępców, Ion Antonescu interesował się poprawą życia robotników romskich na równinie Bărăgan . Według rumuńskiego historyka Viorela Achima, chociaż twierdził, że istnieje „problem cygański”, reżim Antonescu „nie zaliczał go do swoich priorytetów”. Do 1943 roku Antonescu stopniowo pozwalał deportowanym na powrót do domu. Początkowo Constantin Vasiliu zezwolił rodzinom żołnierzy na selektywne odwołanie się od deportacji. Wydaje się, że wpływ na władze rumuńskie miały również sprzeciwy nazistowskich administratorów w Reichskommissariat Ukraina , który obawiał się, że nowo przybyła ludność przewyższy liczebnie miejscowych Niemców . Do stycznia 1944 r. władze centralne nakazały miejscowym nie odsyłać zatrzymanych uciekinierów, poinstruowały ich, aby zapewniły im żywność i odzież, a także zasugerowały kary cielesne dla Romów nieprzestrzegających kodeksu postępowania. Gdy rumuńscy administratorzy opuścili Naddniestrze, większość ocalałych z grupy wróciła sama latem 1944 r.

Antonescu i projekty ostatecznego rozwiązania

Ion Antonescu i jego podwładni byli przez długi czas podzieleni w kwestii ostatecznego rozwiązania stosowanego na terenach pod bezpośrednią kontrolą nazistów od 1941 r. Na wczesnym etapie niemieckie próby narzucenia RSHA Bezpośrednia kontrola nad Żydami Starego Państwa wzbudziła pewne zastrzeżenia ze strony Mihai Antonescu, ale obie strony zgodziły się na wspólną politykę w odniesieniu do Żydów sowieckich. W różnych swoich wypowiedziach z początku lat czterdziestych Ion Antonescu przychylnie wspomina o celu Osi, jakim jest wyeliminowanie obecności Żydów w przypadku zwycięstwa. Niepohamowany charakter niektórych rumuńskich działań wobec Żydów zaalarmował nazistowskich urzędników, którzy domagali się metodycznej formy eksterminacji. W konfrontacji z niemieckimi decyzjami o wypędzeniu Żydów wypędzonych przed okupacją Naddniestrza, Antonescu zaprotestował, argumentując, że podporządkował się decyzjom Hitlera dotyczącym „wschodnich Żydów”. W sierpniu 1941 r., przygotowując się do powszechnego zastosowania ostatecznego rozwiązania, Hitler zauważył: „Jeśli chodzi o kwestię żydowską, dzisiaj można by w każdym razie powiedzieć, że człowiek taki jak na przykład Antonescu postępuje w ten sposób znacznie bardziej radykalnie niż my aż do teraz. Ale nie spocznę ani nie będę bezczynny, dopóki i my nie przejdziemy całej drogi z Żydami”.

Latem 1942 r. niemieccy przedstawiciele w Rumunii uzyskali zgodę Antonescu na deportację pozostałej ludności żydowskiej do obozów zagłady w okupowanej Polsce . Wśród zaangażowanych po stronie niemieckiej byli masowi mordercy Adolf Eichmann i jego pomocnik Gustav Richter , podczas gdy stronę rumuńską reprezentował komisarz do spraw żydowskich Lecca (podlegający samemu Antonescu). Richter kierował Leccą w tworzeniu Centralnego Urzędu Żydowskiego, który, jak zakładał, miał pełnić funkcję Judenratu usprawnić politykę eksterminacji. Zgodnie z takimi planami zwolnione miało być tylko około 17 000 Żydów, uznanych za przydatnych dla rumuńskiej gospodarki. Transporty zostały już ogłoszone kolejom rumuńskim jesienią 1942 r., Ale ostatecznie rząd zdecydował się odłożyć te środki na czas nieokreślony, jak to miało miejsce w przypadku większości innych deportacji do Naddniestrza. Nowe rozkazy Antonescu w tej sprawie zostały poruszone w jego rozmowach z Hitlerem w Schloss Klessheim , gdzie obaj przywódcy okazują się świadomi losu, jaki czeka deportowanych do Polski Żydów. Do tego czasu władze niemieckie, którym powierzono zastosowanie ostatecznego rozwiązania w Europie Wschodniej, całkowicie zrezygnowały ze swoich planów w stosunku do Rumunii. W sierpniu 1942 roku Antonescu opracował z SS plany deportacji wszystkich Żydów z Regat lub „Starego Państwa” do niemieckich obozów zagłady w Polsce, ale potem deportację odwołano. Głównymi przyczynami jego zmiany zdania były oznaki dezaprobaty ze strony kręgów dworskich, ostrzeżenie rządu amerykańskiego przekazane przez ambasadora Szwajcarii, że będzie ścigany za zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości po zwycięstwie aliantów, jeśli deportacja zostanie przeprowadzona, a co najważniejsze, ponieważ Hitler nie cofnął Drugiej Nagrody Wiedeńskiej i nie zwrócił północnej Transylwanii Rumunii. Antonescu postrzegał deportację Żydów z Regatu jako pro quid quo o zwrot Siedmiogrodu i nie mogąc uzyskać zadowalających obietnic od ambasadora Niemiec barona Manfreda von Killingera, że ​​Rumunia zostanie nagrodzona zwrotem Siedmiogrodu w zamian za wydanie jej Żydów, Antonescu odwołał deportację do czasu, gdy Niemcy złożą mu lepszą ofertę .

Według Oldsona, w końcowej fazie wojny Rumunia odrzuciła „wszelkie ekstremalne środki przeciwko Żydom, którym nie można było udowodnić, że są komunistami”. Planowane transporty do Palestyny, których perspektywa irytowała nazistowskich niemieckich obserwatorów, dawały nadzieję, że alianci odejdą od poprzedniej winy reżimu, a jednocześnie oczekiwali płatności w zamian za każdą osobę zapisane. Odwrotne implikacje rumuńskiego nacjonalizmu, objawiające się niechęcią do wykonywania niemieckich rozkazów i ogólnym dyskomfortem związanym z drastycznymi zmianami, są czasami przedstawiane jako dalsze wyjaśnienia tego zjawiska. Zastanawiając się nad kwestią emigracji do Palestyny, Antonescu uległ również prośbom przywódców społeczności żydowskiej i zezwolił na bezpieczny przejazd przez Rumunię różnym Żydom z północnego Siedmiogrodu uciekającym z Holokaust na Węgrzech . Robił to samo dla niektórych społeczności romskich z północnej Transylwanii, którzy uciekli na południe. W tym kontekście nazistowscy ideolodzy niemieccy zaczęli sprzeciwiać się rzekomej pobłażliwości Antonescu. Mimo to Antonescu przeplatał tolerancję dla nielegalnej imigracji z drastycznymi środkami. Na początku 1944 r. wydał rozkaz rozstrzeliwania nielegalnych imigrantów, który prawdopodobnie nigdy nie został wykonany przez Straż Graniczną (który okazjonalnie wydawał władzom niemieckim żydowskich uchodźców). Reżim Antonescu zezwolił na eksterminację rumuńskiej diaspory żydowskiej w innych częściach Europy, formalnie sprzeciwiając się ich deportacji w niektórych przypadkach, gdy wydawało się, że Niemcy naruszają suwerenność Rumunii.

Opozycja i prześladowania polityczne

Główny nurt polityczny

List protestacyjny ze stycznia 1942 r., Podpisany przez Iuliu Maniu i Dinu Brătianu , skierowany do Antonescu

Okoliczności wojny spowodowały ostrożne i ambiwalentne podejście do rządów Antonescu rumuńskiego głównego nurtu politycznego, skupiającego zwolenników liberalnej demokracji i antyfaszyzmu . Według Gledhilla i Kinga: „Rumuńscy liberałowie krytycznie odnosili się do ciepłych stosunków ich rządu z Hitlerem, które rozwijały się przez całe lata 30. Związek Radziecki." Inni autorzy powołują się również na Większego Rumuńskiego programu wykonawczego Antonescu jako powodu powszechnego przyzwolenia. Tendencję tę zilustrował Dinu Brătianu , który pod koniec stycznia 1941 roku powiedział swoim kolegom z partii narodowo-liberalnej , że nowy „rząd generałów” jest „najlepszym możliwym rozwiązaniem obecnego kryzysu”, wzywając grupę do zapewnienia Antonescu „wszystkich wsparcie, jakie możemy mu dać”. Wczesny punkt sporny między Antonescu a Narodową Partią Chłopską pojawił się wiosną 1941 r., kiedy poparcie Antonescu dla kampanii bałkańskiej a roszczenia Rumunii do części Wojwodiny spotkały się z listem protestacyjnym od Iuliu Maniu , który Antonescu odrzucił. Maniu i Brătianu również kilkakrotnie potępili decyzję Antonescu o kontynuowaniu wojny za Dniestrem . W jednym z takich listów, podpisanym przez obu, stwierdzono, że chociaż wcześniejsze kroki zostały „zalegalizowane przez całą duszę narodu, naród rumuński nigdy nie zgodzi się na kontynuację walki poza granicami naszego kraju”. Maniu szczególnie wspomniał o możliwości zwycięstwa aliantów, oskarżył Antonescu o odwracanie uwagi od celu Wielkiej Rumunii ( w tym północnej Transylwanii ) i podkreślił, że ciągły udział Rumunii w Osi jest „wystarczająco niepokojący”.

Wiadomo, że Antonescu publicznie upominał przywódców opozycji za ich nieposłuszeństwo, które utożsamiał z obstrukcją, oraz że monitorował ich działania za pośrednictwem Specjalnych Służb Wywiadowczych. Jednak niektóre wczesne komunikaty, które skierował do Brătianu, zawierają również oferty rezygnacji, które ich odbiorca niechętnie odrzucił. Niemcy sprzeciwiali się takim dwuznacznościom, a Hitler poradził kiedyś Antonescu zabić Maniu, co Conducător odrzucił ze względu na popularność przywódcy PNȚ wśród chłopów. Tolerując kontakty między Maniu a aliantami, Antonescu aresztował tajnych wysłanników brytyjskich w Rumunii, kładąc w ten sposób kres 1943 r. Operacja autonomiczna . Równolegle jego stosunki z Królową Matką Heleną i Michałem gwałtownie się pogorszyły po tym, jak zaczął doradzać rodzinie królewskiej, jak prowadzić jej sprawy. Niezgoda na politykę Antonescu czasami pochodziła z jego własnego obozu. Zarówno korpus oficerski, jak i Sztab Generalny były podzielone w kwestii wojny za Dniestrem , choć niewykluczone, że większość zgodziła się na powrót do Rumunii Północnego Siedmiogrodu. Wybitnym przypadkiem był Iosif Iacobici, szef rumuńskiego Sztabu Generalnego , którego sprzeciw wobec masowego przerzutu wojsk rumuńskich na front wschodni spowodował jego degradację i zastąpienie przez Ilie Șteflea (styczeń 1942). Șteflea wydał podobne wezwania, a Antonescu ostatecznie zgodził się zachować armię macierzystą tuż przed bitwą pod Stalingradem . Różni inni wojskowi rozszerzyli swoją ochronę na prześladowanych Żydów. Ogólnie rzecz biorąc, Antonescu sprostał poważnym wyzwaniom w sprawowaniu kontroli nad upolitycznionymi sektorami sił zbrojnych.

Antonescu dotyczące dyskryminacji rasowej i udział Rumunii w Holokauście spotkały się z poważnym sprzeciwem różnych osób i grup w społeczeństwie rumuńskim. Jednym ze znanych przeciwników była królowa matka Helena, która aktywnie interweniowała w ratowaniu Żydów przed deportacją. Burmistrz Cernăuți , Traian Popovici , publicznie sprzeciwił się deportacji Żydów, podobnie jak Gherman Pântea , jego odpowiednik w Odessie . Apele królowej Heleny, króla Michała, prawosławnego metropolity Siedmiogrodu Nicolae Bălana , , że nuncjusz apostolski Andrea Cassulo i ambasador Szwajcarii René de Weck pomogli uniknąć pełnego zastosowania ostatecznego rozwiązania w Rumunii Antonescu. Cassulo i Bălan wspólnie wstawiali się za losem niektórych Żydów, w tym wszystkich, którzy przeszli na chrześcijaństwo, a ten pierwszy publicznie protestował przeciwko deportacjom. Podczas gdy w Rumunii i Stanach Zjednoczonych panował jeszcze pokój, amerykański minister pełnomocny Franklin Mott Gunther wielokrotnie próbował uświadomić swoim przełożonym działania rumuńskie wobec Żydów, a tureckie dyplomaci bezskutecznie zabiegali o zgodę Ameryki na przeniesienie rumuńskich Żydów w celu bezpiecznego przejścia przez Anatolię do Palestyny. Dinu Brătianu potępił również antysemickie posunięcia, co skłoniło Antonescu do oskarżenia go o bycie sojusznikiem „Żydów w Londynie ” . Razem z Maniu i Ionem Mihalache , Brătianu podpisał oświadczenia potępiające izolację, prześladowania i wypędzenia Żydów, co skłoniło Antonescu do grożenia im represjami. Jednak obie strony były czasami niejednoznaczne w kwestiach rasowych i same tworzyły antysemickie przesłania. Brătianu jest również znany z publicznej obrony sprawy Romów, sprzeciwiając się ich deportacji, argumentując, że „cofnie zegar o kilka wieków historii”, co spotkało się z poparciem jego cywilnych rówieśników. Równolegle niektórzy zwykli Rumuni, tacy jak pielęgniarka Viorica Agarici, interweniowali, aby ratować życie Żydów, podczas gdy członkowie społeczności żydowskiej Naczelny rabin Alexandru Șafran i aktywista Mișu Benvenisti zebrali się z Wilhelmem Fildermanem w publicznych protestach przeciwko decyzjom Antonescu, do których czasami dołączał AL Zissu . W 1943 sam Filderman został deportowany do Mohylowa Podolskiego , ale ostatecznie pozwolono mu wrócić.

Podziemie polityczne

Więźniowie polityczni reżimu Antonescu, sfotografowani w obozie Târgu Jiu , 1943 r. Nicolae Ceaușescu , przyszły przywódca komunistycznej Rumunii , drugi od lewej

Zorganizowane ruchy oporu w Rumunii Antonescu były stosunkowo niewielkie i marginalne. Oprócz syjonistycznego podziemia, które pomagało Żydom w przechodzeniu przez kraj lub ucieczce z niego, reżim miał do czynienia z lokalnymi ruchami politycznymi o kontrastujących odcieniach. Jeden z nich składał się z skrajnie lewicowych i lewicowych , które dojście Antonescu do władzy znalazło się w niezwykłej sytuacji. Pomniejsza Rumuńska Partia Komunistyczna , zdelegalizowana od czasów rządów Ferdynanda I dla jej Kominternistów polityki narodowe, zostały praktycznie zdezaktywowane przez niemiecko-radziecki pakt o nieagresji . Po reanimacji przez Operację Barbarossa , PCR nie była w stanie stworzyć rzeczywistego zbrojnego ruchu oporu , chociaż była w stanie koordynować politykę kilku innych małych grup lewicowych. Mówiąc krótko przed inwazją na Związek Sowiecki i przyjmując „ Żydowski bolszewizm”. Antonescu nakazał władzom sporządzenie list zawierających „nazwiska wszystkich agentów żydowskich i komunistycznych”, których mieli być pod ścisłą obserwacją. Wśród osób aresztowanych pod zarzutem komunizmu Żydów wysyłano do naddniestrzańskich miejsc, takich jak Vapniarka i Rîbnița , podczas gdy inni byli internowani w regularnych ośrodkach, takich jak Caransebeș i Târgu Jiu . W sumie około 2000 deportowanych do regionu Żydów z Rumunii zostało oskarżonych o przestępstwa polityczne (w tej kategorii znalazły się również osoby, które próbowały uciec z pracy przymusowej). Według jednego z szacunków liczba osób zatrzymanych pod zarzutem bycia komunistami wynosiła niecałe 2000 osób, z czego około 1200 trafiło do więzień w samej Rumunii. Kara śmierci była stosowana wobec różnych działaczy partyzanckich , podczas gdy zdecydowana większość komunistycznych więźniów w Rîbnița została zmasakrowana w marcu 1944 r. Na drugim końcu politycznego spektrum, po buncie legionistów i Żelaznej Gwardii Po dekapitacji wielu legionistów, którzy sprzeciwiali się reżimowi i których sam Antonescu uważał za „komunistów w [legionarskich] zielonych koszulach”, zostało zabitych lub uwięzionych. Mimo to lokalnie utworzono podziemie Żelaznej Gwardii, które prawdopodobnie liczyło tysiące. Niektórym więźniom politycznym Antonescu z obu obozów dano szansę odkupienia, dołączając do jednostek na froncie wschodnim.

Chociaż represjonowana, podzielona i słaba, PCR wykorzystała zwycięstwa Sowietów, integrując się z głównym nurtem opozycji. W tym samym czasie wokół Gheorghe Gheorghiu-Dej wyłoniła się „frakcja więzienna” , przeciwstawiająca się zarówno formalnemu przywództwu, jak i tak zwanym „moskiewskim” komunistom, którzy przed wojną schronili się w Związku Radzieckim. Manewrując o kontrolę w PCR w 1944 roku i po nim, „więzieniowi” komuniści zniszczyli trzecią grupę, utworzoną wokół nominalnego przywódcy PCR Ștefana Forișa (którego porwali i ostatecznie zabili). Przywództwo PCR po rozpoczęciu rozmów z większymi partiami wciąż przeżywało kryzys legitymacji. Sowieci i „moskiewscy” komuniści prowadzili kampanię wśród rumuńskich jeńców wojennych , aby zmusić ich do zmiany stron w wojnie, i ostatecznie udało im się utworzyć dywizję Tudor Vladimirescu .

Kręgi kulturowe

Środki narzucone przez reżim Iona Antonescu miały sprzeczne skutki dla rumuńskiej sceny kulturalnej . Według rumuńskich historyków literatury Letiții Guran i Alexandru Ștefana „reżim Antonescu [...] nie wpłynął negatywnie na nowoczesność kulturową . Rumuńska elita kulturalna odnosiła się w większości do polityki Antonescu z sympatią”. Niemniej jednak inni badacze odnotowują sprzeciw kilku środowisk kulturowych: klasyczny liberalizm i kosmopolityzm starzejącego się teoretyka literatury Eugena Lovinescu , „Lovinesciana” Sibiu Literary Circle i kontrkultura buntownicza młodych pisarzy awangardowych ( Ion Caraion , Geo Dumitrescu , Dimitrie Stelaru , Constant Tonegaru ). Wybitni lewicowi pisarze Tudor Arghezi , Victor Eftimiu i Zaharia Stancu byli więźniami politycznymi w latach Antonescu. Autor George Călinescu również wyróżniał się na tle oficjalnych wytycznych iw 1941 roku zaryzykował, publikując syntezę Literatura rumuńska , która podkreślała wkład Żydów, podczas gdy kompozytor George Enescu osobiście błagał Antonescu o los muzyków romskich. Podobnych aktów solidarności dokonywali różni wybitni intelektualiści i artyści. W sierpniu 1942 r. Król Michał otrzymał manifest poparty przez intelektualistów z różnych dziedzin, ubolewający nad morderstwami w Naddniestrzu i wzywający do zmiany polityki. Inny taki dokument z kwietnia 1944 r. wzywał do natychmiastowego zawarcia pokoju ze Związkiem Radzieckim. Na bardziej intymnym poziomie, dziennik prowadzony przez filozofa i krytyka sztuki Alice Voinescu wyraża oburzenie z powodu antysemickich środków i masakr.

Szczególnym aspektem represji politycznych i hegemonii kulturowej były prześladowania przez Antonescu wyznań ewangelickich lub restauracjonistycznych , po raz pierwszy zakazane w ramach reżimu legionistów narodowych. Kilka tysięcy zwolenników Unii Zielonoświątkowej i Unii Baptystów zostało podobno uwięzionych zgodnie z jego rozkazami. Prześladowania wymierzone były w grupy osób odmawiających służby wojskowej ze względów religijnych . Oprócz inochentystów grupy te obejmowały Unię Zielonoświątkową, tzw Konferencja Adwentystów Dnia Siódmego i Stowarzyszenie Świadków Jehowy . Sam Antonescu opowiadał, że rozważał zastosowanie kary śmierci wobec „sekt”, które nie pozwoliłyby na służbę wojskową, i ostatecznie zdecydował się na deportację „krnąbrnych”.

Dziedzictwo

Konsekwencje procesu Antonescu

Okres po upadku Antonescu przywrócił Rumunii ustrój demokratyczny i konstytucję z 1923 r. , a także jej udział w wojnie u boku aliantów. Jednak był też świadkiem wczesnych etapów przejęcia władzy przez komunistów - którego kulminacją była przymusowa abdykacja króla Michała 30 grudnia 1947 r. I późniejsze ustanowienie komunistycznej Rumunii . Proces Antonescu wpisuje się zatem w długą serię podobnych procedur i czystek politycznych pod zarzutem kolaboracji , organizowanych przez rumuńskie trybunały ludowe i różne inne instytucje. Podczas sfałszowanych wyborów powszechnych w 1946 roku i przez lata po egzekucji Iona Antonescu, Rumuńska Partia Komunistyczna i jej sojusznicy zaczęli wykorzystywać implikacje jego procesu jako obelżywy sposób kompromitowania niektórych swoich przeciwników politycznych. Jednym z takich wczesnych przykładów był Iuliu Maniu , wówczas jeden z czołowych antykomunistów w kraju , którego oskarżono o bycie faszystą i sympatykiem Antonescu, głównie za podanie mu ręki podczas procesu. Werbunek etnicznych Niemców na nazistowskie jednostki niemieckie, zaaprobowany przez Antonescu, posłużył jako pretekst do wypędzenia Niemców z Rumunii przez Sowietów . Z podobnych powodów sowieckie siły okupacyjne zorganizowały pojmanie niektórych obywateli rumuńskich, a także powrót uchodźców wojennych z właściwej Rumunii do Besarabii i północnej Bukowiny. Zarówno aresztowani, jak i powracający byli często deportowani w głąb Związku Sowieckiego . W ramach pogarszających się stosunków z rumuńskimi katolikami , pod naciskiem Sowietów, komunistyczny gabinet Petru Grozy uznał również Nuncjusz Apostolski Andrea Cassulo współpracownik Antonescu i persona non grata , na podstawie stenogramów rozmów Cassulo-Antonescu. Użyła również takich zarzutów, aby wywrzeć presję na kilku greckokatolickich , aby zaakceptowali unię z Rumuńskim Kościołem Prawosławnym .

Niemniej jednak urodzony w Rumunii historyk Holokaustu Radu Ioanid zauważa, że ​​​​niewielu Rumunów zaangażowanych w organizowanie Holokaustu zostało postawionych przed sądem, a żaden z nich nie został stracony po procesie Antonescu. Przypisuje to nacjonalistycznemu oporowi w aparacie administracyjnym i sądowniczym, komunistycznym obawom przed wyalienowaniem zbyt dużej liczby ludzi, emigracji syjonistów ocalałych, a także otwartą wrogość niektórych komunistów wobec liberalnych przywódców społeczności żydowskiej. Żydzi stanęli także w obliczu konfliktu z nową władzą i z większością ludności, co opisali inni badacze. Niemniej jednak zdarzały się sporadyczne procesy o zbrodnie związane z Holokaustem, w tym jeden z procesów Marii Antonescu . Aresztowana we wrześniu 1944 r., w latach 1945–1946 przetrzymywana w areszcie sowieckim, ponownie aresztowana w domu w 1950 r., osądzona i ostatecznie uznana za winną przestępstw gospodarczych za współpracę z Centralnym Urzędem Żydowskim. Pięć lat później została zesłana na wewnętrzne wygnanie i zmarła na problemy z sercem w 1964 roku. Po 1950 roku wielu skazanych zbrodniarzy wojennych, nawet niektórych skazanych na dożywocie, uznano za zdolnych do „współżycia społecznego” (tj. mieszkać wśród ogółu ludności) i zwolniony, podczas gdy niektórzy podejrzani nigdy nie zostali postawieni przed sądem.

W komunistycznej historiografii

Chociaż marksistowskie prace analityczne coraz bardziej marginalizowanej postaci komunistycznej Lucrețiu Pătrășcanu czynią pojedyncze wzmianki o Holokauście, mocno upolityczniony oficjalny dyskurs inspirowany sowiecką historiografią interpretował wojenną ewolucję Rumunii wyłącznie w oparciu o marksistowsko-leninowską ideę konfliktu klasowego . W tym kontekście główny wysiłek w celu udokumentowania i ujawnienia masakr z czasów Antonescu podjęli żydowscy Rumuni. Zaczęło się to w 1945 r., kiedy żydowscy dziennikarze Marius Mircu i Maier Rudrich złożyli zeznania z pierwszej ręki. W latach 1946–1948 przywódca społeczności żydowskiej Matatias Carp opublikował Cartea neagră („Czarna księga”), obszerną i szczegółową relację ze wszystkich etapów Holokaustu. Po utworzeniu drugorzędnego elementu w akcie oskarżenia Antonescu, deportacja Romów została w dużej mierze zignorowana w oficjalnym dyskursie.

Reżim komunistyczny nadmiernie podkreślał rolę, jaką PCR odegrała w zamachu stanu króla Michała , jednocześnie upamiętniając jego datę 23 sierpnia jako święto narodowe. Frakcja Gheorghe Gheorghiu-Dej wyłoniła się jako zwycięzca wewnętrznych walk PCR i włączyła dyskurs nacjonalistyczny. Frakcja ta twierdziła, że ​​odegrała decydującą rolę w obaleniu Antonescu, mimo że większość jej członków była więziona przez większość tego okresu. Zgodnie ze stalinowskimi zasadami cenzura wytworzyła historyczny rewizjonizm wykluczało to skupienie się na takich negatywnych aspektach rumuńskiego zachowania podczas wojny, jak antysemityzm i Holokaust, oraz przesłaniało udział Rumunii na froncie wschodnim. Począwszy od połowy lat 60., kiedy władzę przejął Nicolae Ceaușescu i wkroczył na narodowo-komunistyczny kurs, obchodom 23 sierpnia jako początku reżimu komunistycznego towarzyszyła sprzeczna tendencja, polegająca na stopniowej rehabilitacji Antonescu i jego reżimu. Historycy zajmujący się tym okresem uważają, że odrodzenie doktryn nacjonalistycznych i względny dystans do polityki sowieckiej przyczyniły się do procesu odbudowy. Po okresie liberalizacji coraz bardziej autorytarny reżim Ceaușescu ożywił ustalone wzorce rządów spersonalizowanych, a nawet nieformalnie używał tytułu Conducător . Począwszy od wczesnych lat 70., kiedy nowa polityka została uświęcona przez tezy lipcowe , Ceaușescu tolerował nacjonalistę, antysemitę i negacjonistę Holokaustu frakcja intelektualna, zilustrowana przede wszystkim przez magazyny Săptămîna i Luceafărul autorstwa Eugena Barbu i Corneliu Vadima Tudora , poetę Adriana Păunescu i jego dziennik Flacăra oraz powieściopisarza Iona Lăncrănjana. Reżim przybył również, aby kultywować stosunki z wygnanym potentatem Iosifem Constantinem Drăganem , byłym członkiem Żelaznej Gwardii, który przybył, by poprzeć zarówno rehabilitację Antonescu, jak i narodowo-komunistyczną wersję protochronizmu . W przeciwieństwie do wielu dysydentów kultura i diaspora rumuńska przyjęły wizerunek Michała I jako odpowiednika coraz bardziej oficjalnego mitu Antonescu. Lucian Boia opisał to jako „spektakularną konfrontację między dwoma sprzecznymi mitami [transponującymi] w terminy historyczne i mitologiczne fundamentalną szczelinę, która dzieli dzisiejsze społeczeństwo rumuńskie”.

Tematy związane z Holokaustem w Rumunii zostały zniekształcone w czasach komunizmu. Sam Ceaușescu podał liczbę ocalałych z deportacji (około 50 000 osób) jako całkowitą liczbę ofiar, nie wspomniał o pochodzeniu etnicznym ofiar, a większość z nich przedstawił jako „komunistów i antyfaszystów”. Reżim położył również nacisk na Holokaust w północnej Transylwanii (gdzie ostateczne rozwiązanie zostało zastosowane przez Niemców i lokalną Partię Strzałokrzyżowców ). Władimir Tismăneanu powiedział, że Antonescu ma „pseudo-świętą aurę”, a wielu Rumunów uważa próby jej osłabienia za obrazę ich godności narodowej: „W społeczeństwach postkomunistycznych fantazje o prześladowaniach dają ogromną satysfakcję dużym warstwom sfrustrowanych jednostek”. Te narodowe poglądy opierają się na propagandzie rozwiniętej w czasach reżimu Ceaușescu.

Wcześniejsze relacje o masakrach, które zostały już objęte ograniczonym użytkowaniem, zostały całkowicie usunięte z bibliotek publicznych. Podczas gdy specjalna upolityczniona literatura zajmowała się Holokaustem na Węgrzech, cały okres Ceaușescu wydał tylko jedną pracę w całości poświęconą udziałowi Rumunii. Skupiony na pogromie w Jassach , zrzucił winę z władz rumuńskich i drastycznie zmniejszył liczbę ofiar śmiertelnych. W przedmowie oficjalny historyk Nicolae Minei stwierdził, że Rumunia nie ponosi odpowiedzialności za śmierć Żydów. Inne oficjalne teksty zawierały bardziej radykalne twierdzenia, otwarcie zaprzeczając, że reżim Antonescu był antysemicki i że wszyscy zabici byli ofiarami Niemiec lub okoliczności.

Debaty lat 90

Wizerunek Rumunów na temat Antonescu zmieniał się kilkakrotnie po obaleniu komunizmu przez rewolucję z 1989 roku . Sondaże przeprowadzone w latach 90. pokazują, że Conducător był lubiany przez część ogółu społeczeństwa. Tendencja ta, argumentuje Lucian Boia, była podobna do równoległej tendencji faworyzującej XV-wiecznego księcia Wołoszczyzny Włada III Palownika , wskazującej na preferencje dla „rozwiązań autorytarnych” i odzwierciedlającej „ panteon który został w dużej mierze osadzony w „erze Ceaușescu”. W tamtym czasie popularne było również postrzeganie zamachu stanu z 1944 r. wyłącznie jako początku komunizacji w Rumunii, podczas gdy niektóre części opinii publicznej ożywiły pojęcie „ żydowskiego bolszewizmu ” , oskarżając Żydów o sprowadzenie komunizmu do Rumunii. Brytyjski historyk Tony Judt powiązał takie odruchy z rosnącymi nastrojami antyrosyjskimi i negowaniem Holokaustu w różnych krajach byłego bloku wschodniego i nazwał je zbiorczo „błędną pamięcią o antykomunizmie”. Vladimir Tismăneanu , wybitny politolog urodzony w Rumunii, odniósł się do „pseudo-świętego” wizerunku Antonescu wśród opinii publicznej po 1989 roku oraz do tego zjawiska jako „fantazji o prześladowaniach”. Wizerunek wojennego dyktatora spodobał się wielu politykom okresu po 1989 roku , a na najwyższych szczeblach władzy wygłaszano sporadyczne apele o jego rehabilitację. Skrajnie prawicowe grupy wzywały Rumuński Kościół Prawosławny do jego kanonizacji ( wraz z podobną prośbą o kanonizację Corneliu Zelea Codreanu ). Niektóre neofaszystowskie twierdzą, że reprezentują dziedzictwo kodrenizmu , od którego Sima był dewiantem , i one również stały się apologetami Antonescu.

Szczególnym przypadkiem w tym procesie były siły skupione wokół Partii Wielkiej Rumunii , grupy często określanej jako łącząca przesłanie ksenofobiczne lub neofaszystowskie oraz dziedzictwo narodowego komunizmu Ceaușescu. Magazyn România Mare , założony przez lidera partii i byłego współpracownika Săptămîna , Corneliu Vadima Tudora , utożsamiał Antonescu i Ceaușescu, przedstawiając ich obu jako „apostołów narodu rumuńskiego”. W ubieganiu się o urząd prezydenta w wyborach w 1996 r , Vadim Tudor poprzysiągł być nowym Antonescu. Boia zauważa, że ​​to spotkanie skrajności oferuje „niezwykły paradoks”. Drăgan również otwarcie wznowił swoją działalność w Rumunii, często we współpracy z grupą Vadima Tudora, zakładając trzy organizacje, których zadaniem jest prowadzenie kampanii na rzecz rehabilitacji Antonescu: media Europa Nova, Fundacja Ion Antonescu i Liga Ion Antonescu. Jego kolega Radu Theodoru poparł takie projekty, oskarżając Żydów o bycie „długoterminowym szkodliwym czynnikiem” i twierdząc, że w rzeczywistości to etniczni Rumuni byli ofiarami komunistycznego Holokaustu. Ion Coja i Paul Goma w szczególności przedstawił radykalne twierdzenia, opierając się na sfabrykowanych dowodach i zrzucając winę za zbrodnie na samych Żydów. Kilka czasopism redagowanych przez Iona Cristoiu wielokrotnie opowiadało się za rehabilitacją Antonescu, również wysuwając ksenofobiczne twierdzenia; podobne poglądy pojawiały się sporadycznie w dziennikach narodowych o różnych barwach, takich jak Ziua , România Liberă i Adevărul .

Różni badacze argumentują, że ogólna tendencja do uniewinniania Antonescu została poparta przez rządzący Front Ocalenia Narodowego (FSN) i jego następcę, znaną później jako Partia Socjaldemokratyczna , która uzupełniała wyłaniające się lobby proautorytarne, przedstawiając ich wspólnego przeciwnika, króla Michała i jego zwolenników jako zdrajców. Podobne próby zaprzeczania roli Antonescu w Holokauście podejmowały również główne partie opozycyjne, Chrześcijańsko- Demokratyczna Narodowa Partia Chłopska i Partia Narodowo-Liberalna , z Radu Câmpeanu , prezes tej ostatniej partii, publicznie opisując wojennego przywódcę jako „wielkiego Rumuna”, który próbował bronić Żydów. Ideę rehabilitacji wojennego przywódcy rozważały sekcje ugrupowań zarówno rządzących, jak i opozycyjnych, aw maju 1991 r. Sejm uczcił jego pamięć minutą ciszy. Postrzegana przez rząd tolerancja rehabilitacji Antonescu wzbudziła międzynarodowe zaniepokojenie i protesty. Podczas gdy wspierany przez FSN prezydent Rumunii Ion Iliescu publicznie sprzeciwiał się próbom rehabilitacji Antonescu i przyznał się do „zbrodni, które popełnił na Żydach”, był to jego następca, Emil Constantinescu , przedstawiciel Konwencji Demokratów , który w 1997 roku jako pierwszy rumuński urzędnik uznał zbiorową odpowiedzialność władz rumuńskich. Niemniej jednak w tym samym okresie prokurator generalny Sorin Moisescu zastosował odtąd przestarzałą specjalną procedurę odwoławczą w celu uchylenia wyroków wydanych przeciwko Antonescu i innym oskarżonym z 1946 r., którą ostatecznie wycofał.

Do pewnego stopnia takie nastroje pro-Antonescu obecne były także w historiografii po 1989 roku. Zastanawiając się nad tym zjawiskiem w 2004 roku, Maria Bucur napisała: „przewrotny obraz Antonescu nie jest wytworem kampanii propagandowej prowadzonej przez prawicowych ekstremistów, ale wszechobecnym mitem podsycanym przez historyczne debaty i polityczne konkursy, który wydaje się opinii publicznej obojętny lub akceptuje bezproblemowo”. Po rewolucji źródła archiwalne dotyczące Antonescu, w tym w Narodowym Archiwum Rumunii , były bardziej dostępne dla badaczy, ale dokumenty skonfiskowane lub opracowane przez sowieckich urzędników, przechowywane w Rosji , pozostawały w dużej mierze niedostępne. Mimo konfrontacji z większą liczbą dowodów z nowo otwartych archiwów, kilku historyków, w tym niektórzy zatrudnieni przez oficjalne instytucje, nadal zaprzeczało Holokaustowi w Rumunii i przypisywało liczbę ofiar wyłącznie jednostkom niemieckim. Równolegle niektórzy nadal koncentrowali się wyłącznie na masakrach w północnej Transylwanii. Lokalni autorzy, którzy aktywnie promowali wizerunek Antonescu jako bohatera i pisali przepraszające relacje o jego polityce, to historycy Gheorghe Buzatu i Mihai Pelin oraz badacz Alex Mihai Stoenescu . Larry L. Watts opublikował podobnie kontrowersyjną monografię w Stanach Zjednoczonych. Choć krytykowany za zaprzeczanie wyjątkowości Holokaustu i bagatelizowanie współudziału Antonescu, Dinu C. Giurescu został uznany za pierwszego postkomunistycznego rumuńskiego historyka, który otwarcie przyznał się do udziału swojego kraju, podczas gdy jego koledzy Șerban Papacostea i Andrei Pippidi byli znani jako pierwsi krytycy prób uniewinnienia Antonescu. Kwestia zbrodni w Naddniestrzu i innych miejscach została po raz pierwszy włączona do rumuńskiego programu nauczania w zatwierdzonym przez państwo alternatywnym podręczniku z 1999 roku, pod redakcją Sorina Mitu.

Komisja Wiesela i następstwa

Główny artykuł: Komisja Wiesla

W 2003 roku, po okresie, w którym jego własne dwuznaczne stanowisko w tej sprawie budziło kontrowersje, następca Constantinescu, Ion Iliescu , powołał Komisję Wiesela , międzynarodową grupę historyków-ekspertów, której misją było badanie Holokaustu w Rumunii . Narodowy Instytut Wiesela . Opracowany przez Komisję Raport Końcowy przyniósł oficjalne uznanie udziału Iona Antonescu w Holokauście. Od tego momentu publiczne okazywanie poparcia dla Antonescu stało się nielegalne. SMERSH Antonescu przesłuchania zostały odzyskane z rosyjskich archiwów i opublikowane w 2006 r. Pomimo ponownego potępienia i ujawnienia, Antonescu pozostał popularną postacią: w wyniku serii sondaży Mari Români z 2006 r . przeprowadzonych przez krajową stację TVR 1 , widzowie nominowali Antonescu jako 6. najwspanialszy rumuński wszechczasów. Faza pucharowa głosowania obejmowała transmitowane w telewizji profile dziesięciu najpopularniejszych postaci, w których uczestniczył historyk Adrian Cioroianu wykorzystując część poświęconą Antonescu, aby go zdemaskować i potępić, dając wyborcom powody, by nie postrzegali dyktatora jako wielkiego Rumuna. Podejście to wywołało spore kontrowersje po tym, jak Ziua skrytykowała Cioroianu, który bronił się, stwierdzając, że ma obowiązek mówić prawdę.

W tym samym roku, 5 grudnia, Sąd Apelacyjny w Bukareszcie uchylił wyrok skazujący Antonescu za niektóre zbrodnie przeciwko pokojowi , argumentując, że obiektywne warunki 1940 r . Definicja agresji nie miała zastosowania w jego przypadku (jak również w przypadku Alexianu, Constantina Pantaziego, Constantina Vasiliu, Simy i różnych polityków Żelaznej Gwardii). Akt ten wywołał oficjalne protesty w Mołdawii , niepodległym państwie powstałym na Besarabii po rozpadzie Związku Radzieckiego , aw Rosji, sowieckim państwie-następcy , a także krytyka historyków Holokaustu. Decyzja Sądu Apelacyjnego została uchylona przez rumuński Sąd Najwyższy w maju 2008 r. W tym samym roku spadkobiercy poboczni Marii Antonescu wystąpili z roszczeniem dotyczącym należącej do pary willi Predeal , ale trybunał w Braszowie odrzucił ich wniosek, powołując się na przepisy, które skonfiskowały majątek zbrodniarzy wojennych.

Dziedzictwo kulturowe, portrety i zabytki

Oprócz wysiłków propagandowych i cenzury, Antonescu i jego reżim wywarli spory wpływ na rumuńską kulturę , sztukę i literaturę . Ze względu na surowe wytyczne dotyczące kultury i okoliczności wojny, ten okres ma mniejsze bezpośrednie piętno niż inne okresy w historii kraju. W latach wojny zbudowano kilka dużych pomników bohaterów. Powstające wówczas pomniki to głównie tryptyki przydrożne ( troițe ). Organizacja Kult Bohaterów otrzymała prawa wywłaszczeniowe na cmentarz żydowski w Bukareszcie w 1942 roku i zaproponowała zastąpienie go ważnym pomnikiem tej kategorii, ale ostatecznie zrezygnowano z tego planu. Antonescu i jego żona woleli przekazywać datki na cerkwie prawosławne i byli ktitorami kościołów w trzech oddzielnych obszarach Bukaresztu: kościół Mărgeanului w Rahova , jeden w Dămăroaia oraz kościół Świętych Konstantyna i Heleny w Muncii, gdzie marszałek i jego żona są przedstawieni w mural. Po powodziach, które odbiły się na jego rodzinnym hrabstwie Argeș marszałek sam założył Antonești , modelową wieś w Corbeni (zbudowaną częściowo przez ukraińskich jeńców wojennych , a później przekazaną na własność państwa), jednocześnie zarządzając hydroelektryczną eksploatację rzeki Argeș . Sporadycznie utrzymywał też kontakty ze środowiskiem artystycznym i literackim, m.in. udzielił wywiadu swojemu zwolennikowi, pisarzowi Ioanowi Alexandru Brătescu-Voinești . Jego proces z 1946 r. Był szczególnie obecny i udokumentowany przez George'a Călinescu w serii artykułów dla Naţiunea . Humor polityczny lat czterdziestych XX wieku zachował wyraźne obrazy rumuńskiego przywódcy. Rumuńskie dowcipy krążące pod rządami Antonescu wyśmiewały jego przyjęcie tytułu marszałka Rumunii , postrzegając to jako autopromocję i nazywając go „Auto-marszałkiem”. Podczas wojny sowiecki agitprop przedstawiał Antonescu i innych drugorzędnych przywódców Osi jako złoczyńców i służalcze psie stworzenia, reprezentacje obecne zwłaszcza w teatrach muzycznych i przedstawieniach lalkarskich , a także w kreskówkach prasowych.

Marina Predy Delirul z 1975 roku pokazuje niejednoznaczny związek reżimu Ceaușescu z Antonescu. Krytycy John Neubauer i Marcel Cornis-Pope zauważają, że powieść „co prawda nie jest najlepszą pracą [Predy]” i omawiają jego „złożoną reprezentację” Antonescu jako „zasadniczo wadliwego, ale aktywnego przywódcy, który próbował wynegocjować pewne pole manewru między żądaniami Niemiec i zagrożenia ze strony Związku Radzieckiego [i którego porażka] doprowadziła do demontażu kruchego systemu demokratycznego Rumunii”. Książka dotyczyła rehabilitacji Antonescu za jego postawę w kwestii Besarabii-Północnej Bukowiny, ale nie zawierała żadnej wzmianki o jego antysemickiej polityce, o której sam Preda mógł nie wiedzieć. Nastąpił międzynarodowy skandal, gdy sowieckie czasopismo opublikowało negatywne komentarze na temat książki Literaturnaja Gazeta . Chociaż Eugen Barbu był zdeklarowanym nacjonalistą, stworzył satyryczny obraz Antonescu w swojej własnej powieści Incognito z 1975 roku , którą Deletant opisał jako „zabójstwo postaci”.

W latach 90. wzniesiono pomniki Antonescu i nazwano jego imieniem ulice w Bukareszcie i kilku innych miastach. Wśród osób bezpośrednio zaangażowanych w ten proces byli Iosif Constantin Drăgan , nacjonalistyczny burmistrz Kluż -Napoki , Gheorghe Funar i generał Mircea Chelaru , którego rezygnacja z armii została następnie zażądana i uzyskana. Również w tym okresie, w 1993 roku, filmowiec i socjaldemokratyczny polityk Sergiu Nicolaescu wyprodukował Oglindę , który przedstawia przepraszająco Antonescu (w tej roli Ion Siminie). Nurt rehabilitacyjny był również reprezentowany na wystawie pamiątkowej z października 1994 r. w Narodowym Muzeum Wojskowym . W tym samym roku powstał denialistyczny film dokumentalny Destinul mareșalului („Przeznaczenie Marszałka”), był dystrybuowany przez spółki państwowe, co wzbudziło zaniepokojenie. Po tym, jak Komisja Wiesela przedstawiła swoje ustalenia i takie publiczne poparcie zostało zakazane, posągi przedstawiające Antonescu zostały zburzone lub w inny sposób udostępnione do publicznego oglądania. Niezwykłym przypadkiem jest jego kościół św. Konstantyna i Heleny, gdzie po długich debatach jego popiersie zostało zapieczętowane w metalowym pudełku. Poza tym kontekstem nagłośnione pokazywanie portretów Antonescu i rasistowskich haseł przez chuliganów piłkarskich podczas sezonu 2005-2006 Ligi I skłoniło Interwencja UEFA ( zob. Rasizm psuje grę ). Od 2019 roku Rumunia ma dziewięć ulic nazwanych imieniem Antonescu; lokalizacje to Konstanca , Râmnicu Sărat i Bechet .

Nagrody i odznaczenia

Antonescu otrzymał szereg nagród i odznaczeń w całej swojej karierze wojskowej, z których najbardziej godnym uwagi jest Order Michała Chrobrego , który został mu osobiście nadany przez króla Ferdynanda I podczas wojny węgiersko-rumuńskiej w 1919 roku . Otrzymał także kilka odznaczeń z zagranicy. Był pierwszym Rumunem odznaczonym przez samego Hitlera Krzyżem Kawalerskim Żelaznego Krzyża .

Nagroda lub odznaczenie		Kraj	Data	Miejsce	Notatka	Ref
	Medal Virtuti Militari (1 klasa w złocie)	Rumunia	1913	Południowa Dobrudża	Najwyższe odznaczenie wojskowe Rumunii w tamtym czasie. Otrzymany tylko przez jeszcze jednego oficera armii podczas drugiej wojny bałkańskiej .
	Order Michała Chrobrego (otrzymano 3., 2. i 1. klasę)	Rumunia	1919	Rzeka Cisa , Węgry	Najwyższe odznaczenie wojskowe Rumunii. Po przekroczeniu rzeki Cisy król Ferdynand zdjął z własnego munduru Order Michała Chrobrego i wręczył go Antonescu, mówiąc: „Antonescu, nikt w tym kraju nie wie lepiej niż król, ile są ci winni”.
	Odznaka pilota/obserwatora w kolorze złotym z diamentami	Niemcy	czerwiec 1941		Nadany na cześć wyjątkowego sukcesu, podarowany Antonescu przez marszałka Rzeszy Hermanna Göringa .
	Żelazny Krzyż (otrzymany 2. i 1. klasy)	Niemcy	6 sierpnia 1941 r	Berdyczów	Przyznawany za odwagę w bitwie, a także inne zasługi wojskowe w środowisku pola bitwy.
	Krzyż Kawalerski Żelaznego Krzyża	Niemcy	6 sierpnia 1941 r	Berdyczów	Najwyższe odznaczenie nazistowskich Niemiec dla sił wojskowych i paramilitarnych podczas II wojny światowej. Pierwszy Rumun, który otrzymał nagrodę.
	Wielki Krzyż Białej Róży Finlandii z Mieczami	Finlandia	styczeń 1942 r	Bukareszt	Jedno z trzech najwyższych odznaczeń państwowych Finlandii, ustanowione w 1919 roku przez Carla Gustafa Emila Mannerheima .
	Tarcza Krymska w kolorze złotym	Niemcy	3 lipca 1942 r	Bukareszt	Pierwszy laureat tej nagrody, nadanej Antonescu przez Ericha von Mansteina w imieniu Hitlera
	Wielki Krzyż Orderu Krzyża Wolności z Mieczami	Finlandia	10 listopada 1943 r		Najstarszy z fińskich orderów państwowych

Referencje i dalsze czytanie

•   Raport końcowy Międzynarodowej Komisji ds. Holokaustu w Rumunii , Polirom , Jassy, ​​2004. ISBN 973-681-989-2
•   Viorel Achim, Romowie w historii Rumunii , Central European University Press , Budapeszt, 2004. ISBN 963-9241-84-9
• Jan Anzel ,
  •   Preludium la asasinat. Pogromul de la Iași, 29 czerwca 1941 , Polirom , Jassy, ​​2005. ISBN 973-681-799-7
  •   „Nowa inwazja żydowska” - powrót ocalałych z Naddniestrza”, w: David Bankier (red.), Żydzi wracają: powrót Żydów do ich krajów pochodzenia po II wojnie światowej , Berghahn Books, Providence, 2005 , s. 231–256. ISBN 1-57181-527-9
•   Lucian Boia , Istorie și mit în conștiința românească , Humanitas , Bukareszt, 1997. ISBN 973-50-0055-5
•   Christopher R. Browning , Początki ostatecznego rozwiązania: ewolucja nazistowskiej polityki żydowskiej, wrzesień 1939 - marzec 1942 , University of Nebraska Press , Lincoln, 2004. ISBN 978-0-8032-5979-9
• Maria Bukur ,
  •   „Budowle z przeszłości: pomniki wojenne i bohaterowie w XX-wiecznej Rumunii”, w: Maria Todorova (red.), Balkan Identities: Nation and Memory , C. Hurst & Co. Publishers , Londyn, 2004, s. 158–179. ISBN 1-85065-715-7
  • „Historie kobiet jako miejsca pamięci: płeć i pamiętanie wojen światowych Rumunii”, w Nancy M. Wingfield, Maria Bucur (red.), Gender & War in Twentieth-century Eastern Europe , Indiana University Press , Bloomington, 2006, s. 171 –192
•   Christopher Chant, The Encyclopedia of Codenames of World War II , Routledge & Kegan Paul Books Ltd., Londyn, 1987. ISBN 0-7102-0718-2
•   Adrian Cioroianu , Peumerii Lui Marx. O wprowadzenie do istoria comunismului românesc , Editura Curtea Veche , Bukareszt, 2005. ISBN 973-669-175-6
•   Marcel Cornis-Pope, John Neubauer (red.), Historia kultur literackich Europy Środkowo-Wschodniej , John Benjamins , Amsterdam i Filadelfia, 2004. ISBN 90-272-3452-3 ; Widzieć:
  • Letiția Guran, Alexandru Ștefan, „Literatura rumuńska w okresie stalinizmu”, s. 112–124
  • Johna Neubauera i in. , „1945”, s. 143–177
•   Dennis Deletant , Zapomniany sojusznik Hitlera: Ion Antonescu i jego reżim, Rumunia, 1940–1944 , Palgrave Macmillan , Londyn, 2006. ISBN 1-4039-9341-6
• Deletant, Dennis. „Rumunia” w The Oxford Companion to World War II pod redakcją ICB Dear i MRD Foot (2001), s. 954–959.
•   Stanisław Frankowski, „Europa postkomunistyczna”, w: Peter Hodgkinson, Andrew Rutherford (red.), Capital Punishment: Global Issues and Prospects , Waterside Press, Winchester, 1996, s. 215–242. ISBN 1-872870-32-5
•   Aleksander Gella, Rozwój struktury klasowej w Europie Wschodniej: Polska i jej południowi sąsiedzi , State University of New York Press , Albany, 1989. ISBN 0-88706-833-2
•   Juliana Geran Pilon , Krwawa flaga. Postkomunistyczny nacjonalizm w Europie Wschodniej. Spotlight on Romania ( Studies in Social Philosophy & Policy No. 16 ), Transaction Publishers , New Brunswick & London, 1992. ISBN 1-56000-620-X
• Giurescu, Dinu C. Rumunia w drugiej wojnie światowej: 1939–1945 (Monografie Europy Wschodniej, 2000).
•   Roger Griffin , Natura faszyzmu , Routledge, Londyn, 1993. ISBN 0-415-09661-8
•   Arnold D. Harvey, Zderzenie imperiów: Wielka Brytania w trzech wojnach światowych, 1793–1945 , Continuum International Publishing Group , Londyn, 1992. ISBN 1-85285-078-7
• Rebecca Ann Haynes, „Nowa Wielka Rumunia”? Roszczenia rumuńskie do serbskiego Banatu w 1941 r. , W Europie Środkowej , tom. 3, nr 2, listopad 2005, s. 99–120; ponownie opublikowane przez usługi biblioteczne University College London
•   Radu Ioanid, „Rumunia”, w: David S. Wyman , Charles H. Rosenzveig (red.), Świat reaguje na Holokaust , Johns Hopkins University Press , Baltimore i Londyn, 1996, s. 225–252. ISBN 0-8018-4969-1
•   Michelle Kelso, „Deportacje Cyganów z Rumunii do Naddniestrza, 1942–44”, w: Karola Fings , Donald Kenrick (red.), W cieniu swastyki: tom 2: Cyganie podczas drugiej wojny światowej , University of Hertfordshire Press , Hatfield, 1999, s. 95–130. ISBN 0-900458-85-2
•   Padraic Kenney , The Burdens of Freedom: Eastern Europe since 1989 , Zed Books, Londyn, 2006. ISBN 1-84277-663-0
•   Peter C. Kent, Samotna zimna wojna papieża Piusa XII: Kościół rzymskokatolicki i podział Europy, 1943–1950 , McGill-Queen's University Press , Montreal i Kingston, 2002. ISBN 0-7735-2326-X
•   Charles King , Mołdawianie: Rumunia, Rosja i polityka kultury , Hoover Press , Stanford, 2000. ISBN 0-8179-9792-X
•   Walter Laqueur , Faszyzm: przeszłość, teraźniejszość, przyszłość , Oxford University Press , Oxford itp., 1997. ISBN 0-19-511793-X
•   Philip Morgan, Faszyzm w Europie, 1919–1945 , Routledge, Londyn, 2003. ISBN 0-415-16943-7
•   David Nicholls, Adolf Hitler: towarzysz biograficzny , ABC-CLIO , Santa Barbara, 2000. ISBN 0-87436-965-7
•   William O. Oldson, Opatrznościowy antysemityzm. Nacjonalizm i ustrój w dziewiętnastowiecznej Rumunii , Amerykańskie Towarzystwo Filozoficzne , Filadelfia, 1991. ISBN 0-87169-193-0
•   Z. Ornea , Anii treizeci. Extrema dreaptă românească , Editura Fundației Culturale Române , Bukareszt, 1995. ISBN 973-9155-43-X
•   Monty Noam Penkower, Żydzi byli zbędni: dyplomacja wolnego świata i Holokaust , Wayne State University Press , Detroit, 1988. ISBN 0-8143-1952-1
•   Antony Polonsky , Joanna B. Michlic , wstęp do The Neighbours Respond: The Controversy over the Jedwabne Massacre in Poland , Princeton University Press , Princeton, 2004, s. 1–43. ISBN 0-691-11306-8
•   Sabrina P. Ramet, „The Way We Were - And Should Be Again? Europejskie Kościoły Prawosławne i„ Idylliczna przeszłość ”, w: Timothy A. Byrnes, Peter J. Katzenstein (red.), Religia w rozszerzającej się Europie , Uniwersytet Cambridge Prasa , Cambridge, 2006. ISBN 0-521-85926-3
•   Steven D. Roper, Rumunia: niedokończona rewolucja , Routledge, Londyn, 2000. ISBN 90-5823-027-9
•   Michael Shafir , „The Mind of Romania's Radical Right”, w: Sabrina P. Ramet (red.), The Radical Right in Central and Eastern Europe since 1989 , Penn State University Press , University Park, 1999, s. 213–232. ISBN 0-271-01811-9
• Tomasz, Marcin. „Aby uzbroić sojusznika: francuska sprzedaż broni do Rumunii w latach 1926–1940”. Journal of Strategic Studies 19.2 (1996): 231–259.
• Ottmar Trașcă, „Ocuparea orașului Odessa de căre armata română și măsurile adoptate față de populația evreiască” Zarchiwizowane 15 września 2018 r. W Wayback Machine , w Rumuńskiej Akademii George Bariț Institute of History's Historica Yearbook 2008, s. 377–4 25
•   Francisco Veiga , Istoria Gărzii de Fier, 1919–1941: Mistica ultranaționalismului , Humanitas , Bukareszt, 1993. ISBN 973-28-0392-4
• Watts, Larry L. Rumuński Cassandra: Ion Antonescu i walka o reformę, 1916–1941 (East European Monografie, 1993)
•   Petru Weber, Die Wahrnehmung des »Domestic Holocaust« im Rumänien der Nachkriegsjahre”, w: Regina Fritz, Carola Sachse, Edgar Wolfrum (red.), Nationen und ihre Selbstbilder. Postdiktatorische Gesellschaften in Europa , Wallstein Verlag, Göttingen, 2008, s. 150–167. ISBN 978-3-8353-0212-9
•   Gerhard L. Weinberg , Niemcy, Hitler i II wojna światowa: eseje we współczesnej historii niemieckiej i światowej , Cambridge University Press, Cambridge, 1996. ISBN 0-521-56626-6

Historiografia i pamięć

• Chioveanu, Mihai. „Ipas pamięci, mit i kult Iona Antonescu w postkomunistycznej Rumunii”. Studia Hebraica 3 (2003): 102–123.
• Treptow, Kurt W. Rumunia i II wojna światowa (Centrum Studiów Rumuńskich, 1996).
•   White, George W. Nacjonalizm i terytorium. Konstruowanie tożsamości grupowej w Europie Południowo-Wschodniej , Rowman & Littlefield , Lanham, 2000. ISBN 0-8476-9809-2

Linki zewnętrzne

• Wycinki z gazet o Ionie Antonescu w 20th Century Archives of the ZBW