Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu

Aby zapoznać się z dokumentem, zobacz Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu (film) .
„The Tokyo Trial” przekierowuje tutaj. W przypadku innych zastosowań zobacz The Tokyo Trial (ujednoznacznienie) .
Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla izby sądowej Dalekiego Wschodu

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu ( IMTFE ), znany również jako Tokyo Trial lub Tokyo War Crimes Tribunal , był procesem wojskowym zwołanym 29 kwietnia 1946 roku w celu sądzenia przywódców Cesarstwa Japonii za zbrodnie przeciwko pokojowi , wojnie konwencjonalnej zbrodnie i zbrodnie przeciwko ludzkości, które doprowadziły do ​​drugiej wojny światowej iw jej trakcie . Był wzorowany na Międzynarodowym Trybunale Wojskowym (IMT) utworzona kilka miesięcy wcześniej w Norymberdze w Niemczech w celu ścigania wyższych urzędników nazistowskich Niemiec.

Po klęsce Japonii i jej okupacji przez aliantów , Naczelny Dowódca Mocarstw Sprzymierzonych , generał Stanów Zjednoczonych Douglas MacArthur , wydał specjalną proklamację ustanawiającą IMTFE. Opracowano statut w celu ustalenia składu, właściwości i procedur sądu; zbrodnie zostały określone na podstawie Karty Norymberskiej. Tokijski Trybunał ds. Zbrodni Wojennych składał się z sędziów, prokuratorów i personelu z jedenastu krajów, które walczyły z Japonią: Australii , Kanady , Chin , Francji , Indie , Holandia , Nowa Zelandia , Filipiny , Związek Radziecki , Wielka Brytania i Stany Zjednoczone ; obrona składała się z prawników japońskich i amerykańskich.

Proces tokijski sprawował szerszą jurysdykcję czasową niż jego odpowiednik w Norymberdze, począwszy od japońskiej inwazji na Mandżurię w 1931 roku . Sąd sądził dwudziestu ośmiu wysokich rangą japońskich przywódców wojskowych i politycznych, w tym obecnych i byłych premierów, ministrów spraw zagranicznych i dowódców wojskowych. Zostali oskarżeni o pięćdziesiąt pięć odrębnych zarzutów, w tym prowadzenie wojen agresji , morderstwa oraz różne zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości (takie jak tortury i praca przymusowa) przeciwko jeńcom wojennym, internowanym cywilom i mieszkańcom terytoriów okupowanych; ostatecznie 45 zarzutów, w tym wszystkie zarzuty morderstwa, uznano za zbędne lub nieuprawnione na mocy Karty IMTFE.

Do czasu odroczenia 12 listopada 1948 r. dwóch oskarżonych zmarło z przyczyn naturalnych, a jeden został uznany za niezdolnego do stawienia się przed sądem. Wszyscy pozostali oskarżeni zostali uznani za winnych co najmniej jednego hrabiego, z których siedmiu skazano na śmierć, a szesnastu na dożywocie. Tysiące innych „mniejszych” zbrodniarzy wojennych zostało osądzonych przez trybunały krajowe zwołane w całej Azji i na Pacyfiku przez państwa alianckie, z których większość zakończyła się przed 1949 rokiem.

Jednak imperialni japońscy przywódcy odpowiedzialni za niektóre z najgorszych zbrodni wojennych popełnionych podczas drugiej wojny światowej nie zostali ukarani. Ze względu na ukrywanie przez rząd Stanów Zjednoczonych niektórych japońskich zbrodni wojennych i klasyfikowanie obciążających dowodów, a także blokowanie dostępu prokuratury do kluczowych świadków, procesy nie doprowadziły do ​​​​postawienia przed sądem imperialnych przywódców Japonii odpowiedzialnych za Jednostkę 731 .

Proces tokijski trwał ponad dwa razy dłużej niż bardziej znane procesy norymberskie, a jego wpływ miał podobny wpływ na rozwój prawa międzynarodowego; podobne międzynarodowe trybunały ds. zbrodni wojennych miały powstać dopiero w latach 90. XX wieku.

Tło

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu został zwołany w Ichigaya Court, dawnym budynku Cesarskiej Armii Japońskiej H, w Ichigaya w Tokio.

Trybunał został powołany do realizacji Deklaracji Kairskiej , Deklaracji Poczdamskiej , Dokumentu Kapitulacji i Konferencji Moskiewskiej . Deklaracja poczdamska (lipiec 1945 r.) stanowiła, że ​​„surowa sprawiedliwość zostanie wymierzona wszystkim zbrodniarzom wojennym, w tym tym, którzy dopuścili się okrucieństwa wobec naszych jeńców”, chociaż nie zapowiadała konkretnie procesów. Zakres kompetencji Trybunału został określony w Karcie IMTFE, wydanej 19 stycznia 1946 r. Wystąpiły poważne różnice zdań, zarówno wśród aliantów oraz w ramach ich administracji, o tym, kogo i jak sądzić. Mimo braku konsensusu generał Douglas MacArthur , Naczelny Dowódca Sił Sprzymierzonych , zdecydował się na wszczęcie aresztowań. 11 września, tydzień po kapitulacji, zarządził aresztowanie 39 podejrzanych, w większości członków gabinetu wojennego generała Hidekiego Tojo . Tojo próbował popełnić samobójstwo, ale został reanimowany z pomocą amerykańskich lekarzy.

Powstanie sądu

Sędziowie (29 lipca 1946)

19 stycznia 1946 r. MacArthur wydał specjalną proklamację nakazującą utworzenie Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu (IMTFE). Tego samego dnia zatwierdził także Statut Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu (CIMTFE), który określał jego kształt, zbrodnie, które miał rozpatrywać, oraz sposób funkcjonowania trybunału. Karta generalnie była zgodna z modelem wyznaczonym przez procesy norymberskie . 25 kwietnia, zgodnie z postanowieniami art. 7 CIMTFE, został ogłoszony pierwotny Regulamin Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu wraz z poprawkami.

Proces o zbrodnie wojenne w Tokio

Widok Trybunału na posiedzeniu: skład sędziowski po prawej, oskarżeni po lewej, prokuratorzy z tyłu

Po miesiącach przygotowań IMTFE zebrało się 29 kwietnia 1946 r. Procesy odbyły się w biurze Ministerstwa Wojny w Tokio.

3 maja prokuratura wszczęła sprawę, oskarżając oskarżonych o zbrodnie przeciwko pokojowi, konwencjonalne zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości. Proces trwał ponad dwa i pół roku, wysłuchano zeznań 419 świadków i dopuszczono 4336 dowodów, w tym zeznania i oświadczenia złożone pod przysięgą przez 779 innych osób.

Opłaty

Wzorując się na modelu zastosowanym w procesach norymberskich w Niemczech, alianci ustanowili trzy szerokie kategorie. Oskarżenia „klasy A”, dotyczące rzekomych zbrodni przeciwko pokojowi, miały zostać postawione czołowym przywódcom Japonii, którzy zaplanowali i kierowali wojną. Oskarżenia klasy B i C, które można było postawić Japończykom dowolnej rangi, obejmowały odpowiednio konwencjonalne zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości. W przeciwieństwie do procesów norymberskich oskarżenie o zbrodnie przeciwko pokojowi było warunkiem wstępnym ścigania - tylko osoby, których zbrodnie obejmowały zbrodnie przeciwko pokojowi, mogły być ścigane przez Trybunał. W przypadku w Tokio nie usłyszano żadnych zarzutów klasy C.

Akt oskarżenia oskarżył oskarżonych o promowanie planu podboju, który:

[C] planował i przeprowadzał… mordowanie, okaleczanie i złe traktowanie jeńców wojennych (i) internowanych cywilów … zmuszanie ich do pracy w nieludzkich warunkach… plądrowanie własności publicznej i prywatnej , bezmyślne niszczenie miast , miasteczek i wsie poza jakimkolwiek uzasadnieniem konieczności militarnej ; (dokonywanie) masowych mordów , gwałtów , grabieży, rozbojów , tortur i inne barbarzyńskie okrucieństwa wobec bezbronnej ludności cywilnej w opanowanych krajach.

Keenan wydał oświadczenie prasowe wraz z aktem oskarżenia: „Wojna i osoby łamiące traktaty powinny zostać pozbawione blasku bohaterów narodowych i ujawnione jako to, kim naprawdę są - zwykłymi, zwykłymi mordercami”.

Liczyć Wykroczenie
1 Jako przywódcy, organizatorzy, podżegacze lub współsprawcy w sformułowaniu lub wykonaniu wspólnego planu lub spisku w celu prowadzenia wojen agresji oraz wojny lub wojen z pogwałceniem prawa międzynarodowego
27 Prowadzenie niesprowokowanej wojny z Chinami
29 Prowadzi agresywną wojnę przeciwko Stanom Zjednoczonym
31 Prowadzenie agresywnej wojny przeciwko Wspólnocie Brytyjskiej (kolonie koronne i protektoraty Wielkiej Brytanii na Dalekim Wschodzie i Azji Południowej, Australii i Nowej Zelandii)
32 Prowadzenie agresywnej wojny z Holandią (Holenderskie Indie Wschodnie)
33 Prowadzenie agresywnej wojny z Francją (Indochiny Francuskie)
35, 36 Prowadzenie agresywnej wojny przeciwko ZSRR
54 Nakazał, zezwolił i pozwolił na nieludzkie traktowanie jeńców wojennych i innych osób
55 Celowo i lekkomyślnie zlekceważyli swój obowiązek podjęcia odpowiednich kroków w celu zapobieżenia okrucieństwu

Dowody i zeznania

Wszelkie możliwe dowody obciążające cesarza Hirohito i jego rodzinę zostały wykluczone z Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu, ponieważ Stany Zjednoczone uważały, że są mu potrzebne do utrzymania porządku w Japonii i osiągnięcia powojennych celów.

Prokuratura rozpoczęła składanie zeznań 3 maja 1946 r., a przedstawienie sprawy zajęło 192 dni, a zakończyło się 24 stycznia 1947 r. Składała zeznania w piętnastu etapach.

Trybunał przyjął zasadę najlepszego dowodu, gdy prokuratura odpoczęła. Zasada najlepszego dowodu mówi, że należy przedstawić „najlepszy” lub najbardziej autentyczny dowód (na przykład mapa zamiast opisu mapy; oryginał zamiast kopii; świadek zamiast opisu tego, co świadek może powiedział). Sędzia Pal, jeden z dwóch sędziów, którzy głosowali za uniewinnieniem ze wszystkich zarzutów, zauważył: „w postępowaniu, w którym musieliśmy pozwolić prokuraturze na wniesienie dowolnej ilości dowodów ze słyszenia, wprowadzanie zasady najlepszego dowodu było nieco nieuzasadnioną ostrożnością, zwłaszcza gdy działał praktycznie tylko przeciwko obronie”.

Aby udowodnić swoje racje, prokuratura oparła się na doktrynie „ odpowiedzialności dowodzenia ”. Doktryna ta polegała na tym, że nie wymagała dowodu nakazów karnych. Prokuratura musiała udowodnić trzy rzeczy: że zbrodnie wojenne były systematyczne lub powszechne; oskarżony wiedział, że żołnierze dopuszczają się okrucieństw; a oskarżony miał moc lub władzę, aby powstrzymać zbrodnie.

Część artykułu 13 Karty przewidywała, że ​​dowodem przeciwko oskarżonemu może być każdy dokument „bez dowodu jego wystawienia lub podpisu”, a także pamiętniki, listy, doniesienia prasowe oraz złożone pod przysięgą lub nieprzysiężone pozasądowe oświadczenia dotyczące zarzutów . Artykuł 13 Karty brzmiał częściowo: „Trybunał nie jest związany technicznymi regułami dowodowymi… i dopuszcza wszelkie dowody, które uzna za mające wartość dowodową.

Prokuratura argumentowała, że ​​dokument z 1927 r., znany jako Memoriał Tanaki, wykazał, że „wspólny plan lub spisek” mający na celu popełnienie „zbrodni przeciwko pokojowi” łączył oskarżonych. W związku z tym prokuratura argumentowała, że ​​​​spisek rozpoczął się w 1927 r. I trwał do końca wojny w 1945 r. Większość historyków uważa obecnie pomnik Tanaki za fałszerstwo antyjapońskie; jednak nie było to wówczas uważane za takie.

Komunikaty prasowe aliantów z czasów wojny zostały dopuszczone przez prokuraturę jako dowód, podczas gdy te, o które wnioskowała obrona, zostały wykluczone. Przyznano wspomnienie rozmowy z dawno nieżyjącym mężczyzną. Listy rzekomo napisane przez obywateli Japonii zostały przyjęte bez dowodu autentyczności i bez możliwości przesłuchania przez obronę.

Obrona

Oskarżonych reprezentowało ponad stu adwokatów, w tym trzy czwarte Japończyków i jedna czwarta Amerykanów, a także personel pomocniczy. Obrona otworzyła sprawę 27 stycznia 1947 roku i zakończyła prezentację 225 dni później, 9 września 1947 roku.

Obrona argumentowała, że ​​proces nigdy nie może być wolny od istotnych wątpliwości co do jego „legalności, rzetelności i bezstronności”.

Obrona zakwestionowała akt oskarżenia, argumentując, że zbrodnie przeciwko pokojowi, a dokładniej nieokreślone pojęcia spisku i wojny agresywnej, nie zostały jeszcze uznane za zbrodnie w prawie międzynarodowym ; w efekcie IMTFE sprzeciwiał się przyjętej procedurze prawnej, sądząc oskarżonych z mocą wsteczną za naruszenie przepisów, które nie istniały w momencie popełnienia zarzucanych przestępstw . Obrona podkreślała, że ​​w prawie międzynarodowym nie ma podstaw do pociągania jednostek do odpowiedzialności za akty państwa, jak proponował tokijski proces. Obrona zaatakowała pojęcie przestępczości negatywnej, zgodnie z którą oskarżeni mieli być sądzeni za niezapobieganie naruszeniom prawa i zbrodniom wojennym przez innych, ponieważ również nie mają one podstaw w prawie międzynarodowym.

Obrona argumentowała, że ​​należy zbadać naruszenia prawa międzynarodowego przez państwa sprzymierzone.

Były minister spraw zagranicznych Shigenori Tōgō utrzymywał, że Japonia nie miała innego wyjścia, jak przystąpić do wojny w celach samoobrony. Zapewnił, że „[z powodu Hull Note ] czuliśmy w tamtym czasie, że Japonia jest prowadzona albo do wojny, albo do samobójstwa”.

Osąd

Po tym, jak obrona zakończyła swoją prezentację 9 września 1947 r., IMT spędził piętnaście miesięcy na przygotowaniu wyroku i sporządzeniu 1781-stronicowej opinii. Odczytanie wyroku i wyroków trwało od 4 do 12 grudnia 1948 r. Pięciu z jedenastu sędziów wydało odrębne opinie poza sądem.

W swojej zgodnej opinii sędzia William Webb z Australii zakwestionował status prawny cesarza Hirohito, pisząc: „Sugestia, że ​​cesarz był zobowiązany do działania zgodnie z radą, jest sprzeczna z dowodami”. Powstrzymując się od osobistego aktu oskarżenia Hirohito, Webb wskazał, że Hirohito ponosi odpowiedzialność jako monarcha konstytucyjny który przyjął „ministerialne i inne porady dotyczące wojny” i że „żaden władca nie może popełnić zbrodni rozpoczęcia agresywnej wojny, a następnie zasadnie twierdzić, że jest usprawiedliwiony, ponieważ w przeciwnym razie jego życie byłoby w niebezpieczeństwie… Pozostanie, że ludzie, którzy doradzali popełnienie przestępstwa, jeśli tak jest, nie znajdują się w gorszej sytuacji niż człowiek, który kieruje popełnieniem przestępstwa”.

Sędzia Delfín Jaranilla z Filipin nie zgodził się z karami nałożonymi przez trybunał jako „zbyt łagodnymi, nie wzorowymi i odstraszającymi oraz niewspółmiernymi do wagi popełnionego przestępstwa lub wykroczeń”.

Sędzia Henri Bernard z Francji argumentował, że postępowanie trybunału było wadliwe z powodu nieobecności Hirohito i braku wystarczającej narady sędziów. Doszedł do wniosku, że wypowiedzenie wojny przez Japonię „miało głównego autora, który uniknął wszelkiego oskarżenia i którego w każdym razie obecnych oskarżonych można było uważać jedynie za wspólników” oraz że „wyrok wydany przez trybunał po wadliwej procedurze nie może być prawomocny ”.

„Prawie niemożliwe jest zdefiniowanie pojęcia inicjowania lub prowadzenia wojny napastniczej zarówno dokładnie, jak i kompleksowo” – napisał sędzia Bert Röling Holandii w swoim sprzeciwie. Stwierdził: „Myślę, że na dworze powinni być nie tylko neutralni, ale także Japończycy”. Twierdził, że zawsze stanowiliby mniejszość i dlatego nie byliby w stanie wpłynąć na wynik procesu. Jednak „mogli przekonująco argumentować kwestie polityki rządu, które były nieznane sędziom alianckim”. Wskazując na trudności i ograniczenia w pociąganiu jednostek do odpowiedzialności za czyn państwowy i uznaniu zaniechania odpowiedzialności za przestępstwo, Röling wezwał do uniewinnienia kilku oskarżonych, w tym Hiroty.

Sędzia Radhabinod Pal z Indii wydał wyrok, w którym odrzucił legitymację IMTFE jako sprawiedliwości zwycięzcy : „Uważam, że każdy z oskarżonych musi zostać uznany za niewinnego każdego z zarzutów postawionych w akcie oskarżenia i powinien zostać uniewinniony od wszystkich tych zarzutów”. Biorąc pod uwagę wpływ propagandy wojennej, przesady i zniekształcenia faktów w dowodach oraz „nadgorliwych” i „wrogich” świadków, Pal podsumował: „Dowody są wciąż przytłaczające, że okrucieństwa zostały popełnione przez członków japońskie siły zbrojne przeciwko ludności cywilnej niektórych terytoriów przez nie okupowanych, jak również przeciwko jeńcom wojennym”.

Wyrok

Oskarżeni przed Międzynarodowym Trybunałem Wojskowym dla Dalekiego Wschodu: (w pierwszym rzędzie, od lewej do prawej) premier Japonii Tojo Hideki, admirał Oka Takazumi, (w tylnym rzędzie, od lewej do prawej) przewodniczący Tajnej Rady Japonii Hiranuma Kiichiro, minister spraw zagranicznych Togo Shigenori

Jeden oskarżony, Shūmei Ōkawa , został uznany za niezdolnego psychicznie do procesu i zarzuty zostały wycofane.

Dwóch oskarżonych, Yōsuke Matsuoka i Osami Nagano , zmarło z przyczyn naturalnych podczas procesu.

Sześciu oskarżonych zostało skazanych na śmierć przez powieszenie za zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości i zbrodnie przeciwko pokojowi (klasa A, klasa B i klasa C):

Jeden oskarżony został skazany na śmierć przez powieszenie za zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości (klasa B i klasa C):

  • Generał Iwane Matsui , dowódca Sił Ekspedycyjnych Szanghaju i Armii Obszaru Środkowych Chin

Siedmiu oskarżonych skazanych na śmierć zostało straconych w więzieniu Sugamo w Ikebukuro 23 grudnia 1948 r. MacArthur, bojąc się zawstydzenia i zantagonizowania narodu japońskiego, przeciwstawił się życzeniom prezydenta Trumana i zakazał wszelkiego rodzaju fotografii, zamiast tego sprowadził czterech członków Rady Sojuszniczej do występowania w charakterze oficjalnych świadków.

Szesnastu oskarżonych skazano na dożywocie. Trzech (Koiso, Shiratori i Umezu) zmarło w więzieniu, podczas gdy pozostałych trzynastu zostało zwolnionych warunkowo w latach 1954-1956:

Werdykt i wyroki trybunału zostały potwierdzone przez MacArthura 24 listopada 1948 r., dwa dni po pobieżnym spotkaniu z członkami Sojuszniczej Komisji Kontroli nad Japonią , którzy występowali jako lokalni przedstawiciele narodów Komisji Dalekiego Wschodu. Sześciu z tych przedstawicieli nie przedstawiło żadnych zaleceń dotyczących ułaskawienia. Australia, Kanada, Indie i Holandia były gotowe, aby generał dokonał pewnych redukcji wyroków. Postanowił tego nie robić. Kwestia ułaskawienia miała następnie zakłócić stosunki Japonii z mocarstwami alianckimi aż do późnych lat pięćdziesiątych XX wieku, kiedy to większość mocarstw alianckich zgodziła się uwolnić z niewoli ostatniego ze skazanych głównych zbrodniarzy wojennych.

Inne procesy o zbrodnie wojenne

Ponad 5700 pracowników niższego szczebla zostało oskarżonych o konwencjonalne zbrodnie wojenne w oddzielnych procesach zwołanych przez Australię , Chiny , Francję , Indie Holenderskie , Filipiny , Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone . Zarzuty obejmowały szeroki zakres przestępstw, w tym znęcanie się nad więźniami, gwałt, niewolnictwo seksualne, tortury, złe traktowanie robotników, egzekucje bez procesu i nieludzkie eksperymenty medyczne. Testy odbyły się w około pięćdziesięciu lokalizacjach w Azji i na Pacyfiku. Większość procesów zakończono do 1949 r., Ale Australia przeprowadziła kilka procesów w 1951 r. W Chinach istniało 13 trybunałów, w wyniku których wydano 504 wyroki skazujące i 149 egzekucji.

Spośród 5700 Japończyków oskarżonych o zbrodnie wojenne klasy B, 984 zostało skazanych na śmierć; 475 otrzymało wyroki dożywocia; 2944 otrzymało bardziej ograniczone kary więzienia; 1018 zostało uniewinnionych; a 279 nigdy nie stanęło przed sądem ani nie zostało skazanych. Liczba wyroków śmierci według krajów przedstawia się następująco: Holandia 236, Wielka Brytania 223, Australia 153, Chiny 149, Stany Zjednoczone 140, Francja 26 i Filipiny 17.

Związek Radziecki i chińskie siły komunistyczne również przeprowadzały procesy japońskich zbrodniarzy wojennych. Procesy o zbrodnie wojenne w Chabarowsku prowadzone przez Sowietów osądziły i uznały za winne niektórych członków japońskiej jednostki broni bakteriologicznej i chemicznej, znanej również jako Jednostka 731 . Jednak ci, którzy poddali się Amerykanom, nigdy nie zostali postawieni przed sądem. Jako Naczelny Dowódca Mocarstw Sprzymierzonych , MacArthur dał immunitet Shiro Ishii i wszystkim członkom bakteriologicznych jednostek badawczych w zamian za dane dotyczące walki z zarazkami oparte na eksperymentach na ludziach . 6 maja 1947 r. Napisał do Waszyngtonu, że „dodatkowe dane, być może niektóre oświadczenia Ishii, prawdopodobnie można uzyskać, informując zaangażowanych Japończyków, że informacje zostaną zatrzymane w kanałach wywiadowczych i nie zostaną wykorzystane jako dowód„ zbrodni wojennych ”. Umowa została zawarta w 1948 roku.

Krytyka

Zarzuty sprawiedliwości zwycięzców

Stany Zjednoczone zapewniły fundusze i personel niezbędny do prowadzenia Trybunału, a także pełniły funkcję Prokuratora Naczelnego. Argumentowano, że utrzymanie wymogu bezstronności, jakim powinien być obdarzony taki organ, było trudne, jeśli nie niemożliwe. Ten pozorny konflikt sprawiał wrażenie, że trybunał był jedynie środkiem do wymierzania sprawiedliwości zwycięzcom. Solis Horowitz twierdzi, że IMTFE miał amerykańskie uprzedzenia: w przeciwieństwie do procesów norymberskich istniał tylko jeden zespół prokuratorów, kierowany przez Amerykanina, chociaż członkowie trybunału reprezentowali jedenaście różnych krajów alianckich. IMTFE miał mniejsze oficjalne poparcie niż procesy norymberskie. Keenan, były asystent prokuratora generalnego USA, miał znacznie niższą pozycję niż norymberski Robert H. Jackson , sędzia Sądu Najwyższego USA .

Sędzia Jaranilla został schwytany przez Japończyków i przeszedł Bataański Marsz Śmierci . Obrona starała się usunąć go z ławki, twierdząc, że nie będzie w stanie zachować obiektywizmu. Prośba została odrzucona, ale Jaranilla usprawiedliwił się od przedstawienia dowodów na okrucieństwa w swoim rodzinnym kraju na Filipinach.

Sędzia Radhabinod Pal argumentował, że wykluczenie zachodniego kolonializmu i bombardowań atomowych Hiroszimy i Nagasaki z listy zbrodni oraz brak sędziów z pokonanych narodów w sądzie oznacza „niepowodzenie Trybunału w zapewnieniu czegokolwiek poza możliwością zwycięzców do odwetu”. Nie był w tym odosobniony wśród indyjskich prawników, a jeden wybitny adwokat z Kalkuty napisał, że Trybunał był niewiele więcej niż „mieczem w peruce [sędziego]”.

Sędzia Röling stwierdził: „oczywiście w Japonii wszyscy byliśmy świadomi bombardowań i podpaleń Tokio i Jokohamy oraz innych dużych miast . To było okropne, że pojechaliśmy tam w celu obrony praw wojennych i ale każdego dnia widziałem, jak alianci straszliwie je gwałcili”.

Jednak w odniesieniu do oświadczenia Pal i Rölinga na temat przeprowadzania ataków powietrznych, nie istniało żadne pozytywne ani szczególne zwyczajowe międzynarodowe prawo humanitarne w odniesieniu do działań wojennych przed II wojną światową iw jej trakcie. Ben Bruce Blakeney , amerykański obrońca japońskich oskarżonych, przekonywał, że „jeśli zabicie admirała Kidda podczas bombardowania Pearl Harbor jest morderstwem , to znamy nazwisko człowieka, który uwolnił bombę atomową NA Hiroszimy ”, chociaż Pearl Harbor zostało sklasyfikowane jako zbrodnia wojenna na mocy konwencji haskiej z 1907 r ., ponieważ stało się to bez wypowiedzenia wojny i bez słusznego powodu do samoobrony . Prokuratorzy ds. japońskich zbrodni wojennych dyskutowali kiedyś o ściganiu japońskich pilotów biorących udział w zamachu bombowym z Pearl Harbor za morderstwo, jednak szybko porzucili ten pomysł, gdy zdali sobie sprawę, że nie ma prawa międzynarodowego, które chroniłoby neutralne obszary i obywateli w szczególności przed atakiem lotniczym.

Podobnie masowe bombardowanie chińskich miast przez japońskie siły cesarskie nigdy nie zostało poruszone w procesach tokijskich w obawie, że Ameryka zostanie oskarżona o to samo za ataki powietrzne na japońskie miasta. W rezultacie japońscy piloci i oficerowie nie byli ścigani za naloty na Pearl Harbor i miasta w Chinach i innych krajach azjatyckich.

zdanie odrębne Pal

Indyjski prawnik Radhabinod Pal zgłosił w zdaniu odrębnym merytoryczne zastrzeżenia: uznał, że cała sprawa oskarżenia jest słaba w odniesieniu do spisku mającego na celu popełnienie aktu agresywnej wojny, która obejmowałaby brutalizację i ujarzmienie podbitych narodów. O masakrze w Nankinie — uznając brutalność incydentu — powiedział, że nic nie wskazuje na to, że był to „produkt polityki rządu” lub że bezpośrednio odpowiedzialni byli urzędnicy rządu japońskiego. Nie ma „żadnych dowodów, zeznań ani poszlak, towarzyszących, prospektywnych, restrospektywnych, które w jakikolwiek sposób prowadziłyby do wniosku, że rząd w jakikolwiek sposób zezwolił na popełnienie takich przestępstw” – powiedział. W każdym razie, dodał, spisek mający na celu prowadzenie agresywnej wojny nie był nielegalny w 1937 roku ani w żadnym momencie później. Ponadto Pal uważał, że odmowa wypróbowania tego, co uważał za zbrodnie aliantów (zwłaszcza użycia bomb atomowych), osłabiła autorytet trybunału. Przywołując list ks Kaiser Wilhelm II sygnalizując swoją determinację do szybkiego zakończenia I wojny światowej za pomocą brutalnych środków, jeśli to konieczne, Pal stwierdził, że „Ta polityka masowych morderstw w celu skrócenia wojny została uznana za zbrodnię. W rozważanej przez nas wojnie na Pacyfiku, jeśli było coś zbliżonego do tego, co wskazano w powyższym liście cesarza niemieckiego, jest to decyzja mocarstw alianckich o użyciu bomby”, dodając, że „przyszłe pokolenia osądzą tę tragiczną decyzję”. Pal był jedynym sędzią, który opowiadał się za uniewinnieniem wszystkich oskarżonych.

Uniewinnienie rodziny cesarskiej

Cesarz Japonii Hirohito i inni członkowie rodziny cesarskiej mogli zostać uznani za potencjalnych podejrzanych. Byli wśród nich oficer zawodowy Prince Yasuhiko Asaka , Prince Fushimi Hiroyasu , Prince Higashikuni i Prince Takeda . Herbert Bix wyjaśnił: „ Administracja Trumana i generał MacArthur wierzyli, że reformy okupacyjne zostaną wdrożone płynnie, jeśli wykorzystają Hirohito do legitymizacji swoich zmian”.

Już 26 listopada 1945 roku MacArthur potwierdził admirałowi Mitsumasa Yonai , że abdykacja cesarza nie będzie konieczna. Przed faktycznym zwołaniem procesów o zbrodnie wojenne SCAP, Międzynarodowa Sekcja Prokuratury (IPS) i urzędnicy sądowi pracowali za kulisami nie tylko po to, by zapobiec postawieniu w stan oskarżenia rodziny cesarskiej, ale także by wypaczyć zeznania oskarżonych, aby nikt nie wmieszał cesarza. Wysocy urzędnicy w kręgach dworskich i japoński rząd współpracowali z Allied GHQ przy tworzeniu list potencjalnych zbrodniarzy wojennych. Osoby aresztowane jako podejrzani klasy A i osadzeni w więzieniu Sugamo uroczyście ślubowali chronić swojego suwerena przed wszelkim możliwym piętnem odpowiedzialności wojennej.

Według historyka Herberta Bixa , generał brygady Bonner Fellers „natychmiast po wylądowaniu w Japonii zabrał się do pracy, aby chronić Hirohito przed rolą, jaką odegrał podczas wojny i pod koniec wojny” oraz „pozwolił głównym podejrzanym o przestępstwo skoordynować ich historie tak, że cesarz zostałby oszczędzony przed oskarżeniem”.

Bix argumentuje również, że „naprawdę nadzwyczajne środki MacArthura mające na celu uratowanie Hirohito przed procesem jako zbrodniarza wojennego miały trwały i głęboko wypaczający wpływ na japońskie rozumienie przegranej wojny” oraz „miesiące przed rozpoczęciem trybunału w Tokio najwyżsi podwładni MacArthura pracowali nad przypisaniem ostatecznego odpowiedzialność za Pearl Harbor Hidekiemu Tōjō ”. Według pisemnego raportu Shūichi Mizoty, admirała Mitsumasa Yonai Fellers spotkał się z dwoma mężczyznami w swoim biurze 6 marca 1946 roku i powiedział Yonai: „Byłoby najwygodniej, gdyby strona japońska mogła udowodnić nam, że cesarz jest całkowicie niewinny. Myślę, że nadchodzące procesy oferują najlepsza okazja, aby to zrobić. W szczególności Tōjō powinien ponieść całą odpowiedzialność podczas tego procesu.

Historyk John W. Dower napisał, że kampania mająca na celu zwolnienie cesarza Hirohito z odpowiedzialności „nie znała granic”. Twierdził, że przy pełnej aprobacie MacArthura prokuratura skutecznie działała jako „zespół obrony cesarza”, którego przedstawiano jako „prawie świętą postać”, nie mówiąc już o winie zbrodni wojennych. Stwierdził: „Nawet japońscy aktywiści, którzy popierają ideały statutów norymberskich i tokijskich i którzy pracowali nad udokumentowaniem i nagłośnieniem okrucieństw reżimu Shōwa, nie mogą bronić amerykańskiej decyzji o oczyszczeniu cesarza z odpowiedzialności wojennej, a następnie, w chłodzie the zimnej wojny , zwolnić, a wkrótce potem otwarcie objąć oskarżonych prawicowych zbrodniarzy wojennych, takich jak późniejszy premier Nobusuke Kishi ”.

Trzech sędziów napisało obiter dictum o odpowiedzialności karnej Hirohito. Sędzia naczelny Webb oświadczył: „Żaden władca nie może popełnić zbrodni rozpoczęcia agresywnej wojny, a następnie słusznie domagać się usprawiedliwienia za to, ponieważ w przeciwnym razie jego życie byłoby w niebezpieczeństwie… Pozostanie, że ludzie, którzy doradzali popełnienia przestępstwa, jeśli tak jest, nie znajdują się w gorszej sytuacji niż człowiek, który kieruje popełnieniem przestępstwa”.

Sędzia Henri Bernard z Francji doszedł do wniosku, że wypowiedzenie wojny przez Japonię „miało głównego autora, który uniknął ścigania i którego w każdym razie obecnych oskarżonych można było uważać jedynie za wspólników”.

Sędzia Röling nie uznał immunitetu cesarza za budzący zastrzeżenia i dalej argumentował, że pięciu oskarżonych (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu i Tōgō) powinno było zostać uniewinnionych.

Brak ścigania sprawców nieludzkich eksperymentów medycznych

Shirō Ishii , dowódca Jednostki 731 , otrzymał immunitet w zamian za dane zebrane z jego eksperymentów na żywych więźniach. W 1981 roku John W. Powell opublikował artykuł w Biuletynie Naukowców Atomowych szczegółowo opisując eksperymenty Jednostki 731 i jej testy na wolnym powietrzu broni biologicznej na cywilach. Wydrukowano go wraz z oświadczeniem sędziego Rölinga, ostatniego żyjącego członka Trybunału Tokijskiego, który napisał: „Jako jeden z sędziów Międzynarodowego Trybunału Wojskowego, jest dla mnie gorzkim doświadczeniem, gdy dowiedziałem się teraz, że centralnie zarządzana wojna japońska przestępczość najbardziej obrzydliwego rodzaju była utrzymywana w tajemnicy przed Trybunałem przez rząd USA”.

Brak ścigania innych podejrzanych

Czterdziestu dwóch podejrzanych, takich jak Nobusuke Kishi , który później został premierem, oraz Yoshisuke Aikawa , szef Nissana , zostało uwięzionych w oczekiwaniu, że zostaną postawieni przed drugim trybunałem w Tokio, ale nigdy nie postawiono im zarzutów. Zostali zwolnieni w 1947 i 1948 roku.

Następstwa

Zwolnienie pozostałych 42 podejrzanych „klasy A”.

Sekcja Prokuratury Międzynarodowej (IPS) SCAP postanowiła osądzić siedemdziesięciu Japończyków zatrzymanych za zbrodnie wojenne „klasy A” w trzech grupach. Pierwsza grupa składająca się z 28 osób to główni przywódcy w sferze wojskowej, politycznej i dyplomatycznej. Druga grupa (23 osoby) i trzecia grupa (19 osób) to magnaci przemysłowi i finansowi, którzy zajmowali się przemysłem zbrojeniowym lub byli oskarżeni o handel narkotykami, a także szereg mniej znanych przywódców wojskowych, politycznych, i sfer dyplomatycznych. Najbardziej znaczącymi z nich były:

  • Nobusuke Kishi : odpowiedzialny za przemysł i handel Mandżukuo, 1936–40; Minister Przemysłu i Handlu pod rządami Tojo.
  • Fusanosuke Kuhara : Przywódca frakcji popierającej Zaibatsu Rikkena Seiyukai .
  • Yoshisuke Ayukawa : zaprzysiężony brat Fusanosuke Kuhary, założyciela Japan Industrial Corporation; udał się do Mandżurii po incydencie w Mukden (1931), na zaproszenie swojego krewnego Nobusuke Kishi, gdzie założył Mandżurską Kompanię Rozwoju Przemysłu Ciężkiego.
  • Toshizō Nishio : szef sztabu armii Kwantung, naczelny dowódca Chińskiej Armii Ekspedycyjnej, 1939–41; minister edukacji w czasie wojny.
  • Kisaburō Andō : dowódca garnizonu Port Arthur i minister spraw wewnętrznych w gabinecie Tojo.
  • Yoshio Kodama : radykalny ultranacjonalista. Spekulant wojenny, przemytnik i szef podziemnej przestępczości.
  • Ryōichi Sasakawa : ultranacjonalistyczny biznesmen i filantrop.
  • Kazuo Aoki : Administrator spraw mandżurskich; minister skarbu w gabinecie Nobuyoki Abe; podążył za Abe do Chin jako doradca; Minister Wielkiej Azji Wschodniej w gabinecie Tojo.
  • Masayuki Tani : ambasador w Mandżukuo, minister spraw zagranicznych i jednocześnie dyrektor Biura Wywiadu; Ambasador przy Zreorganizowanym Rządzie Narodowym Chin .
  • Eiji Amo: Szef Sekcji Wywiadu Ministerstwa Spraw Zagranicznych; wiceminister spraw zagranicznych; Dyrektor Biura Wywiadu w gabinecie Tojo.
  • Yakichiro Suma: Konsul Generalny w Nankinie; w 1938 r. pełnił funkcję radcy w ambasadzie japońskiej w Waszyngtonie; po 1941 minister pełnomocny w Hiszpanii.

Wszystkie pozostałe osoby zatrzymane i oskarżone o zbrodnie wojenne klasy A, które jeszcze nie stanęły przed sądem, zostały uwolnione przez MacArthura w 1947 i 1948 roku.

Traktat pokojowy z San Francisco

Na mocy artykułu 11 traktatu pokojowego z San Francisco , podpisanego 8 września 1951 roku, Japonia przyjęła jurysdykcję Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu. Artykuł 11 traktatu brzmi:

Japonia akceptuje wyroki Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu i innych alianckich trybunałów ds. zbrodni wojennych, zarówno w Japonii, jak i poza nią, i wykona wyroki nałożone na obywateli japońskich uwięzionych w Japonii. Uprawnienie do ułaskawienia, zmniejszenia wymiaru kary i zwolnienia warunkowego w stosunku do takich więźniów może być wykonane tylko na podstawie decyzji rządu lub rządów, które nałożyły karę w każdym przypadku, oraz na zalecenie Japonii. W przypadku osób skazanych przez Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu uprawnienie to nie może być wykonane inaczej, jak tylko na podstawie decyzji większości rządów reprezentowanych w Trybunale i na zalecenie Japonii.

Zwolnienie warunkowe dla ruchu zbrodniarzy wojennych

W 1950 roku, po zakończeniu większości alianckich procesów o zbrodnie wojenne, tysiące skazanych zbrodniarzy wojennych siedziało w więzieniach w całej Azji i Europie, przetrzymywanych w krajach, w których zostali skazani. Niektóre egzekucje nie zostały jeszcze wykonane, ponieważ sądy alianckie zgodziły się ponownie rozpatrzyć swoje wyroki. W niektórych przypadkach wyroki złagodzono, wprowadzono system przedterminowych zwolnień, ale bez rezygnacji z kontroli nad losem uwięzionych (nawet po odzyskaniu suwerenności przez Japonię i Niemcy).

Punkt ciężkości zmienił się z czołowych przywódców wojennych na „zwykłych” zbrodniarzy wojennych (klasa B i C w Japonii) i nastąpiła intensywna kampania na rzecz amnestii dla wszystkich uwięzionych zbrodniarzy wojennych, która cieszyła się szerokim poparciem społecznym. Kampania przeformułowała kwestię odpowiedzialności karnej jako problem humanitarny.

7 marca 1950 r. MacArthur wydał zarządzenie, które obniżyło kary o jedną trzecią za dobre sprawowanie i zezwoliło na zwolnienie warunkowe po piętnastu latach dla tych, którzy otrzymali wyroki dożywocia. Kilku uwięzionych zostało wcześniej zwolnionych warunkowo z powodu złego stanu zdrowia.

Wielu Japończyków zareagowało na tokijski Trybunał ds. Zbrodni Wojennych, żądając zwolnienia warunkowego dla zatrzymanych lub złagodzenia ich wyroków. Wkrótce po wejściu w życie traktatu pokojowego z San Francisco rozpoczął się ruch domagający się uwolnienia zbrodniarzy wojennych klasy B i C, podkreślając „niesprawiedliwość trybunałów zbrodni wojennych” oraz „nędzę i trudności rodzin zbrodniarzy wojennych. " Ruch szybko zyskał poparcie ponad dziesięciu milionów Japończyków. Rząd skomentował, że „społeczne nastroje w naszym kraju są takie, że zbrodniarze wojenni nie są przestępcami. Raczej budzą oni wielką sympatię jako ofiary wojny, a liczba osób zaniepokojonych samym systemem trybunałów ds. Zbrodni wojennych stale rośnie”.

Ruch zwolnień warunkowych dla zbrodniarzy wojennych był napędzany przez dwie grupy: ludzie, którzy mieli „poczucie litości” dla więźniów, domagali się „Po prostu ich uwolnij” ( tonikaku shakuho o ), niezależnie od tego, jak to się odbywa. Sami zbrodniarze wojenni domagali się ich uwolnienia w ramach antywojennego ruchu pokojowego.

4 września 1952 r. Prezydent Truman wydał dekret wykonawczy nr 10393 ustanawiający Radę ds. Ułaskawienia i Zwolnień Zwolnień dla Zbrodni Wojennych. Jego celem było doradzanie Prezydentowi w sprawie zaleceń rządu Japonii dotyczących ułaskawienia, zmniejszenia kary lub zwolnienia warunkowego japońskich zbrodniarzy wojennych skazanych przez trybunały wojskowe.

26 maja 1954 r. Sekretarz stanu John Foster Dulles odrzucił propozycję amnestii dla uwięzionych zbrodniarzy wojennych, ale zamiast tego zgodził się „zmienić podstawowe zasady” poprzez skrócenie okresu wymaganego do zwolnienia warunkowego z 15 do 10 lat.

Do końca 1958 roku wszyscy japońscy zbrodniarze wojenni zostali zwolnieni z więzień i zrehabilitowani politycznie. Hashimoto Kingorô, Hata Shunroku , Minami Jirô i Oka Takazumi zostali zwolnieni warunkowo w 1954 r. Araki Sadao , Hiranuma Kiichirô, Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Kôichi, Ôshima Hiroshi, Shimada Shigetarô i Suzuki Teiichi zostali zwolnieni warunkowo w 1955 r. Satô Kenryô zostało zwolnione warunkowo dopiero w marcu 1956 r., ostatnim zwolnionym japońskim zbrodniarzom wojennym klasy A. Za zgodą większości władz reprezentowanych w trybunale, rząd japoński ogłosił 7 kwietnia 1957 r., Że ostatnich dziesięciu głównych japońskich zbrodniarzy wojennych, którzy zostali wcześniej zwolnieni warunkowo, otrzymało ułaskawienie i odtąd mają być uważani za bezwarunkowo wolnych.

Dziedzictwo

W 1978 roku kami 1068 skazanych zbrodniarzy wojennych, w tym kami 14 skazanych zbrodniarzy wojennych klasy A, zostały potajemnie umieszczone w świątyni Yasukuni . Wśród tych chronionych są Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso i Yoshijirō Umezu. Od 1985 roku wizyty japońskich urzędników państwowych w Sanktuarium budzą protesty w Chinach i Korei Południowej.

Arnold Brackman , który relacjonował procesy dla United Press International , napisał The Other Nuremberg: The Untold Story of the Tokyo War Crimes Trial, obalenie zarzutów, że proces był „ sprawiedliwością zwycięzcy ”; to obalenie zostało opublikowane pośmiertnie w 1987 roku, cztery lata po śmierci Arnolda Brackmana.

W ankiecie przeprowadzonej na 3000 Japończyków przez Asahi News , gdy zbliżała się 60. rocznica rozpoczęcia procesu w 2006 r., 70% ankietowanych nie było świadomych szczegółów procesu, a liczba ta wzrosła do 90% wśród osób w wieku 20-29 lat. Około 76% ankietowanych uznało fakt, że pewien stopień agresji dokonanej w czasie wojny był dokonany przez Japonię, podczas gdy tylko 7% z nich uważało, że wojna była wojną prowadzoną wyłącznie w celu Samoobrona.

Komisja rządowa Korei Południowej oczyściła 83 ze 148 Koreańczyków skazanych przez aliantów za zbrodnie wojenne. Komisja orzekła, że ​​Koreańczycy, których sklasyfikowano jako zbrodniarzy wojennych klasy B i klasy C, byli w rzeczywistości ofiarami japońskiego imperializmu.

Potencjalne obawy wyrażone przez japońską rodzinę cesarską

Jakiś czas przed pojawieniem się sytuacji związanej z jego spodziewanym wstąpieniem na Chryzantemowy Tron pod koniec kwietnia 2019 roku , pewien niepokój wyraził ówczesny następca tronu Naruhito z okazji swoich 55 . ze względu na swój udział w II wojnie światowej zostanie zapamiętany przez jego przyszłych poddanych; jak ujął to Naruhito w tamtym czasie: „ważne było, aby z pokorą i poprawnie spojrzeć wstecz na przeszłość” w odniesieniu do roli Japonii w zbrodniach wojennych z czasów II wojny światowej i że był zaniepokojony ciągłą potrzebą, we własnym słowa: „właściwie przekaż tragiczne doświadczenia i historię Japonii pokoleniom, które nie mają bezpośredniej wiedzy o wojnie, w czasie, gdy pamięć o wojnie wkrótce wyblaknie”.

Lista sędziów, prokuratorów i oskarżonych

Sędziowie

MacArthur wyznaczył panel 11 sędziów, dziewięciu z krajów, które podpisały dokument kapitulacji.

Sędzia Tło Opinia
Sir Williama Webba
Sędzia Sądu Najwyższego Australii Prezes Trybunału 		Oddzielny
Edwarda Stuarta McDougalla Sędzia Sądu Ławy Królewskiej Quebecu
Mei Ju-ao Adwokat i członek Yuan Ustawodawczego
Henryk Bernard
Avocat-General (Solicitor-General) w Bangui Prokurator Generalny, Pierwszy Trybunał Wojskowy w Paryżu 		Rozłamowy
Radhabinod Pal
Wykładowca, University of Calcutta Law College Sędzia Sądu Najwyższego w Kalkucie 		Rozłamowy
profesora Berta Rölinga Profesor prawa na Uniwersytecie w Utrechcie Rozłamowy
Erimy Harvey Northcroft sędzia Sądu Najwyższego Nowej Zelandii; były sędzia rzecznik generalny armii nowozelandzkiej
Pułkownik Delfin Jaranilla
Prokurator Generalny Sędzia Sądu Najwyższego Filipin 		Oddzielny
Czcigodny Lord Patryk Sędzia (szkocki), senator Kolegium Sprawiedliwości
Johna P. Higginsa Sędzia Główny, Sąd Najwyższy stanu Massachusetts ; Zrezygnował z trybunału; zastąpiony przez generała dywizji Myrona C. Cramera.
Generał dywizji Myron C. Cramer
Sędzia rzecznik generalny armii Stanów Zjednoczonych zastąpił sędziego Higginsa w lipcu 1946 r
Generał dywizji IM Zaryanov Członek Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR

Prawnik Roscoe Pound był również najwyraźniej przychylnie nastawiony do zastąpienia Johna P. Higginsa na stanowisku sędziego, ale jego nominacja nie doszła do skutku.

Prokuratorzy

Główny prokurator, Joseph B. Keenan ze Stanów Zjednoczonych, został mianowany przez prezydenta Harry'ego S. Trumana .

Prokurator Tło
Józefa B. Keenana
Asystent Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych Dyrektor Wydziału Karnego Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych
Pan sędzia Alan Mansfield Starszy sędzia Puisne Sądu Najwyższego stanu Queensland
brygady Henryka Nolana Wice-sędzia rzecznik generalny armii kanadyjskiej
Hsiang Che-chun Minister Sprawiedliwości i Spraw Zagranicznych
Roberta L. Oneto Prokurator Rządu Tymczasowego Republiki Francuskiej
P. Gowinda Menon Prokurator Koronny i Sędzia, Sąd Najwyższy Indii
WG Frederick Borgerhoff-Mulder Zastępca prokuratora Holandii
Brygadier Ronald Henry Quilliam Zastępca adiutanta generalnego armii nowozelandzkiej
Pedro Lopeza Zastępca prokuratora Filipin
Arthur Strettell Comyns Carr Brytyjski poseł i adwokat
Minister i sędzia Siergiej Aleksandrowicz Gołuński Szef Departamentu Prawnego Ministerstwa Spraw Zagranicznych ZSRR

Oskarżeni

Oskarżeni

Oskarżono dwudziestu ośmiu oskarżonych, głównie oficerów wojskowych i urzędników państwowych.

Urzędnicy cywilni

Oficerowie wojskowi

Inni oskarżeni

Zobacz też

Notatki

Książki

Sieć

Film

  • Judging Japan (film dokumentalny Tima B. Toidze z 2016 r.) Link do IMDB

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Military_Tribunal_for_the_Far_East&oldid=1138141873 ”