Debata na temat bombardowań atomowych Hiroszimy i Nagasaki

Grzybowa chmura Grubasa powstała w wyniku wybuchu nuklearnego nad Nagasaki unosi się w powietrze z hipocentrum .

Toczy się poważna debata na temat etycznych , prawnych i wojskowych aspektów bombardowań atomowych Hiroszimy i Nagasaki w dniach 6 i 9 sierpnia 1945 r. Pod koniec II wojny światowej (1939–1945).

26 lipca 1945 r. prezydent Stanów Zjednoczonych Harry S. Truman , premier Wielkiej Brytanii Winston Churchill i prezydent Chin Czang Kaj-szek wydali Deklarację Poczdamską , w której nakreślono warunki kapitulacji Cesarstwa Japonii uzgodnione na konferencji poczdamskiej . To ultimatum stanowiło, że jeśli Japonia się nie podda, grozi jej „natychmiastowe i całkowite zniszczenie”. Niektórzy dyskutanci koncentrują się na prezydenckim procesie decyzyjnym, a inni na tym, czy zamachy bombowe były bezpośrednią przyczyną kapitulacji Japonii.

Z biegiem czasu różne argumenty zyskiwały i traciły poparcie w miarę pojawiania się nowych dowodów i zakończenia nowych badań. Główny i ciągły nacisk kładziono na to, czy zamach bombowy powinien zostać sklasyfikowany jako zbrodnia wojenna , czy jako zbrodnia przeciwko ludzkości . Toczy się również debata na temat roli bombardowań w kapitulacji Japonii i ich uzasadnienia przez Stany Zjednoczone, opartego na założeniu, że bombardowania przyspieszyły kapitulację. Pozostaje to przedmiotem debaty zarówno naukowej , jak i popularnej, a rewizjonistyczni historycy wysuwają różne argumenty. W 2005 roku, w przeglądzie historiografii na ten temat, J. Samuel Walker napisał: „wydaje się, że kontrowersje wokół użycia bomby będą kontynuowane”. Walker stwierdził: „Podstawową kwestią, która podzieliła uczonych na przestrzeni prawie czterech dekad, jest to, czy użycie bomby było konieczne do osiągnięcia zwycięstwa w wojnie na Pacyfiku na warunkach zadowalających Stany Zjednoczone”.

Zwolennicy bombardowań na ogół twierdzą, że spowodowały one kapitulację Japonii, zapobiegając ogromnym stratom po obu stronach planowanej inwazji na Japonię: Kyūshū miał zostać zaatakowany w listopadzie 1945 r., A Honsiu cztery miesiące później. Uważano, że Japonia nie podda się, jeśli nie będzie przytłaczającej demonstracji niszczycielskich zdolności. Ci, którzy sprzeciwiają się bombardowaniom, twierdzą, że było to militarnie niepotrzebne, z natury niemoralne, zbrodnia wojenna lub forma terroryzmu państwowego . Krytycy uważają, że blokada morska i konwencjonalne bombardowania zmusiłyby Japonię do bezwarunkowej kapitulacji. Niektórzy krytycy uważają, że Japonia była bardziej zmotywowana do poddania się przez inwazję Związku Radzieckiego na Mandżurię i inne obszary okupowane przez Japonię.

Wsparcie

Zapobieganie wielu ofiarom wojskowym w USA i Japonii

Pojawiają się głosy, które twierdzą, że bomba w ogóle nie powinna była zostać użyta. Nie mogę utożsamiać się z takimi ideami. ... Dziwię się, że bardzo godni ludzie - ale ludzie, którzy w większości przypadków sami nie mieli zamiaru iść na front japoński - przyjęli stanowisko, że zamiast rzucić tę bombę, powinniśmy poświęcić milion Amerykanów i jedną czwartą milion Brytyjczyków.

— Winston Churchill , przywódca opozycji , w przemówieniu do brytyjskiej Izby Gmin , sierpień 1945 r.

Mapa przedstawiająca siły lądowe Japonii i Stanów Zjednoczonych (ale nie innych aliantów), które mają wziąć udział w bitwie lądowej o Japonię . Zaplanowano dwa desanty: (1) Olympic – inwazja na południową wyspę Kiusiu , (2) Coronet – inwazja na główną wyspę Honsiu .

Operacja Coronet z marca 1946 r. Miała zająć Tokio z lądowaniem 25 dywizji , w porównaniu z 12 dywizjami D-Day .

Ci, którzy opowiadają się za decyzją o zrzuceniu bomb atomowych na cele wroga, uważają, że podczas operacji Downfall , planowanej inwazji aliantów na Japonię, doszłoby do ogromnych strat po obu stronach . Większość sił najeżdżających Japonię byłaby Amerykanami, chociaż Wspólnota Brytyjska dostarczyłaby trzy dywizje wojsk (po jednej z Wielkiej Brytanii, Kanady i Australii).

Stany Zjednoczone przewidywały utratę wielu walczących w Upadku, chociaż liczba spodziewanych ofiar śmiertelnych i rannych jest przedmiotem pewnej debaty. Prezydent USA Harry S. Truman oświadczył w 1953 roku, że poinformowano go, że straty w USA mogą wynosić od 250 000 do miliona bojowników. Zastępca sekretarza Marynarki Wojennej Ralph Bard , członek Komitetu Tymczasowego do spraw atomowych, stwierdził, że podczas spotkania z Trumanem latem 1945 roku omawiali użycie bomby w kontekście masowych ofiar inwazji wśród kombatantów i niewalczących, z Bardem zwiększając prawdopodobieństwo śmierci miliona alianckich bojowników. Ponieważ Bard sprzeciwiał się użyciu bomby bez uprzedniego ostrzeżenia Japonii, nie można go oskarżyć o wyolbrzymianie oczekiwań dotyczących ofiar w celu uzasadnienia użycia bomby, a jego relacja jest dowodem na to, że Truman był świadomy możliwości miliona ofiar, a urzędnicy rządowi dyskutowali o tym. Inne szacunki były jednak niższe. Na przykład 18 czerwca 1945 roku generał Douglas MacArthur , dowódca sił inwazyjnych, przewidział 95 000 ofiar (jedna trzecia tych zgonów) w ciągu pierwszych 90 dni inwazji.

Ćwierć miliona ofiar to mniej więcej poziom oszacowany przez Wspólny Komitet Planów Wojennych w swoim dokumencie (JWPC 369/1) przygotowanym na spotkanie Trumana 18 czerwca. Przegląd dokumentów z Biblioteki Trumana pokazuje, że wstępny projekt odpowiedzi Trumana na zapytanie opisuje Marshalla tylko jako mówiącego „ćwierć miliona to minimum”. Wyrażenie „aż milion” zostało dodane do ostatecznej wersji roboczej przez personel Trumana, aby nie wyglądało na sprzeczne z wcześniejszym oświadczeniem podanym w opublikowanym artykule Stimsona (byłego sekretarza wojny). W badaniu przeprowadzonym przez Połączonych Szefów Sztabów w kwietniu 1945 r. Opracowano liczby 7,45 ofiar na 1000 osobodni i 1,78 ofiar śmiertelnych na 1000 osobodni. Oznaczało to, że dwie planowane kampanie podboju Japonii kosztowałyby 1,6 miliona ofiar w USA, w tym 380 000 zabitych. JWPC 369/1 (sporządzony 15 czerwca 1945), który dostarczył informacji planistycznych Połączonym Szefom Sztabów , oszacował, że inwazja na Japonię spowoduje śmierć 40 000 Amerykanów i 150 000 rannych. Dostarczone 15 czerwca 1945 r., po wglądzie uzyskanym podczas bitwy o Okinawę , badanie wykazało niewystarczającą obronę Japonii wynikającą z bardzo skutecznej blokady morskiej i alianckiej kampanii bombardowań. Generałowie George C. Marshall i Douglas MacArthur podpisali dokumenty zgadzające się z szacunkami Wspólnego Komitetu Planów Wojennych.

Ponadto w wyniku takich działań spodziewano się dużej liczby ofiar wśród japońskich bojowników i niewalczących. Współczesne szacunki dotyczące zgonów Japończyków w wyniku inwazji na Wyspy Macierzyste wahają się od kilkuset tysięcy do nawet dziesięciu milionów. Sztab generała MacArthura podał szacunkowy zakres zgonów Amerykanów w zależności od czasu trwania inwazji, a także oszacował stosunek zgonów Japończyków do Amerykanów na 22: 1. Na tej podstawie można obliczyć niską liczbę nieco ponad 200 000 ofiar śmiertelnych w Japonii w przypadku krótkiej dwutygodniowej inwazji i prawie trzech milionów ofiar śmiertelnych w Japonii, jeśli walki trwały cztery miesiące. Powszechnie cytowane szacunki dotyczące pięciu do dziesięciu milionów zgonów w Japonii pochodzą z badań przeprowadzonych przez Williama Shockleya i Quincy'ego Wrighta ; górna cyfra została wykorzystana przez zastępcę sekretarza wojny Johna J. McCloya , który określił ją jako konserwatywną. Około 400 000 dodatkowych zgonów Japończyków mogło mieć miejsce podczas spodziewanej sowieckiej inwazji na Hokkaido , najbardziej wysuniętą na północ z głównych wysp Japonii, strona internetowa Stowarzyszenia Sił Powietrznych podaje, że „Miliony kobiet, starców, chłopców i dziewcząt zostało przeszkolonych do stawiania oporu w ten sposób jak atakowanie bambusowymi włóczniami i przypinanie materiałów wybuchowych do ich ciał oraz rzucanie się pod nacierające czołgi”. AFA zauważyło, że „japoński gabinet zatwierdził środek rozszerzający projekt na mężczyzn w wieku od piętnastu do sześćdziesięciu lat i kobiety w wieku od siedemnastu do czterdziestu pięciu lat (dodatkowe 28 milionów osób)”.

Wielkie straty w ludziach podczas bitwy o Iwo Jimę i inne wyspy Pacyfiku dały amerykańskim przywódcom wyobrażenie o ofiarach, jakie poniosłyby inwazja na kontynent. Spośród 22 060 japońskich bojowników okopanych na Iwo Jimie 21 844 zginęło w walce lub w wyniku rytualnego samobójstwa. Podczas bitwy z rąk Amerykanów przetrzymywanych było tylko 216 japońskich jeńców wojennych. Według oficjalnej strony internetowej Biblioteki Departamentu Marynarki Wojennej, „36-dniowy (Iwo Jima) atak spowodował ponad 26 000 ofiar w Ameryce, w tym 6800 zabitych”, a 19 217 zostało rannych. Aby umieścić to w kontekście, 82-dniowa bitwa o Okinawę trwała od początku kwietnia do połowy czerwca 1945 r., A straty amerykańskie (z pięciu dywizji armii i dwóch dywizji piechoty morskiej) przekroczyły 62 000, z czego ponad 12 000 zginęło lub zaginęło.

Wojsko USA wyprodukowało prawie 500 000 medali Purpurowego Serca w oczekiwaniu na potencjalne ofiary planowanej inwazji na Japonię. Do tej pory wszystkie amerykańskie straty wojskowe w ciągu 60 lat po zakończeniu II wojny światowej, w tym koreańskie i wietnamskie , nie przekroczyły tej liczby. W 2003 roku w magazynie było jeszcze 120 000 medali Purpurowego Serca. Ze względu na dostępną liczbę jednostki bojowe w Iraku i Afganistanie były w stanie przechowywać Purpurowe Serca pod ręką do natychmiastowego przyznawania rannym żołnierzom na polu bitwy.

Przyspieszone zakończenie wojny uratowało życie

Zwolennicy bombardowań twierdzą, że czekanie na kapitulację Japończyków również kosztowałoby życie. „Dla samych Chin, w zależności od tego, jaki numer jeden wybierze dla wszystkich chińskich ofiar, w każdym z dziewięćdziesięciu siedmiu miesięcy między lipcem 1937 a sierpniem 1945 zginęło od 100 000 do 200 000 osób, w większości niewalczących. w samych tylko stanach, średnia prawdopodobnie wahała się w dziesiątkach tysięcy miesięcznie, ale rzeczywiste liczby były prawie na pewno większe w 1945 roku, zwłaszcza z powodu masowej śmierci podczas głodu w Wietnamie”.

Koniec wojny ograniczył ekspansję kontrolowanego przez Japonię wietnamskiego głodu w 1945 r. , Zatrzymując go na poziomie 1–2 milionów ofiar śmiertelnych, a także wyzwolił miliony alianckich jeńców wojennych i robotników cywilnych pracujących w trudnych warunkach w ramach przymusowej mobilizacji. W Holenderskich Indiach Wschodnich doszło do „przymusowej mobilizacji około 4 milionów – choć niektóre szacunki mówią nawet o 10 milionach – romuszy (robotników fizycznych)… Około 270 000 romuszy wysłano na Wyspy Zewnętrzne i terytoria zajęte przez Japonię w Azji Południowo-Wschodniej, gdzie dołączyli do innych Azjatów w realizacji wojennych projektów budowlanych. Pod koniec wojny tylko 52 000 zostało repatriowanych na Jawę ”.

Zwolennicy wskazują również na rozkaz wydany przez japońskie Ministerstwo Wojny z 1 sierpnia 1944 r., nakazujący egzekucję jeńców alianckich, „kiedy powstania masowego nie można stłumić bez użycia broni palnej” lub gdy obóz jeniecki był w walce w obawie, że "uciekinierzy z obozu mogą zamienić się we wrogie siły bojowe". Jedyną istniejącą oryginalną kopię tego generalnego rozkazu Jack Edwards odnalazł po wojnie w ruinach obozu jenieckiego Kinkaseki na Formozie .

Operation Meetinghouse na samo Tokio zabił 100 000 cywilów w nocy z 9 na 10 marca 1945 r., powodując więcej ofiar śmiertelnych i zniszczeń wśród ludności cywilnej niż którakolwiek z bomb atomowych zrzuconych na Hiroszimę i Nagasaki. W nalotach zapalających na 67 japońskich miast zginęło łącznie 350 000 cywilów. Ponieważ Siły Powietrzne Armii Stanów Zjednoczonych chciały użyć swoich bomb rozszczepialnych na wcześniej nieuszkodzonych miastach, aby uzyskać dokładne dane o zniszczeniach spowodowanych przez broń jądrową, Kokura , Hiroszima , Nagasaki i Niigata zostały uchronione przed konwencjonalnymi nalotami bombowymi. W przeciwnym razie wszyscy zostaliby zbombardowani . Intensywne konwencjonalne bombardowania byłyby kontynuowane lub nasilone przed inwazją. wydobywcza Sił Powietrznych Armii Stanów Zjednoczonych , Operacja Głód , skutecznie odcięły import z Japonii. Miała się rozpocząć uzupełniająca operacja przeciwko japońskim kolejom, izolująca miasta południowego Honsiu od żywności uprawianej w innych częściach Wysp Macierzystych. „Zaraz po klęsce niektórzy szacowali, że 10 milionów ludzi prawdopodobnie umrze z głodu” - zauważył historyk Daikichi Irokawa. Tymczasem walki trwały na Filipinach, Nowej Gwinei i Borneo , a na wrzesień zaplanowano ofensywy w południowych Chinach i na Malajach . Sowiecka inwazja na Mandżurię w tygodniu poprzedzającym kapitulację spowodowała śmierć ponad 80 000 osób.

We wrześniu 1945 roku fizyk jądrowy Karl Taylor Compton , który sam brał udział w Projekcie Manhattan, odwiedził kwaterę główną MacArthura w Tokio i po tej wizycie napisał artykuł obronny, w którym podsumował swoje wnioski w następujący sposób:

Gdyby nie użyto bomby atomowej , dowody takie jak te, które przytoczyłem, wskazują na praktyczną pewność, że śmierci i zniszczenia na ogromną skalę byłoby o wiele więcej miesięcy.

Filipiński sędzia Delfín Jaranilla , członek trybunału w Tokio , napisał w swoim wyroku:

Jeśli środek jest uzasadniony celem, użycie bomby atomowej było uzasadnione, ponieważ rzuciło Japonię na kolana i zakończyło straszliwą wojnę. Gdyby wojna trwała dłużej, bez użycia bomby atomowej, ile tysięcy bezbronnych mężczyzn, kobiet i dzieci niepotrzebnie umarłoby i cierpiało…?

Lee Kuan Yew , były premier Singapuru , zgodził się:

Ale wykazali się też podłością i zajadłością wobec swoich wrogów równą Hunom ” . Czyngis-chan i jego hordy nie mogli być bardziej bezlitośni. Nie mam wątpliwości, czy dwie bomby atomowe zrzucone na Hiroszimę i Nagasaki były konieczne. Bez nich zginęłyby setki tysięcy cywilów na Malajach i w Singapurze oraz miliony w samej Japonii.

Lee był świadkiem najazdu Japończyków na jego rodzinne miasto i prawie został stracony podczas masakry w Sook Ching .

Część wojny totalnej

Ta dzielnica mieszkaniowa w Tokio została praktycznie zniszczona po bombardowaniu Tokio podczas operacji Meetinghouse w nocy z 9 na 10 marca 1945 r., co było najbardziej śmiercionośnym nalotem lotniczym w historii ludzkości; z większą liczbą ofiar śmiertelnych niż bombardowania nuklearne Hiroszimy lub Nagasaki jako pojedyncze zdarzenia lub z większą liczbą ofiar śmiertelnych wśród ludności cywilnej i większymi zniszczeniami spowodowanymi pożarami niż oba bombardowania nuklearne razem wzięte.

Chińscy cywile zmasakrowani podczas japońskiej kampanii wojny totalnej w Xuzhou

Zwolennicy zamachów bombowych argumentowali, że rząd japoński ogłosił ustawę o mobilizacji narodowej i prowadził wojnę totalną , nakazując wielu cywilom (w tym kobietom, dzieciom i osobom starszym) pracę w fabrykach i innej infrastrukturze związanej z działaniami wojennymi oraz walkę z wszelkimi siła inwazyjna. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych i nazistowskich Niemiec, ponad 90% japońskiej produkcji wojennej odbywało się w nieoznakowanych warsztatach i chałupnictwie , które były szeroko rozproszone na obszarach mieszkalnych w miastach, co utrudniało ich znalezienie i zaatakowanie. Ponadto zrzucanie materiałów wybuchowych za pomocą precyzyjnych bombardowań nie było w stanie przeniknąć do rozproszonego przemysłu Japonii, co całkowicie uniemożliwiło ich zniszczenie bez spowodowania rozległych szkód w okolicznych obszarach. Generał Curtis LeMay stwierdził, dlaczego zarządził systematyczne bombardowanie dywanowe japońskich miast:

Jechaliśmy za celami wojskowymi. Nie ma sensu mordować cywilów dla samej rzezi. Oczywiście w Japonii jest dość cienka okleina, ale okleina tam była. To był ich system rozproszenia przemysłu. Wszystko, co musiałeś zrobić, to odwiedzić jeden z tych celów po tym, jak go upiekliśmy, i zobaczyć ruiny wielu domów, z prasą wiertniczą sterczącą z wraku każdego domu. Cała ludność włączyła się do akcji i pracowała nad wykonaniem tych samolotów lub amunicji wojennej… mężczyźni, kobiety, dzieci. Wiedzieliśmy, że kiedy spalimy miasto, zabijemy wiele kobiet i dzieci. Musiało być zrobione.

Przez sześć miesięcy przed bojowym użyciem broni jądrowej Siły Powietrzne Armii Stanów Zjednoczonych pod dowództwem LeMaya podjęły dużą strategiczną kampanię bombardowań japońskich miast przy użyciu bomb zapalających , niszcząc 67 miast i zabijając około 350 000 cywilów. Nalot Operacji Dom Spotkań na Tokio w nocy z 9 na 10 marca 1945 r. jest najbardziej śmiercionośnym nalotem w historii ludzkości, zabijając 100 000 cywilów i niszcząc 16 mil kwadratowych (41 km ² ) miasta tej nocy. Atak spowodował więcej ofiar śmiertelnych wśród ludności cywilnej i szkód na terenach zurbanizowanych niż jakikolwiek inny pojedynczy atak powietrzny, w tym bombardowania atomowe Hiroszimy i Nagasaki razem wzięte.

Pułkownik Harry F. Cunningham, oficer wywiadu 5. Sił Powietrznych , zauważył, że oprócz cywilów produkujących broń wojenną w miastach, rząd japoński stworzył dużą cywilną organizację milicji w celu szkolenia milionów cywilów do uzbrojenia i stawiania oporu amerykańskich najeźdźców. W swoim oficjalnym przeglądzie wywiadowczym z 21 lipca 1945 r. oświadczył, że:

Cała populacja Japonii jest właściwym celem wojskowym… W Japonii nie ma cywilów. Prowadzimy wojnę i prowadzimy ją w sposób totalny, który ratuje życie Amerykanów, skraca agonię, jaką jest wojna i dąży do zaprowadzenia trwałego pokoju. Zamierzamy odszukać i zniszczyć wroga, gdziekolwiek się on znajduje, w jak największej liczbie, w jak najkrótszym czasie.

Zwolennicy zamachów podkreślali strategiczne znaczenie celów. Hiroszima była wykorzystywana jako kwatera główna 2. Armii Generalnej i 5. Dywizji , które dowodziły obroną południowej Japonii z 40 000 żołnierzy stacjonujących w mieście. Miasto było również centrum komunikacyjnym, miejscem zbiórki bojowników, punktem składowania, a także posiadało duże fabryki przemysłowe i warsztaty, a jego obrona powietrzna składała się z pięciu baterii 7 cm i 8 cm (2,8 i 3,1 cala) armaty przeciwlotnicze. Nagasaki miało wielkie znaczenie wojenne ze względu na szeroko zakrojoną działalność przemysłową, w tym produkcję amunicji, okrętów wojennych, sprzętu wojskowego i innych materiałów wojennych. Obrona powietrzna miasta składała się z czterech baterii 7 cm (2,8 cala) dział przeciwlotniczych i dwóch reflektorów . Szacuje się, że w bombardowaniach atomowych zginęło około 110 000 ludzi, w tym 20 000 japońskich bojowników i 20 000 koreańskich robotników przymusowych w Hiroszimie oraz 23 145–28 113 japońskich robotników fabrycznych, 2 000 koreańskich robotników przymusowych i 150 japońskich bojowników w Nagasaki.

Bockscar B-29, który został użyty do dostarczenia bomby Fat Man do Nagasaki oraz powojenna broń jądrowa Mk III pomalowana tak, aby przypominała Fat Mana

30 czerwca 2007 r. Minister obrony Japonii Fumio Kyūma powiedział, że zrzucenie bomb atomowych na Japonię przez Stany Zjednoczone podczas II wojny światowej było nieuniknionym sposobem zakończenia wojny. Kyūma powiedział: „Teraz zaakceptowałem w swoim umyśle, że aby zakończyć wojnę, nie można było pomóc ( shikata ga nai ), że bomba atomowa została zrzucona na Nagasaki i że niezliczona liczba ludzi doznała wielkiej tragedii”. Kyūma, który pochodzi z Nagasaki, powiedział, że bombardowania spowodowały wielkie cierpienia w mieście, ale nie ma urazy do USA, ponieważ uniemożliwiły one Związkowi Radzieckiemu przystąpienie do wojny z Japonią. Komentarze Kyūmy były podobne do wypowiedzi cesarza Hirohito , kiedy podczas swojej pierwszej konferencji prasowej w Tokio w 1975 roku zapytano go, co myśli o zbombardowaniu Hiroszimy, i odpowiedział: „To bardzo godne ubolewania, że ​​zrzucono bomby atomowe i ja żal mi mieszkańców Hiroszimy, ale nie można było nic na to poradzić (shikata ga nai), ponieważ stało się to w czasie wojny”.

Na początku lipca 1945 r., w drodze do Poczdamu, Truman ponownie przeanalizował decyzję o użyciu bomby. W końcu podjął decyzję o zrzuceniu bomb atomowych na strategiczne miasta. Zadeklarowanym przez niego zamiarem zarządzenia bombardowań było uratowanie życia Amerykanów, doprowadzenie do szybkiego rozwiązania wojny poprzez zniszczenie i zaszczepienie strachu przed dalszymi zniszczeniami, wystarczającymi do poddania się Japonii. W swoim przemówieniu do narodu japońskiego, w którym przedstawił powody poddania się 15 sierpnia, cesarz odniósł się konkretnie do bomb atomowych, stwierdzając, że kontynuowanie ich walki doprowadzi nie tylko do „ostatecznego upadku i unicestwienia narodu japońskiego, ale także doprowadziłoby to do całkowitego wyginięcia cywilizacji ludzkiej”.

Komentując użycie bomby atomowej, ówczesny sekretarz wojny USA Henry L. Stimson stwierdził: „Bomba atomowa była czymś więcej niż bronią straszliwego zniszczenia; była to broń psychologiczna”.

W 1959 roku Mitsuo Fuchida , pilot, który poprowadził pierwszą falę niespodziewanego ataku na Pearl Harbor , spotkał się z generałem Paulem Tibbetsem , który pilotował Enola Gay , który zrzucił bombę atomową na Hiroszimę, i powiedział mu, że:

Dobrze zrobiłeś. Znasz ówczesne nastawienie Japończyków, jacy byli fanatyczni, zginęliby za cesarza… Każdy mężczyzna, kobieta i dziecko w razie potrzeby oparliby się tej inwazji kijami i kamieniami… Czy możesz sobie wyobrazić, co rzezią byłaby inwazja na Japonię? To byłoby straszne. Japończycy wiedzą o tym więcej, niż kiedykolwiek dowie się amerykańska opinia publiczna.

Były sekretarz obrony USA Robert McNamara , który pracował jako analityk statystyczny bombowców USAAF pod dowództwem LeMaya w tamtym czasie, stwierdził w filmie dokumentalnym The Fog of War, że brutalna siła była czasami konieczna, aby szybko zakończyć wojnę:

Pamiętam, jak czytałem generała Shermana podczas wojny secesyjnej . Burmistrz Atlanty błagał go o uratowanie miasta. A Sherman zasadniczo powiedział burmistrzowi tuż przed tym, jak go podpalił i spalił : „Wojna jest okrutna. Wojna jest okrucieństwem”. Tak właśnie czuł się LeMay. Próbował ratować kraj. Próbował ocalić nasz naród. A przy okazji był gotów zrobić wszystko, co konieczne, zabijając. To bardzo, bardzo trudna sytuacja dla wrażliwych istot ludzkich.

Przywódcy Japonii odmówili poddania się

Niektórzy historycy postrzegają starożytne japońskie tradycje wojowników jako główny czynnik oporu japońskiej armii wobec idei poddania się. Według jednego konta Sił Powietrznych,

Japoński kodeks Bushido — droga wojownika — był głęboko zakorzeniony. Koncepcja Yamato-damashii wyposażyła każdego żołnierza w ścisły kodeks: nigdy nie daj się schwytać, nigdy się nie załamuj i nigdy się nie poddawaj. Poddanie się było niehonorowe. Każdy żołnierz był szkolony do walki na śmierć i życie i oczekiwano, że umrze, zanim poniesie hańbę. Pokonani przywódcy japońscy woleli odebrać sobie życie w bolesnym samurajskim rytuale seppuku (zwanym na Zachodzie hara kiri ). Wojownicy, którzy się poddali, zostali uznani za niegodnych szacunku.

Japoński militaryzm został zaostrzony przez Wielki Kryzys i doprowadził do niezliczonych zabójstw reformatorów próbujących sprawdzić siłę militarną, wśród nich Takahashi Korekiyo , Saitō Makoto i Inukai Tsuyoshi . Stworzyło to środowisko, w którym sprzeciw wobec wojny był przedsięwzięciem znacznie bardziej ryzykownym.

Według historyka Richarda B. Franka ,

Przechwycone wiadomości japońskiej Armii Cesarskiej i Marynarki Wojennej ujawniły bez wyjątku, że siły zbrojne Japonii były zdeterminowane, by stoczyć ostateczną bitwę Armagedonu w ojczyźnie przeciwko inwazji aliantów. Japończycy nazwali tę strategię Ketsu Go (Operacja Decydująca). Opierała się na założeniu, że morale Amerykanów jest kruche i może zostać zniszczone przez ciężkie straty w początkowej inwazji. Politycy amerykańscy chętnie wynegocjowaliby wtedy zakończenie wojny o wiele hojniej niż bezwarunkową kapitulację.

Historia Projektu Manhattan Departamentu Energii Stanów Zjednoczonych daje pewną wiarę tym twierdzeniom, mówiąc, że przywódcy wojskowi w Japonii

mieli również nadzieję, że jeśli wytrzymają do rozpoczęcia inwazji lądowej na Japonię, będą w stanie zadać tak wiele ofiar aliantom, że Japonia nadal może wygrać jakieś wynegocjowane porozumienie.

Podczas gdy niektórzy członkowie cywilnego przywództwa korzystali z tajnych kanałów dyplomatycznych, aby podjąć próbę negocjacji pokojowych, nie mogli negocjować kapitulacji ani nawet zawieszenia broni. Japonia mogła legalnie zawrzeć porozumienie pokojowe tylko przy jednomyślnym poparciu rządu japońskiego, a latem 1945 roku Japońska Najwyższa Rada Wojenna, składająca się z przedstawicieli armii, marynarki wojennej i rządu cywilnego, nie była w stanie osiągnąć konsensus co do dalszego postępowania.

Polityczny impas rozwinął się między przywódcami wojskowymi i cywilnymi Japonii, wojsko było coraz bardziej zdeterminowane do walki pomimo wszelkich kosztów i przeciwności, a przywództwo cywilne szukało sposobu na wynegocjowanie zakończenia wojny. Decyzję dodatkowo komplikował fakt, że żaden gabinet nie mógłby istnieć bez przedstawiciela Cesarskiej Armii Japońskiej . Oznaczało to, że armia lub marynarka wojenna mogły zawetować każdą decyzję poprzez rezygnację swojego ministra, co czyniło je najpotężniejszymi stanowiskami w SWC. Na początku sierpnia 1945 r. gabinet był równo podzielony między tych, którzy opowiadali się za zakończeniem wojny pod jednym warunkiem, zachowaniem kokutai , i tych, którzy nalegali na trzy inne warunki:

1. Pozostaw rozbrojenie i demobilizację Imperialnej Kwaterze Głównej
2. Brak okupacji Japońskich Wysp Macierzystych , Korei i Formozy
3. Delegacja do rządu japońskiego karania zbrodniarzy wojennych

„Jastrzębie” składały się z generała Korechiki Anami , generała Yoshijirō Umezu i admirała Soemu Toyody i były prowadzone przez Anami. „Gołębie” składały się z premiera Kantarō Suzuki , ministra marynarki wojennej Mitsumasy Yonai i ministra spraw zagranicznych Shigenori Tōgō i były kierowane przez Togo. Za specjalnym pozwoleniem Hirohito, przewodniczący Tajnej Rady, Hiranuma Kiichirō , był także członkiem cesarskiej konferencji. Dla niego zachowanie kokutai oznaczało nie tylko instytucję cesarską, ale także panowanie cesarza.

Japonia miała przykład bezwarunkowej kapitulacji w niemieckim dokumencie kapitulacji . 26 lipca Truman i inni przywódcy alianccy - z wyjątkiem Związku Radzieckiego - wydali Deklarację Poczdamską określającą warunki kapitulacji Japonii. W deklaracji stwierdzono: „Alternatywą dla Japonii jest szybkie i całkowite zniszczenie”. To nie zostało przyjęte , chociaż toczy się debata na temat intencji Japonii. Cesarz, który czekał na sowiecką odpowiedź na japońskie deklaracje pokojowe, nie podjął żadnego ruchu w celu zmiany stanowiska rządu. W PBS „Victory in the Pacific” (2005), emitowanym w serii American Experience , historyk Donald Miller argumentuje, że w kilka dni po deklaracji cesarz wydawał się bardziej zainteresowany przeniesieniem cesarskich regaliów Japonii w bezpieczne miejsce niż z „zniszczeniem jego kraju”. Ten komentarz jest oparty na deklaracjach złożonych przez cesarza Kōichi Kido w dniach 25 i 31 lipca 1945 r., Kiedy nakazał Lordowi Strażnikowi Tajnej Pieczęci Japonii ochronę „za wszelką cenę” cesarskich regaliów.

Czasami argumentowano, że Japonia poddałaby się, gdyby po prostu zagwarantowała, że ​​cesarz będzie mógł pozostać formalną głową państwa. Jednak japońskie komunikaty dyplomatyczne dotyczące możliwej sowieckiej mediacji - przechwycone za pomocą magii i udostępnione przywódcom alianckim - zostały zinterpretowane przez niektórych historyków w ten sposób, że „dominujący militaryści nalegali na zachowanie starego porządku militarnego w Japonii, tego, w którym rządzili”. W dniach 18 i 20 lipca 1945 r. ambasador Sato wysłał telegram do ministra spraw zagranicznych Togo , stanowczo opowiadając się za przyjęciem przez Japonię bezwarunkowej kapitulacji pod warunkiem, że Stany Zjednoczone zachowają dom cesarski (zatrzymując cesarza). W odpowiedzi 21 lipca Togo odrzucił tę radę, mówiąc, że Japonia nie zaakceptuje bezwarunkowej kapitulacji w żadnych okolicznościach. Togo powiedział wtedy, że „Chociaż jest oczywiste, że w przypadku przedłużenia wojny po obu stronach będzie więcej ofiar, staniemy zjednoczeni przeciwko wrogowi, jeśli wróg siłą zażąda naszej bezwarunkowej kapitulacji”. Groziły im również potencjalne wyroki śmierci w procesach za japońskie zbrodnie wojenne, gdyby się poddali. To samo miało miejsce w Międzynarodowym Trybunale Wojskowym dla Dalekiego Wschodu i innych trybunałach. Dalsze depesze dyplomatyczne sugerują, że ambasador Japonii w Moskwie uważał, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Tokio ma nierealistyczny obraz wydarzeń.

Profesor historii Robert James Maddox napisał:

Innym mitem, który zyskał szerokie zainteresowanie, jest to, że co najmniej kilku czołowych doradców wojskowych Trumana poinformowało go później, że użycie bomb atomowych przeciwko Japonii byłoby militarnie niepotrzebne lub niemoralne, lub jedno i drugie. Nie ma przekonujących dowodów, że którykolwiek z nich to zrobił. Żaden z połączonych szefów nigdy nie wysunął takiego twierdzenia, chociaż jeden pomysłowy autor próbował sprawić, by wyglądało na to, że Leahy to zrobił, łącząc razem kilka niepowiązanych fragmentów ze wspomnień admirała. Właściwie dwa dni po Hiroszimie Truman powiedział swoim współpracownikom, że Leahy „do końca mówił, że to nie wybuchnie”.

Ani MacArthur, ani Nimitz nigdy nie przekazali Trumanowi żadnej zmiany zdania co do potrzeby inwazji ani nie wyrazili zastrzeżeń co do użycia bomb. Kiedy po raz pierwszy poinformowano go o ich rychłym użyciu zaledwie kilka dni przed Hiroszimą, MacArthur odpowiedział wykładem na temat przyszłości wojny atomowej, a nawet po Hiroszimie zdecydowanie zalecał kontynuację inwazji. Nimitz, z którego jurysdykcji miały zostać rozpoczęte ataki atomowe, został powiadomiony na początku 1945 roku. „Brzmi dobrze”, powiedział kurierowi, „ale to dopiero luty. Nie możemy dostać jednego wcześniej?

Najlepsze, co można powiedzieć o pamięci Eisenhowera, to to, że z upływem czasu uległa ona uszkodzeniu.

Notatki sporządzone przez jednego z pomocników Stimsona wskazują, że była dyskusja o bombach atomowych, ale nie ma wzmianki o jakimkolwiek proteście ze strony Eisenhowera.

Maddox napisał również: „Nawet po tym, jak spadły obie bomby i przystąpiła Rosja do wojny, japońscy bojownicy nalegali na tak łagodne warunki pokojowe, że umiarkowani wiedzieli, że nie ma sensu nawet przesyłać ich do Stanów Zjednoczonych. Hirohito musiał osobiście interweniować dwukrotnie podczas najbliższych kilku dni, aby skłonić twardogłowych do porzucenia swoich warunków”. „To, że przyznaliby się do porażki kilka miesięcy wcześniej, zanim doszłoby do takich nieszczęść, jest co najmniej naciągane”.

Nawet po potrójnym szoku spowodowanym interwencją sowiecką i dwiema bombami atomowymi, rząd japoński nadal tkwił w impasie, niezdolny do podjęcia decyzji o sposobie działania ze względu na potęgę frakcji armii i marynarki wojennej w rządzie, które nie chciały nawet rozważyć kapitulacji. Po osobistej interwencji cesarza mającej na celu przełamanie impasu na rzecz kapitulacji, doszło do co najmniej trzech oddzielnych prób zamachu stanu podjętych przez wyższych oficerów japońskich, aby spróbować zapobiec kapitulacji i umieścić cesarza w „aresztu ochronnym”. Kiedy te próby zamachu stanu się nie powiodły, wyżsi dowódcy sił powietrznych i marynarki wojennej zarządzili bombardowania i kamikaze na flotę amerykańską (w których osobiście uczestniczyło kilku japońskich generałów), aby spróbować wykoleić jakąkolwiek możliwość pokoju. Z tych relacji jasno wynika, że ​​chociaż wielu członków rządu cywilnego wiedziało, że wojny nie da się wygrać, potęga wojska w rządzie japońskim uniemożliwiła nawet rozważenie kapitulacji jako realnej opcji przed dwiema bombami atomowymi.

Innym argumentem jest to, że to sowieckie wypowiedzenie wojny w dniach między bombardowaniami spowodowało kapitulację. Po wojnie admirał Soemu Toyoda powiedział: „Wierzę, że udział Rosji w wojnie z Japonią bardziej niż bomby atomowe przyspieszył kapitulację”. Premier Suzuki oświadczył też, że przystąpienie ZSRR do wojny „uniemożliwiło dalsze prowadzenie wojny”. Słysząc wiadomość o wydarzeniu od ministra spraw zagranicznych Togo, Suzuki natychmiast powiedział: „Zakończmy wojnę” i zgodził się ostatecznie zwołać w tym celu nadzwyczajne posiedzenie Rady Najwyższej. Oficjalna brytyjska historia, The War Against Japan , również pisze, że sowieckie wypowiedzenie wojny „przyniosło wszystkim członkom Rady Najwyższej świadomość, że ostatnia nadzieja na wynegocjowany pokój odeszła i nie było innego wyjścia, jak tylko zaakceptować warunki aliantów prędzej czy później". Jednak inni argumentowali, że sowieckie wypowiedzenie wojny nie byłoby dużym szokiem dla japońskich przywódców, w przeciwieństwie do bombardowań atomowych, ponieważ byli oni świadomi nagromadzenia sowieckiej armii na Dalekim Wschodzie od miesięcy, przewidując ostateczny atak na późniejsza data.

Frakcja „jednego warunku”, kierowana przez Togo, wykorzystała bombardowanie jako decydujące uzasadnienie kapitulacji. Kōichi Kido , jeden z najbliższych doradców cesarza Hirohito, stwierdził: „My, członkowie partii pokojowej, pomagała nam bomba atomowa w naszych staraniach o zakończenie wojny”. Hisatsune Sakomizu , główny sekretarz gabinetu w 1945 roku, nazwał bombardowanie „złotą okazją daną Japonii przez niebo na zakończenie wojny”.

Co więcej, wróg zaczął używać nowej i najokrutniejszej bomby, której siła wyrządzania szkód jest rzeczywiście nieobliczalna i zbiera żniwo wielu niewinnych istnień ludzkich. Gdybyśmy kontynuowali walkę, nie tylko doprowadziłoby to do ostatecznego upadku i unicestwienia narodu japońskiego, ale także doprowadziłoby do całkowitego wyginięcia cywilizacji ludzkiej. Skoro tak jest, jak mamy ocalić miliony Naszych poddanych lub odpokutować przed świętymi duchami Naszych imperialnych przodków? Z tego powodu nakazaliśmy przyjęcie postanowień Wspólnej Deklaracji Mocarstw.

— Wyciąg z przemówienia cesarza Hirohito w Gyokuon-hōsō o kapitulacji, 15 sierpnia 1945 r.

Japoński program broni jądrowej

Główny artykuł: japoński program broni jądrowej

Podczas wojny, aw szczególności w 1945 r., ze względu na tajemnicę państwową, poza Japonią niewiele było wiadomo o powolnym postępie japońskiego programu broni jądrowej . Stany Zjednoczone wiedziały, że Japonia zażądała materiałów od swoich niemieckich sojuszników, a 560 kg (1230 funtów) nieprzetworzonego tlenku uranu zostało wysłane do Japonii w kwietniu 1945 r. Na pokładzie okrętu podwodnego U-234 , który jednak poddał się siłom amerykańskim na Atlantyku po kapitulacji Niemiec . Podobno tlenek uranu był oznaczony jako „U-235”, co mogło być błędnym oznaczeniem nazwy łodzi podwodnej; jego dokładne cechy pozostają nieznane. Niektóre źródła uważają, że nie był to materiał nadający się do broni i miał służyć jako katalizator do produkcji syntetycznego metanolu do paliwa lotniczego.

Gdyby powojenna analiza wykazała, że ​​rozwój japońskiej broni jądrowej był bliski ukończenia, odkrycie to mogłoby w rewizjonistycznym sensie uzasadnić atak atomowy na Japonię. Wiadomo jednak, że słabo skoordynowany projekt japoński był znacznie opóźniony w rozwoju USA w 1945 r., A także za nieudanym niemieckim projektem energii jądrowej podczas II wojny światowej.

Recenzja marginalnej hipotezy, że Japonia stworzyła już broń jądrową, przeprowadzona w 1986 r. przez pracownika Departamentu Energii Rogera M. Andersa, ukazała się w czasopiśmie Military Affairs :

Książka dziennikarza Wilcoxa opisuje japońskie wojenne projekty energii atomowej. Jest to godne pochwały, ponieważ rzuca światło na mało znany epizod; niemniej jednak praca jest zepsuta przez pozorną chęć Wilcoxa do pokazania, że ​​​​Japonia stworzyła bombę atomową. Książkę rozpoczynają opowieści o japońskich eksplozjach atomowych, z których jedna dotyczy fikcyjnego ataku na Los Angeles, a druga niepotwierdzonej relacji z testu po Hiroszimie. (Wilcox akceptuje historię testową, ponieważ autor [Snell] „był wybitnym dziennikarzem”). Opowieści, w połączeniu z niepowodzeniem Wilcoxa w dyskusji na temat trudności przełożenia teorii naukowej na wykonalną bombę, przesłaniają rzeczywistą historię japońskich wysiłków: nieskoordynowane projekty na skalę laboratoryjną, które obrały ścieżki o najmniejszym prawdopodobieństwie wyprodukowania bomby.

Sowiecka ingerencja

Japonia po drugiej wojnie światowej, pod warunkiem, że Stany Zjednoczone nie zrzuciły dwóch broni atomowych na Japonię, mogła mieć stan istnienia porównywalny z Koreą i Niemcami, w latach okupacji rosyjsko-komunistycznej z jednej strony a z drugiej zachodnia okupacja. Nie byłoby to całkowicie nie do pomyślenia ze względu na proponowaną radziecką inwazję na Hokkaido , planowaną inwazję na najbardziej wysuniętą na północ wyspę macierzystych japońskich wysp, która miała rozpocząć się dwa miesiące przed amerykańską inwazją na Kiusiu (najbardziej wysuniętą na południe wyspę). Gdyby Sowieci faktycznie rozpoczęli wspomnianą inwazję i jeśli o to chodzi, odnieśli sukces, zdobyliby przyczółek na wyspie o ogromnym znaczeniu strategicznym. Pod tym względem plan Stanów Zjednoczonych (a także ich sojuszników), znany jako Operacja Upadek, mógł stać się grą w sytuacji, która mogłaby być niebezpieczna lub być może śmiertelna dla interesów Stanów Zjednoczonych, ich sojuszników i może nawet świat.

Podczas gdy trafne prognozy lub wykonalne prognozy dotyczące takiej sytuacji są rzadkie, szczegółowa analiza podobnych, obserwowanych empirycznie sytuacji dostarcza uzasadnionych powodów, by uznać sowiecką ingerencję za uzasadniony problem. W wielu przypadkach na podstawie kryteriów, zgodnie z którymi wpływy / okupacja sowiecka / komunistyczna jest obserwowana w części kraju lub regionu, a wpływy zachodnie w innej, wybuchł konflikt. Oto kilka przykładów: wojna koreańska, w której wspierana przez Sowietów Korea Północna najechała prozachodnią Koreę Południową i ostatecznie doprowadziła do wielonarodowej wojny z koalicją ONZ, składającą się głównie z sił amerykańskich, przeciwko wspólnej DRPK – siły Komunistycznej Partii Chin ; Blokada Berlina , w której ZSRR próbował zagłodzić prozachodni Berlin Zachodni do poddania się, ale ostatecznie nie powiodła się z powodu mostu powietrznego w Berlinie ; Wojna w Wietnamie, zastępczy konflikt zimnej wojny między Stanami Zjednoczonymi a ZSRR, w którym prokomunistyczny Wietnam Północny stanął przeciwko wspieranemu przez Amerykanów Południu i tak dalej. W rzeczywistości próżnia pozostawiona po kapitulacji Japonii na spornych obszarach Chin stała się podejrzanym pojedynkiem między komunizmem a demokracją, jak Eugene Sledge w książce The Cold War: A Military History : „W północnych Chinach w tym czasie istniało wiele różnych grup zbrojnych : Japońscy, wyszkoleni i wyposażeni przez Japończyków chińscy marionetkowi żołnierze rządowi, chińscy komuniści, chińscy nacjonaliści, chińscy bandyci i amerykańscy marines… W Lang Fang i wielu innych obszarach nawet poddanym Japończykom pozwolono zachować broń pod nadzoru USA, aby pomóc w walce z komunistami”.

Sprzeciw

Zobacz też: Ruch antyatomowy

Wojskowo niepotrzebny

Asystent sekretarza Bard był przekonany, że standardowe bombardowanie i blokada morska wystarczą, by zmusić Japonię do poddania się. Co więcej, od tygodni widział oznaki świadczące o tym, że Japończycy już szukali wyjścia z wojny. Jego pomysł polegał na tym, aby Stany Zjednoczone powiedziały Japończykom o bombie, zbliżającym się przystąpieniu Związku Radzieckiego do wojny i sprawiedliwym traktowaniu obywateli i cesarza na nadchodzącej konferencji Wielkiej Trójki . Zanim doszło do bombardowania, Bard błagał Trumana, aby nie zrzucał bomb (przynajmniej nie bez uprzedniego ostrzeżenia ludności) ani nie najeżdżał całego kraju, proponując powstrzymanie rozlewu krwi.

Badanie bombardowań strategicznych Stanów Zjednoczonych w Japonii z 1946 r., którego członkami był między innymi Paul Nitze , wykazało, że bomby atomowe były niepotrzebne do wygrania wojny. Oni powiedzieli:

Nie ma sensu próbować precyzyjnie przypisywać bezwarunkowej kapitulacji Japonii którejkolwiek z licznych przyczyn, które wspólnie i łącznie były odpowiedzialne za japońską katastrofę. Upływ czasu między militarną niemocą a polityczną akceptacją nieuniknionego mógłby być krótszy, gdyby struktura polityczna Japonii pozwalała na szybsze i bardziej zdecydowane określanie polityki narodowej. Niemniej jednak wydaje się jasne, że nawet bez ataków bomb atomowych przewaga powietrzna nad Japonią mogłaby wywrzeć wystarczającą presję, aby doprowadzić do bezwarunkowej kapitulacji i zapobiec inwazji. Na podstawie szczegółowego zbadania wszystkich faktów i popartych zeznaniami ocalałych japońskich przywódców zaangażowanych w sprawę, ankieta wyraża opinię, że z pewnością przed 31 grudnia 1945 r. i najprawdopodobniej przed 1 listopada 1945 r. Japonia poddałaby się nawet gdyby bomby atomowe nie zostały zrzucone, nawet gdyby Rosja nie przystąpiła do wojny i nawet gdyby nie planowano ani nie rozważano żadnej inwazji.

Wniosek ten zakładał, że konwencjonalne bombardowania zapalające byłyby kontynuowane, przy stale rosnącej liczbie B-29 i większym poziomie zniszczenia japońskich miast i ludności. Jednym z najbardziej wpływowych źródeł Nitze był książę Fumimaro Konoe , który odpowiedział na pytanie, czy Japonia poddałaby się, gdyby bomby atomowe nie zostały zrzucone, mówiąc, że opór trwałby do listopada lub grudnia 1945 roku.

Historycy tacy jak Bernstein, Hasegawa i Newman skrytykowali Nitze za wyciągnięcie wniosków, które ich zdaniem wykraczały daleko poza to, co uzasadniały dostępne dowody, w celu promowania reputacji Sił Powietrznych kosztem armii i marynarki wojennej.

Dwight D. Eisenhower napisał w swoim pamiętniku Lata Białego Domu :

W 1945 r. sekretarz wojny Stimson, odwiedzając moją kwaterę główną w Niemczech, poinformował mnie, że nasz rząd przygotowuje się do zrzucenia bomby atomowej na Japonię. Byłem jednym z tych, którzy uważali, że istnieje wiele przekonujących powodów, by kwestionować mądrość takiego czynu. Podczas jego recytacji istotnych faktów byłem świadomy uczucia depresji, więc wyraziłem mu swoje poważne obawy, po pierwsze na podstawie mojego przekonania, że ​​Japonia została już pokonana i że zrzucenie bomby było zupełnie niepotrzebne, a po drugie , ponieważ uważałem, że nasz kraj powinien uniknąć szokowania opinii światowej przez użycie broni, której użycie nie jest już, jak sądziłem, obowiązkowe jako środek ratowania życia Amerykanów.

Inni oficerowie armii USA, którzy nie zgadzali się z koniecznością bombardowań, to generał armii Douglas MacArthur , admirał floty William D. Leahy (szef sztabu prezydenta), generał brygady Carter Clarke (oficer wywiadu wojskowego, który przygotował przechwycone japońskie depesze dla urzędników amerykańskich), admirał floty Chester W. Nimitz (główny dowódca Floty Pacyfiku), admirał floty William Halsey Jr. (dowódca Trzeciej Floty Stanów Zjednoczonych), a nawet człowiek odpowiedzialny za wszystkie strategiczne operacje lotnicze przeciwko Japończykom wyspy macierzyste, ówczesny generał dywizji Curtis LeMay :

W rzeczywistości Japończycy już wystąpili o pokój. Bomba atomowa nie odegrała decydującej roli, z czysto wojskowego punktu widzenia, w klęsce Japonii.

— admirał floty Chester W. Nimitz, głównodowodzący Floty Pacyfiku Stanów Zjednoczonych,

Użycie [bomb atomowych] w Hiroszimie i Nagasaki nie przyniosło materialnej pomocy w naszej wojnie z Japonią. Japończycy byli już pokonani i gotowi do poddania się z powodu skutecznej blokady morskiej i udanego bombardowania bronią konwencjonalną ... Śmiertelne możliwości wojny atomowej w przyszłości są przerażające. Miałem wrażenie, że będąc pierwszymi, którzy go użyli, przyjęliśmy standard etyczny wspólny dla barbarzyńców z Ciemnych Wieków. Nie nauczono mnie prowadzenia wojny w ten sposób, a wojen nie można wygrać, niszcząc kobiety i dzieci.

— admirał floty William D. Leahy, szef sztabu prezydenta Trumana, 1950 r.,

Bomba atomowa nie miała nic wspólnego z końcem wojny.

— generał dywizji Curtis LeMay , XXI Dowództwo Bombowe , wrzesień 1945 r.,

Pierwsza bomba atomowa była niepotrzebnym eksperymentem… Zrzucenie jej było błędem… [naukowcy] mieli tę zabawkę i chcieli ją wypróbować, więc ją upuścili.

— Admirał Floty William Halsey Jr. , 1946,

Stephen Peter Rosen z Harvardu uważa, że ​​blokada łodzi podwodnej wystarczyłaby, by zmusić Japonię do poddania się.

Historyk Tsuyoshi Hasegawa napisał, że same bombardowania atomowe nie były głównym powodem kapitulacji Japonii. Zamiast tego, twierdzi, było to przystąpienie Związku Radzieckiego do wojny 8 sierpnia, na które pozwoliła Deklaracja Poczdamska podpisana przez pozostałych aliantów. Fakt, że Związek Radziecki nie podpisał tej deklaracji, dał Japonii powód, by sądzić, że Sowietów można powstrzymać od wojny. Jeszcze 25 lipca, dzień przed wydaniem deklaracji, Japonia poprosiła wysłannika dyplomatycznego pod przewodnictwem Konoe o przybycie do Moskwy w nadziei na pośrednictwo w pokoju na Pacyfiku. Konoe miał przywieźć list od cesarza stwierdzający:

Jego Królewska Mość Cesarz, pamiętając, że obecna wojna przynosi z dnia na dzień coraz większe zło i ofiary dla narodów wszystkich walczących mocarstw, pragnie z całego serca, aby została ona szybko zakończona. Ale tak długo, jak Anglia i Stany Zjednoczone nalegają na bezwarunkową kapitulację, Cesarstwo Japońskie nie ma alternatywy, by walczyć z całą siłą o honor i istnienie Ojczyzny… Prywatnym zamiarem cesarza jest wysłanie księcia Konoe do Moskwy jako specjalny wysłannik...

Zdaniem Hasegawy, kiedy Związek Radziecki wypowiedział wojnę 8 sierpnia, zniweczył wszelką nadzieję w czołowych kręgach Japonii, że Sowietów uda się powstrzymać od wojny, a także że możliwe będą posiłki z Azji na wyspy japońskie na spodziewaną inwazję. Hasegawa pisze:

Na podstawie dostępnych dowodów jest jednak jasne, że same dwie bomby atomowe… nie były decydujące w skłonieniu Japonii do kapitulacji. Pomimo swojej niszczycielskiej siły bomby atomowe nie wystarczyły, aby zmienić kierunek japońskiej dyplomacji. Inwazja sowiecka była. Bez udziału Związku Radzieckiego w wojnie Japończycy kontynuowaliby walkę, dopóki liczne bomby atomowe, udana inwazja aliantów na macierzyste wyspy lub ciągłe bombardowania z powietrza w połączeniu z blokadą morską uniemożliwiły im to.

Ward Wilson napisał, że „po zbombardowaniu Nagasaki pozostały tylko cztery główne miasta, które z łatwością mogły zostać trafione bronią atomową” oraz że japońska Rada Najwyższa nie zadała sobie trudu zebrania się po bombardowaniach atomowych, ponieważ były one niewiele bardziej niszczycielskie niż poprzednie bombardowania. Napisał, że zamiast tego sowieckie wypowiedzenie wojny i inwazja na Mandżurię i Południowy Sachalin usunęły ostatnie dyplomatyczne i wojskowe opcje Japonii dotyczące negocjowania warunkowej kapitulacji, i to właśnie skłoniło Japonię do kapitulacji. Napisał, że przypisywanie kapitulacji Japonii „cudownej broni”, zamiast rozpoczęcia sowieckiej inwazji, uratowało Japonii twarz i wzmocniło światową pozycję Stanów Zjednoczonych.

Bombardowania jako zbrodnie wojenne

Nigdzie to niespokojne poczucie odpowiedzialności nie jest bardziej ostre iz pewnością nigdzie nie było bardziej rozległe niż wśród tych, którzy uczestniczyli w rozwoju energii atomowej do celów wojskowych. ... W jakimś prymitywnym sensie, którego żadna wulgarność, żaden humor, żadna przesada nie może całkowicie ugasić, fizycy poznali grzech; i jest to wiedza, której nie mogą utracić.

— Robert Oppenheimer 1947 Arthur D. Little Wykład pamiątkowy

Wiele znanych osób i organizacji skrytykowało zamachy bombowe, z których wiele określiło je jako zbrodnie wojenne , zbrodnie przeciwko ludzkości i/lub terroryzm państwowy . Wczesnymi krytykami zamachów bombowych byli Albert Einstein , Eugene Wigner i Leó Szilárd , którzy wspólnie zainicjowali pierwsze badania bombowe w 1939 r., wspólnie napisanym listem do prezydenta Roosevelta.

Szilárd, który odegrał główną rolę w Projekcie Manhattan , argumentował:

Pozwólcie, że powiem tylko tyle na temat związanej z tym kwestii moralnej: załóżmy, że Niemcy opracowały dwie bomby, zanim my mieliśmy jakiekolwiek bomby. I załóżmy, że Niemcy zrzuciły jedną bombę, powiedzmy, na Rochester, a drugą na Buffalo, a potem, gdyby skończyły im się bomby, przegrałyby wojnę. Czy ktoś może wątpić, że wtedy zrzucenie bomb atomowych na miasta uznalibyśmy za zbrodnię wojenną i że winnych tej zbrodni Niemców skazalibyśmy na śmierć w Norymberdze i powiesilibyśmy ich?

grobowcu w Parku Pokoju w Hiroszimie widnieje zdanie: „ Niech wszystkie dusze spoczywają w pokoju; ten błąd się nie powtórzy ” . Chociaż zdanie może wydawać się niejednoznaczne, wyjaśniono, że jego zamierzonym agentem jest cała ludzkość, a pomyłką, o której mowa, jest ogólnie wojna.

Wielu naukowców, którzy pracowali nad bombą, było przeciwnych jej użyciu. Siedmiu naukowców kierowanych przez dr Jamesa Francka złożyło raport do Komitetu Tymczasowego (który doradzał prezydentowi) w maju 1945 r., mówiąc:

Gdyby Stany Zjednoczone jako pierwsze wypuściły te nowe środki masowego niszczenia ludzkości, poświęciłyby poparcie społeczne na całym świecie, przyspieszyłyby wyścig zbrojeń i uniemożliwiłyby osiągnięcie międzynarodowego porozumienia w sprawie przyszłej kontroli takich bronie.

Mark Selden pisze: „Być może najostrzejszą współczesną krytykę amerykańskiego stanowiska moralnego w sprawie bomby i szali sprawiedliwości w wojnie wygłosił indyjski prawnik Radhabinod Pal, głos sprzeciwu w Tokijskim Trybunale ds. wyjątkowość japońskich zbrodni wojennych. Przywołując relację cesarza Wilhelma II z jego obowiązku szybkiego zakończenia I wojny światowej — „wszystko musi zostać spalone ogniem i mieczem; mężczyźni, kobiety, dzieci i starcy muszą zostać wymordowani i nie może pozostać żadne drzewo ani dom.” Pal zauważył:

Ta polityka masowych morderstw w celu skrócenia wojny została uznana za przestępstwo. Jeśli w rozważanej przez nas wojnie na Pacyfiku było coś zbliżonego do tego, co zostało wskazane w powyższym liście cesarza Niemiec, to była to decyzja mocarstw sprzymierzonych o użyciu bomby. Przyszłe pokolenia osądzą tę tragiczną decyzję ... Jeśli jakiekolwiek masowe niszczenie życia cywilów i mienia jest nadal nielegalne podczas działań wojennych, to podczas wojny na Pacyfiku ta decyzja o użyciu bomby atomowej jest jedynym bliskim podejściem do dyrektyw niemieckiego Cesarz podczas pierwszej wojny światowej i przywódców nazistowskich podczas drugiej wojny światowej.

Selden wspomina o innej krytyce bombardowań nuklearnych, którą, jak mówi, rząd USA skutecznie tłumił przez dwadzieścia pięć lat, jako wartą wzmianki. W dniu 11 sierpnia 1945 r. Rząd japoński złożył oficjalny protest w sprawie bombardowania atomowego do Departamentu Stanu USA za pośrednictwem poselstwa szwajcarskiego w Tokio, stwierdzając:

Walczący i niewalczący mężczyźni i kobiety, starzy i młodzi, są bez wyjątku masakrowani przez ciśnienie atmosferyczne wybuchu, jak również przez promieniujące ciepło, które z niego wynika. W związku z tym w grę wchodzi bomba o najbardziej okrutnych skutkach, jakie ludzkość kiedykolwiek znała ... Bomby, o których mowa, używane przez Amerykanów, dzięki ich okrucieństwu i efektom terroru, znacznie przewyższają gaz lub jakąkolwiek inną broń, której użycie jest zabronione. Japońskie protesty przeciwko zbezczeszczeniu przez USA międzynarodowych zasad wojny połączyły użycie bomby atomowej z wcześniejszymi bombardowaniami zapalającymi, które dokonywały masakry starców, kobiet i dzieci, niszcząc i paląc świątynie shintoistyczne i buddyjskie, szkoły, szpitale, pomieszczenia mieszkalne itp. Teraz używają tej nowej bomby, która ma niekontrolowany i okrutny efekt znacznie większy niż jakakolwiek inna broń lub pociski, jakie kiedykolwiek były używane. Stanowi to nową zbrodnię przeciwko ludzkości i cywilizacji.

Selden konkluduje, że „japoński protest słusznie wskazał na naruszenia przez Stany Zjednoczone międzynarodowo przyjętych zasad wojny w odniesieniu do masowego niszczenia populacji”.

W 1963 roku zamachy bombowe były przedmiotem kontroli sądowej w Ryuichi Shimoda i in. v. Państwo w Japonii. W 22. rocznicę ataku na Pearl Harbor Sąd Okręgowy w Tokio odmówił wydania orzeczenia w sprawie legalności broni jądrowej w ogóle, ale stwierdził, że „ataki na Hiroszimę i Nagasaki spowodowały tak dotkliwe i masowe cierpienie, że naruszyły najbardziej podstawowe zasady prawne regulujące prowadzenie wojny”.

Zdaniem sądu akt zrzucenia bomby atomowej na miasta podlegał wówczas prawu międzynarodowemu zawartemu w Regulaminie haskim o wojnie lądowej z 1907 r. .

W filmie dokumentalnym The Fog of War były sekretarz obrony USA Robert McNamara wspomina generała Curtisa LeMaya, który przekazał prezydencki rozkaz zrzucenia bomb atomowych na Japonię, powiedział:

„Gdybyśmy przegrali wojnę, wszyscy bylibyśmy ścigani jako zbrodniarze wojenni”. I myślę, że ma rację. On i ja powiedziałbym, że zachowywaliśmy się jak zbrodniarze wojenni. LeMay zdawał sobie sprawę, że to, co robi, zostanie uznane za niemoralne, jeśli jego strona przegra. Ale co sprawia, że ​​niemoralne jest przegrane, a nie niemoralne wygrane?

Bombardowanie Hiroszimy i Nagasaki jako pierwsze bojowe użycie broni nuklearnej stanowi dla niektórych przekroczenie kluczowej bariery. Peter Kuznick, dyrektor Instytutu Badań Jądrowych na Uniwersytecie Amerykańskim , napisał o prezydencie Trumanie: „Wiedział, że rozpoczyna proces unicestwienia gatunku”. Kuznick powiedział, że bombardowanie atomowe Japonii „było nie tylko zbrodnią wojenną; była to zbrodnia przeciwko ludzkości”.

Takashi Hiraoka , burmistrz Hiroszimy, opowiadający się za rozbrojeniem nuklearnym , powiedział podczas przesłuchania przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości w Hadze (MTS): „Jest jasne, że użycie broni jądrowej, która powoduje masowe mordy na masową skalę, które pozostawia [wpływ na] ocalałych na dziesięcioleci, jest pogwałceniem prawa międzynarodowego”. Iccho Itoh , burmistrz Nagasaki, oświadczył na tej samej rozprawie:

Mówi się, że potomkowie ocalałych z bomby atomowej będą musieli być monitorowani przez kilka pokoleń, aby wyjaśnić wpływ genetyczny, co oznacza, że ​​potomkowie będą żyć w niepokoju przez [dekady]… rzeź i zniszczenie, broń nuklearna nie czyni rozróżnienia między walczącymi i niewalczącymi ani między obiektami wojskowymi a społecznościami cywilnymi… Użycie broni nuklearnej… jest zatem oczywistym naruszeniem prawa międzynarodowego.

Chociaż zamachy bombowe nie spełniają definicji ludobójstwa , niektórzy uważają, że definicja jest zbyt surowa i twierdzą, że zamachy bombowe stanowią ludobójstwo. Na przykład historyk z University of Chicago , Bruce Cumings, twierdzi, że historycy są zgodni co do stwierdzenia Martina Sherwina , że ​​​​„bomba w Nagasaki była w najlepszym razie nieuzasadniona, aw najgorszym ludobójcza”.

Uczony RJ Rummel zamiast tego rozszerza definicję ludobójstwa na to, co nazywa democide i obejmuje w nich większą część zgonów w wyniku bombardowań atomowych. Jego definicja ludobójstwa obejmuje nie tylko ludobójstwo, ale także nadmierne zabijanie cywilów podczas wojny, w zakresie, w jakim jest to sprzeczne z uzgodnionymi zasadami prowadzenia wojny; twierdzi, że bombardowania Hiroszimy i Nagasaki były zbrodniami wojennymi, a tym samym demobójstwem. Rummel cytuje między innymi oficjalny protest rządu Stanów Zjednoczonych skierowany do Japonii w 1938 r. W związku z bombardowaniem chińskich miast: „Bombardowanie ludności niewalczącej stanowiło naruszenie międzynarodowych i humanitarnych praw”. Za akty ludobójstwa uważa również nadmierną śmierć ludności cywilnej w pożarach wywołanych środkami konwencjonalnymi, na przykład w Tokio.

W 1967 roku Noam Chomsky opisał bomby atomowe jako „jedną z najbardziej niewymownych zbrodni w historii”. Chomsky wskazał na współudział narodu amerykańskiego w zamachach bombowych, powołując się na gorzkie doświadczenia, jakie przeszli przed wydarzeniem, jako przyczynę akceptacji jego zasadności.

W 2007 roku grupa intelektualistów z Hiroszimy utworzyła nieoficjalny organ o nazwie Międzynarodowy Trybunał Ludowy ds. Zrzucenia Bomb Atomowych na Hiroszimę i Nagasaki. W dniu 16 lipca 2007 roku wydał werdykt, stwierdzając:

Trybunał stwierdza, że ​​charakter szkód wyrządzonych przez bomby atomowe można opisać jako masową eksterminację wszystkich form życia lub zadawanie niepotrzebnego bólu ocalałym.

O legalności i moralności działania nieoficjalny trybunał stwierdził:

... użycie broni jądrowej w Hiroszimie i Nagasaki było nielegalne w świetle zasad i reguł Międzynarodowego Prawa Humanitarnego mających zastosowanie w konfliktach zbrojnych, ponieważ bombardowanie obu miast uczyniło obiektem ataku ludność cywilną, przy użyciu broni jądrowej, która była niezdolny do odróżnienia ludności cywilnej od celów wojskowych i w konsekwencji spowodował niepotrzebne cierpienie ocalałych cywilów.

Terroryzm państwowy

Relacje historyczne wskazują, że decyzja o użyciu bomb atomowych została podjęta w celu sprowokowania kapitulacji Japonii za pomocą budzącej grozę mocy. Te obserwacje skłoniły Michaela Walzera do stwierdzenia, że ​​​​incydent był aktem „terroryzmu wojennego: próbą zabicia cywilów w tak dużej liczbie, że ich rząd jest zmuszony do poddania się. Hiroszima wydaje mi się klasycznym przypadkiem”. Tego typu twierdzenia ostatecznie skłoniły historyka Roberta P. Newmana, zwolennika zamachów bombowych, do stwierdzenia, że ​​​​„może istnieć uzasadniony terror, tak jak mogą istnieć sprawiedliwe wojny”.

Niektórzy uczeni i historycy scharakteryzowali bombardowania atomowe Japonii jako formę „terroryzmu państwowego”. Interpretacja ta opiera się na definicji terroryzmu jako „obierania na cel niewinnych osób w celu osiągnięcia celu politycznego”. Jak Frances V. Harbor , na spotkaniu Komitetu Docelowego w Los Alamos w dniach 10 i 11 maja 1945 r. zasugerowano namierzenie dużych skupisk ludności Kioto lub Hiroszimy w celu uzyskania „efektu psychologicznego” i uczynienia „początkowego użycia wystarczająco spektakularnym dla znaczenie broni, która ma być uznana na arenie międzynarodowej”. W związku z tym profesor Harbour sugeruje, że celem było stworzenie terroru dla celów politycznych zarówno w Japonii, jak i poza nią. Jednak Burleigh Taylor Wilkins uważa, że ​​rozciąga to znaczenie „ terroryzmu ” na akty wojenne .

Historyk Howard Zinn napisał, że zamachy bombowe były terroryzmem. Zinn cytuje socjologa Kaia Eriksona , który powiedział, że zamachów bombowych nie można nazwać „walką”, ponieważ ich celem byli cywile. Teoretyk Just War, Michael Walzer, powiedział, że chociaż odbieranie życia ludności cywilnej może być usprawiedliwione w warunkach „najwyższego stanu wyjątkowego”, sytuacja wojenna w tamtym czasie nie stanowiła takiego stanu wyjątkowego.

Tony Coady , Frances V. Harbor i Jamal Nassar również postrzegają ataki na cywilów podczas bombardowań jako formę terroryzmu. Nassar klasyfikuje bomby atomowe jako terroryzm w tym samym duchu, co bombardowanie Tokio , Drezno i ​​Holokaust .

Richard A. Falk , emerytowany profesor prawa międzynarodowego i praktyki na Uniwersytecie Princeton, szczegółowo opisał Hiroszimę i Nagasaki jako przykłady państwowego terroryzmu. Powiedział, że „wyraźną funkcją ataków było terroryzowanie ludności poprzez masowe rzezie i postawienie jej przywódców przed perspektywą narodowej zagłady”.

Autor Steven Poole powiedział, że „ludzie zabici przez terroryzm” nie są celem zamierzonego efektu terroru. Powiedział, że bombardowania atomowe zostały „zaplanowane jako okropna demonstracja” wymierzona w Stalina i rząd Japonii.

Alexander Werth , historyk i korespondent wojenny BBC Eastern Front, sugeruje, że bombardowanie nuklearne Japonii służyło głównie do zademonstrowania nowej broni w najbardziej szokujący sposób, praktycznie na progu Związku Radzieckiego, w celu przygotowania politycznego pola powojennego .

Zasadniczo niemoralne

Watykańska gazeta L'Osservatore Romano wyraziła w sierpniu 1945 roku żal, że wynalazcy bomby nie zniszczyli jej dla dobra ludzkości. Wielebny Cuthbert Thicknesse , dziekan St Albans , zakazał używania opactwa St Albans do nabożeństwa dziękczynnego za zakończenie wojny, nazywając użycie broni atomowej „aktem hurtowej, masowej masakry”. W 1946 r. raport Federalnej Rady Kościołów zatytułowany „ Wojna atomowa i wiara chrześcijańska” zawiera następujący fragment:

Jako amerykańscy chrześcijanie jesteśmy głęboko skruszeni za nieodpowiedzialne użycie bomby atomowej. Zgadzamy się co do tego, że niezależnie od tego, jak ocenia się wojnę, niespodziewane zamachy bombowe na Hiroszimę i Nagasaki są moralnie nie do obrony.

Kapelan zamachowców, ksiądz George Benedict Zabelka , wyrzekł się później zamachów bombowych po wizycie w Nagasaki z dwoma innymi kapelanami.

Kontynuacja poprzedniego zachowania

Główny artykuł: Naloty na Japonię

Amerykański historyk Gabriel Kolko powiedział, że pewna dyskusja dotycząca moralnego wymiaru ataków jest błędna, biorąc pod uwagę, że fundamentalna decyzja moralna została już podjęta:

W listopadzie 1944 r. amerykańskie B-29 rozpoczęły pierwsze naloty bomb zapalających na Tokio, a 9 marca 1945 r. fala za falą zrzucała na ludność miasta masy małych bomb zapalających zawierających wczesną wersję napalmu — bo kierowały tym atakiem na ludność cywilną . Wkrótce małe ogniska rozprzestrzeniły się, połączyły, przekształciły w ogromną burzę ogniową, która wysysała tlen z niższych warstw atmosfery. Nalot bombowy był „sukcesem” Amerykanów; zabili 125 000 Japończyków w jednym ataku. alianci zbombardowali Hamburg i Drezno , a 24 maja ponownie Nagoyę, Osakę, Kobe i Tokio. Podstawową moralną decyzją, jaką Amerykanie musieli podjąć podczas wojny, było to, czy złamią prawo międzynarodowe, atakując na masową skalę i niszczenie ludności cywilnej, i rozwiązali ten dylemat w kontekście broni konwencjonalnej. Ich wyborowi nie towarzyszyły ani fanfary, ani wahania, aw rzeczywistości bomba atomowa użyta przeciwko Hiroszimie była mniej śmiercionośna niż masowe bombardowanie ogniowe. Wojna tak brutalnie potraktowała amerykańskich przywódców, że do wiosny 1945 roku spalenie ogromnej liczby cywilów nie stanowiło już realnego problemu. tego, aby zakończyć wojnę. Tylko jego technika była nowatorska — nic więcej. Do czerwca 1945 r. masowe niszczenie ludności cywilnej za pomocą bombardowań strategicznych zrobiło wrażenie na Stimsonie jako problem moralny, ale myśl ta pojawiła się, gdy o niej zapomniał, iw żaden zauważalny sposób nie wpłynęła na amerykańskie użycie bomb konwencjonalnych lub atomowych. „Nie chciałem, aby Stany Zjednoczone zyskały reputację kraju, który prześcignął Hitlera w okrucieństwach”, powiedział prezydentowi 6 czerwca . Istniała jeszcze jedna trudność związana z masowymi konwencjonalnymi bombardowaniami i to był właśnie ich sukces, sukces, który sprawił, że oba sposoby niszczenia ludzkości stały się jakościowo identyczne w rzeczywistości iw umysłach amerykańskiej armii. „Trochę się bałem”, powiedział Stimson Trumanowi, „że zanim będziemy mogli się przygotować, Siły Powietrzne mogą tak dokładnie zbombardować Japonię, że nowa broń nie będzie miała odpowiedniego tła, aby pokazać swoją siłę”. Na to Prezydent „zaśmiał się i powiedział, że rozumie”.

Bombardowanie Nagasaki niepotrzebne

Drugi bombardowanie atomowe, na Nagasaki, miało miejsce zaledwie trzy dni po zbombardowaniu Hiroszimy, kiedy Japończycy nie mogli jeszcze w pełni zrozumieć zniszczeń Hiroszimy. Brak czasu między zamachami bombowymi skłonił niektórych historyków do stwierdzenia, że ​​​​drugie bombardowanie było „z pewnością niepotrzebne”, „w najlepszym razie nieuzasadnione, aw najgorszym ludobójcze”, a nie ius in bello . W odpowiedzi na twierdzenie, że bombardowanie atomowe Nagasaki było niepotrzebne, Maddox napisał:

Amerykańscy urzędnicy uważali, że potrzebna będzie więcej niż jedna bomba, ponieważ zakładali, że japońscy twardogłowi zminimalizują pierwszą eksplozję lub spróbują wyjaśnić ją jako jakąś katastrofę naturalną, co właśnie zrobili. Na przykład w ciągu trzech dni między bombardowaniami japoński minister wojny odmówił nawet przyznania, że ​​bomba zrzucona na Hiroszimę była atomowa. Kilka godzin po Nagasaki powiedział gabinetowi, że „Amerykanie wydają się mieć sto bomb atomowych… mogą zrzucić trzy dziennie. Następnym celem może być Tokio”.

Jerome Hagen wskazuje, że poprawiona odprawa ministra wojny Anami była częściowo oparta na przesłuchaniu schwytanego amerykańskiego pilota Marcusa McDildy . Podczas tortur McDilda poinformował, że Amerykanie mieli 100 bomb atomowych, a Tokio i Kioto będą następnymi celami bomb atomowych. Oba były kłamstwami; McDilda nie był zaangażowany ani poinformowany o Projekcie Manhattan i po prostu powiedział Japończykom to, co jego zdaniem chcieli usłyszeć.

Dzień przed zbombardowaniem Nagasaki cesarz powiadomił ministra spraw zagranicznych Shigenori Tōgō o swoim pragnieniu „zapewnienia szybkiego zakończenia działań wojennych”. Tōgō napisał w swoich wspomnieniach, że cesarz „ostrzegł [go], że skoro nie możemy już kontynuować walki, teraz, gdy użyto przeciwko nam broni o tej niszczycielskiej sile, nie powinniśmy przepuścić okazji [zakończenia wojny] przez angażowanie się w próby uzyskania korzystniejszych warunków”. Cesarz następnie poprosił Tōgō o przekazanie jego życzeń premierowi.

Dehumanizacja

Historyk James J. Weingartner widzi związek między amerykańskim okaleczeniem japońskich żołnierzy a bombardowaniami. Według Weingartnera oba były częściowo wynikiem odczłowieczenia wroga. „[T] on szeroko rozpowszechniony obraz Japończyków jako podludzi stanowił kontekst emocjonalny, który dostarczył kolejnego uzasadnienia dla decyzji, które doprowadziły do ​​​​śmierci setek tysięcy”. Drugiego dnia po zbombardowaniu Nagasaki prezydent Truman oświadczył: „Wydaje się, że jedynym językiem, który rozumieją, jest ten, którego używamy do bombardowania ich. Kiedy masz do czynienia z bestią, musisz traktować ją jak bestię . Jest to najbardziej godne ubolewania, ale mimo to prawdziwe”.

Prawo międzynarodowe

Zobacz też: Bombardowanie lotnicze a prawo międzynarodowe

W czasie bombardowań atomowych nie istniał żaden międzynarodowy traktat ani instrument chroniący ludność cywilną w szczególności przed atakiem samolotów. Wielu krytyków bombardowań atomowych wskazuje na konwencje haskie z 1899 i 1907 r. jako ustanawiające zasady dotyczące ataków na ludność cywilną. Konwencje haskie nie zawierały konkretnych dotyczących wojny powietrznej , ale zabraniały atakowania niebronionej ludności cywilnej przez artylerię morską , artylerię polową lub machiny oblężnicze , z których wszystkie zostały sklasyfikowane jako „ bombardowanie ”. Konwencje zezwalały jednak na atakowanie obiektów wojskowych w miastach, w tym składów wojskowych, zakładów przemysłowych i warsztatów, które mogłyby zostać wykorzystane do działań wojennych. Ten zestaw zasad nie był przestrzegany podczas I wojny światowej , podczas której bomby zrzucano bezkrytycznie na miasta przez sterowce i bombowce wielosilnikowe. Następnie w Hadze w latach 1922–23 odbyła się kolejna seria spotkań, ale nie osiągnięto wiążącego porozumienia w sprawie wojny powietrznej. W latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku wznowiono bombardowania miast z powietrza , zwłaszcza przez niemiecki Legion Condor przeciwko miastom Guernica i Durango w Hiszpanii w 1937 r. Podczas hiszpańskiej wojny domowej . Doprowadziło to do eskalacji bombardowań różnych miast, w tym Chongqing , Warszawy , Rotterdamu , Londynu , Coventry , Hamburga , Drezna i Tokio . Wszystkie główne strony wojujące podczas II wojny światowej zrzucały bomby na ludność cywilną w miastach.

Współczesna debata na temat zastosowania konwencji haskich do bombardowań atomowych Hiroszimy i Nagasaki toczy się wokół tego, czy można założyć, że konwencje obejmują sposoby prowadzenia wojny, które były wówczas nieznane; czy przepisy dotyczące bombardowań artyleryjskich można zastosować do przepisów dotyczących bombardowań z powietrza. Debata zależy również od tego, w jakim stopniu konwencje haskie były przestrzegane przez walczące kraje.

Jeśli konwencje haskie zostaną uznane za mające zastosowanie, kluczowe staje się pytanie, czy zbombardowane miasta spełniają definicję „niebronionych”. Niektórzy obserwatorzy uważają Hiroszimę i Nagasaki za niebronione, niektórzy twierdzą, że oba miasta były uzasadnionymi celami wojskowymi, a inni twierdzą, że Hiroszimę można uznać za uzasadniony cel wojskowy, podczas gdy Nagasaki było stosunkowo niebronione. Argumentowano, że Hiroszima nie była uzasadnionym celem, ponieważ główne zakłady przemysłowe znajdowały się tuż poza obszarem docelowym. Argumentowano również, że jest to uzasadniony cel, ponieważ Hiroszima była kwaterą główną regionalnej 2. Armii Generalnej i 5. Dywizji , w której stacjonowało 40 000 bojowników. Oba miasta były chronione przez działa przeciwlotnicze , co jest argumentem przeciwko definicji „niebronionych”.

Konwencje haskie zabraniały broni trującej. Radioaktywność bomb atomowych została opisana jako trująca, zwłaszcza w postaci opadu jądrowego , który zabija wolniej. Pogląd ten został jednak odrzucony przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w 1996 r., który stwierdził, że podstawowym i wyłącznym użyciem broni jądrowej ( wybuch powietrzny ) nie jest zatrucie lub uduszenie, a zatem nie jest zabronione przez Protokół Genewski .

Konwencje haskie zabraniały również używania „broni, pocisków lub materiałów obliczonych na spowodowanie niepotrzebnego cierpienia”. Rząd japoński powołał się na ten zakaz 10 sierpnia 1945 r. Po złożeniu listu protestacyjnego do Stanów Zjednoczonych, potępiającego użycie bomb atomowych. Zakaz dotyczył jednak tylko broni takiej jak włócznie z grotem kolczastym, kule o nieregularnych kształtach, pociski wypełnione szkłem, używanie na kulach jakichkolwiek substancji, które niepotrzebnie powodowałyby zapalenie zadawanej nimi rany, żłobiących czubków kul lub tworzenie miękkich pocisków punktowych poprzez spiłowanie końców twardej powłoki na pociskach z pełnym metalowym płaszczem .

Nie dotyczyło to jednak użycia materiałów wybuchowych zawartych w pociskach artyleryjskich, minach, torpedach powietrznych lub granatach ręcznych . W 1962 i 1963 rząd Japonii wycofał swoje poprzednie oświadczenie, mówiąc, że nie istnieje międzynarodowe prawo zabraniające użycia bomb atomowych.

Konwencje haskie stanowiły, że budynki religijne, ośrodki sztuki i nauki, organizacje charytatywne, szpitale i pomniki historii mają być oszczędzone w miarę możliwości podczas bombardowania, chyba że będą wykorzystywane do celów wojskowych. Krytycy bomb atomowych wskazują na wiele tego typu struktur, które zostały zniszczone w Hiroszimie i Nagasaki. Jednak konwencje haskie stwierdzały również, że aby zniszczenie mienia wroga było uzasadnione, musi być „nieodzownie wymagane przez potrzeby wojenne”. Ze względu na niedokładność ciężkich bombowców podczas II wojny światowej celowanie w zasoby wojskowe w miastach bez uszkodzenia celów cywilnych było niepraktyczne.

Nawet po zrzuceniu bomb atomowych na Japonię żaden międzynarodowy traktat zakazujący lub potępiający wojnę nuklearną nigdy nie został ratyfikowany. Najbliższym przykładem jest rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ , która stwierdziła, że ​​wojna nuklearna nie jest zgodna z Kartą Narodów Zjednoczonych, przyjęta w 1953 r. stosunkiem głosów 25 do 20, przy 26 wstrzymujących się.

Wpływ na poddanie się

Zobacz także: wojna radziecko-japońska § Znaczenie i konsekwencje

Istnieją różne opinie na temat roli bombardowań w kapitulacji Japonii i niektórzy uważają je za decydujący czynnik, inni uważają bomby za czynnik drugorzędny, a jeszcze inni oceniają ich znaczenie jako niepoznawalne.

Stanowisko głównego nurtu w Stanach Zjednoczonych od 1945 do lat 60. XX wieku uważało bombardowania za decydujący czynnik zakończenia wojny, co komentatorzy nazywali poglądem „tradycjonalistycznym” lub pejoratywnie „patriotyczną ortodoksją”.

Z drugiej strony niektórzy postrzegają sowiecką inwazję na Mandżurię jako główną lub decydującą. W Stanach Zjednoczonych Robert Pape i Tsuyoshi Hasegawa szczególnie rozwinęli ten pogląd, który niektórzy uznali za przekonujący, ale inni go skrytykowali.

Robert Pape argumentuje również:

Podatność wojskowa, a nie cywilna, odpowiada za decyzję Japonii o poddaniu się. Pozycja militarna Japonii była tak słaba, że ​​jej przywódcy prawdopodobnie poddaliby się przed inwazją i mniej więcej w tym samym czasie w sierpniu 1945 r., Nawet gdyby Stany Zjednoczone nie zastosowały bombardowań strategicznych ani bomby atomowej. Zamiast troski o koszty i ryzyko dla ludności, a nawet ogólną słabość militarną Japonii w stosunku do Stanów Zjednoczonych, decydującym czynnikiem było uznanie przez japońskich przywódców, że ich strategia utrzymywania najważniejszego spornego terytorium – macierzystych wysp — nie mogło się udać.

W japońskich pismach o kapitulacji wiele relacji uważa przystąpienie Związku Radzieckiego do wojny za główną przyczynę lub mającą takie samo znaczenie jak bomby atomowe, a inne, takie jak praca Sadao Asady, dają pierwszeństwo bombardowaniom atomowym, zwłaszcza ich wpływ na cesarza. Prymat wejścia Związku Radzieckiego jako powodu kapitulacji jest od dawna poglądem niektórych japońskich historyków i pojawił się w niektórych japońskich podręcznikach do gimnazjów.

Spór o rolę Sowietów w kapitulacji Japonii ma związek z argumentem o roli Sowietów w decyzji Ameryki o zrzuceniu bomby. Oba argumenty podkreślają znaczenie Związku Radzieckiego. Pierwsza sugeruje, że Japonia poddała się Stanom Zjednoczonym ze strachu przed Związkiem Radzieckim, a druga podkreśla, że ​​Stany Zjednoczone zrzuciły bomby, aby zastraszyć Związek Radziecki. Radzieckie relacje z zakończenia wojny podkreślały rolę Związku Radzieckiego. Wielka radziecka encyklopedia podsumowała wydarzenia w następujący sposób:

W sierpniu 1945 r. amerykańskie lotnictwo wojskowe zrzuciło bomby atomowe na Hiroszimę (6 sierpnia) i Nagasaki (9 sierpnia). Te bombardowania nie były spowodowane koniecznością wojskową i służyły głównie celom politycznym. Wyrządzili ogromne szkody pokojowo nastawionej ludności.

Wypełniając zobowiązania podjęte w porozumieniu z sojusznikami i dążąc do jak najszybszego zakończenia drugiej wojny światowej, rząd radziecki 8 sierpnia 1945 r. ogłosił, że od 9 sierpnia 1945 r. i związał się z deklaracją poczdamską z 1945 r.… rządów USA, Wielkiej Brytanii i Chin z 26 lipca 1945 r., która domagała się bezwarunkowej kapitulacji [Japonii] i zapowiadała podstawy jej późniejszej demilitaryzacji i demokratyzacji. Atak wojsk sowieckich, rozbicie Armii Kwantuńskiej i wyzwolenie Mandżurii, Korei Północnej, Południowego Sachalinu i Wysp Kurylskich, doprowadziło do szybkiego zakończenia wojny na Dalekim Wschodzie. 2 września 1945 r. [Japonia] podpisała akt bezwarunkowej kapitulacji.

Japonia ogłosiła kapitulację trzy dni przed sowiecką inwazją na Wyspy Kurylskie 18 sierpnia , która spotkała się ze stosunkowo niewielkim sprzeciwem wojskowym z powodu wcześniejszej deklaracji kapitulacji.

Sowiecka marynarka wojenna była uważana przez pewnych ludzi jako chronicznie pozbawiony zdolności marynarki wojennej do inwazji na macierzyste wyspy Japonii , pomimo otrzymania licznych statków wypożyczonych z USA .

Jeszcze inni argumentowali, że zmęczona wojną Japonia prawdopodobnie poddałaby się mimo wszystko z powodu załamania gospodarczego; brak wojska, żywności i materiałów przemysłowych; groźba rewolucji wewnętrznej; i rozmowa o kapitulacji od początku roku. Jednak inni uważają to za mało prawdopodobne i twierdzą, że Japonia mogła stawić zaciekły opór.

Japoński historyk Sadao Asada twierdzi, że ostateczna decyzja o poddaniu się była osobistą decyzją cesarza, na którego wpływ miały bomby atomowe.

Dyplomacja atomowa

Kolejnym argumentem, omówionym w rubryce „dyplomacja atomowa” i wysuniętym w książce Gara Alperovitza z 1965 roku pod tym tytułem , jest to, że głównym celem zamachów bombowych było zastraszenie Związku Radzieckiego i były one początkiem zimnej wojny . Idąc tym tropem, niektórzy argumentują, że Stany Zjednoczone ścigały się ze Związkiem Radzieckim i miały nadzieję zrzucić bomby i otrzymać kapitulację od Japonii przed przystąpieniem Związku Radzieckiego do wojny na Pacyfiku. Jednak Związek Radziecki, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania doszły do ​​​​porozumienia na konferencji w Jałcie, kiedy Związek Radziecki powinien przystąpić do wojny z Japonią i jak ma zostać podzielony terytorium Japonii pod koniec wojny .

Inni twierdzą, że takie względy odegrały niewielką lub żadną rolę, ponieważ Stany Zjednoczone były zamiast tego zaniepokojone kapitulacją Japonii, iw rzeczywistości Stany Zjednoczone pragnęły i doceniały przystąpienie Związku Radzieckiego do wojny na Pacyfiku, ponieważ przyspieszyło to kapitulację Japonii. W swoich wspomnieniach Truman napisał: „Było wiele powodów, dla których pojechałem do Poczdamu, ale moim zdaniem najpilniejszym było uzyskanie od Stalina osobistego potwierdzenia przystąpienia Rosji do wojny z Japonią, o czym nasi dowódcy wojskowi najbardziej zależało mi na zawarciu. To udało mi się uzyskać od Stalina już w pierwszych dniach konferencji”.

Campbell Craig i Fredrik Logevall twierdzą, że dwie bomby zostały zrzucone z różnych powodów:

Niechęć Trumana do opóźnienia drugiego bombardowania ponownie bierze pod uwagę czynnik sowiecki. To, czego dokonało zniszczenie Nagasaki, to natychmiastowa kapitulacja Japonii, a dla Trumana ta szybka kapitulacja była kluczowa, aby uprzedzić sowiecki ruch wojskowy do Azji… Krótko mówiąc, pierwsza bomba została zrzucona, gdy tylko była gotowa, i dla powód podany przez administrację: przyspieszenie zakończenia wojny na Pacyfiku. Ale w przypadku drugiej bomby wyczucie czasu było wszystkim. W istotnym sensie zniszczenie Nagasaki — nie samo bombardowanie, ale odmowa opóźnienia Trumana — było pierwszym aktem zimnej wojny w Ameryce.

opinia publiczna w USA o zamachach bombowych

Pew Research Center przeprowadziło ankietę z 2015 roku, która wykazała, że ​​56% Amerykanów poparło bombardowania atomowe Hiroszimy i Nagasaki, a 34% było przeciwnych. Badanie podkreśliło wpływ pokoleń respondentów, pokazując, że poparcie dla zamachów bombowych wyniosło 70% wśród Amerykanów w wieku 65 lat i starszych, ale tylko 47% wśród osób w wieku od 18 do 29 lat. Według badania, na reakcje miały również wpływ poglądy polityczne; poparcie zostało zmierzone na poziomie 74% dla Republikanów i 52% dla Demokratów.

Amerykańska aprobata dla bombardowań znacznie spadła od 1945 r., Kiedy sondaż Gallupa wykazał 85% poparcia, podczas gdy tylko 10% było przeciwnych. Czterdzieści pięć lat później, w 1990 roku, Gallup przeprowadził kolejną ankietę i znalazł 53% poparcia i 41% sprzeciwu. W innym sondażu Gallupa z 2005 r. Powtórzono wyniki badania Pew Research Center z 2015 r., Wykazując 57% poparcia przy 38% sprzeciwu. Podczas gdy dane sondażowe Pew Research Center i Gallup pokazują wyraźny spadek poparcia dla zamachów bombowych w ciągu ostatniego półwiecza, ze Stanford przeprowadzili badania potwierdzające ich hipotezę, że amerykańskie poparcie społeczne dla użycia siły nuklearnej byłoby tak samo wysoki dzisiaj, jak w 1945 r., gdyby pojawił się podobny, ale współczesny scenariusz.

W badaniu przeprowadzonym w 2017 roku przez politologów Scotta D. Sagana i Benjamina A. Valentino respondentów zapytano, czy poparliby użycie siły atomowej w hipotetycznej sytuacji, w której zginęłoby 100 000 irańskich cywilów, w porównaniu z inwazją, w wyniku której zginęłoby 20 000 amerykańscy żołnierze. Wyniki pokazały, że 59% Amerykanów zgodziłoby się na atak nuklearny w takiej sytuacji. Jednak badanie Pew z 2010 roku wykazało, że 64% Amerykanów poparło deklarację Baracka Obamy, że Stany Zjednoczone powstrzymają się od użycia broni jądrowej przeciwko narodom, które jej nie mają.

Zobacz też

• Hiroszima , autorstwa Johna Herseya
• Rozbrojenie jądrowe
• Kulturowe traktowanie bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki

Bibliografia

•   Allen, Tomasz ; Polmar, Norman (1995). Upadek pod kryptonimem: tajny plan inwazji na Japonię - i dlaczego Truman zrzucił bombę . Nowy Jork: Simon & Schuster . ISBN 978-0-684-80406-4 .
•   Alperovitz, Gar (2004) [1965]. Dyplomacja atomowa: Hiroszima i Poczdam (wyd. 2). Nowy Jork: Simon & Schuster . ISBN 978-0-745-30947-7 .
•   Anders, Roger M. (1986). „Biblioteka wojskowa: Ameryka nuklearna autorstwa Gerarda H. Clarfielda i Williama M. Więcka; Tajna wojna Japonii autorstwa Roberta K. Wilcoxa”. Spraw Wojskowych . 50 (1): 56–57. doi : 10.2307/1988558 . JSTOR 1988558 .
• Appleman, Roy E.; Burns, James M.; Gugeler, Russell A.; Stevens, John (2000). Okinawa: Ostatnia bitwa . Waszyngton, DC: Centrum Historii Wojskowości Armii Stanów Zjednoczonych . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2009-09-26 . Źródło 2012-03-01 .
•   Axinn, Sidney (1986). „Honor, patriotyzm i najwyższa lojalność” . W Avner Cohen; Steven Lee (red.). Broń jądrowa i przyszłość ludzkości: podstawowe pytania . Totowa, NJ: Rowman & Allanheld. s. 273–288. ISBN 978-0-847-67258-5 .
•   Bess, Michael (2006). Wybory pod ostrzałem: moralne wymiary II wojny światowej . Nowy Jork: Knopf . ISBN 978-0-307-26365-0 .
•   Bevan, Robert (2007). Zniszczenie pamięci: architektura na wojnie . Londyn: Reaktion Books. ISBN 978-1-861-89638-4 .
•   Bix, Herbert P. (1996). „Opóźniona kapitulacja Japonii: reinterpretacja”. W Michael J. Hogan (red.). Hiroszima w historii i pamięci . Cambridge: Cambridge University Press . s. 80–115. ISBN 978-0-521-56206-5 .
•   ——— (2000). Hirohito i powstawanie współczesnej Japonii . Londyn: Gerald Duckworth . ISBN 978-0-715-63077-8 .
•   Boyd, Carl; Yoshida, Akihiko (2002). Japońskie siły podwodne i II wojna światowa . Annapolis, MD: Naval Institute Press . ISBN 978-1-557-50015-1 .
•   Boyle, Francis A. (2002). Przestępczość odstraszania nuklearnego . Atlanta, GA: Clarity Press. ISBN 978-0-932-86333-1 .
•   Burrell, Robert S. (2006). Duchy Iwo Jimy . College Station, Teksas: Texas A&M University Press . ISBN 978-1-585-44483-0 .
•   Butow, Robert (1954). Decyzja Japonii o kapitulacji . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. ISBN 978-0-8047-0460-1 .
•   Caney, Szymon (2005). Sprawiedliwość ponad granicami: globalna teoria polityczna . Oksford: Oxford University Press . ISBN 978-0-198-29350-7 .
•   Carroll, James (2006). House of War: Pentagon i katastrofalny wzrost amerykańskiej potęgi . Boston, MA: Houghton Mifflin Harcourt . ISBN 978-0-618-18780-5 .
• Chomsky, Noam (1967a). „Odpowiedzialność intelektualistów” . The New York Review of Books . 8 (3). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 20 lutego 2014 r . Źródło 2 grudnia 2013 r .
• Chomsky, Noam (1967b). „Wymiana na temat„ odpowiedzialności intelektualistów ” ” . The New York Review of Books . 8 (7). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 13 maja 2008 r . . Źródło 2 grudnia 2013 r .
•   Coughlin, William (1953). „Wielki błąd Mokusatsu: czy to był najbardziej śmiercionośny błąd naszych czasów?” Magazyn Harpera . 206 (1234): 31–40. ISSN 0017-789X .
•   Kuzyni, Norman (1987). Patologia władzy . Nowy Jork: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-02378-7 .
•   Cox, Harvey (1997). „Pokuta i przebaczenie: perspektywa chrześcijańska”. W Amitai Etzioni; David E. Carney (red.). Pokuta: perspektywa porównawcza . Lanham, MD: Rowman & Littlefield . s. 21–30. ISBN 978-0-847-68470-0 .
•   Craig, Campbell; Logeval, Fredrik (2009). Zimna wojna w Ameryce: polityka niepewności . Cambridge, MA: Belknap Press . ISBN 978-0-674-03553-9 .
•   Cumings, Bruce (1999). Wizje paralaksy: sens stosunków amerykańsko-wschodnioazjatyckich pod koniec wieku . Durham, Karolina Północna: Duke University Press . ISBN 978-0-822-32276-4 .
•   Davies, Roger J.; Ikeno, Osamu, wyd. (2002). Japoński umysł: zrozumienie współczesnej kultury japońskiej . Boston, MA: Wydawnictwo Tuttle . ISBN 978-0-804-83295-3 .
• Dower, John W. (1995). „Zbombardowani: Hiroszima i Nagasaki w japońskiej pamięci”. Historia dyplomatyczna . 19 (2).
•   ——— (1998). Obejmując porażkę: Japonia w wyniku II wojny światowej . Nowy Jork: WW Norton . ISBN 978-0-393-04686-1 .
• Eisenhowera, Dwighta D. (1963). Lata Białego Domu; Mandat do zmian: 1953–1956 . Nowy Jork: Doubleday & Company .
•   Falk, Richard (2003). „Terror państwowy a prawo humanitarne”. W Mark Selden; Alvin Y. Tak (red.). Wojna i terroryzm państwowy: Stany Zjednoczone, Japonia i region Azji i Pacyfiku w długim XX wieku . Lanham, MD: Rowman & Littlefield . s. 41–61. ISBN 978-0-742-52391-3 .
•   Frank, Richard B. (1999). Upadek: koniec cesarskiego imperium japońskiego . Nowy Jork: Random House . ISBN 978-0-679-41424-7 .
•   Frank, Richard B. (2004). „Przemówienie pożegnalne prezydenta Harry'ego S. Trumana i bomba atomowa: wysoka cena tajemnicy” . W Richard Stewart Kirkendall (red.). Pożegnanie Harry'ego: interpretacja i nauczanie prezydencji Trumana . Columbia, MO: University of Missouri Press . s. 105–42. ISBN 978-0-826-21552-9 .
•   Frey, Robert S., wyd. (2004). Pokusa ludobójcza: Auschwitz, Hiroszima, Rwanda i nie tylko . Lanham, MD: University Press of America . ISBN 978-0-761-82743-6 .
•   Gaddis, John Lewis (2005). Zimna wojna . Londyn: Allen Lane . ISBN 978-0-713-99912-9 .
•   Gentile, Gian P. (2000). Jak skuteczne jest bombardowanie strategiczne ?: wnioski wyciągnięte z II wojny światowej do Kosowa . Nowy Jork: New York University Press . ISBN 978-0-814-73135-2 .
•    Gaje, Leslie (1962). Teraz można to opowiedzieć: historia projektu Manhattan . Nowy Jork: Harper & Row . ISBN 978-0-306-70738-4 . OCLC 537684 .
•   Gruhl, Werner (2007). Druga wojna światowa Cesarskiej Japonii: 1931–1945 . Piscataway, NJ: Wydawcy transakcji . ISBN 978-0-765-80352-8 .
• Grunden, Walter E. (1998). „Hungnam i japońska bomba atomowa: najnowsza historiografia powojennego mitu”. Wywiadu i Bezpieczeństwa Narodowego . 13 (2): 32–60. doi : 10.1080/02684529808432475 .
•   Port, Frances Vryling (1999). Myślenie o etyce międzynarodowej: teoria moralna i przypadki z amerykańskiej polityki zagranicznej . Boulder, Kolorado: Westview Press . ISBN 978-0-813-32847-8 .
•   Hasegawa, Tsuyoshi (2005). Wyścig z wrogiem: Stalin, Truman i kapitulacja Japonii . Cambridge, MA: Belknap Press . ISBN 978-0-674-01693-4 .
•    Dom, RW; Niski, Morris F. (1993). „Powojenne misje wywiadu naukowego w Japonii”. Izyda . 84 (3): 527–37. doi : 10.1086/356550 . JSTOR 235645 . S2CID 144114888 .
•   Kazemek, Francis E. (1994). „ «Dwie garści kości i popiołu»: Nauczanie naszych dzieci o Hiroszimie” . Phi Delta Kappan . 75 (7): 531–34. JSTOR 20405161 .
•   Kolko, Gabriel (1990) [1968]. Polityka wojny: polityka zagraniczna świata i Stanów Zjednoczonych, 1943–1945 . Nowy Jork: Random House . ISBN 978-0-679-72757-6 .
•   Kort, Michael (2006). „Wyścig z wrogiem: krytyczne spojrzenie” . Mówiąc historycznie . 7 (3): 22–24. doi : 10.1353/hsp.2006.0088 . S2CID 145562448 .
• Leahy, William D. (1950). byłem tam . Nowy Jork: McGraw Hill Book Company.
•   Lee, Bruce (2001). Rozkazy marszowe: nieopowiedziana historia II wojny światowej . Nowy Jork: Da Capo Press . ISBN 978-0-306-81036-7 .
•   Dźwignia, Ralph B. (2007). „Recenzja książki: Wyścig z wrogiem autorstwa Tsuyoshi Hasegawy” . Dziennik historii Ameryki . 94 (1): 329. doi : 10.2307/25094908 . JSTOR 25094908 .
•   Lynn, John A. (2008). Bitwa: historia walki i kultury . Nowy Jork: podstawowe książki . ISBN 978-0-813-33372-4 .
• Maddox, Robert James (1995). „Największa decyzja: dlaczego musieliśmy zrzucić bombę atomową” . amerykańskie dziedzictwo . 46 (3) . Źródło 1 czerwca 2012 r .
•   ——— (2004) [1995]. Broń do zwycięstwa: decyzja z Hiroszimy . Columbia, MO: University of Missouri Press . ISBN 978-0-826-21562-8 .
•   Maga, Tymoteusz P. (2001). Wyrok w Tokio: japońskie procesy o zbrodnie wojenne . Lexington, KY: University Press of Kentucky . ISBN 978-0-813-12177-2 .
•   Marty, Martin E. (1996). Współczesna religia amerykańska, tom 3: Under God, Indivisible, 1941–1960 . Chicago, IL: University of Chicago Press . ISBN 978-0-226-50898-6 .
•    Miles, Rufus E. (1985). „Hiroszima: dziwny mit o uratowaniu pół miliona Amerykanów” . Bezpieczeństwo międzynarodowe . 10 (2): 121–140. doi : 10.2307/2538830 . JSTOR 2538830 . S2CID 154488751 .
•   Pomyłka, Wilson D. (2011). Najbardziej kontrowersyjna decyzja: Truman, bomby atomowe i klęska Japonii . Nowy Jork: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-51419-4 .
•   Nassar, Jamal (2009). Globalizacja i terroryzm: migracja snów i koszmarów . Lanham, MD: Rowman & Littlefield . ISBN 978-0-742-55788-8 .
•   Newman, Robert P. (2004). Enola Gay i Trybunał Historii . Nowy Jork: Peter Lang . ISBN 978-0-820-47457-1 .
•   Newman, Robert P. (2011). Truman i kult Hiroszimy . East Lansing, MI: Michigan State University Press . ISBN 978-0-870-13940-6 .
• Oppenheimer, J. Robert (1948). „Fizyka we współczesnym świecie”. Biuletyn Naukowców Atomowych . 4 (3): 65–68, 85–86. Bibcode : 1948BuAtS...4c..65O . doi : 10.1080/00963402.1948.11460172 .
•    Pape, Robert A. (1993). „Dlaczego Japonia się poddała” . Bezpieczeństwo międzynarodowe . 18 (2): 154–201. doi : 10.2307/2539100 . JSTOR 2539100 . S2CID 153741180 .
• Ryż, Sarah (2005). „Notatki do książki: pokusa ludobójstwa: Auschwitz, Hiroszima, Rwanda i nie tylko, Robert S. Frey, wyd.”. Harvardzki Dziennik Praw Człowieka . 18 : 289ff.
•   Scalia, Joseph M. (2000). Ostatnia misja Niemiec w Japonii: nieudana podróż U-234 . Annapolis, MD: Naval Institute Press . ISBN 978-1-557-50811-9 .
•   Selden, Kyoko; Selden, Mark , wyd. (1989). Bomba atomowa: głosy z Hiroszimy i Nagasaki . Armonk, NY: JA Sharpe . ISBN 978-0-873-32556-1 .
•   Sherwin, Martin (1974). Zniszczony świat: bomba atomowa i wielki sojusz . Nowy Jork: Random House . ISBN 978-0-394-49794-5 .
•   Sherwin, Martin (2003). Zniszczony świat: bomba atomowa i wielki sojusz (wyd. 3). Stanford, Kalifornia: Stanford University Press . ISBN 978-0-804-73957-3 .
•   Stohl, Michael (1988). „Interesy narodowe i terroryzm państwowy w stosunkach międzynarodowych”. W Michael Stohl (red.). Polityka terroryzmu (wyd. 3). Nowy Jork: Marcel Dekker . s. 273–94. ISBN 978-0-824-77814-9 .
•   Toland, John (2003) [1970]. Wschodzące słońce: upadek i upadek imperium japońskiego, 1936–1945 . Nowy Jork: nowoczesna biblioteka . ISBN 978-0-812-96858-3 .
•   Wainstock, Dennis (1996). Decyzja o zrzuceniu bomby atomowej . Westport, Connecticut: Praeger . ISBN 978-0-275-95475-8 .
• Walker, J. Samuel (2005). „Najnowsza literatura na temat decyzji Trumana w sprawie bomby atomowej: poszukiwanie środka”. Historia dyplomatyczna . 29 (2): 311–34. doi : 10.1111/j.1467-7709.2005.00476.x .
•   ——— (1996). „Decyzja o użyciu bomby: aktualizacja historiograficzna”. W Michael J. Hogan (red.). Hiroszima w historii i pamięci . Cambridge: Cambridge University Press . s. 11–37. ISBN 978-0-521-56206-5 .
•   Weingartner, James J. (1992). „Trofea wojenne: wojska amerykańskie i okaleczenie japońskich ofiar wojny, 1941–1945”. Przegląd historyczny Pacyfiku . 61 (1): 53–67. doi : 10.2307/3640788 . JSTOR 3640788 .
•   Wilkins, Burleigh Taylor (1992). Terroryzm i odpowiedzialność zbiorowa . Routledge'a. ISBN 978-0-415-04152-2 .
•   Wilson, Ward (2007). „Zwycięska broń? Przemyślenie broni jądrowej w świetle Hiroszimy” (PDF) . Bezpieczeństwo międzynarodowe . 31 (4): 162–79. doi : 10.1162/isec.2007.31.4.162 . S2CID 57563920 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2016-03-04 . Źródło 2013-05-28 .
•   Wolk, Herman S. (2010). Kataklizm: generał Hap Arnold i klęska Japonii . Denton, Teksas: University of North Texas Press. ISBN 978-1-57441-281-9 .

Dalsza lektura

•   Allen, Thomas B.; Polmar, Norman (1995). Upadek pod kryptonimem: tajny plan inwazji na Japonię i dlaczego Truman zrzucił bombę . Simon & Schuster. ISBN 978-0-684-80406-4 . Stwierdza, że ​​bombardowania były uzasadnione.
•   Alperowicz, Gar (1995). Decyzja o użyciu bomby atomowej i architektura amerykańskiego mitu . Knopf. ISBN 978-0-679-44331-5 . Waży, czy bombardowania były uzasadnione, czy konieczne, dochodzi do wniosku, że nie.
•   Bernstein, Barton J., wyd. (1976). Bomba atomowa: krytyczne problemy . Mały, brązowy. ISBN 978-0-316-09192-3 . Waży, czy bombardowania były uzasadnione, czy konieczne.
•   Ptak, Kai; Sherwin, Martin J. (2005). Amerykański Prometeusz: triumf i tragedia J. Roberta Oppenheimera . Knopf. ISBN 978-0-375-41202-8 . „To trzeba było zrobić”, ale „Okoliczności są ciężkie od wątpliwości”.
•   Butow, Robert (1954). Decyzja Japonii o kapitulacji . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. ISBN 978-0-8047-0460-1 . Wyjaśnia konflikty i debaty w japońskim rządzie od początku II wojny światowej do kapitulacji. Stwierdza, że ​​bombardowania były uzasadnione.
• Feis, Herbert (1961). Japonia ujarzmiona: bomba atomowa i koniec wojny na Pacyfiku . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. Stwierdza, że ​​bomby były nie tylko konieczne, ale także prawnie i moralnie dopuszczalne (przedruk z 1966 r.).
•   Frank, Richard B. (1999). Upadek: koniec cesarskiego imperium japońskiego . Przypadkowy dom . ISBN 978-0-679-41424-7 . Na podstawie wcześniej utajnionych dokumentów. Stwierdza, że ​​zrzucenie bomb było lepsze od wszystkich innych alternatyw i uratowało życie zarówno Japończykom, jak i Amerykanom.
•   Fussell, Paweł (1988). Dzięki Bogu za bombę atomową i inne eseje . Książki szczytu. ISBN 978-0-345-36135-6 . Artykuł wybitnie ortodoksyjny, broni bomby, ale nie jest to poważna praca naukowa.
•   Grayling, AC (2006). Wśród martwych miast . Wydawnictwo Walkera. ISBN 978-0-8027-1471-8 . Filozoficzna i moralna dyskusja dotycząca alianckiej strategii bombardowań obszarowych podczas II wojny światowej, w tym użycia broni atomowej na Hiroszimę i Nagasaki.
•   Szynka, Paweł (2011). Hiroszima Nagasaki . Wydawcy HarperCollins. ISBN 978-0-7322-8845-7 . Stwierdza, że ​​bombardowania atomowe były niepotrzebne. Podważa pogląd, że bomby atomowe były konieczne do zakończenia wojny na Pacyfiku i ratowania życia.
•   Hasegawa, Tsuyoshi (2005). Wyścig z wrogiem: Stalin, Truman i kapitulacja Japonii . Prasa Belknapa. ISBN 978-0-674-01693-4 . Twierdzi, że bomby nie były decydującym czynnikiem w zakończeniu wojny. Wejście Związku Radzieckiego do wojny na Pacyfiku było główną przyczyną kapitulacji Japonii.
• Hasegawa, Tsuyoshi (17 sierpnia 2007). „Bomby atomowe i sowiecka inwazja: co wpłynęło na decyzję Japonii o poddaniu się?” . Japonia Fokus . Źródło 17 czerwca 2012 r . Tutaj wyostrza swój wcześniejszy pogląd, że przystąpienie Związku Radzieckiego do wojny na Pacyfiku było główną przyczyną kapitulacji Japonii.
•   Maddox, Robert James (1995). Broń do zwycięstwa: decyzja z Hiroszimy . Wydawnictwo Uniwersytetu Missouri. ISBN 978-0-8262-1562-8 . Autor jest historykiem dyplomatycznym, który opowiada się za decyzją Trumana o zrzuceniu bomb atomowych.
•   Newman, Robert P. (1995). Truman i kult Hiroszimy . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanowego Michigan. ISBN 978-0-87013-403-6 . Analiza krytyczna powojennego sprzeciwu wobec bombardowań atomowych.
•   Nobile, Filip, wyd. (1995). Wyrok w Smithsonian . Marlowe i Spółka. ISBN 978-1-56924-841-6 . Obejmuje kontrowersje wokół treści wystawy Smithsonian Institution z 1995 r. , związanej z pokazem Enola Gay ; zawiera pełny tekst planowanej (i odwołanej) wystawy.
•   Takaki, Ronald (1995). Hiroshima: Dlaczego Ameryka zrzuciła bombę atomową . Mały, brązowy. ISBN 978-0-316-83124-6 .

Linki zewnętrzne

• Hiroszima: czy to było konieczne?
• Refleksje jeńca wojennego z Dalekiego Wschodu na temat użycia bomb atomowych
• Bibliografia z adnotacjami dotycząca decyzji o użyciu bomb atomowych w Japonii Zarchiwizowane 2008-07-03 w Wayback Machine - The Alsos Digital Library for Nuclear Issues
• Bezwarunkowa kapitulacja, demobilizacja i bomba atomowa Michael D. Pearlman Dowództwo armii amerykańskiej i College Sztabu Generalnego Fort Leavenworth, KS
• „The Obliteration of Hiroshima” , Stephen Shalom (z New Politics , t. 6, nr 1 (nowa seria), całość nr 21, lato 1996)
• Hiroszima: powrót do „Bomby Białego Człowieka”: zrzucenie bomby na Japonię było ostatnim aktem gorzkiej wojny rasowej na Pacyfiku. Mick Hume , Spiked , 2 sierpnia 2005. Skrócona wersja artykułu z 1995 roku w Living Marxism .
• Yuki Tanaka i Richard Falk, „Bombardowanie atomowe, trybunał ds. zbrodni wojennych w Tokio i sprawa Shimoda: lekcje dla legalnych ruchów antynuklearnych”, The Asia-Pacific Journal , tom. 44-3-09, 2 listopada 2009 .
• stały martwy link ] Zapis prywatnej rozmowy między Winstonem Churchillem a generalissimusem Stalinem po sesji plenarnej 17 lipca 1945 r. w Poczdamie
• Kontrowersje Enola Gay – O – Przegląd
• Międzynarodowy Trybunał Ludowy w sprawie zrzucenia bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki
• Dietrich, Bill (1995). „Za i przeciw zrzuceniu bomby” . Czasy Seattle .
• MacLaren, Don (1998). „Kłopotliwe wspomnienia z przeszłości, lepiej bombardować niż blokować” . „Japoński Times” .
• Christian Appy (6 sierpnia 2015). „Nie do obrony rewizjonizm z Hiroszimy, który prześladuje Amerykę do dziś” . Salon .
• Richard Fisher (6 sierpnia 2020). „Czy wojna nuklearna może być moralnie uzasadniona?” . BBC .
• Pruitt, Sarah (29 marca 2022). „Bombardowanie Hiroszimy nie tylko zakończyło II wojnę światową - rozpoczęło zimną wojnę” . Historia .