Wojna błyskawiczna

W przypadku innych zastosowań zobacz Blitzkrieg (ujednoznacznienie) .

Czołgi i piechota zmechanizowana 24. Dywizji Pancernej posuwająca się przez Ukrainę , czerwiec 1942 r., typowy dla szybko poruszających się połączonych sił zbrojnych klasycznego blitzkriegu

Blitzkrieg ( / Krieg b l ɪ t s kr iː ɡ ; / BLITS -kreeg , niemiecki: [ˈblɪtskʁiːk] ( słuchaj ) od Blitz „błyskawica” + „ wojna”) to słowo używane do opisania ataku z zaskoczenia przy użyciu szybkiego , przytłaczająca koncentracja sił , która może składać się z opancerzonych i zmotoryzowanych lub zmechanizowanych formacji piechoty wraz ze ścisłym wsparciem powietrznym , mająca na celu przebicie się przez linie obrony przeciwnika, a następnie przemieszczenie obrońców, wytrącenie przeciwnika z równowagi poprzez utrudnienie odpowiedzi na nieustannie zmieniającego się frontu i pokonaj ich w decydującym Vernichtungsschlacht : bitwie unicestwienia .

W okresie międzywojennym technologie samolotów i czołgów dojrzały i zostały połączone z systematycznym stosowaniem tradycyjnej niemieckiej taktyki Bewegungskrieg ( wojna manewrowa ), głębokimi penetracjami i omijaniem mocnych punktów wroga w celu okrążenia i zniszczenia sił wroga w Kesselschlacht (bitwa kociołkowa). . Podczas inwazji na Polskę zachodni dziennikarze przyjęli termin blitzkrieg na określenie tej formy wojny pancernej. Termin pojawił się w 1935 roku w niemieckim czasopiśmie wojskowym Deutsche Wehr (obrona niemiecka) w związku z wojną szybką lub błyskawiczną. Niemieckie operacje manewrowe zakończyły się sukcesem w kampaniach 1939–1941, a do 1940 r. Termin blitzkrieg był szeroko stosowany w zachodnich mediach. Operacje Blitzkrieg wykorzystywały niespodziewane penetracje (np. penetracja Ardenów ), ogólny brak gotowości wroga i jego niezdolność do dotrzymania tempa niemieckiego ataku. Podczas bitwy o Francję Francuzi próbowali zreformować linie obronne wzdłuż rzek, ale byli sfrustrowani, gdy siły niemieckie przybyły pierwsze i naciskały.

słowo Blitzkrieg było powszechne w niemieckim i anglojęzycznym dziennikarstwie podczas II wojny światowej , Wehrmacht nigdy nie był używany jako oficjalny termin wojskowy, z wyjątkiem propagandy. Według Davida Reynoldsa „ sam Hitler nazwał termin Blitzkrieg„ całkowicie idiotycznym słowem ”( ein ganz blödsinniges Wort )”. Niektórzy wyżsi oficerowie, w tym Kurt Student , Franz Halder i Johann Adolf von Kielmansegg , kwestionowali nawet pomysł, że była to koncepcja wojskowa. Kielmansegg zapewnił, że to, co wielu uważało za blitzkrieg, było niczym więcej niż „rozwiązaniami ad hoc, które po prostu wyskoczyły z panującej sytuacji”. Student opisał to jako pomysły, które „naturalnie wyłoniły się z istniejących okoliczności” jako odpowiedź na wyzwania operacyjne. Wehrmacht nigdy oficjalnie nie przyjął go jako koncepcji ani doktryny.

W 2005 roku historyk Karl-Heinz Frieser podsumował blitzkrieg jako wynik wykorzystania przez niemieckich dowódców najnowszych technologii w najkorzystniejszy sposób, zgodnie z tradycyjnymi zasadami wojskowymi i zatrudniania „właściwych jednostek we właściwym miejscu we właściwym czasie”. Współcześni historycy rozumieją teraz blitzkrieg jako połączenie tradycyjnych niemieckich zasad, metod i doktryn wojskowych XIX wieku z technologią wojskową okresu międzywojennego. Współcześni historycy używają tego terminu od niechcenia jako ogólnego opisu stylu wojny manewrowej praktykowanej przez Niemcy na początku II wojny światowej, a nie jako wyjaśnienia. Zdaniem Friesera, w kontekście myślenia Heinza Guderiana o mobilnych formacjach połączonych sił zbrojnych, blitzkrieg może być używany jako synonim nowoczesnej wojny manewrowej na poziomie operacyjnym.

Definicja

Wspólna interpretacja

Tradycyjne znaczenie słowa blitzkrieg odnosi się do niemieckiej metodologii taktycznej i operacyjnej w pierwszej połowie II wojny światowej, często okrzykniętej nową metodą prowadzenia wojny. Słowo oznaczające „wojnę błyskawic” lub „atak błyskawic” w sensie strategicznym opisuje serię szybkich i decydujących krótkich bitew, których celem jest zadanie nokautującego ciosu wrogiemu państwu, zanim będzie ono mogło w pełni się zmobilizować. Pod względem taktycznym blitzkrieg to skoordynowany wysiłek wojskowy czołgów, piechoty zmotoryzowanej, artylerii i samolotów, mający na celu stworzenie przytłaczającej lokalnej przewagi w sile bojowej, pokonanie przeciwnika i przebicie się przez jego obronę. Blitzkrieg używany przez Niemcy miał znaczące elementy psychologiczne lub „terrorystyczne”, takie jak Jericho Trompete , hałasująca syrena bombowca nurkującego Junkers Ju 87 , wpływająca na morale sił wroga. Urządzenia zostały w dużej mierze usunięte, gdy wróg przyzwyczaił się do hałasu po bitwie o Francję w 1940 r., A zamiast bomb czasami dołączano gwizdki. Historycy i pisarze często włączają wojnę psychologiczną, wykorzystując felietonistów Piątej do rozpowszechniania plotek i kłamstw wśród ludności cywilnej na teatrze działań.

Pochodzenie terminu

Pochodzenie terminu blitzkrieg jest niejasne. Nigdy nie był używany w tytule doktryny wojskowej ani podręcznika niemieckiej armii lub sił powietrznych i nie istniała żadna „spójna doktryna” ani „jednocząca koncepcja blitzkriegu”. Wydaje się, że termin ten był rzadko używany w niemieckiej prasie wojskowej przed 1939 r., A ostatnie badania przeprowadzone w niemieckim Militärgeschichtliches Forschungsamt w Poczdamie znalazły go tylko w dwóch artykułach wojskowych z lat trzydziestych XX wieku. Obaj używali tego terminu w znaczeniu szybkiego strategicznego nokautu, a nie radykalnej nowej doktryny wojskowej lub podejścia do wojny. Pierwszy artykuł (1935) dotyczy przede wszystkim zaopatrzenia w żywność i sprzęt w czasie wojny. Termin blitzkrieg jest używany w odniesieniu do niemieckich wysiłków zmierzających do szybkiego zwycięstwa w I wojnie światowej, ale nie jest kojarzony z użyciem sił pancernych, zmechanizowanych czy powietrznych. Argumentował, że Niemcy muszą rozwinąć samowystarczalność żywnościową, ponieważ ponowne szybkie powalenie wrogów może okazać się niemożliwe, co doprowadzi do długiej wojny. W drugim artykule (1938) przeprowadzenie szybkiego strategicznego nokautu opisano jako atrakcyjny pomysł dla Niemiec, ale trudny do zrealizowania na lądzie w nowoczesnych warunkach (zwłaszcza przeciwko systemom fortyfikacji, takim jak Linia Maginota), chyba że wyjątkowo wysoki stopień niespodziankę można było osiągnąć. Autor niejasno sugeruje, że masowy strategiczny atak powietrzny może mieć lepsze perspektywy, ale temat nie jest szczegółowo badany. Trzecie stosunkowo wczesne użycie tego terminu w języku niemieckim pojawia się w Die Deutsche Kriegsstärke (Niemiecka siła wojenna) Fritza Sternberga, żydowskiego marksisty , ekonomisty politycznego i uchodźcy z nazistowskich Niemiec, opublikowanej w 1938 roku w Paryżu i Londynie jako Niemcy i błyskawica Wojna . Sternberg napisał, że Niemcy nie są ekonomicznie przygotowane do długiej wojny, ale mogą wygrać szybką wojnę ( „Blitzkrieg” ). Nie wdawał się w szczegóły taktyki ani nie sugerował, że niemieckie siły zbrojne wyewoluowały radykalnie nową metodę operacyjną. Jego książka zawiera skąpe wskazówki, jak można odnieść niemieckie zwycięstwa błyskawiczne.

Ju 87 Bs nad Polską, wrzesień-październik 1939 r

W języku angielskim i innych językach termin ten był używany od lat dwudziestych XX wieku. Termin ten został po raz pierwszy użyty w publikacjach Ferdynanda Otto Miksche, najpierw w czasopiśmie „Army Quarterly” oraz w jego książce Blitzkrieg z 1941 r., w której zdefiniował to pojęcie. We wrześniu 1939 r. Time nazwał niemiecką akcję wojskową „wojną szybkiej penetracji i zniszczenia - Blitzkrieg , wojna błyskawiczna”. Po inwazji na Polskę prasa brytyjska powszechnie używała tego terminu do opisania niemieckich sukcesów w tej kampanii, coś, co Harris nazwał „kawałkiem dziennikarskiej sensacji - modnym słowem, którym można nazwać spektakularne wczesne sukcesy Niemców w Drugim Świecie Wojna". Został później zastosowany do bombardowania Wielkiej Brytanii, zwłaszcza Londynu, stąd „ Blitz ”. Niemiecka prasa popularna poszła w jej ślady dziewięć miesięcy później, po upadku Francji w 1940 roku; stąd chociaż słowo to było używane w języku niemieckim, zostało po raz pierwszy spopularyzowane przez brytyjskie dziennikarstwo. Heinz Guderian nazwał to słowem wymyślonym przez aliantów: „w wyniku sukcesów naszych szybkich kampanii nasi wrogowie… ukuli słowo Blitzkrieg ”. Po klęsce Niemiec w Związku Radzieckim w 1941 roku, użycie tego terminu zaczęło być źle widziane w nazistowskich Niemczech, a Hitler zaprzeczył, by kiedykolwiek używał tego terminu, mówiąc w przemówieniu w listopadzie 1941 roku: „Nigdy nie użyłem słowa Blitzkrieg , bo to bardzo głupie słowo”. Na początku stycznia 1942 r. Hitler odrzucił to jako „włoską frazeologię”.

Ewolucja militarna 1919–1939

Niemcy

Główny artykuł: Taktyka infiltracji

W 1914 roku niemieckie myślenie strategiczne wywodziło się z pism Carla von Clausewitza (1 czerwca 1780 - 16 listopada 1831), Helmutha von Moltke Starszego (26 października 1800 - 24 kwietnia 1891) i Alfreda von Schlieffena (28 lutego 1833 - 4 stycznia 1913) ), którzy opowiadali się za manewrem, masą i okrążeniem, aby stworzyć warunki do decydującej bitwy ( Vernichtungsschlacht ). Podczas wojny oficerowie tacy jak Willy Rohr opracowali taktykę przywracania manewrowości na polu bitwy. Specjalistyczna lekka piechota ( Stosstruppen , „oddziały szturmowe”) miała wykorzystać słabe punkty, aby zrobić luki dla większych jednostek piechoty, aby posuwały się naprzód z cięższą bronią i wykorzystały sukces, pozostawiając odizolowane mocne punkty oddziałom podążającym za nimi. Taktykę infiltracji połączono z krótkimi huraganowymi bombardowaniami artyleryjskimi przy użyciu zmasowanej artylerii, opracowanymi przez pułkownika Georga Bruchmüllera . Ataki polegały raczej na szybkości i zaskoczeniu niż na wadze liczb. Taktyka ta odniosła wielki sukces w operacji Michael , niemieckiej ofensywie wiosennej w 1918 roku i przywróciła tymczasowo wojnę ruchową po zajęciu alianckiego systemu okopów. Armie niemieckie ruszyły w kierunku Amiens, a następnie Paryża, zbliżając się na odległość 120 kilometrów (75 mil), zanim niedobory zaopatrzenia i posiłki aliantów zatrzymały natarcie.

Historyk James Corum skrytykował niemieckie przywództwo za niezrozumienie postępu technicznego pierwszej wojny światowej, brak badań nad karabinem maszynowym przed wojną i nadanie produkcji czołgów najniższego priorytetu podczas wojny. Po klęsce Niemiec traktat wersalski ograniczył Reichswehrę do maksymalnie 100 000 ludzi, uniemożliwiając rozmieszczenie armii masowych. Niemiecki Sztab Generalny został zniesiony na mocy traktatu, ale nadal działał potajemnie jako Truppenamt (Urząd Wojskowy), przebrany za organ administracyjny. W Truppenamt utworzono komitety weteranów sztabowych w celu oceny 57 kwestii wojennych w celu zrewidowania niemieckich teorii operacyjnych. Do czasu drugiej wojny światowej ich raporty zaowocowały publikacjami doktrynalnymi i szkoleniowymi, w tym H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Dowództwo i bitwa Sił Połączonych), znany jako das Fug (1921–23) i Truppenführung (1933–34), zawierający standardowe procedury dla działań wojennych połączonych. Reichswehra była pod wpływem swojej analizy przedwojennej niemieckiej myśli wojskowej, w szczególności taktyki infiltracji, która pod koniec wojny przyniosła pewne przełomy na froncie zachodnim oraz wojny manewrowej, która zdominowała front wschodni .

Na froncie wschodnim wojna nie ugrzęzła w wojnie okopowej ; Armie niemieckie i rosyjskie toczyły wojnę manewrową na przestrzeni tysięcy mil, co dało niemieckiemu przywództwu wyjątkowe doświadczenie, niedostępne dla zachodnich aliantów w okopach. Badania operacji na wschodzie doprowadziły do ​​wniosku, że małe i skoordynowane siły miały większą siłę bojową niż duże, nieskoordynowane siły. Po wojnie Reichswehra rozszerzyła i udoskonaliła taktykę infiltracji. Naczelny dowódca, Hans von Seeckt , przekonywał, że zbyt duży nacisk kładziono na okrążanie i zamiast tego kładł nacisk na szybkość. Seeckt zainspirował rewizję Bewegungskrieg (wojna manewrowa) i związanego z nim Auftragstaktik , w którym dowódca przedstawiał podwładnym swoje cele i dawał im swobodę co do sposobu ich osiągnięcia; naczelną zasadą było „im wyższy autorytet, tym bardziej ogólne były rozkazy”, więc wypełnienie szczegółów było obowiązkiem niższych szczebli. Realizacja wyższych rozkazów mieściła się w granicach wyznaczonych przez doktrynę szkolenia elitarnego korpusu oficerskiego. Delegowanie uprawnień miejscowym dowódcom zwiększało tempo działań, co miało ogromny wpływ na powodzenie wojsk niemieckich we wczesnym okresie wojny. Seeckt, który wierzył w pruską tradycję mobilności, rozwinął armię niemiecką w siłę mobilną, opowiadając się za postępem technicznym, który doprowadziłby do jakościowej poprawy jej sił i lepszej koordynacji między piechotą zmotoryzowaną, czołgami i samolotami.

Brytania

Brytyjski samochód pancerny i motocykl w bitwie pod Megiddo (1918) .

Armia brytyjska wyciągnęła wnioski z udanych ofensyw piechoty i artylerii na froncie zachodnim pod koniec 1918 r. Aby uzyskać najlepszą współpracę między wszystkimi rodzajami broni, położono nacisk na szczegółowe planowanie, ścisłą kontrolę i przestrzeganie rozkazów. Mechanizację armii uważano za sposób na uniknięcie masowych ofiar i niezdecydowanego charakteru ofensyw, jako część teorii wojny połączonej. Cztery edycje Regulaminu służby polowej opublikowane po 1918 r. Stanowiły, że tylko operacje z bronią kombinowaną mogą stworzyć wystarczającą siłę ognia, aby umożliwić mobilność na polu bitwy. Ta teoria wojny kładła również nacisk na konsolidację, zalecając ostrożność przed nadmierną pewnością siebie i bezwzględnym wyzyskiem.

W kampanii na Synaju iw Palestynie operacje obejmowały pewne aspekty tego, co później nazwano blitzkrieg. Decydująca bitwa pod Megiddo obejmowała koncentrację, zaskoczenie i szybkość; sukces zależał od atakowania tylko w terenie sprzyjającym przemieszczaniu się dużych formacji po polu bitwy oraz ulepszeniom taktycznym w ataku brytyjskiej artylerii i piechoty. Generał Edmund Allenby użył piechoty do ataku na silną osmańską linię frontu we współpracy z artylerią wspierającą, wzmocnioną działami dwóch niszczycieli. Dzięki ciągłemu naciskowi piechoty i kawalerii dwie armie osmańskie na Judzkich zostały wytrącone z równowagi i praktycznie otoczone podczas bitew pod Sharon i Nablus (bitwa pod Megiddo).

Brytyjskie metody wywołały „strategiczny paraliż” Osmanów i doprowadziły do ​​ich szybkiego i całkowitego upadku. Szacuje się, że z wyprzedzeniem 65 mil (105 km) schwytano „co najmniej 25 000 więźniów i 260 dział”. Liddell Hart za ważne aspekty operacji uznał stopień, w jakim dowódcom osmańskim odmówiono informacji wywiadowczych na temat brytyjskich przygotowań do ataku przez brytyjską przewagę powietrzną oraz ataków powietrznych na ich kwatery główne i centrale telefoniczne, co sparaliżowało próby reagowania na szybko pogarszającą się sytuację .

Francja

Norman Stone wykrywa wczesne operacje blitzkriegu w ofensywach francuskich generałów Charlesa Mangina i Marie-Eugène Debeney w 1918 r. Jednak francuska doktryna w latach międzywojennych stała się zorientowana na obronę. Pułkownik Charles de Gaulle opowiadał się za koncentracją zbroi i samolotów. Jego opinie pojawiły się w jego książce Vers l'Armée de métier (W stronę armii zawodowej, 1933). Podobnie jak von Seeckt, de Gaulle doszedł do wniosku, że Francja nie może dłużej utrzymywać ogromnych armii poborowych i rezerwistów, które walczyły w I wojnie światowej, i starał się użyć czołgów, sił zmechanizowanych i samolotów, aby umożliwić mniejszej liczbie dobrze wyszkolonych żołnierzy większą wpływ w bitwie. Jego poglądy nie przyciągnęły go do francuskiego naczelnego dowództwa, ale niektórzy wywarły wpływ na Heinza Guderiana .

Rosja/ZSRR

W 1916 roku generał Aleksiej Brusiłow zastosował taktykę zaskoczenia i infiltracji podczas ofensywy Brusiłowa . Później marszałek Michaił Tuchaczewski (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) i inni członkowie Armii Czerwonej opracowali koncepcję głębokiej bitwy na podstawie doświadczeń wojny polsko-bolszewickiej 1919-1920. Koncepcje te miały kierować doktryną Armii Czerwonej przez całą II wojnę światową. Zdając sobie sprawę z ograniczeń piechoty i kawalerii, Tuchaczewski opowiadał się za zmechanizowanymi formacjami i wymaganą przez nie industrializacją na dużą skalę. Robert Watt (2008) napisał, że blitzkrieg ma niewiele wspólnego z sowiecką głęboką bitwą. W 2002 roku HP Willmott zauważył, że głęboka bitwa zawierała dwie ważne różnice: była to doktryna wojny totalnej (nie ograniczonych operacji) i odrzuciła decydującą bitwę na rzecz kilku dużych, równoczesnych ofensyw.

Reichswehra i Armia Czerwona rozpoczęły tajną współpracę w Związku Radzieckim, aby uniknąć traktatu wersalskiego agenta okupacyjnego, Komisji Międzysojuszniczej . W 1926 r. gry i testy wojenne w Kazaniu i Lipiecku w RFSRR . Ośrodki służyły do ​​testowania samolotów i pojazdów opancerzonych do poziomu batalionu i mieściły szkoły walki powietrznej i pancernej, w których rotowali oficerowie.

nazistowskie Niemcy

Po zostaniu kanclerzem Niemiec (szefem rządu) w 1933 roku Adolf Hitler zignorował postanowienia traktatu wersalskiego. W ramach Wehrmachtu (założonego w 1935 r.) dowództwo zmotoryzowanych sił pancernych otrzymało nazwę Panzerwaffe w 1936 r. Luftwaffe (niemieckie siły powietrzne) została oficjalnie utworzona w lutym 1935 r. I rozpoczęto rozwój samolotów szturmowych i doktryn. Hitler zdecydowanie poparł tę nową strategię. Przeczytał książkę Guderiana z 1937 r. Achtung - Panzer! a obserwując ćwiczenia pancerne w Kummersdorfie , zauważył: „To jest to, czego chcę - i to właśnie będę miał”.

Guderiana

Heinza Guderiana

Guderian podsumował taktykę zbrojeń kombinowanych jako sposób na skłonienie mobilnych i zmotoryzowanych dywizji pancernych do współpracy i wzajemnego wspierania się w celu osiągnięcia decydującego sukcesu. W swojej książce Panzer Leader z 1950 roku napisał:

W tym roku 1929 przekonałem się, że czołgi działające samodzielnie lub w połączeniu z piechotą nigdy nie osiągną decydującego znaczenia. Moje studia historyczne, ćwiczenia przeprowadzone w Anglii i nasze własne doświadczenia z makietami przekonały mnie, że czołgi nigdy nie będą w stanie osiągnąć pełnego efektu, dopóki inna broń, na której wsparciu muszą nieuchronnie polegać, nie zostanie doprowadzona do swoich standardów szybkości i osiągów w terenie. W takim formowaniu wszystkich rodzajów broni pierwszorzędną rolę muszą odgrywać czołgi, pozostałe rodzaje uzbrojenia podporządkowane są wymaganiom pancerza. Błędem byłoby włączanie czołgów do dywizji piechoty; potrzebne były dywizje pancerne, które obejmowałyby wszystkie ramiona pomocnicze potrzebne do umożliwienia czołgom walki z pełnym skutkiem.

Guderian uważał, że do poparcia tej teorii niezbędny jest rozwój technologii; zwłaszcza wyposażenie dywizji pancernych - przede wszystkim czołgów - w łączność bezprzewodową. Guderian nalegał w 1933 r. na naczelne dowództwo, aby każdy czołg w niemieckich siłach pancernych był wyposażony w radio. Na początku II wojny światowej tylko armia niemiecka była w ten sposób przygotowana ze wszystkimi czołgami „wyposażonymi w radio”. Okazało się to krytyczne we wczesnych bitwach czołgów, w których niemieccy dowódcy czołgów wykorzystywali przewagę organizacyjną nad aliantami , jaką dawała im łączność radiowa. Później wszystkie armie alianckie kopiowały tę innowację. Podczas kampanii polskiej występy wojsk pancernych pod wpływem idei Guderiana przekonały wielu sceptyków, którzy początkowo wyrażali wątpliwości co do wojny pancernej, takich jak von Rundstedt i Rommel.

Rommla

Według Davida A. Grossmana, do 12. bitwy pod Isonzo (październik-listopad 1917), prowadząc operację lekkiej piechoty, Rommel udoskonalił swoje zasady walki manewrowo-wojnowej, które były tymi samymi, które zastosowano podczas Blitzkrieg przeciwko Francja w 1940 r. (i powtórzona w ofensywie lądowej koalicji przeciwko Irakowi w wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 r .). Podczas bitwy o Francję i wbrew radom swojego doradcy sztabowego Hitler nakazał, aby wszystko zostało zakończone w ciągu kilku tygodni; na szczęście dla Führera, Rommel i Guderian nie posłuchali rozkazów Sztabu Generalnego (zwłaszcza generała von Kleista ) i posuwali się naprzód, robiąc postępy szybciej niż ktokolwiek się spodziewał, a po drodze „wynaleźli pomysł Blitzkriegu”. To Rommel stworzył nowy archetyp Blitzkriegu, prowadząc swoją dywizję daleko przed dywizjami flankującymi. MacGregor i Williamson zauważają, że wersja Blitzkriegu Rommla wykazywała znacznie lepsze zrozumienie wojny z użyciem broni kombinowanej niż wersja Guderiana. Generał Hoth przedstawił oficjalny raport w lipcu 1940 r., W którym stwierdził, że Rommel „zbadał nowe ścieżki w dowodzeniu dywizjami pancernymi”.

Metody działania

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip był narzędziem heurystycznym (narzędziem pojęciowym lub formułą myślenia) używanym w armii niemieckiej od XIX wieku do podejmowania decyzji od taktyki po strategię dotyczącą priorytetów. Schwerpunkt został przetłumaczony jako środek ciężkości , kluczowy , centralny punkt i punkt głównego wysiłku . Żadna z tych form nie jest wystarczająca do opisania uniwersalnego znaczenia terminu i pojęcia Schwerpunktprinzip . Każda jednostka w armii, od kompanii po naczelne dowództwo, decydowała się na Schwerpunkt poprzez schwerpunktbildung , podobnie jak służby pomocnicze, co oznaczało, że dowódcy zawsze wiedzieli, co jest najważniejsze i dlaczego. Armia niemiecka została wyszkolona do wspierania Schwerpunktu , nawet gdy trzeba było podejmować ryzyko w innym miejscu, aby wesprzeć punkt głównego ataku, a także atakować przytłaczającą siłą ognia. Dzięki Schwerpunktbildung armia niemiecka mogłaby osiągnąć przewagę w Schwerpunkt , czy to w ataku, czy w obronie, aby zamienić lokalny sukces w Schwerpunkt w postępującą dezorganizację sił przeciwnika, stwarzając więcej okazji do wykorzystania tej przewagi, nawet jeśli ogólnie rzecz biorąc była gorsza liczebnie i strategicznie . W latach trzydziestych Guderian podsumował to jako „Klotzen, nicht kleckern!” („Kopnij, nie rozpryskuj ich!”).

Pościg

Po dokonaniu przebicia linii wroga jednostki składające się na Schwerpunkt nie miały wchodzić w decydującą walkę z jednostkami liniowymi wroga po prawej i lewej stronie obszaru przełamania. Jednostki wlewające się przez dziurę miały kierować się na wyznaczone cele za linią frontu wroga. Podczas II wojny światowej niemieckie siły pancerne wykorzystywały zmotoryzowaną mobilność, aby sparaliżować zdolność przeciwnika do reagowania. Szybko poruszające się siły mobilne przejęły inicjatywę, wykorzystały słabości i działały, zanim siły przeciwnika zdążyły zareagować. Kluczowym elementem był cykl decyzyjny (tempo). Dzięki doskonałej mobilności i szybszym cyklom decyzyjnym siły mobilne mogą działać szybciej niż siły im przeciwne. Kontrola dyrektywna była szybką i elastyczną metodą dowodzenia. Zamiast otrzymywać wyraźny rozkaz, dowódca byłby informowany o zamiarach swojego przełożonego i roli, jaką jego jednostka miała wypełnić w tej koncepcji. Sposób egzekucji pozostawał wówczas w gestii podległego dowódcy. Obciążenie personelu zostało zmniejszone na górze i rozłożone na poziomy dowodzenia wraz ze znajomością ich sytuacji. Delegowanie i zachęcanie do inicjatywy wspomagały wdrażanie, ważne decyzje mogły być podejmowane szybko i przekazywane ustnie lub za pomocą krótkich pisemnych poleceń.

Wycieranie

Ostatnią częścią operacji ofensywnej było zniszczenie niepokonanych stref oporu, które zostały wcześniej otoczone i ominięte przez szybko poruszające się opancerzone i zmotoryzowane groty włóczni. „Bitwa na kotły” Kesselschlacht była koncentrycznym atakiem na takie kieszenie. To tutaj zadano wrogowi najwięcej strat, głównie poprzez masowe chwytanie jeńców i broni. Podczas operacji Barbarossa ogromne okrążenia w 1941 r. wyprodukowały prawie 3,5 miliona sowieckich jeńców wraz z masą sprzętu.

Moc powietrza

Bombowiec nurkujący Ju 87 „Stuka” był używany w operacjach blitzkriegu.

Bliskie wsparcie lotnicze zapewniono w postaci bombowca nurkującego i bombowca średniego . Będą wspierać centralny punkt ataku z powietrza. Niemieckie sukcesy są ściśle związane ze stopniem, w jakim niemiecka Luftwaffe była w stanie kontrolować wojnę powietrzną we wczesnych kampaniach w Europie Zachodniej i Środkowej oraz w Związku Radzieckim. Jednak Luftwaffe była siłą o szerokim zasięgu, bez żadnej ograniczającej centralnej doktryny, poza tym, że jej zasoby powinny być ogólnie wykorzystywane do wspierania strategii narodowej. Był elastyczny i był w stanie przeprowadzać bombardowania zarówno operacyjno-taktyczne, jak i strategiczne. Siłą Luftwaffe w latach 1939–1941 była elastyczność . Paradoksalnie, od tego okresu stał się on jego słabością. Podczas gdy alianckie siły powietrzne były powiązane ze wsparciem armii, Luftwaffe rozmieściła swoje zasoby w bardziej ogólny, operacyjny sposób. W zależności od potrzeb sił lądowych przechodził z przewagi powietrznej , do przechwytywania średniego zasięgu, do uderzeń strategicznych, do zadań wsparcia bliskiego. W rzeczywistości, daleko od bycia specjalistycznym ramieniem pancernym z grotem, mniej niż 15 procent Luftwaffe było przeznaczone do bliskiego wsparcia armii w 1939 roku.

stymulanty

amfetaminy odegrało rolę w szybkości początkowego Blitzkriegu w Niemczech, ponieważ sukces militarny przy użyciu broni połączonej wymagał długich godzin ciągłych operacji przy minimalnym odpoczynku.

Ograniczenia i środki zaradcze

Środowisko

Koncepcje związane z terminem blitzkrieg — głęboka penetracja pancerzem, duże okrążenia i połączone ataki zbrojne — były w dużej mierze zależne od terenu i warunków pogodowych. Tam, gdzie zdolność do szybkiego przemieszczania się przez „kraj czołgów” nie była możliwa, często unikano penetracji pancernych lub kończyło się to niepowodzeniem. Idealnie byłoby, gdyby teren był płaski, twardy, wolny od naturalnych barier lub fortyfikacji oraz poprzecinany drogami i liniami kolejowymi. Gdyby zamiast tego był pagórkowaty, zalesiony, bagnisty lub miejski, zbroja byłaby podatna na ataki piechoty w walce w zwarciu i nie byłaby w stanie wyrwać się z pełną prędkością. Dodatkowo jednostki mogły zostać zatrzymane przez błoto ( odwilż na froncie wschodnim regularnie spowalniało obie strony) lub ekstremalne opady śniegu. Operacja Barbarossa pomogła potwierdzić, że skuteczność pancerza i wymagane wsparcie z powietrza zależały od pogody i terenu. Należy jednak zauważyć, że wady terenu można by zniwelować, gdyby zaskoczenie wroga zostało osiągnięte przez atak przez obszary uważane za naturalne przeszkody, jak miało to miejsce podczas bitwy o Francję, kiedy niemiecki atak w stylu blitzkriegu przeszedł przez Ardeny. Ponieważ Francuzi uważali, że Ardeny nie nadają się do masowego ruchu wojsk, zwłaszcza czołgów, pozostawiono im tylko lekką obronę, którą Wehrmacht szybko opanował . Niemcy szybko posuwali się przez las, powalając drzewa, które zdaniem Francuzów utrudniłyby tę taktykę.

Przewaga powietrza

Hawker Typhoon , zwłaszcza uzbrojony w osiem rakiet RP-3 , stanowił zagrożenie dla niemieckiego opancerzenia i pojazdów silnikowych podczas bitwy o Normandię w 1944 roku.

Wpływ sił powietrznych na siły lądowe zmienił się znacząco w trakcie II wojny światowej. Wczesne sukcesy niemieckie miały miejsce, gdy samoloty alianckie nie mogły wywrzeć znaczącego wpływu na pole bitwy. W maju 1940 r. Liczba samolotów między Luftwaffe a aliantami była prawie równa, ale Luftwaffe została opracowana w celu wspierania niemieckich sił lądowych, miała oficerów łącznikowych z mobilnymi formacjami i obsługiwała większą liczbę lotów bojowych na samolot. Ponadto parytet lub przewaga powietrzna Niemiec pozwoliła na swobodny ruch sił lądowych, ich nieskrępowane gromadzenie w skoncentrowane formacje uderzeniowe, rozpoznanie powietrzne, zaopatrzenie z powietrza szybko poruszających się formacji i bliskie wsparcie powietrzne w miejscu ataku. Siły powietrzne aliantów nie miały samolotów bliskiego wsparcia powietrznego, szkolenia ani doktryny. Alianci wykonywali dziennie 434 francuskie i 160 brytyjskich lotów bojowych, ale metody atakowania celów naziemnych nie zostały jeszcze opracowane; dlatego alianckie samoloty spowodowały znikome uszkodzenia. Podczas tych 600 lotów bojowych Luftwaffe wykonywała średnio 1500 lotów bojowych dziennie. 13 maja Fliegerkorps VIII wykonał 1000 lotów bojowych w celu wsparcia przeprawy przez Mozę. Następnego dnia alianci wielokrotnie próbowali zniszczyć niemieckie mosty pontonowe, ale niemieckie samoloty myśliwskie, ogień naziemny i Luftwaffe wraz z siłami pancernymi zniszczyły 56 procent atakujących samolotów alianckich, podczas gdy mosty pozostały nienaruszone.

Przewaga powietrzna aliantów stała się istotną przeszkodą w operacjach niemieckich w późniejszych latach wojny. Do czerwca 1944 r. alianci zachodni przejęli całkowitą kontrolę nad polem bitwy, a ich samoloty myśliwsko-bombowe były bardzo skuteczne w atakowaniu sił lądowych. W D-Day alianci wykonali 14 500 lotów bojowych nad samym polem bitwy, nie licząc lotów nad północno-zachodnią Europą. Przeciwko temu 6 czerwca Luftwaffe wykonała około 300 lotów bojowych. Chociaż obecność niemieckich myśliwców nad Normandią wzrosła w ciągu następnych dni i tygodni, nigdy nie zbliżyła się do liczebności, jaką dowodzili alianci. Ataki myśliwców-bombowców na formacje niemieckie prawie uniemożliwiły ruch w ciągu dnia. Następnie wkrótce rozwinęły się niedobory żywności, paliwa i amunicji, co poważnie utrudniło niemieckim obrońcom. Niemieckie załogi pojazdów, a nawet jednostki przeciwlotnicze, miały duże trudności z poruszaniem się w ciągu dnia. Rzeczywiście, ostatnia niemiecka operacja ofensywna na zachodzie, Operacja Wacht am Rhein , miała odbyć się podczas złej pogody, aby zminimalizować ingerencję samolotów alianckich. W tych warunkach niemieckim dowódcom trudno było zastosować „pomysł pancerny”, jeśli w ogóle.

Kontrtaktyka

Blitzkrieg jest wrażliwy na wroga, który jest wystarczająco silny, aby przetrwać szok ataku i który nie panikuje na myśl o formacjach wroga na jego tyłach. Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli formacja atakująca nie ma rezerwy, aby kierować siły na grot włóczni, lub brakuje jej mobilności, aby zapewnić piechotę, artylerię i zaopatrzenie do ataku. Jeśli obrońcy będą w stanie utrzymać ramiona wyłomu, będą mieli okazję do kontrataku na flankę napastnika, potencjalnie odcinając furgonetkę, jak to się stało z Kampfgruppe Peiper w Ardenach.

Podczas bitwy o Francję w 1940 r. 4. Dywizja Pancerna (generał dywizji Charles de Gaulle) i elementy 1. Brygady Pancernej Armii (Brytyjskich Sił Ekspedycyjnych) przeprowadziły sondujące ataki na niemiecką flankę, napierając na tyły nacierających kolumn pancernych czasami. Mogło to być powodem, dla którego Hitler wezwał do zatrzymania niemieckiego natarcia. Ataki te w połączeniu z taktyką jeża Maxime'a Weyganda stałyby się główną podstawą reagowania na ataki blitzkrieg w przyszłości: rozmieszczenie na głębokość , umożliwienie wrogowi lub „ramionom” penetracji było niezbędne do ukierunkowania ataku wroga, a artyleria odpowiednio użyta na ramionach, może zebrać ciężkie żniwo atakujących. Podczas gdy siłom alianckim w 1940 roku brakowało doświadczenia, aby z powodzeniem opracować te strategie, co skutkowało kapitulacją Francji i ciężkimi stratami, scharakteryzowały one późniejsze operacje aliantów. W bitwie pod Kurskiem Armia Czerwona zastosowała kombinację obrony na dużej głębokości, rozległych pól minowych i wytrwałej obrony przełomowych ramion. W ten sposób wyczerpali niemiecką siłę bojową, nawet gdy siły niemieckie posuwały się naprzód. Odwrotność można dostrzec w rosyjskiej ofensywie letniej z 1944 r., Operacji Bagration , która doprowadziła do zniszczenia Grupy Armii Centrum. Niemieckie próby przetrwania burzy i walki z okrążeń nie powiodły się ze względu na zdolność Rosjan do dalszego dostarczania jednostek pancernych do ataku, zachowując mobilność i siłę ofensywy, docierając siłą głęboko na tyły, szybciej niż Niemcy. przegrupować.

Logistyka

Choć skuteczne w szybkich kampaniach przeciwko Polsce i Francji, operacje mobilne nie mogły być podtrzymywane przez Niemcy w późniejszych latach. Strategie oparte na manewrach niosą ze sobą nieodłączne niebezpieczeństwo nadmiernego rozszerzenia linii zaopatrzenia przez siły atakujące i mogą zostać pokonane przez zdeterminowanego wroga, który jest chętny i zdolny do poświęcenia terytorium w zamian za czas na przegrupowanie i uzbrojenie, tak jak zrobili to Sowieci na froncie wschodnim (w przeciwieństwie do np. Holendrów, którzy nie mieli terytorium do poświęcenia). Produkcja czołgów i pojazdów była dla Niemiec stałym problemem; rzeczywiście pod koniec wojny wiele „dywizji” pancernych miało nie więcej niż kilkadziesiąt czołgów. Gdy zbliżał się koniec wojny, Niemcy doświadczyły również krytycznych niedoborów paliwa i amunicji w wyniku anglo-amerykańskich bombardowań strategicznych i blokady. Chociaż produkcja Luftwaffe była kontynuowana, nie byłyby one w stanie latać z powodu braku paliwa. To, co tam było, trafiało do dywizji pancernych, a i tak nie były w stanie normalnie funkcjonować. Z tych Tiger przegranych z armią Stanów Zjednoczonych prawie połowa z nich została porzucona z powodu braku paliwa.

Operacje wojskowe

Hiszpańska wojna domowa

Niemieccy ochotnicy po raz pierwszy użyli zbroi w warunkach polowych podczas hiszpańskiej wojny domowej w latach 1936-1939. Zaangażowanie pancerne składało się z 88 Batalionu Pancernego, siły zbudowanej wokół trzech kompanii Panzer I , która służyła jako kadra szkoleniowa hiszpańskich nacjonalistów. Luftwaffe rozmieściła eskadry myśliwców , bombowców nurkujących i samolotów transportowych jako Legion Condor . Guderian powiedział, że rozmieszczenie czołgów było „na zbyt małą skalę, aby umożliwić dokonanie dokładnych ocen”. (Prawdziwy test jego „pomysłu na opancerzenie” musiałby poczekać do drugiej wojny światowej). Jednak Luftwaffe wysłała również ochotników do Hiszpanii, aby przetestowali zarówno taktykę, jak i samoloty w walce, w tym pierwsze bojowe użycie Stuki .

Podczas wojny Legion Condor podjął się bombardowania Guerniki w 1937 roku , co miało ogromny psychologiczny wpływ na populacje Europy. Wyniki były przesadzone, i zachodni alianci doszli do wniosku, że techniki „burzenia miast” są teraz częścią niemieckiego sposobu prowadzenia wojny. Celem niemieckich samolotów były w rzeczywistości linie kolejowe i mosty. Ale nie mając możliwości precyzyjnego trafienia ich (tylko trzy lub cztery Ju 87 brały udział w akcji w Hiszpanii), Luftwaffe wybrała metodę bombardowania dywanowego , co spowodowało ciężkie straty wśród ludności cywilnej.

Polska, 1939

Osobny artykuł: Inwazja na Polskę

W Polsce szybko poruszające się armie otoczyły polskie siły (niebieskie kółka), ale nie przez niezależne operacje pancerne. Użyto połączonego czołgu, artylerii, piechoty i lotnictwa.

Chociaż termin blitzkrieg spopularyzowali dziennikarze podczas inwazji na Polskę we wrześniu 1939 r., Historycy Matthew Cooper i JP Harris napisali, że niemieckie operacje podczas tej kampanii były zgodne z tradycyjnymi metodami. Strategia Wehrmachtu była bardziej zgodna z Vernichtungsgedanke – skupiła się na okrążeniu w celu stworzenia kieszeni w anihilacji na szerokim froncie. Niemieccy generałowie rozproszyli siły pancerne między trzema niemieckimi koncentracjami, kładąc niewielki nacisk na niezależne użycie; rozmieścili czołgi, aby utworzyć lub zniszczyć bliskie kieszenie polskich sił i przejąć teren o głębokości operacyjnej w celu wsparcia w dużej mierze niezmotoryzowanej piechoty, która nastąpiła później.

Podczas gdy Wehrmacht wykorzystywał dostępne modele czołgów, bombowców nurkujących Stuka i skoncentrowane siły w kampanii polskiej, większość walk obejmowała konwencjonalną piechotę i artylerię, a większość działań Luftwaffe była niezależna od kampanii naziemnej. Mateusz Cooper to napisał

[t] przez całą kampanię polską zatrudnienie jednostek zmechanizowanych ujawniło ideę, że miały one wyłącznie ułatwić natarcie i wesprzeć działania piechoty… Tak więc wszelkie strategiczne wykorzystanie idei pancernej wciąż się rodziło . Paraliż dowództwa i załamanie morale nie były ostatecznym celem… niemieckich sił lądowych i powietrznych, a były jedynie przypadkowymi produktami ubocznymi tradycyjnych manewrów szybkiego okrążenia i działań wspierających latającą artylerię Luftwaffe, których celem było fizyczne zniszczenie wojsk wroga. Taki był Vernichtungsgedanke kampanii polskiej.

John Ellis napisał, że „… jest sporo racji w twierdzeniu Matthew Coopera, że ​​​​dywizjom pancernym nie powierzono misji strategicznej, która miała charakteryzować autentyczny pancerny blitzkrieg, i prawie zawsze były ściśle podporządkowane różnym masowym armiom piechoty”. Steven Zaloga napisał: „Podczas gdy zachodnie relacje z kampanii wrześniowej podkreślały szokującą wartość ataków pancernych i Stuka, zwykle nie doceniały karzącego wpływu niemieckiej artylerii na polskie jednostki. Mobilne i dostępne w znacznych ilościach, artyleria rozbiła tyle samo jednostek, co jakakolwiek inna gałąź Wehrmachtu”.

Niderlandy i Francja, 1940

Główne artykuły: Bitwa o Holandię , Bitwa o Belgię i Bitwa o Francję

Niemieckie postępy podczas bitwy o Belgię

Niemiecka inwazja na Francję, z pomocniczymi atakami na Belgię i Holandię, składała się z dwóch faz, operacji Yellow ( Fall Gelb ) i Operacji Red ( Fall Rot ). Żółty rozpoczął się zwodem przeprowadzonym przeciwko Holandii i Belgii przez dwa korpusy pancerne i spadochroniarzy . Większość niemieckich sił pancernych została umieszczona w Grupie Pancernej Kleist , która zaatakowała przez Ardeny , słabo broniony sektor, który Francuzi planowali wzmocnić w razie potrzeby, zanim Niemcy będą mogli sprowadzić ciężką artylerię oblężniczą. Francuzi nie mieli czasu na wysłanie takiego wsparcia, ponieważ Niemcy nie czekali na artylerię oblężniczą, ale dotarli do Mozy i dokonali przełomu w bitwie pod Sedanem w ciągu trzech dni.

Grupa pancerna Kleist popędziła do kanału La Manche , docierając do wybrzeża w Abbeville i odcinając BEF , armię belgijską i niektóre z najlepiej wyposażonych dywizji armii francuskiej w północnej Francji. Jednostki pancerne i zmotoryzowane pod dowództwem Guderiana, Rommla i innych posunęły się daleko poza maszerujące i konne dywizje piechoty i znacznie przewyższyły oczekiwania lub życzenia Hitlera i niemieckiego dowództwa. Kiedy alianci przeprowadzili kontratak na Arras przy użyciu ciężko opancerzonych brytyjskich czołgów Matilda I i Matilda II , w niemieckim naczelnym dowództwie wybuchła krótka panika. Hitler zatrzymał swoje siły pancerne i zmotoryzowane poza portem w Dunkierce , którego Królewska Marynarka Wojenna zaczęła używać do ewakuacji sił alianckich. Hermann Göring obiecał, że Luftwaffe dokończy zniszczenie okrążonych armii, ale operacje powietrzne nie zapobiegły ewakuacji większości wojsk alianckich. W operacji Dynamo uciekło około 330 000 żołnierzy francuskich i brytyjskich.

Case Yellow zaskoczył wszystkich, pokonując 4000 pojazdów opancerzonych aliantów, z których wiele było lepszych od ich niemieckich odpowiedników pod względem pancerza i siły działania. Francuzi i Brytyjczycy często używali swoich czołgów w rozproszonej roli wsparcia piechoty, zamiast koncentrować siły w punkcie ataku, aby stworzyć przytłaczającą siłę ognia.

Niemieckie postępy podczas bitwy o Francję

Armie francuskie były znacznie osłabione, a zaufanie ich dowódców zostało zachwiane. Ponieważ większość ich własnej zbroi i ciężkiego sprzętu została utracona w północnej Francji, brakowało im środków do prowadzenia mobilnej wojny. Po początkowym sukcesie Niemcy przeprowadzili Operację Czerwoną, potrójną ofensywę. XV Korpus Pancerny zaatakował w kierunku Brześcia , XIV Korpus Pancerny zaatakował na wschód od Paryża, w kierunku Lyonu , a XIX Korpus Pancerny okrążył Linię Maginota. Francuzi, którym trudno było zorganizować jakikolwiek kontratak, nieustannie otrzymywali rozkazy formowania nowych linii obronnych i stwierdzili, że siły niemieckie już ich ominęły i ruszyły dalej. Pancerny kontratak zorganizowany przez pułkownika de Gaulle'a nie mógł zostać utrzymany i musiał się wycofać.

Przed niemiecką ofensywą w maju Winston Churchill powiedział: „Dzięki Bogu za armię francuską”. Ta sama francuska armia upadła po zaledwie dwóch miesiącach walk. Stanowiło to szokujący kontrast z czteroletnią wojną okopową, w której siły francuskie walczyły podczas pierwszej wojny światowej. Francuski przewodniczący Rady Ministerialnej Reynaud analizował upadek w przemówieniu z 21 maja 1940 r.:

Prawda jest taka, że ​​nasza klasyczna koncepcja prowadzenia wojny zderzyła się z nową koncepcją. U podstaw tego ... leży nie tylko masowe użycie ciężkich dywizji pancernych lub współpraca między nimi a samolotami, ale także tworzenie zamieszania na tyłach wroga za pomocą nalotów spadochronowych.

Niemcy nie użyli ataków spadochronowych we Francji i dokonali tylko jednego dużego zrzutu w Holandii, zdobywając trzy mosty; w Belgii przeprowadzono kilka małych lądowań szybowcowych w celu pokonania wąskich gardeł na trasach natarcia przed przybyciem głównych sił (najbardziej znane to lądowanie w Fort Eben-Emael w Belgii).

Front Wschodni, 1941–44

Po latach 1941–42 Wehrmacht coraz częściej wykorzystywał formacje pancerne jako mobilną rezerwę przeciwko przełomom aliantów. Niebieskie strzałki przedstawiają opancerzone kontrataki.

Użycie sił pancernych było kluczowe dla obu stron na froncie wschodnim. Operacja Barbarossa , niemiecka inwazja na Związek Radziecki w czerwcu 1941 r., obejmowała szereg przełomów i okrążeń przez siły zmotoryzowane. Jej celem – zgodnie z Dyrektywą Führera nr 21 (18 grudnia 1940 r.) – było „zniszczenie sił rosyjskich rozmieszczonych na Zachodzie i zapobieżenie ich ucieczce na szeroko otwarte przestrzenie Rosji”. Armia Czerwona miała zostać zniszczona na zachód od Dźwiny i Dniepru , które znajdowały się około 500 kilometrów (310 mil) na wschód od granicy sowieckiej, po czym miała nastąpić operacja wycierania. Niespodziewany atak doprowadził do niemal unicestwienia Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, radzieckie siły powietrzne) poprzez jednoczesne ataki na lotniska, co pozwoliło Luftwaffe osiągnąć całkowitą przewagę powietrzną nad wszystkimi polami bitew w ciągu pierwszego tygodnia. Na ziemi cztery niemieckie grupy pancerne oskrzydliły i otoczyły zdezorganizowane jednostki Armii Czerwonej, podczas gdy maszerująca piechota zakończyła okrążenie i pokonała uwięzione siły. Pod koniec lipca, po zdobyciu przez 2. Grupę Pancerną (dowodzoną przez Guderiana) zlewni Dźwiny i Dniepru pod Smoleńskiem, czołgi musiały bronić okrążenia, ponieważ maszerujące dywizje piechoty pozostały setki kilometrów na zachód.

Niemcy podbili duże obszary Związku Radzieckiego, ale niepowodzenie w zniszczeniu Armii Czerwonej przed zimą 1941-1942 było strategiczną porażką, która sprawiła, że ​​niemiecka przewaga taktyczna i zdobycze terytorialne nie miały znaczenia. Armia Czerwona przeżyła ogromne straty i przegrupowała się z nowymi formacjami daleko na tyłach linii frontu. Podczas bitwy o Moskwę (październik 1941 – styczeń 1942) Armia Czerwona pokonała niemiecką Grupę Armii Centrum i po raz pierwszy w wojnie przejęła inicjatywę strategiczną.

Latem 1942 roku Niemcy rozpoczęły kolejną ofensywę, tym razem skupiając się na Stalingradzie i Kaukazie w południowym ZSRR . Sowieci ponownie stracili ogromne terytorium, tylko po to, by zimą ponownie kontratakować. Niemieckie zdobycze zostały ostatecznie ograniczone, ponieważ Hitler odwrócił siły od ataku na Stalingrad i jednocześnie ruszył w kierunku pól naftowych Kaukazu. Wehrmacht , ponieważ siła robocza, zasoby, baza przemysłowa Związku Radzieckiego i pomoc zachodnich aliantów zaczęły przynosić efekty.

W lipcu 1943 r. Wehrmacht przeprowadził operację Zitadelle (Cytadela) przeciwko wysuniętemu pod Kurskiem , którego wojska radzieckie silnie broniły. Sowiecka taktyka obronna znacznie się poprawiła, szczególnie w zakresie użycia artylerii i wsparcia powietrznego. Do kwietnia 1943 r. Stavka dowiedział się o niemieckich zamiarach dzięki informacjom dostarczonym przez rozpoznanie na linii frontu i przechwycenia Ultra . W kolejnych miesiącach Armia Czerwona zbudowała głębokie pasy obronne wzdłuż tras planowanego ataku niemieckiego. Sowieci podjęli skoordynowany wysiłek, aby ukryć swoją wiedzę o niemieckich planach i zakresie własnych przygotowań obronnych, a niemieccy dowódcy nadal mieli nadzieję na zaskoczenie operacyjne, gdy rozpocznie się atak.

Niemcy nie osiągnęli zaskoczenia i nie byli w stanie oskrzydlić ani przedrzeć się na tyły wroga podczas operacji. Kilku historyków twierdzi, że Operacja Cytadela była zaplanowana i miała być operacją blitzkrieg. Wielu niemieckich uczestników, którzy pisali o operacji po wojnie, w tym Manstein , nie wspomina o blitzkriegu w swoich relacjach. W 2000 roku Niklas Zetterling i Anders Frankson scharakteryzowali tylko południowe szczypce niemieckiej ofensywy jako „klasyczny atak blitzkriegu”. Pier Battistelli napisał, że planowanie operacyjne oznaczało zmianę niemieckiego myślenia ofensywnego z dala od Blitzkriegu i że większy priorytet nadano brutalnej sile i sile ognia niż szybkości i manewrowi.

W 1995 roku David Glantz stwierdził, że po raz pierwszy blitzkrieg został pokonany latem, a przeciwne siły radzieckie były w stanie przeprowadzić udaną kontrofensywę. Bitwa pod Kurskiem zakończyła się dwoma sowieckimi kontrofensywami i wznowieniem głębokich operacji . Latem 1944 roku Armia Czerwona zniszczyła Centrum Grupy Armii w operacji Bagration , stosując taktykę połączonych sił pancernych, piechoty i lotnictwa w skoordynowanym ataku strategicznym, zwanym operacjami głębokimi, który doprowadził do posunięcia 600 kilometrów (370 mil) za sześć tygodni.

Front Zachodni, 1944–45

Armie alianckie zaczęły używać formacji połączonych broni i strategii głębokiej penetracji, które Niemcy stosowały w pierwszych latach wojny. Wiele operacji alianckich na Pustyni Zachodniej i na froncie wschodnim polegało na sile ognia, aby dokonać przełomu przez szybko poruszające się jednostki pancerne. Ta taktyka oparta na artylerii była również decydująca w operacjach na froncie zachodnim po operacji Overlord w 1944 r . , a armie Brytyjskiej Wspólnoty Narodów i armii amerykańskiej opracowały elastyczne i potężne systemy wykorzystania wsparcia artyleryjskiego. Brak elastyczności Sowietom nadrabiali liczbą wyrzutni rakiet , dział i moździerzy. Niemcy nigdy nie osiągnęli takiej koncentracji ognia, do jakiej byli zdolni ich wrogowie do 1944 roku.

Po lądowaniu aliantów w Normandii (czerwiec 1944) Niemcy rozpoczęli kontrofensywę mającą na celu pokonanie sił desantowych atakami pancernymi – ale te nie powiodły się z powodu braku koordynacji i przewagi aliantów w obronie przeciwpancernej i w powietrze. Najbardziej godną uwagi próbą zastosowania operacji głębokiej penetracji w Normandii była operacja Luttich pod Mortain, która tylko przyspieszyła kieszeń Falaise i zniszczenie sił niemieckich w Normandii. Kontratak Mortaina został pokonany przez 12. Grupę Armii Stanów Zjednoczonych z niewielkim wpływem na jej własne operacje ofensywne.

Ostatnia niemiecka ofensywa na froncie zachodnim, bitwa o Ardeny (operacja Wacht am Rhein), była ofensywą rozpoczętą w kierunku portu w Antwerpii w grudniu 1944 r. Rozpoczęta przy złej pogodzie przeciwko słabo bronionemu sektorowi aliantów, zaskoczyła i początkowy sukces, gdy siły powietrzne aliantów zostały uziemione z powodu zachmurzenia. Zdeterminowana obrona wojsk amerykańskich w miejscach w całych Ardenach, brak dobrych dróg i niemieckie niedobory zaopatrzenia spowodowały opóźnienia. Siły alianckie zostały rozmieszczone na flankach niemieckiej penetracji i gdy tylko niebo się przejaśniło, alianckie samoloty wróciły na pole bitwy. Kontrataki aliantów wkrótce odepchnęły Niemców, którzy z braku paliwa porzucili wiele sprzętu.

Kontrowersje powojenne

Blitzkrieg został nazwany rewolucją w sprawach wojskowych (RMA), ale wielu pisarzy i historyków doszło do wniosku, że Niemcy nie wymyślili nowej formy wojny, ale zastosowali nowe technologie do tradycyjnych idei Bewegungskrieg (wojny manewrowej), aby osiągnąć decydujące zwycięstwo.

Strategia

W 1965 roku kapitan Robert O'Neill , profesor historii wojny na Uniwersytecie Oksfordzkim, przedstawił przykład popularnego poglądu. W Doctrine and Training in the German Army 1919–1939 O'Neill napisał

Tym, co sprawia, że ​​ta historia jest warta opowiedzenia, jest rozwinięcie jednej idei: blitzkrieg. Armia niemiecka miała lepsze pojęcie o wpływie technologii na pole bitwy i rozwinęła nową formę działań wojennych, dzięki której jej rywale byli beznadziejnie zdeklasowani.

Inni historycy pisali, że blitzkrieg był doktryną operacyjną niemieckich sił zbrojnych i koncepcją strategiczną, na której kierownictwo nazistowskich Niemiec oparło swoje planowanie strategiczne i gospodarcze. Wydaje się, że planiści wojskowi i biurokraci w gospodarce wojennej rzadko, jeśli w ogóle, używali terminu blitzkrieg w oficjalnych dokumentach. To, że armia niemiecka miała „doktrynę blitzkriegu”, zostało odrzucone pod koniec lat 70. przez Matthew Coopera. Koncepcja blitzkriegu Luftwaffe została zakwestionowana przez Richarda Overy'ego pod koniec lat 70. i Williamsona Murraya w połowie lat 80. To, że nazistowskie Niemcy przystąpiły do ​​wojny na podstawie „ekonomii blitzkriegu”, zostało skrytykowane przez Richarda Overy'ego w latach 80., a George Raudzens opisał sprzeczne znaczenia, w jakich historycy używali tego słowa. Pojęcie koncepcji lub doktryny niemieckiego blitzkriegu przetrwało w popularnej historii i wielu historyków nadal popiera tę tezę.

Frieser pisał, że po fiasku planu Schlieffena w 1914 r. armia niemiecka doszła do wniosku, że decydujące bitwy nie są już możliwe w zmienionych warunkach XX wieku. Frieser napisał, że Oberkommando der Wehrmacht (OKW), które zostało utworzone w 1938 r., Miało na celu uniknięcie decydujących koncepcji bitewnych swoich poprzedników i zaplanowało długą wojnę wyczerpania ( ermattungskrieg ). Dopiero gdy zaimprowizowany plan bitwy o Francję w 1940 roku niespodziewanie się powiódł, niemiecki Sztab Generalny doszedł do przekonania, że ​​vernichtungskrieg jest nadal wykonalny. Niemieckie myślenie powróciło do możliwości szybkiej i zdecydowanej wojny o kampanię bałkańską i operację Barbarossa.

Doktryna

Większość historyków akademickich uważa pojęcie blitzkriegu jako doktryny wojskowej za mit. Shimon Naveh napisał: „Uderzającą cechą koncepcji blitzkriegu jest całkowity brak spójnej teorii, która powinna była służyć jako ogólna podstawa poznawcza faktycznego prowadzenia operacji”. Naveh opisał to jako „rozwiązanie ad hoc” zagrożeń operacyjnych, zebrane razem w ostatniej chwili. Overy nie zgadzał się z poglądem, że Hitler i reżim nazistowski kiedykolwiek zamierzali wywołać wojnę błyskawiczną, ponieważ niegdyś popularne przekonanie, że państwo nazistowskie zorganizowało swoją gospodarkę, aby realizować swoją wielką strategię w krótkich kampaniach, było fałszywe. Hitler planował, że szybka, nieograniczona wojna wybuchnie znacznie później niż w 1939 r., Ale agresywna polityka zagraniczna Niemiec zmusiła państwo nazistowskie do wojny, zanim było gotowe. Wehrmachtu Planowanie Hitlera i w latach trzydziestych XX wieku nie odzwierciedlało metody blitzkriegu, ale wręcz przeciwnie. John Harris napisał, że Wehrmacht nigdy nie użył tego słowa i nie pojawiało się ono w podręcznikach polowych armii niemieckiej ani sił powietrznych; słowo to zostało ukute we wrześniu 1939 roku przez Times . Harris nie znalazł również dowodów na to, że niemieckie myślenie wojskowe rozwinęło mentalność blitzkriegu. Karl-Heinz Frieser i Adam Tooze doszli do podobnych wniosków jak Overy i Naveh, że pojęcia gospodarki i strategii blitzkriegu to mity. Frieser napisał, że pozostali przy życiu niemieccy ekonomiści i oficerowie Sztabu Generalnego zaprzeczyli, jakoby Niemcy przystąpiły do ​​wojny ze strategią blitzkriegu. Robert M. Citino argumentuje:

Blitzkrieg nie był doktryną, schematem operacyjnym ani nawet systemem taktycznym. W rzeczywistości po prostu nie istnieje, przynajmniej nie w sposób, w jaki zwykle myślimy, że istnieje. Niemcy nigdy nie używali terminu Blitzkrieg w żadnym ścisłym znaczeniu i prawie nigdy nie używali go poza cytatami. Oznaczało to po prostu szybkie i zdecydowane zwycięstwo (wojna błyskawiczna)… Niemcy nie wymyślili niczego nowego w okresie międzywojennym, ale raczej wykorzystali nowe technologie, takie jak czołgi oraz dowództwo powietrzne i radiowe, aby przywrócić stary sposób prowadzenia wojny, który nadal okazały się ważne, Bewegungskrieg.

Historyk Victor Davis Hanson twierdzi, że Blitzkrieg „grał na micie niemieckiej wyższości technologicznej i dominacji przemysłowej”, dodając, że niemieckie sukcesy, zwłaszcza te dywizji pancernych, „zamiast tego opierały się na słabym przygotowaniu i morale wrogów Niemiec”. Hanson donosi również, że podczas przemówienia publicznego w Monachium w listopadzie 1941 r. Hitler „wyparł się” koncepcji Blitzkriegu, nazywając ją „idiotycznym słowem”. Co więcej, udane Blitzkrieg opierały się na przewadze liczebnej, wsparciu lotniczym i były możliwe tylko przez krótki czas bez wystarczających linii zaopatrzenia. Pod każdym względem Blitzkrieg zakończył się na froncie wschodnim, gdy siły niemieckie poddały Stalingrad, po tym, jak zmierzyły się z setkami nowych czołgów T-34, kiedy Luftwaffe nie była w stanie zapewnić dominacji w powietrzu, a po impasie pod Kurskiem — do tego koniec Hanson konkluduje, że niemieckiemu sukcesowi militarnemu nie towarzyszyło odpowiednie zaopatrzenie jego żołnierzy w żywność i sprzęt z dala od źródła zaopatrzenia, co przyczyniło się do jego ostatecznych niepowodzeń. Pomimo późniejszych rozczarowań, gdy wojska niemieckie rozszerzyły swoje linie na zbyt dużą odległość, samo widmo pancernych sił Blitzkrieg początkowo odniosło zwycięstwo nad armiami polskimi, holenderskimi, belgijskimi i francuskimi na początku wojny.

Ekonomia

W latach 60. Alan Milward opracował teorię ekonomii blitzkriegu, zgodnie z którą Niemcy nie mogą prowadzić długiej wojny i zdecydowały się uniknąć wszechstronnego ponownego uzbrojenia i szerokiego uzbrojenia, aby odnieść szybkie zwycięstwa. Milward opisał gospodarkę usytuowaną pomiędzy pełną gospodarką wojenną a gospodarką czasu pokoju. Celem gospodarki blitzkriegu było umożliwienie Niemcom cieszenia się wysokim standardem życia w przypadku działań wojennych i uniknięcie trudności ekonomicznych pierwszej wojny światowej.

Overy napisał, że blitzkrieg jako „spójna koncepcja wojskowa i ekonomiczna okazała się trudną strategią do obrony w świetle dowodów”. Teoria Milwarda była sprzeczna z intencjami Hitlera i planistów niemieckich. Niemcy, świadomi błędów I wojny światowej, odrzucili koncepcję zorganizowania swojej gospodarki do prowadzenia tylko krótkiej wojny. Dlatego skupiono się na rozwoju uzbrojenia w głąb na długą wojnę, zamiast uzbrojenia wszerz na krótką wojnę. Hitler twierdził, że poleganie wyłącznie na zaskoczeniu jest „przestępcze” i że „musimy przygotować się na długą wojnę wraz z atakiem z zaskoczenia”. Zimą 1939–40 Hitler zdemobilizował wielu żołnierzy z armii, aby powrócili jako wykwalifikowani robotnicy do fabryk, ponieważ o wojnie decydowałaby produkcja, a nie szybka „operacja pancerna”.

W latach trzydziestych Hitler zarządził programy zbrojeniowe, których nie można uznać za ograniczone. W listopadzie 1937 r. Hitler zapowiedział, że większość projektów zbrojeniowych zostanie ukończona do lat 1943–45. Przezbrojenie Kriegsmarine miało zakończyć się w 1949 r., a program zbrojeniowy Luftwaffe miał osiągnąć dojrzałość w 1942 r., a siły zdolne do strategicznego bombardowania ciężkimi bombowcami . Budowa i szkolenie sił zmotoryzowanych oraz pełna mobilizacja sieci kolejowych miały rozpocząć się odpowiednio dopiero w 1943 i 1944 roku. Hitler musiał unikać wojny, dopóki te projekty nie zostaną ukończone, ale jego błędne oceny w 1939 roku zmusiły Niemcy do wojny, zanim zbrojenia zostały zakończone.

Po wojnie Albert Speer twierdził, że gospodarka niemiecka osiągnęła większą produkcję zbrojeniową nie dzięki przesunięciu mocy produkcyjnych z przemysłu cywilnego do wojskowego, ale dzięki usprawnieniu gospodarki. Richard Overy wskazał, że do 1939 r. około 23 procent niemieckiej produkcji stanowiło wojsko. W latach 1937-1939 70 procent kapitału inwestycyjnego trafiało do przemysłu gumowego, paliw syntetycznych, lotniczego i stoczniowego. Hermann Göring konsekwentnie twierdził, że zadaniem planu czteroletniego było ponowne uzbrojenie Niemiec do wojny totalnej. Korespondencja Hitlera z jego ekonomistami ujawnia również, że jego zamiarem było prowadzenie wojny w latach 1943–1945, kiedy zasoby Europy Środkowej zostały wchłonięte przez nazistowskie Niemcy.

Poziom życia nie był wysoki pod koniec lat trzydziestych. Konsumpcja dóbr konsumpcyjnych spadła z 71% w 1928 r. do 59% w 1938 r. Wymagania gospodarki wojennej zmniejszyły wydatki w sektorach niewojskowych, aby zaspokoić popyt na siły zbrojne. 9 września Göring jako szef Rady Obrony Rzeszy wezwał do całkowitego „zatrudnienia” żywej i bojowej siły gospodarki narodowej na czas wojny. Overy przedstawia to jako dowód na to, że „ekonomia blitzkriegu” nie istniała.

Adam Tooze napisał, że niemiecka gospodarka jest przygotowywana do długiej wojny. Wydatki na tę wojnę były ogromne i poważnie obciążyły gospodarkę. Niemieckim przywódcom mniej zależało na tym, jak zrównoważyć gospodarkę cywilną i potrzeby konsumpcji cywilnej, ale na tym, jak najlepiej przygotować gospodarkę do wojny totalnej. Po rozpoczęciu wojny Hitler wezwał swoich ekspertów ekonomicznych do porzucenia ostrożności i wykorzystania wszystkich dostępnych środków na działania wojenne, ale plany ekspansji dopiero stopniowo nabierały rozpędu w 1941 r. Tooze napisał, że ogromne plany zbrojeniowe w okresie przedwojennym nie wskazywały na żadne jasnowidząca ekonomia lub strategia blitzkriegu.

Heer

Frieser napisał, że Heer ( niemiecka wymowa: [ˈheːɐ̯] ) nie był gotowy na blitzkrieg na początku wojny. Metoda blitzkriegu wymagała młodej, wysoko wykwalifikowanej armii zmechanizowanej. W latach 1939–40 45 procent armii miało 40 lat, a 50 procent żołnierzy miało zaledwie kilkutygodniowe przeszkolenie. Armia niemiecka, w przeciwieństwie do legendy o blitzkriegu, nie była w pełni zmotoryzowana i dysponowała zaledwie 120 000 pojazdów, w porównaniu z 300 000 armii francuskiej. Brytyjczycy mieli również „godny pozazdroszczenia” kontyngent sił zmotoryzowanych. Tak więc „obraz niemieckiej armii„ Blitzkriegu ”jest wytworem propagandowej wyobraźni”. Podczas pierwszej wojny światowej armia niemiecka wykorzystała do transportu 1,4 miliona koni, a podczas drugiej wojny światowej 2,7 miliona koni; tylko dziesięć procent armii było zmotoryzowanych w 1940 roku.

Połowa niemieckich dywizji dostępnych w 1940 r. była gotowa do walki, ale gorzej wyposażona niż brytyjska i francuska czy cesarska armia niemiecka z 1914 r. Wiosną 1940 r. armia niemiecka była półnowoczesna, w której niewielka liczba dobrze wyposażone i „elitarne” dywizje zostały zrekompensowane przez wiele dywizji drugiej i trzeciej kategorii. ”W 2003 roku John Mosier napisał, że podczas gdy francuscy żołnierze w 1940 roku byli lepiej wyszkoleni niż żołnierze niemieccy, podobnie jak później Amerykanie, i że armia niemiecka była najmniej zmechanizowana z głównych armii, jej kadry przywódcze były większe i lepsze, a wysoki poziom przywództwa był głównym powodem sukcesów armii niemieckiej w II wojnie światowej, podobnie jak w I wojnie światowej.

Luftwaffe

James Corum napisał, że mitem jest, że Luftwaffe miała doktrynę bombardowań terrorystycznych , w których cywile byli atakowani przez Luftwaffe w operacjach Blitzkrieg w celu złamania woli lub pomocy w upadku wroga . Po zbombardowaniu Guerniki w 1937 r. i nalocie na Rotterdam w 1940 r. powszechnie przyjęto, że bombardowania terrorystyczne są częścią doktryny Luftwaffe . W okresie międzywojennym Luftwaffe odrzuciło koncepcję bombardowań terrorystycznych na rzecz wsparcia pola bitwy i operacji przechwytujących .

Kluczowe gałęzie przemysłu i centra transportowe, które miałyby zostać zamknięte, były ważnymi celami wojskowymi. Cywile nie mieli być bezpośrednio celem ataków, ale załamanie produkcji wpłynęłoby na ich morale i wolę walki. Niemieccy prawnicy z lat trzydziestych XX wieku starannie opracowali wytyczne dotyczące tego, jaki rodzaj bombardowania był dozwolony w świetle prawa międzynarodowego. Podczas gdy bezpośrednie ataki na ludność cywilną zostały wykluczone jako „bombardowanie terrorystyczne”, koncepcja ataku na kluczowe gałęzie przemysłu wojennego - i prawdopodobne ciężkie ofiary wśród ludności cywilnej oraz załamanie morale ludności cywilnej - została uznana za dopuszczalną.

Corum kontynuuje: Generał Walther Wever opracował doktrynę znaną jako Prowadzenie wojny powietrznej . Dokument ten, Luftwaffe , odrzucił teorię zamachów terrorystycznych Giulio Douheta . Uznano, że bombardowania terrorystyczne przyniosły efekt przeciwny do zamierzonego, zwiększając zamiast niszczyć wolę wroga do oporu. Takie kampanie bombowe były uważane za odwrócenie uwagi od głównych operacji Luftwaffe ; zniszczenie sił zbrojnych wroga. Bombardowania Guerniki, Rotterdamu i Warszawy były misjami taktycznymi wspierającymi operacje wojskowe i nie miały być strategicznymi atakami terrorystycznymi.

JP Harris napisał, że większość dowódców Luftwaffe od Goeringa po sztab generalny uważała (podobnie jak ich odpowiednicy w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych), że strategiczne bombardowanie jest główną misją sił powietrznych i że biorąc pod uwagę taką rolę, Luftwaffe wygra kolejną wojna i tyle

Niemal wszystkie wykłady dotyczyły strategicznego wykorzystania siły powietrznej; praktycznie żaden nie omawiał współpracy taktycznej z armią. Podobnie w czasopismach wojskowych nacisk kładziono na bombardowania „strategiczne”. Prestiżowe Militärwissenschaftliche Rundschau, czasopismo Ministerstwa Wojny, założone w 1936 r., opublikowało szereg prac teoretycznych na temat przyszłego rozwoju wojny powietrznej. Prawie wszyscy dyskutowali o wykorzystaniu strategicznych sił powietrznych, niektórzy podkreślali ten aspekt wojny powietrznej z wyłączeniem innych. Jeden z autorów skomentował, że europejskie potęgi wojskowe w coraz większym stopniu czyniły bombowce sercem swoich sił powietrznych. Zwrotność i możliwości techniczne bombowców nowej generacji byłyby „nie do powstrzymania jak lot pocisku”.

Luftwaffe ostatecznie dysponowała siłami powietrznymi składającymi się głównie z samolotów o stosunkowo krótkim zasięgu, ale to nie dowodzi, że niemieckie siły powietrzne były zainteresowane wyłącznie „taktycznym” bombardowaniem. Stało się tak, ponieważ niemiecki przemysł lotniczy nie miał doświadczenia w szybkim budowaniu floty bombowców dalekiego zasięgu, a Hitler nalegał na bardzo szybkie utworzenie liczebnie dużej siły. Znaczące jest również to, że położenie Niemiec w centrum Europy w dużej mierze eliminowało potrzebę wyraźnego rozróżnienia między bombowcami nadającymi się wyłącznie do celów „taktycznych” i niezbędnymi do celów strategicznych we wczesnych stadiach prawdopodobnej przyszłej wojny.

Fullera i Liddella Harta

Brytyjscy teoretycy John Frederick Charles Fuller i kapitan Basil Henry Liddell Hart byli często kojarzeni z rozwojem blitzkriegu, choć jest to kwestia kontrowersji. W ostatnich latach historycy odkryli, że Liddell Hart zniekształcił i sfałszował fakty, aby wyglądało na to, że jego idee zostały przyjęte. Po wojnie Liddell Hart narzucił własne spostrzeżenia po wydarzeniu, twierdząc, że mobilna wojna czołgów prowadzona przez Wehrmacht była wynikiem jego wpływu. Liddell Hart za pomocą manipulacji i podstępu zniekształcił rzeczywiste okoliczności formacji Blitzkrieg i zatarł jej pochodzenie. Poprzez indoktrynowaną idealizację ostentacyjnej koncepcji wzmocnił mit blitzkriegu. Narzucając retrospektywnie własne postrzeganie mobilnej wojny na płytkiej koncepcji blitzkriegu, „stworzył teoretyczne zamieszanie, którego rozwikłanie zajęło 40 lat”. Blitzkrieg nie był oficjalną doktryną, a historycy w ostatnich czasach doszli do wniosku, że jako taki nie istniał.

To było przeciwieństwo doktryny. Blitzkrieg składał się z lawiny działań, które zostały uporządkowane mniej według planu, a bardziej dzięki sukcesowi. Z perspektywy czasu — z pewną pomocą Liddella Harta — ten potok akcji został wciśnięty w coś, czym nigdy nie był: projekt operacyjny.

Literatura wczesnych lat pięćdziesiątych przekształciła blitzkrieg w historyczną doktrynę wojskową, która nosiła podpis Liddella Harta i Guderiana. Główne dowody oszustwa Liddella Harta i „tendencyjnych” relacji historycznych można znaleźć w jego listach do Ericha von Mansteina , Heinza Guderiana oraz krewnych i współpracowników Erwina Rommla . Liddell Hart w listach do Guderiana „narzucił temu ostatniemu własną sfabrykowaną wersję blitzkriegu i zmusił go do ogłoszenia go jako oryginalnej formuły”. Kenneth Macksey znalazł oryginalne listy Liddella Harta do Guderiana w dokumentach generała, prosząc Guderiana o przyznanie mu uznania za „wywarcie na nim wrażenia” swoimi pomysłami na wojnę pancerną. Kiedy Liddell Hart został zapytany o to w 1968 roku i o rozbieżności między angielskim i niemieckim wydaniem wspomnień Guderiana, „udzielił wygodnie nieprzydatnej, choć ściśle zgodnej z prawdą odpowiedzi („W moich aktach korespondencji z samym Guderianem nie ma nic na ten temat poza ... że mu podziękowałem ... za to, co powiedział w tym dodatkowym akapicie ”.)”.

Podczas I wojny światowej Fuller był oficerem sztabowym nowego korpusu czołgów . Opracował Plan 1919 dla masowych, niezależnych operacji czołgów, które, jak twierdził, były następnie badane przez wojsko niemieckie. Różnie argumentuje się, że wojenne plany Fullera i powojenne pisma były inspiracją lub że jego czytelnictwo było niskie, a niemieckim doświadczeniom podczas wojny poświęcono więcej uwagi. Niemieckie postrzeganie siebie jako przegranych wojny może być związane z podjęciem przez starszych i doświadczonych oficerów gruntownego przeglądu, studiowania i przepisania całej doktryny armii i podręczników szkoleniowych.

Fuller i Liddell Hart byli „obcymi”: Liddell Hart nie był w stanie służyć jako żołnierz po 1916 r. Po tym, jak został zagazowany nad Sommą, a szorstka osobowość Fullera doprowadziła do jego przedwczesnej emerytury w 1933 r. Ich poglądy miały ograniczony wpływ na armię brytyjską; Ministerstwo Wojny zezwoliło na utworzenie Eksperymentalnych Sił Zmechanizowanych w dniu 1 maja 1927 r., składających się z czołgów, piechoty zmotoryzowanej, artylerii samobieżnej i inżynierów zmotoryzowanych, ale siły te zostały rozwiązane w 1928 r., ponieważ spełniły swój cel. Nowa brygada eksperymentalna została przeznaczona na rok następny i stała się formacją stałą w 1933 r., w okresie cięć lat budżetowych 1932/33–1934/35 .

Ciągłość

Argumentowano, że blitzkrieg nie był nowy; Niemcy nie wymyślili czegoś takiego jak blitzkrieg w latach 20. i 30. XX wieku. Niemieckie koncepcje wojen ruchowych i skoncentrowanej siły były raczej widoczne w wojnach pruskich i niemieckich wojnach zjednoczeniowych . Pierwszym europejskim generałem, który wprowadził szybki ruch, skoncentrowaną siłę i zintegrowany wysiłek militarny, był szwedzki król Gustaw Adolf podczas wojny trzydziestoletniej . Pojawienie się samolotu i czołgu w pierwszej wojnie światowej, zwanej RMA, dało niemieckiemu wojsku szansę na powrót do tradycyjnej wojny ruchowej, praktykowanej przez Moltkego Starszego . Tak zwane „kampanie blitzkriegu” z 1939 r. - około 1942 r. mieściły się dobrze w tym kontekście operacyjnym.

W chwili wybuchu wojny armia niemiecka nie miała radykalnie nowej teorii wojny. Myślenie operacyjne armii niemieckiej nie zmieniło się znacząco od czasów I wojny światowej ani od końca XIX wieku. JP Harris i Robert M. Citino zwracają uwagę, że Niemcy zawsze wyraźnie preferowali krótkie, zdecydowane kampanie – ale nie byli w stanie osiągnąć zwycięstw na krótkim dystansie w warunkach I wojny światowej. Przejście z impasu pierwszej wojny światowej do ogromnego początkowego sukcesu operacyjnego i strategicznego w drugiej polegało częściowo na zatrudnieniu stosunkowo niewielkiej liczby dywizji zmechanizowanych, przede wszystkim dywizji pancernych, oraz wsparciu wyjątkowo potężnych sił powietrznych .

Guderiana

Heinz Guderian jest powszechnie uważany za mającego duży wpływ na rozwój wojskowych metod prowadzenia wojny przez niemieckich czołgistów na początku drugiej wojny światowej. Ten styl walki przywrócił manewr na pierwszy plan i położył nacisk na ofensywę. Ten styl, wraz z szokująco szybkim upadkiem armii, które mu się sprzeciwiały, został nazwany wojną błyskawiczną.

Po niemieckich reformach wojskowych w latach dwudziestych XX wieku Heinz Guderian stał się zdecydowanym zwolennikiem sił zmechanizowanych. W Inspektoracie Wojsk Transportowych Guderian i współpracownicy wykonywali prace teoretyczne i ćwiczenia terenowe. Guderian spotkał się ze sprzeciwem niektórych członków Sztabu Generalnego, którzy byli nieufni wobec nowej broni i którzy nadal postrzegali piechotę jako główną broń armii. Guderian twierdził, że wśród nich był szef Sztabu Generalnego Ludwig Beck (1935–38), który, jak twierdził, był sceptyczny co do tego, czy siły pancerne mogą być decydujące. Twierdzenie to zostało zakwestionowane przez późniejszych historyków. James Corum napisał:

Guderian wyraził serdeczną pogardę dla generała Ludwiga Becka, szefa Sztabu Generalnego w latach 1935-1938, którego scharakteryzował jako wrogo nastawiony do idei nowoczesnej wojny zmechanizowanej: [Corum cytuje Guderiana] „On [Beck] był elementem paraliżującym, gdziekolwiek się pojawił. ... [S] znaczącym elementem jego sposobu myślenia była znacznie wzmocniona metoda walki, którą nazwał opóźnianiem obrony ”. To prymitywna karykatura wysoce kompetentnego generała, który w 1933 roku był autorem regulaminu armii 300 (dowództwo oddziałów), głównego podręcznika taktycznego armii niemieckiej podczas II wojny światowej, i pod którego kierownictwem w 1935 roku stworzono pierwsze trzy dywizje pancerne, największą taką siłą w ówczesnym świecie.

Według relacji Guderiana samodzielnie stworzył niemiecką metodologię taktyczną i operacyjną. W latach 1922-1928 Guderian napisał szereg artykułów dotyczących ruchu wojskowego. Ponieważ pomysły wykorzystania silnika palnego w chronionej obudowie w celu przywrócenia mobilności do działań wojennych rozwinęły się w armii niemieckiej, Guderian był czołowym orędownikiem formacji, które miałyby być używane do tego celu. Później poproszono go o napisanie książki wyjaśniającej, zatytułowanej Achtung Panzer! (1937). Wyjaśnił w nim teorie czołgistów i ich bronił.

Guderian argumentował, że czołg będzie decydującą bronią następnej wojny. „Jeśli czołgi odniosą sukces, nastąpi zwycięstwo” - napisał. W artykule skierowanym do krytyków wojny pancernej napisał: „Dopóki nasi krytycy nie będą w stanie opracować nowej, lepszej metody przeprowadzania udanego ataku lądowego innej niż samobójstwo, będziemy nadal podtrzymywać nasze przekonanie, że czołgi - właściwie używane, nie potrzebują powiedzmy - są dziś najlepszymi dostępnymi środkami do ataku lądowego”. Odnosząc się do szybszego tempa, w jakim obrońcy mogli wzmocnić obszar niż napastnicy mogli go penetrować podczas pierwszej wojny światowej, Guderian napisał, że „ponieważ siły rezerwowe będą teraz zmotoryzowane, budowanie nowych frontów obronnych jest łatwiejsze niż kiedyś; szanse na ofensywę opartą na harmonogramie współpracy artylerii i piechoty są w rezultacie jeszcze mniejsze niż w ostatniej wojnie”. Kontynuował: „Wierzymy, że atakując czołgami możemy osiągnąć większą prędkość ruchu niż dotychczas i - co być może nawet ważniejsze - że możemy kontynuować ruch po dokonaniu przełomu”. Guderian dodatkowo wymagał, aby radia taktyczne były szeroko stosowane w celu ułatwienia koordynacji i dowodzenia poprzez zainstalowanie jednego we wszystkich czołgach.

Przywództwo Guderiana było wspierane, wspierane i zinstytucjonalizowane przez jego zwolenników w systemie Sztabu Generalnego Reichswehry , który doprowadzał armię do coraz wyższych poziomów zdolności poprzez masowe i systematyczne gry wojenne w ramach Ruchu Wojennego w latach trzydziestych XX wieku. Książka Guderiana obejmowała prace teoretyków, takich jak Ludwig Ritter von Eimannsberger , którego książka The Tank War ( Der Kampfwagenkrieg ) (1934) zyskała szerokie grono odbiorców w armii niemieckiej. Inny niemiecki teoretyk, Ernst Volckheim, napisał wiele o taktyce czołgów i broni kombinowanej i miał wpływ na niemieckie myślenie o użyciu formacji pancernych, ale jego praca nie została uznana w pismach Guderiana.

Zobacz też

• AirLand Battle , podobna do blitzkriegu doktryna armii amerykańskiej w latach 80
• Wojna pancerna
• Wojna manewrowa
• Szok i przerażenie , amerykańska doktryna wojskowa XXI wieku.
• Vernichtungsgedanke , czyli „koncepcja unicestwienia”.
• Taktyka typu misyjnego
• Deep Battle , sowiecka doktryna wojskowa Armii Czerwonej z lat 30. XX wieku, często mylona z blitzkriegiem.
• Plan bitwy (serial dokumentalny)
• Vernichtungsschlacht , Bitwa unicestwienia

Bibliografia

Książki

•   Aleksander, Bevin (2002) [1993]. Jak wygrywają wielcy generałowie (repr. red.). Londyn: WW Norton. ISBN 978-0-393-32316-0 .
•   Battistelli, Pier Paolo (2013). Dywizje pancerne: front wschodni 1941–43 . Rybołów. ISBN 978-1-4728-0002-2 .
•   Barbier, Mary Kathryn (2002). Kursk: największa bitwa pancerna, 1943 . Odcisk Zenitu. ISBN 978-0-760312-54-4 .
•   Beevor, Antoni (1999). Stalingrad: fatalne oblężenie . Nowy Jork: Penguin Books. ISBN 978-0-670-87095-0 .
•   Beevor, Antoniusz (2006). Bitwa o Hiszpanię: hiszpańska wojna domowa 1936–1939 . Nowy Jork: Penguin Books. ISBN 978-0-14-303765-1 .
•   Boyne, Walter (2002). Wojna powietrzna . Santa Barbara, Kalifornia: ABC-Clio. ISBN 978-1-57607-345-2 .
•   Brighton, Terry (2008). Patton, Montgomery, Rommel: Mistrzowie wojny . Nowy Jork: Pingwin. ISBN 978-1-40011-497-9 .
•   Buckley, John (1998). Potęga powietrza w dobie wojny totalnej . Londyn: UCL Press. ISBN 978-1-85728-589-5 .
•   Clark, Alan (1965). Barbarossa: Konflikt rosyjsko-niemiecki, 1941–45 . Nowy Jork: Quill. ISBN 978-1-56865-712-7 .
•   Clark, Lloyd (2012). Kursk: największa bitwa: front wschodni 1943 . Londyn: Nagłówek. ISBN 978-0-7553-3639-5 .
•   Citino, Robert M. (2005). Niemiecki sposób wojny: od wojny trzydziestoletniej do III Rzeszy . Lawrence, KN: University of Kansas Press. ISBN 978-0-7006-1624-4 .
•   Cooper, Mateusz (1997). Armia niemiecka 1933–1945: jej porażka polityczna i militarna . Chelsea, MI: Dom Scarborough. ISBN 978-0-8128-8519-4 .
•   Condell, Bruce; Zabecki, David T. (2008). O niemieckiej sztuce wojny — Truppenführung: Podręcznik armii niemieckiej dla dowództwa jednostek podczas II wojny światowej . Mechanicsburg, PA: Stackpole Books. ISBN 978-0-81173-552-0 .
•   Corum, James S. (1992). Korzenie Blitzkriegu: Hans von Seeckt i niemiecka reforma wojskowa . Nowoczesne studia wojenne. Lawrence, KN: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0541-5 .
•   Corum, James S. (1997). Luftwaffe: tworzenie operacyjnej wojny powietrznej, 1918–1940 . Lawrence, KN: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0836-2 .
•   Danchev, Alex (1998). Alchemik wojny: Życie Bazylego Liddella Harta . Londyn.: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0-297-81621-8 .

•   Deist, Wilhhelm (2003). „Przygotowania wojenne w nazistowskich Niemczech”. W Rogerze Chickeringu; Stig Förster (red.). Cienie wojny totalnej: Europa, Azja Wschodnia i Stany Zjednoczone, 1919–1939 . Cambridge i Nowy Jork: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52181-236-8 .
•   Dildy, Douglas (2014). Fall Gelb 1940: Przełom pancerny na Zachodzie . Oksford: Osprey. ISBN 978-1-78200-644-2 .
•   Domarus, Max, wyd. (1973). Hitlera. Reden und Proklamationen 1932–1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen [ Przemówienia i proklamacje 1932–1945. Komentarz współczesnego Niemca ]. Tom. II. Wiesbaden: R. Löwit. ISBN 978-3-927068-00-1 .
•   Edwards, Roger (1989). Panzer, rewolucja w wojnie: 1939–1945 . Londyn/Nowy Jork: Broń i zbroja/Sterling. ISBN 978-0-85368-932-4 .
•   Ellis, John (1990). Brutalna siła . Nowy Jork: pingwin wikinga. ISBN 978-0-670-80773-4 .
•   Erickson, John (2001) [1962]. Radzieckie naczelne dowództwo: historia wojskowo-polityczna, 1918–1941 (3. Frank Cass, wyd. Londyn). Nowy Jork: St. Martin's Press. ISBN 978-0-7006-0836-2 .
•   Falls, Cyryl; Becke, AF (mapy) (1930). Operacje wojskowe Egipt i Palestyna od czerwca 1917 do końca wojny . Oficjalna historia Wielkiej Wojny na podstawie oficjalnych dokumentów pod kierownictwem Sekcji Historycznej Komitetu Obrony Cesarstwa. Tom. 2. Część II. Londyn: HMSO. OCLC 256950972 .
•   Francuski, David (2000). Podnoszenie armii Churchilla: armia brytyjska i wojna z Niemcami 1919–1945 . Londyn: Oxford University Press. ISBN 978-0-19160-826-1 .
•   Frieser, Karl-Heinz (2005). Blitzkrieg Legend: Kampania 1940 na Zachodzie [ Blitzkrieg-legende: der westfeldzug 1940 ]. trans. JT Greenwooda. Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-294-2 .
•   Glantz, David M.; Dom, Jonathan M. (2004) [1999]. Bitwa pod Kurskiem . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1335-9 .
•   Glantz, David (2012) [2001]. Operacja Barbarossa: inwazja Hitlera na Rosję 1941 . Stroud, Gloucestershire, Wielka Brytania: The History Press. ISBN 978-0-7524-6070-3 .
•   Glantz, David (2009). Do bram Stalingradu: radziecko-niemieckie operacje bojowe, kwiecień-sierpień 1942 . Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1630-5 .
•    Glantz, David M.; Dom, Jonathan M. (1995). Kiedy Tytani się starli: jak Armia Czerwona powstrzymała Hitlera . Nowoczesne studia wojenne. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0717-4 . OCLC 468566904 .
•    Glantz, David M.; Dom, Jonathan M. (1999). Bitwa pod Kurskiem . Nowoczesne studia wojenne. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0978-9 . OCLC 41338011 .
•   Glantz, David (listopad 2010). Barbarossa Derailed: Bitwa o Smoleńsk, 10 lipca - 10 września 1941: Niemiecki atak na Smoleńsk, bitwa okrążająca oraz pierwsza i druga radziecka kontrofensywa, 10 lipca - 24 sierpnia 1941 . Tom. I. Solihull: Helion. ISBN 978-1-906033-72-9 .
•   Griehl, Manfred (2001). Junker Ju 87 Stuka . Londyn/Stuttgart: Airlife Publishing/Motorbuch. ISBN 978-1-84037-198-7 .
•   Grossman, David A. (1993). „Wojna manewrowa w lekkiej piechocie - model Rommla”. W Hooker, Richard D. (red.). Wojna manewrowa . Novato, Kalifornia: Prezydium. ISBN 978-0-89141-499-5 .
•   Hardesty, Von (2012). Powstanie czerwonego feniksa: radzieckie siły powietrzne podczas II wojny światowej . University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1828-6 .
•   Guderian, Heinz (2001) [1952]. Dowódca pancerny . Nowy Jork: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-80689-6 .
•   Hanson, Victor Davis (2017). Drugie wojny światowe: jak stoczono i wygrano pierwszy globalny konflikt . Nowy Jork: podstawowe książki. ISBN 978-0-46506-698-8 .
•   Harris, Jan Paweł (1995a). Mężczyźni, idee i czołgi: brytyjska myśl wojskowa i siły pancerne, 1903–1939 . Wydawnictwo Uniwersytetu w Manchesterze. ISBN 978-0-7190-4814-2 .
•   Wzgórze, Alec (1978). Chauvel lekkiego konia - biografia generała Sir Harry'ego Chauvela GCMG KCB . Carlton, Victoria, Australia: Melbourne University Press. ISBN 978-0-522-84146-6 .
•   Hitlera, Adolfa (1942). Jochmann, Werner (red.). Monolog w Fuhrerhauptquartier 1941–1944. Die Aufzeichnungen Heinrich Heims [ Monologi w Kwaterze Głównej Führera 1941–1944. The Records of Heinrich Heim ] (wyd. 1980). Hamburg: Knaus. ISBN 978-3-8135-0796-6 .
•   Holmes, Richard; Strachan, Hew; Bellamy, Chris; Bicheno, Hugh (2001). The Oxford Companion to Military History . Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-866209-9 .
•   Horne, Alistair (1969). Przegrać bitwę: Francja 1940 . Boston: Mały, brązowy. OCLC 5258 .
•   Hughes, Mateusz (2004). Allenby w Palestynie Korespondencja bliskowschodnia feldmarszałka wicehrabiego Allenby'ego czerwiec 1917 - październik 1919 . Publikacje Army Records Society. Tom. 22. Stroud, Gloucestershire: Sutton Publishing Ltd dla Army Records Society. ISBN 978-0-7509-3841-9 .
•   Keegan, John (1987). Maska Dowodzenia . Nowy Jork: Wydawcy Wikingów. ISBN 978-0-14-011406-5 .
•   Keegan, John (1989). Druga wojna światowa . Nowy Jork: Penguin Books. ISBN 978-0-14-303573-2 .
•   Keegan, John (2005). The Oxford Companion do II wojny światowej . Londyn: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280666-6 .
•   Liddell Hart, BH (1970). Historia pierwszej wojny światowej . Londyn: Pan. ISBN 978-0-330-23354-5 .
•   Manstein, Erich von (1983) [1955]. Verlorene Siege [ Utracone zwycięstwa ] (w języku niemieckim). Monachium: Monch. ISBN 978-3-7637-5051-1 .
•   Mercatante, Steven (2012). Dlaczego Niemcy prawie wygrały: nowa historia drugiej wojny światowej w Europie . Santa Barbara, Kalifornia: Praeger. ISBN 978-0-313-39592-5 .
•   Melvin, Mungo (2011). Manstein: największy generał Hitlera . Nowy Jork: Thomas Dunne Books/St. Prasa Marcina. ISBN 978-0-312-56312-7 .
•   Mellenthin, Friedrich von (1956). Panzerschlachten [ Bitwy pancerne ]. Stary Saybrook, CT: Konecky & Konecky. ISBN 978-1-56852-578-5 .
•   Miksche, Ferdinand Otto (2006) [1941]. Blitzkrieg: The German Method 1939-1941 (przedruk red.). Biblioteka Wojskowa Research Service Limited. ISBN 9781905696147 .
•   Moorhouse, Roger (2011). Berlin na wojnie: życie i śmierć w stolicy Hitlera, 1939–45 . Londyn: Vintage. ISBN 978-0-09-955189-8 .
•   Mosier, Jan (2003). Mit Blitzkriegu: jak Hitler i alianci błędnie odczytali strategiczne realia II wojny światowej . Nowy Jork: Harper Collins. ISBN 978-0-06-000976-2 .
•   Murray, Williamson; MacGregor, Knox (2001). Dynamika rewolucji wojskowej 1300–2050 . Cambridge; Nowy Jork: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52180-079-2 .
•   Murray, Williamson (2011). Adaptacja wojskowa podczas wojny: ze strachem przed zmianami . Cambridge; Nowy Jork: Cambridge University Press. ISBN 978-1-13991-586-1 .
•   Nawe, Szymon (1997). W pogoni za doskonałością wojskową: ewolucja teorii operacyjnej . Londyn: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-4727-2 .
•   Newton, Steven (2002). Kursk: Niemiecki widok . Cambridge: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-81150-0 .
•   Overy, Richard (1995). Wojna i gospodarka w Trzeciej Rzeszy . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820599-9 .
•   Paret, Jan; Craig, Gordon; Gilbert, Feliks (1986). Twórcy nowoczesnej strategii: od Machiavellego do epoki nuklearnej . Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820097-0 .
•   Perrett, Bryan (1983). Historia Blitzkriegu . Nowy Jork: Jove Books. ISBN 978-0-515-10234-5 .
•   Pinkus, Oskar (2005). Cele wojenne i strategie Adolfa Hitlera . Jefferson, Karolina Północna: McFarland. ISBN 978-0-7864-2054-4 .
•   Reynolds, David (2014). Długi cień: Wielka wojna i XX wiek (wyd. Drugie). Londyn: Simon & Schuster UK Ltd. ISBN 978-0-85720-637-4 .
•   Sheffield, G. (2011). Szef: Douglas Haig i armia brytyjska . Londyn: Aurum Press. ISBN 978-1-84513-691-8 .
•   Shirer, William (1969). Upadek III RP: dochodzenie w sprawie upadku Francji w 1940 roku . Nowy Jork: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-20337-5 .
•   Showalter, Dennis (2006). Patton i Rommel: ludzie wojny w XX wieku . Nowy Jork: Pingwin. ISBN 978-0-42520-663-8 .
•   Sheldon, J. (2017). Walka nad Sommą: niemieckie wyzwania, dylematy i rozwiązania . Barnsley: wojsko pióra i miecza. ISBN 978-1-47388-199-0 .
•   Simpkin, Richard (2000) [1985]. Race to the Swift: myśli o wojnie XXI wieku . Wojna przyszłości. Tom. I. Londyn: Brassey. ISBN 978-1-85753-135-0 .
•   Kamień, Norman (2008). Pierwsza wojna światowa: krótka historia . Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14104-095-0 .
•   Stroud, Rick (2013). Widmowa armia Alamein: ludzie, którzy oszukali Rommla . Londyn: Bloomsbury. ISBN 978-1-40883-128-1 .
•   Teren, John (1998). Prawo linii . Biblioteka Wojskowa Wordswortha. Ware, Herts: wydania Wordsworth. ISBN 978-1-85326-683-6 .
•   Tooze, Adam (2006). Cena zniszczenia: tworzenie i łamanie nazistowskiej gospodarki . Londyn: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9566-4 .
•   Wavell, feldmarszałek Earl (1968) [1933]. „Kampanie Palestyny”. W Sheppard, Eric William (red.). Krótka historia armii brytyjskiej (wyd. 4). Londyn: Constable. OCLC 35621223 .
•   Weal, John (1997). Junkers Ju 87 Stukageschwader 1937–41 . Oksford, Wielka Brytania: Osprey. ISBN 1-85532-636-1 .
•   Wheeler-Bennett, John W. (1980) [1954]. Nemezis władzy: armia niemiecka w polityce 1918–1945 . Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-06864-5 .
•   Willmotta, HP (2002). Kiedy ludzie stracili wiarę w rozum: refleksje na temat wojny i społeczeństwa w XX wieku . Studia z historii wojskowości i spraw międzynarodowych. Westport, CN: Praeger. ISBN 978-0-31307-009-9 . Źródło 11 lipca 2013 r .
•   Willmotta, HP (1984). czerwiec 1944 . Nowy Jork: Blandford Press. ISBN 978-0-7137-1446-3 . Źródło 11 lipca 2013 r .
•   Zimy, Harold A. (2001). Walka z żywiołami: pogoda i teren podczas prowadzenia wojny . Londyn i Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-80186-648-7 .
•   Woodward, David R. (2006). Piekło w Ziemi Świętej I wojna światowa na Bliskim Wschodzie . Lexington: The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2383-7 .
•   Willmott, Hedley Paul (1990). Wielka krucjata: nowa pełna historia drugiej wojny światowej . Nowy Jork: bezpłatna prasa. ISBN 978-0-02-934715-7 .
•   Zaloga, Steven; Madej, WV (1985). Kampania polska 1939 . Nowy Jork: Hippocrene Books. ISBN 978-0-88254-994-1 .
•   Zetterling, Niklas; Frankson, Anders (2000). Kursk 1943: Analiza statystyczna . Cass Series o sowieckim (rosyjskim) studium wojny. Londyn: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-8103-0 .

Konferencje

• Glantz, David (2001b). Wojna radziecko-niemiecka 1941–1945: mity i rzeczywistości: esej ankietowy . Artykuł przedstawiony jako wybitny wykład z okazji 20. rocznicy w Strom Thurmond Institute of Government and Public Affairs. brak numeru ISBN. Clemson, SC: Clemson University. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 18 lutego 2015 r.

Czasopisma

•    Erickson, Edward J. (2001b). „Rozkaz śmierci: historia armii osmańskiej podczas pierwszej wojny światowej”. Wkład w studia wojskowe . Westport Connecticut: Greenwood Press (201). ISSN 0883-6884 . OCLC 43481698 .
•    Fanning, William, Jr. (kwiecień 1997). „Pochodzenie terminu„ Blitzkrieg ”: inny pogląd”. Dziennik historii wojskowości . 61 (2): 283–302. doi : 10.2307/2953968 . ISSN 0899-3718 . JSTOR 2953968 .
•    Harris, Jan Paweł (listopad 1995). „Mit Blitzkriegu”. Wojna w historii . II : 335–352. doi : 10.1177/096834459500200306 . ISSN 0968-3445 . S2CID 159933010 .
•    Watt, Robert (2008). „Poczucie pełnej siły ofensywy czteropunktowej: ponowna interpretacja operacji białoruskich i lwowsko-przemyskich Armii Czerwonej z 1944 r.”. The Journal of Slavic Military Studies . Grupa Routledge Taylor & Francis. XXI (4). doi : 10.1080/13518040802497564 . ISSN 1351-8046 . S2CID 143413006 .
•    Winchester, Charles (20 stycznia 2002). „Postęp do tyłu: demodernizacja armii niemieckiej podczas II wojny światowej” . Dziennik wojskowy . Rybołów. 2 (1): 18–25. ISBN 978-1-84176-041-4 . ISSN 1467-1379 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 5 kwietnia 2013 r . . Źródło 11 sierpnia 2015 r .
•   Yerxa, Donald (czerwiec 2011). „Historia wojskowa na poziomie operacyjnym: wywiad z Robertem M. Citino”. Mówiąc historycznie . 12 (3): 10–12. doi : 10.1353/hsp.2011.0039 . S2CID 162320393 .

Strony internetowe

• Andreas, Piotr (2020). „Jak metamfetamina stała się kluczowym elementem nazistowskiej strategii wojskowej (7 stycznia 2020 r.)” . Czas . Czas USA, LLC . Źródło 23 lutego 2022 r .
• De Gaulle, Charles (2009). „1890–1940: un officier non-conformiste” [1890–1940: niekonwencjonalny oficer]. www.charles-de-gaulle.org (w języku francuskim). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 25 maja 2015 r . Źródło 13 grudnia 2009 .

Dalsza lektura

•   Cutlack, FM (1941). Australijski Korpus Lotniczy na zachodnich i wschodnich teatrach wojny 1914–1918 . Oficjalna historia Australii w wojnie 1914–1918. Tom. VIII (wyd. 11. [online]). Canberra, ACT: Australian War Memorial. OCLC 271462416 .
•   Frieser, Karl-Heinz (1995). Blitzkrieg-Legende: Der Westfeldzug 1940 Operationen des Zweiten Weltkrieges (w języku niemieckim). Monachium: R. Oldenbourg. ISBN 978-3-486-56124-1 .
•   Guderian, Heinz (1999) [1937]. Achtung-Panzer: rozwój wojny pancernej . Londyn: Cassell Military Paperbacks. ISBN 978-0-304-35285-2 .
•   Dom, Jonathan M. (1984). Toward Combined Arms Warfare: przegląd taktyki, doktryny i organizacji XX wieku (PDF) (praca dyplomowa). Ankieta badawcza (Instytut Studiów Bojowych). Fort Leavenworth/Waszyngton: Kolegium Dowództwa i Sztabu Generalnego Armii Stanów Zjednoczonych. OCLC 784210725 . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 9 października 2022 r . Źródło 14 sierpnia 2015 r .
•   Knudsen, Harold (2011). Generał James Longstreet: Najnowocześniejszy generał Konfederacji (wyd. 2). Girard, IL: Wydawnictwo USA. ISBN 978-0-9826592-0-5 .
• Raudzens, George. „Niejednoznaczności Blitzkriegu: wątpliwe użycie słynnego słowa”. Wojna i społeczeństwo 7.2 (1989): 77–94. https://doi.org/10.1179/106980489790305551

Linki zewnętrzne

• Armstrong, GP Kontrowersje wokół czołgów w armii brytyjskiej 1919-1933 (doktorat 1976)
• Sinesi, Michał. Patryk. Współczesny Bewegungskrieg: niemiecka doktryna bojowa, 1920–1940 (2001)
• Vardi, Gil-Li. Enigma niemieckiej teorii operacyjnej: ewolucja myśli wojskowej w Niemczech, 1919–1938 (doktorat 2008)
• Spiegel Online: Nazistowska maszyna śmierci, odurzeni żołnierze Hitlera