Wojna asymetryczna

Palenie obozu bazowego Viet Congu podczas wojny w Wietnamie . Amerykański prywatny samolot pierwszej klasy (PFC) stoi obok.

Wojna asymetryczna (lub asymetryczne zaangażowanie ) to rodzaj wojny między walczącymi stronami , których względna siła militarna, strategia lub taktyka znacznie się różnią. Jest to zazwyczaj wojna między stałą, zawodową armią a bojówkami powstańczymi lub ruchami oporu , które mogą mieć status nielegalnych kombatantów .

Wojna asymetryczna może również opisywać konflikt, w którym zasoby walczących stron są nierówne, w związku z czym obie strony mogą próbować wykorzystać wzajemne słabości. Takie walki często obejmują niekonwencjonalne działania wojenne , podczas których słabsza strona próbuje zastosować strategię , aby zrekompensować braki w ilości lub jakości swoich sił i sprzętu. Takie strategie niekoniecznie muszą być zmilitaryzowane. Kontrastuje to z wojną symetryczną , w której dwa mocarstwa mają porównywalną siłę militarną, zasoby i polegają na podobnych taktykach.

Wojna asymetryczna jest formą wojny nieregularnej – konfliktów, w których wrogimi bojownikami nie są regularne siły zbrojne państw narodowych. Termin ten jest często używany do opisania tego, co jest również nazywane wojną partyzancką , powstaniem , przeciwdziałaniem powstaniu , buntem , terroryzmem i zwalczaniem terroryzmu .

Definicja i różnice

Popularność tego terminu pochodzi z artykułu Andrew JR Macka z 1975 r. „Why Big Nations Lose Small Wars” w World Politics , w którym „asymetryczny” odnosił się po prostu do znacznej dysproporcji sił między przeciwnymi aktorami w konflikcie. „Władza” w tym sensie jest szeroko rozumiana jako siła materialna, taka jak duża armia, wyrafinowana broń, zaawansowana gospodarka i tak dalej. Analiza Macka była wówczas w dużej mierze ignorowana, ale koniec zimnej wojny wzbudził ponowne zainteresowanie wśród naukowców. Pod koniec lat 90. nowe badania oparte na pracach Macka zaczęły dojrzewać, a po 2004 r. armia amerykańska ponownie zaczęła priorytetowo traktować reagowanie na wyzwania związane z wojną asymetryczną. ^{[ potrzebne źródło ]}

Od 2004 roku dyskusję na temat wojny asymetrycznej komplikuje tendencja urzędników akademickich i wojskowych do używania tego terminu na różne sposoby, a także jego ścisły związek z wojną partyzancką , rebelią , terroryzmem , przeciwdziałaniem powstańcom i zwalczaniem terroryzmu . Autorzy militarni zwykle używają terminu „asymetryczni” w odniesieniu do pośredniego charakteru strategii przyjętych przez wielu słabych aktorów lub do natury samego przeciwnika (np. względna siła sił przeciwnika. ^{[ potrzebne źródło ]}

Autorzy akademiccy zwykle koncentrują się na wyjaśnieniu dwóch zagadek w konflikcie asymetrycznym. Po pierwsze, jeśli „siła” decyduje o zwycięstwie w konflikcie, to muszą istnieć powody, dla których słabsi aktorzy decydują się na walkę z silniejszymi. Kluczowe wyjaśnienia obejmują:

Słabsi aktorzy mogą mieć tajną broń.
Słabsi aktorzy mogą mieć potężnych sojuszników.
Silniejsze podmioty nie są w stanie uwiarygodnić gróźb.
Wymagania silniejszego aktora są ekstremalne.
Reagując na zagrożenia ze strony silnych aktorów, słabszy aktor musi brać pod uwagę swoich regionalnych rywali.

Po drugie, jeśli „władza” w powszechnym rozumieniu prowadzi do zwycięstwa w wojnie, to musi istnieć wyjaśnienie, dlaczego „słabi” są w stanie pokonać „silnych”. Kluczowe wyjaśnienia obejmują:

Interakcja strategiczna.
Gotowość słabych do większego cierpienia lub ponoszenia wyższych kosztów.
Zewnętrzne wsparcie słabych aktorów.
Niechęć do eskalacji przemocy ze strony silnych aktorów.
Wewnętrzna dynamika grupy.
Napompowane cele wojenne silnego aktora.
Ewolucja postaw asymetrycznych rywali wobec czasu.

Konflikty asymetryczne obejmują zarówno wojny międzypaństwowe, jak i wojny domowe , aw ciągu ostatnich dwustu lat generalnie wygrywali je silni aktorzy. Jednak od 1950 roku słabi aktorzy wygrywali większość konfliktów asymetrycznych.

Podstawa strategiczna

W większości konwencjonalnych działań wojennych strony wojujące rozmieszczają siły podobnego rodzaju, a wynik można przewidzieć na podstawie ilości lub jakości sił przeciwnika, na przykład lepszego dowodzenia i kontroli nad swoimi siłami (c2). Są chwile, w których tak jest, a siły konwencjonalne nie są łatwe do porównania, co utrudnia zaangażowanie przeciwnych stron. Przykładem tego jest impas między kontynentalnymi siłami lądowymi armii francuskiej a siłami morskimi brytyjskiej Królewskiej Marynarki Wojennej podczas francuskich wojen o niepodległość i wojen napoleońskich . Mówiąc słowami admirała Jervisa podczas kampanii 1801 r .: „Nie mówię, moi panowie, że Francuzi nie przyjdą. Mówię tylko, że nie przyjdą drogą morską”, a konfrontacja, którą Napoleon Bonaparte opisał jako tę między słoń i wieloryb.

Podstawa taktyczna

Przydrożny IED z beczką po oleju w Irlandii Północnej usunięty z przepustu w 1984 roku

Taktyczny sukces wojny asymetrycznej zależy od przynajmniej niektórych z następujących założeń:

Jedna strona może mieć przewagę technologiczną, która przewyższa przewagę liczebną wroga; przykładem jest decydujący angielski długi łuk w bitwie pod Crécy .
Przewaga technologiczna jest zwykle niwelowana przez bardziej podatną na ataki infrastrukturę, która może być celem z druzgocącymi skutkami. Zniszczenie wielu linii elektrycznych, dróg lub systemów zaopatrzenia w wodę na gęsto zaludnionych obszarach może mieć druzgocący wpływ na gospodarkę i morale. Natomiast słabsza strona może w ogóle nie mieć tych struktur.
Trening, taktyka i technologia mogą okazać się decydujące i pozwolić mniejszym siłom pokonać znacznie większe siły. Na przykład, przez kilka stuleci greccy hoplici (ciężka piechota) używali falangi , dzięki czemu byli znacznie lepsi od swoich wrogów. Dobrze znanym przykładem jest bitwa pod Termopilami , która również wymagała dobrego wykorzystania terenu .
Jeśli słabsza siła jest w stanie samoobrony; tj. podczas ataku lub okupacji możliwe jest zastosowanie niekonwencjonalnych taktyk, takich jak uderzenie i ucieczka oraz selektywne bitwy, w których przewaga jest słabsza, jako skutecznego środka nękania bez naruszania praw wojennych . Być może klasyczne historyczne przykłady tej doktryny można znaleźć w wojnie o niepodległość Stanów Zjednoczonych , ruchach podczas II wojny światowej , takich jak francuski ruch oporu oraz sowieccy i jugosłowiańscy partyzanci . Przeciwko demokratycznym agresorom strategia ta może być wykorzystana do gry na cierpliwości elektoratu w związku z konfliktem (jak w wojnie w Wietnamie i innych późniejszych), prowokując protesty i wynikające z nich spory między wybranymi ustawodawcami.
Jeśli jednak mocarstwo podrzędne zajmuje agresywną pozycję i/lub stosuje taktyki zabronione przez prawa wojenne ( jus in bello ), jego sukces zależy od powstrzymania się mocarstwa nadrzędnego od podobnych taktyk. Na przykład prawo dotyczące wojny lądowej zabrania używania flagi rozejmu lub wyraźnie oznakowanych pojazdów medycznych jako osłony przed atakiem lub zasadzką . Jednak asymetryczny kombatant wykorzystujący tę zakazaną taktykę na swoją korzyść zależy od posłuszeństwa mocarstwa nadrzędnego wobec odpowiedniego prawa. Podobnie, prawa wojenne zabraniają kombatantom wykorzystywania osad , ludności lub obiektów cywilnych jako baz wojskowych , ale kiedy mocarstwo podrzędne stosuje tę taktykę, opiera się to na założeniu, że mocarstwo wyższe będzie szanować prawo, które łamie drugie, i nie będzie zaatakują ten cel cywilny, a jeśli to zrobią, korzyść propagandowa przeważy nad stratami materialnymi.

Terroryzm

Istnieją dwa różne punkty widzenia na związek między wojną asymetryczną a terroryzmem . We współczesnym kontekście wojna asymetryczna jest coraz częściej uważana za element wojny czwartej generacji . Kiedy jest praktykowany poza prawem wojennym , jest często określany jako terroryzm , choć rzadko przez jego praktykujących lub ich zwolenników. Drugi pogląd jest taki, że wojna asymetryczna nie pokrywa się z terroryzmem.

Wykorzystanie terenu

Tereny ograniczające mobilność, takie jak lasy i góry, mogą być wykorzystywane jako mnożnik siły przez mniejsze siły i jako inhibitor siły przeciwko sile większej, zwłaszcza działającej daleko od swojej bazy logistycznej . Taki teren nazywany jest trudnym terenem . Obszary miejskie , choć na ogół mają dobry dostęp transportowy, zapewniają niezliczone gotowe pozycje obronne z łatwymi drogami ucieczki, a także mogą stać się trudnym terenem, jeśli długotrwałe walki wypełnią ulice gruzem.

Zarys terenu jest pomocą dla wojska; ocenianie przeciwników w celu ustalenia zwycięstwa, ocenianie niebezpieczeństw i odległości. „Ci, którzy walczą, nie wiedząc o tym, przegrają”.

— Sun Tzu , Sztuka wojny

Partyzanci muszą poruszać się wśród ludzi jak ryba w morzu.

— Mao Zedong .

Wczesnym przykładem przewagi terenowej jest bitwa pod Termopilami w 480 r. p.n.e., gdzie wąski teren skalania został wykorzystany do skierowania sił perskich, które miały przewagę liczebną, do punktu, w którym nie mogły wykorzystać swojej wielkości jako przewagi.

W XII wieku nieregularni zwani Asasynami odnieśli sukces w państwie Nizari Ismaili . „Państwo” składało się z fortec (takich jak zamek Alamut ) zbudowanych na strategicznych szczytach gór i trudno dostępnych wyżynach, otoczonych wrogimi ziemiami. Asasyni opracowali taktykę eliminowania ważnych celów, które stanowiły zagrożenie dla ich bezpieczeństwa, w tym krzyżowców .

Podczas wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych podpułkownik Patriota Francis Marion , znany jako „Swamp Fox ”, wykorzystał nieregularną taktykę, wewnętrzne linie i dziką przyrodę kolonialnej Karoliny Południowej , aby stawić czoła większym brytyjskim regularnym siłom.

Jugosłowiańscy partyzanci , zaczynając jako małe oddziały wokół górskich wiosek w 1941 roku, walczyli z niemieckimi i innymi siłami okupacyjnymi Osi , z powodzeniem wykorzystując nierówny teren, aby przetrwać pomimo ich niewielkiej liczby. W ciągu następnych czterech lat powoli wypierali swoich wrogów, odzyskując skupiska ludności i zasoby, ostatecznie wyrastając na regularną armię jugosłowiańską .

Rola ludności cywilnej

Cywile mogą odegrać ważną rolę w określeniu wyniku wojny asymetrycznej. W takich konfliktach, kiedy powstańcom łatwo jest szybko zasymilować się z ludnością po ataku, wskazówki dotyczące czasu lub miejsca działań powstańczych mogą znacznie osłabić opór. Ramy zorientowane na informacje, w których cywile są postrzegani przede wszystkim jako źródła informacji strategicznych, a nie zasoby, stanowią paradygmat do lepszego zrozumienia dynamiki takich konfliktów, w których istotna jest wymiana informacji ze strony ludności cywilnej. Ramy zakładają, że:

Konsekwencją działań niewalczących (cywili) jest dzielenie się informacjami, a nie dostarczanie zasobów, rekrutów lub schronienia walczącym.
Informacje mogą być udostępniane anonimowo, bez narażania cywilów, którzy je przekazują.

Biorąc pod uwagę dodatkowe założenie, że większą lub dominującą siłą jest rząd, ramy sugerują następujące implikacje:

Cywile otrzymują usługi zarówno od sił rządowych, jak i rebeliantów jako zachętę do dzielenia się cennymi informacjami.
Przemoc rebeliantów można ograniczyć, jeśli rząd zapewni usługi.
Zapewnienie bezpieczeństwa i usług uzupełniają się w ograniczaniu przemocy.
Ofiary cywilne zmniejszają wsparcie cywilne dla grupy sprawców.
Udzielanie informacji jest silnie skorelowane z poziomem anonimowości, jaki można zapewnić.

Przegląd literatury empirycznej na temat konfliktu nie dostarcza rozstrzygających dowodów na powyższe twierdzenia. Ramy stanowią jednak punkt wyjścia do dalszego badania roli wymiany informacji cywilnych w wojnie asymetrycznej.

Wojna przez pełnomocnika

Tam, gdzie wojna asymetryczna jest prowadzona (na ogół potajemnie) przez rzekomo pozarządowe podmioty, które są powiązane lub sympatyzują z interesami określonego narodu („aktora państwowego”), można to uznać za wojnę zastępczą . Zwykle robi się to, aby dać zaprzeczenie aktorowi państwowemu. Zaprzeczenie może być ważne, aby uchronić aktora państwowego przed skażeniem działaniami, aby umożliwić aktorowi państwowemu negocjowanie w pozornie dobrej wierze, twierdząc, że nie jest odpowiedzialny za działania stron, które są jedynie sympatykami, lub aby uniknąć oskarżenia o działania wojenne lub zbrodnie wojenne . Jeśli pojawi się dowód na prawdziwy zakres zaangażowania aktora państwowego, strategia ta może przynieść odwrotny skutek; na przykład patrz Iran-contra i Philip Agee .

Przykłady

Wojna o niepodległość Stanów Zjednoczonych

Od samego początku wojna o niepodległość Stanów Zjednoczonych była z konieczności wizytówką technik asymetrycznych. W latach dwudziestych Harold Murdock z Bostonu próbował rozwiązać zagadkę pierwszych strzałów oddanych na Lexington Green i doszedł do wniosku, że kilkudziesięcioosobowa milicja, która zebrała się przed wschodem słońca, by czekać na przybycie setek dobrze przygotowanych brytyjskich żołnierzy, była wysłane specjalnie w celu sprowokowania incydentu, który mógłby zostać wykorzystany do celów propagandowych Patriotów . Powrót sił brytyjskich do Bostonu po operacjach poszukiwawczych w Concord był przedmiotem ciągłych potyczek , przy użyciu sił partyzanckich zebranych ze społeczności wzdłuż całej trasy, przy maksymalnym wykorzystaniu terenu (zwłaszcza drzew i kamiennych murów polowych) w celu pokonania ograniczeń ich broń – muszkiety o skutecznym zasięgu zaledwie około 50–70 metrów. Przez całą wojnę taktyka potyczek przeciwko wojskom brytyjskim w ruchu nadal była kluczowym czynnikiem Patriotów ; zwłaszcza na zachodnim teatrze wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych .

Inną cechą długiego marszu z Concord była technika walki miejskiej polegająca na wykorzystywaniu budynków wzdłuż trasy jako dodatkowej osłony dla snajperów . Kiedy siły rewolucyjne przedarły się do Norfolk w Wirginii i użyły budynków nadbrzeżnych jako osłony dla strzałów do brytyjskich statków na rzece, odpowiedź polegająca na zniszczeniu tych budynków została sprytnie wykorzystana na korzyść rebeliantów, którzy zachęcali do rozprzestrzeniania się ognia w całym mieście, w większości lojalistycznym , i szerzyć propagandę, obwiniając za to Brytyjczyków. Wkrótce potem zniszczyli pozostałe domy, twierdząc, że mogą one stanowić osłonę dla żołnierzy brytyjskich.

Rebelianci przyjęli również formę asymetrycznej wojny morskiej , używając małych, szybkich statków, aby uniknąć Royal Navy oraz przechwytując lub zatapiając dużą liczbę statków handlowych; jednak Korona odpowiedziała, wydając listy firmowe zezwalające prywatnym uzbrojonym statkom na przeprowadzanie podobnych ataków na statki Patriot. John Paul Jones zasłynął w Wielkiej Brytanii swoją wyprawą z Francji małym slupem wojennym Ranger w kwietniu 1778 r., podczas której oprócz ataków na statki handlowe dokonał dwóch lądowań na brytyjskiej ziemi. ^{[ potrzebna strona ]} Efektem tych nalotów, zwłaszcza w połączeniu ze zdobyciem przez niego HMS Drake Royal Navy – pierwszego takiego sukcesu na wodach brytyjskich, ale nie ostatniego Jonesa – było zmuszenie rządu brytyjskiego do zwiększenia środków na obronę wybrzeża, oraz stworzenie klimatu strachu wśród brytyjskiej opinii publicznej, który był następnie podsycany doniesieniami prasowymi o jego przygotowaniach do misji Bonhomme Richard w 1779 roku . ^{[ potrzebna strona ]}

Od 1776 roku konflikt w coraz większym stopniu przeradzał się w wojnę zastępczą w imieniu Francji , zgodnie ze strategią zaproponowaną w latach 60 . Francja ostatecznie doprowadziła Wielką Brytanię na skraj klęski , bezpośrednio przystępując do wojny na kilku frontach na całym świecie. ^{[ potrzebna strona ]}

amerykańska wojna domowa

Wojna secesyjna przyniosła wzrost asymetrycznych działań wojennych w stanach granicznych , a zwłaszcza na zachodniej granicy terytorialnej Stanów Zjednoczonych po tym, jak ustawa Kansas-Nebraska z 1854 r. Otworzyła terytoria do głosowania w sprawie ekspansji niewolnictwa poza granice kompromisu z Missouri . Polityczne implikacje tego zerwanego kompromisu z lat dwudziestych XIX wieku były niczym innym jak potencjalną ekspansją niewolnictwa na całym kontynencie północnoamerykańskim, w tym na północnych krańcach anektowanych terytoriów meksykańskich po Kalifornię i Oregon. Stawka była więc wysoka, co spowodowało powódź imigracji na granicę: niektórzy chcieli zagarnąć ziemię i rozszerzyć niewolnictwo na zachód, inni zagarnąć ziemię i głosować przeciwko ekspansji niewolnictwa. Zwolennicy niewolnictwa, grabieżcy ziemi, rozpoczęli asymetryczne brutalne ataki na bardziej pacyfistycznych abolicjonistów, którzy osiedlili Lawrence i inne miasta terytorialne w celu zniesienia niewolnictwa. John Brown , abolicjonista, udał się do Osawatomie na Terytorium Kansas specjalnie po to, by wzniecić ataki odwetowe przeciwko partyzantom opowiadającym się za niewolnictwem, którzy do 1858 roku dwukrotnie splądrowali Lawrence i Osawatomie (gdzie jeden z synów Browna został zastrzelony).

Abolicjoniści nie odpowiedzieliby na ataki, a Brown wysunął teorię, że gwałtowna iskra, która wybuchła na „Granicy”, byłaby sposobem na ostateczne rozpalenie jego od dawna oczekiwanego buntu niewolników. ^{[ potrzebny czas ]} Brown miał właścicieli niewolników z szerokimi mieczami w Potawatomi Creek, więc krwawa przemoc wśród ludności cywilnej była początkowo symetryczna; jednak po wybuchu wojny secesyjnej w 1861 r. i kiedy stan Missouri w przeważającej większości zagłosował za odłączeniem się od Unii, zwolennicy niewolników na granicy MO-KS zostali wypędzeni albo na południe do Arkansas i Teksasu, albo do podziemia - gdzie stali się bojownikami partyzanckimi i „Bushwhackerami” mieszkającymi w krzaczastych wąwozach w północno-zachodnim Missouri, po drugiej stronie (obecnie) granicy stanu z Kansas. Krwawa „wojna graniczna” trwała przez cały czas wojny secesyjnej (i długo po jej zakończeniu, partyzanci, tacy jak bracia James, cynicznie rabowali i mordowali, wspomagani i podżegani przez uporczywych przegranych sprawców [ ^{potrzebna strona ]} ). Niestety, wojna na zachodniej granicy była wojną asymetryczną: partyzanci opowiadający się za niewolnictwem i partyzanci paramilitarni po stronie prokonfederackiej atakowali prounijnych mieszczan i jednostki wojskowe Unii; z armią Unii próbującą utrzymać jedno i drugie w ryzach: blokując Kansan i prounijnych mieszkańców Missouri przed zorganizowaniem się militarnie przeciwko grasującym Bushwhackers.

Najgorszy akt terroru wewnętrznego w historii Stanów Zjednoczonych miał miejsce w sierpniu 1863 r., kiedy partyzanci paramilitarni zgromadzili 350 żołnierzy i przez całą noc jechali 50 mil przez wschodnie Kansas do abolicjonistycznej twierdzy Lawrence (cel polityczny) i zniszczyli miasto, strzelając do 150 cywilów. Oficer Konfederacji, którego kompania dołączyła Najeźdźców Quantrilla, był świadkiem rzezi cywilów i zabronił swoim żołnierzom przyłączenia się do rzezi. Pełnomocnik odmówił udziału w asymetrycznej wojnie Quantrilla przeciwko cywilom. ^{[ potrzebne pełne cytowanie ]}

Wojna filipińsko-amerykańska

Wojna filipińsko-amerykańska (1899-1902) była konfliktem zbrojnym między Stanami Zjednoczonymi a filipińskimi rewolucjonistami . Szacunki dotyczące sił filipińskich wahają się od 100 000 do 1 000 000, z dziesiątkami tysięcy oddziałów pomocniczych . Brak broni i amunicji był istotną przeszkodą dla Filipińczyków, więc większość sił zbrojnych była uzbrojona tylko w noże bolo , łuki i strzały, włócznie i inną prymitywną broń, która w praktyce okazała się znacznie gorsza od amerykańskiej siły ognia.

Pozostałości karabinów używanych przez filipińskich żołnierzy podczas wojny na wystawie w Clark Museum

Celem lub stanem końcowym, do którego dążyła Pierwsza Republika Filipin , były suwerenne, niezależne, stabilne społecznie Filipiny, kierowane przez ilustrado (intelektualną) oligarchię . Lokalni wodzowie, właściciele ziemscy i biznesmeni byli zwierzchnikami , którzy kontrolowali lokalną politykę. Wojna była najsilniejsza, gdy illustrados , Principales i chłopi zjednoczyli się w opozycji do aneksji. Chłopi, którzy stanowili większość siły roboczej partyzantki, mieli inne interesy niż ich -ilustratorzy i dyrektorzy ich wiosek. W połączeniu z fragmentacją etniczną i geograficzną jedność była trudnym zadaniem. Wyzwaniem dla Aguinaldo i jego generałów było utrzymanie zjednoczonej filipińskiej opozycji publicznej; był to strategiczny środek ciężkości rewolucjonistów . Operacyjnym środkiem ciężkości Filipin była zdolność do utrzymania siły 100 000 nieregularnych w terenie. Filipiński generał Francisco Macabulos opisał cel wojenny Filipińczyków jako „nie pokonanie armii amerykańskiej, ale zadawanie im ciągłych strat”. Początkowo starali się zastosować konwencjonalną taktykę i rosnącą liczbę ofiar w USA, aby przyczynić się do porażki McKinleya w wyborach prezydenckich w 1900 roku. Mieli nadzieję, że jako prezydent, zdeklarowany antyimperialista, przyszły sekretarz stanu William Jennings Bryan wycofa się z Filipin. Dążyli do tego krótkoterminowego celu za pomocą taktyki partyzanckiej lepiej dostosowanej do przedłużającej się walki. Podczas gdy atak na McKinleya zmotywował rewolucjonistów na krótką metę, jego zwycięstwo zdemoralizowało ich i przekonało wielu niezdecydowanych Filipińczyków, że Stany Zjednoczone nie odejdą gwałtownie. Przez większą część 1899 roku rewolucyjne kierownictwo postrzegało wojnę partyzancką ze strategicznego punktu widzenia jedynie jako taktyczną opcję ostatecznego wyjścia, a nie jako środek operacyjny, który lepiej odpowiadał ich niekorzystnej sytuacji. 13 listopada 1899 r. Emilio Aguinaldo zadekretował, że odtąd strategią będzie wojna partyzancka. To sprawiło, że amerykańska okupacja archipelagu filipińskiego była jeszcze trudniejsza w ciągu następnych kilku lat. W rzeczywistości w ciągu zaledwie pierwszych czterech miesięcy wojny partyzanckiej Amerykanie ponieśli prawie 500 ofiar. Filipińska Armia Rewolucyjna zaczęła organizować krwawe zasadzki i naloty, takie jak zwycięstwa partyzanckie pod Paye , Catubig, Makahambus , Pulang Lupa , Balangiga i Mabitac . Początkowo wydawało się nawet, że Filipińczycy będą walczyć z Amerykanami do impasu i zmuszą ich do wycofania się. Prezydent McKinley rozważał to nawet na początku tej fazy. Przejście na wojnę partyzancką skłoniło armię amerykańską do przyjęcia taktyki przeciwdziałania powstańcom. Cywile otrzymali identyfikatory i zostali wtłoczeni do obozów koncentracyjnych z publicznie ogłoszonym terminem, po upływie którego wszystkie osoby znalezione poza obozami bez identyfikatora byłyby rozstrzeliwane na miejscu. Tysiące cywilów zginęło w tych obozach z powodu złych warunków. ^{[ potrzebne źródło ]}

XX wiek

Druga wojna burska

Działania wojenne asymetryczne zajmowały ważne miejsce podczas drugiej wojny burskiej . Po początkowej fazie, która była toczona przez obie strony jako wojna konwencjonalna, Brytyjczycy zdobyli Johannesburg , największe miasto Burów, i zdobyli stolice obu republik burskich . Brytyjczycy oczekiwali wtedy, że Burowie zaakceptują pokój podyktowany przez nich w tradycyjny europejski sposób. Jednak zamiast skapitulować, Burowie stoczyli przedłużającą się wojnę partyzancką . 20 000-30 000 ^{[ niejednoznaczne ]} partyzantów burskich zostało pokonanych dopiero po tym, jak Brytyjczycy sprowadzili 450 000 żołnierzy imperialnych, około dziesięć razy więcej niż użyto w konwencjonalnej fazie wojny. Brytyjczycy zaczęli budować bunkry zbudowane w zasięgu karabinów maszynowych od siebie i otoczone drutem kolczastym , aby spowolnić ruch Burów przez tereny wiejskie i zablokować ścieżki do cennych celów. Taka taktyka ostatecznie przekształciła się w dzisiejszą przeciwdziałania powstańcom .

Najazdy burskich komandosów w głąb Kolonii Przylądkowej , które zostały zorganizowane i dowodzone przez Jana Smutsa , odbijały się echem przez całe stulecie, gdy Brytyjczycy przyjęli i dostosowali taktykę, którą po raz pierwszy zastosowali przeciwko nim Burowie.

Pierwsza Wojna Swiatowa

Lawrence z Arabii i brytyjskie poparcie dla arabskiego powstania przeciwko Imperium Osmańskiemu . Turcy byli silniejszą potęgą, Arabowie słabszą.
Inwazja Austro-Węgier na Serbię , sierpień 1914. Austro-Węgry były mocarstwem silniejszym, Serbia słabsza.
Niemiecka inwazja na Belgię , sierpień 1914. Niemcy były mocarstwem silniejszym, Belgia słabszym.

Między wojnami światowymi

Abd el-Krim prowadził ruch oporu w Maroku od 1920 do 1924 roku przeciwko francuskim i hiszpańskim armiom kolonialnym dziesięć razy silniejszym niż siły partyzanckie, kierowane przez generała Philippe'a Pétaina .
TIGR , pierwsza antyfaszystowska organizacja obrony narodowej w Europie , walczyła z reżimem Benito Mussoliniego w północno-wschodnich Włoszech .
Wojna angielsko-irlandzka ( irlandzka wojna o niepodległość ) toczona między Irlandzką Armią Republikańską a Black and Tans / Auxiliaries . Lloyd George ( wówczas premier) próbował przekonać inne narody, że to nie była wojna, odmawiając użycia armii i zamiast tego używając czarnych podpalanych, ale konflikt był prowadzony jako asymetryczna wojna partyzancka i został zarejestrowany jako wojna z Ligę Narodów przez Wolne Państwo Irlandzkie.

II wojna światowa

Filipiński opór przeciwko Japonii - Podczas okupacji japońskiej podczas II wojny światowej istniał szeroko zakrojony filipiński ruch oporu, który przeciwstawiał się Japończykom aktywną działalnością podziemną i partyzancką, która narastała z biegiem lat.

Improwizowane koktajle Mołotowa

Wojna zimowa – Finlandia została najechana przez znacznie większe zmechanizowane jednostki wojskowe Związku Radzieckiego . Chociaż Sowieci zdobyli 8% Finlandii, ponieśli ogromne straty w porównaniu ze znacznie mniejszymi stratami Finów. Radzieckie pojazdy były ograniczone do wąskich leśnych dróg ze względu na ukształtowanie terenu i śnieg, podczas gdy Finowie stosowali taktykę narciarską wokół nich, niewidoczną przez drzewa. Pocięli nacierającą kolumnę radziecką na coś, co nazywali motti (metr sześcienny drewna opałowego), a następnie zniszczyli odcięte sekcje jeden po drugim. Wielu Sowietów zostało zastrzelonych przez snajperów, poderżnięto im gardła od tyłu lub zamarzło na śmierć z powodu nieodpowiedniego ubrania, braku kamuflażu i schronienia. Finowie opracowali również bombę benzynową, którą nazwali koktajlem Mołotowa , aby zniszczyć radzieckie czołgi.
Partyzanci sowieccy – ruch oporu, który walczył w okupowanych przez Niemców częściach Związku Radzieckiego .
Powstanie Warszawskie – Polska (Armia Krajowa, Armia Krajowa ) wystąpiła przeciwko okupacji niemieckiej .
Niemiecka okupacja Jugosławii , 1941–45 (Niemcy kontra partyzanci Tito i Czetnicy Mihailovicia ).

Brytania

Brytyjscy komandosi i europejskie naloty na wybrzeża. Niemieckie środki zaradcze i osławiony Zakon Komandosów .
Long Range Desert Group i Special Air Service w Afryce , a później w Europie.
Teatr Azji Południowo-Wschodniej : Wingate , Chindits , Force 136 , V Force
Dyrektor ds. Operacji Specjalnych (SOE)
Tymczasowa Irlandzka Armia Republikańska przeciwko brytyjskim siłom bezpieczeństwa w kampanii północnej .

Stany Zjednoczone

Biuro Usług Strategicznych (OSS)
China Birma India Theatre : Merrill's Marauders i OSS Detachment 101 .

Po II wojnie światowej

pierwsza wojna indochińska (1946-1954) i algierska wojna o niepodległość (1954-1962); oba przeciwko Francji
Rewolucja kubańska z lat 1953-1958 stała się szablonem wojny asymetrycznej.
Rewolucja węgierska 1956 r. (lub wojna „rosyjsko-węgierska”) była świadkiem prowizorycznych sił improwizujących krzywą taktykę przeciwko sowieckim czołgom.
Libijskie wsparcie dla Tymczasowej Irlandzkiej Armii Republikańskiej podczas kłopotów (lata 60. do 1998) oraz zmowa między brytyjskimi siłami bezpieczeństwa a lojalistycznymi organizacjami paramilitarnymi z Ulsteru .
Grupa Studiów i Obserwacji Dowództwa Pomocy Wojskowej Stanów Zjednoczonych (US MAC-V SOG) (1964-1972) i Viet Cong w Wietnamie .
Południowoafrykańska wojna graniczna , znana również jako wojna o niepodległość Namibii (1966-1990), pomiędzy Siłami Obronnymi Republiki Południowej Afryki a Ludową Armią Wyzwolenia Namibii .
Wsparcie Stanów Zjednoczonych dla Nikaragui Contras (1979-1990).

Zimna wojna (1945–1992)

Koniec II wojny światowej ustanowił dwóch najpotężniejszych zwycięzców, Stany Zjednoczone Ameryki (Stany Zjednoczone lub po prostu USA) i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (ZSRR lub po prostu Związek Radziecki) jako dwa dominujące mocarstwa światowe .

Zimnowojenne przykłady wojen zastępczych

W Azji Południowo-Wschodniej, zwłaszcza w Wietnamie, Viet Minh , NLF i inne rebelie zaangażowały się w asymetryczną wojnę partyzancką z Francją . Wojna między mudżahedinami a sowieckimi siłami zbrojnymi podczas wojny radziecko-afgańskiej w latach 1979-1989, choć uważana za źródło terminu „wojna asymetryczna”, miała miejsce lata po tym, jak Mack napisał o „konflikcie asymetrycznym”. (Zauważmy, że termin „wojna asymetryczna” stał się dobrze znany na Zachodzie dopiero w latach 90.) Pomoc udzielona przez USA mudżahedinom podczas wojny była jedynie ukryta na poziomie taktycznym; administracja Reagana powiedziała światu, że pomaga „miłującym wolność mieszkańcom Afganistanu”. Wiele krajów, w tym Stany Zjednoczone, uczestniczyło w tej zastępczej wojnie przeciwko ZSRR podczas zimnej wojny . To ^{[ potrzebne wyjaśnienie ]} zostało rozważone ^{[ przez kogo? ]} opłacalny i politycznie skuteczny, ponieważ spowodował drenaż zasobów i siły roboczej ZSRR i okazał się czynnikiem przyczyniającym się do upadku tego państwa w 1991 r. ^{[ potrzebne źródło ]}

Po zimnej wojnie

Wojna w Kosowie , w której jugosłowiańskie siły bezpieczeństwa (policja serbska i armia jugosłowiańska ) walczyły z albańskimi separatystami z partyzanckiej Armii Wyzwolenia Kosowa , jest przykładem wojny asymetrycznej ze względu na większą siłę ognia i siłę roboczą sił jugosłowiańskich oraz ze względu na charakter powstania / operacje przeciw powstańcom. Bombardowanie Jugosławii przez NATO (1999), w którym siły powietrzne NATO zmierzyły się z jugosłowiańskimi siłami zbrojnymi podczas wojny w Kosowie, również można sklasyfikować jako asymetryczne, co jest przykładem konfliktu międzynarodowego z asymetrią uzbrojenia i strategii/taktyki.

21. Wiek

Izrael/Palestyna

Trwający konflikt między Izraelem a niektórymi organizacjami palestyńskimi (takimi jak Hamas i Islamski Dżihad ) jest klasycznym przypadkiem wojny asymetrycznej. Izrael ma potężną armię, siły powietrzne i marynarkę wojenną, podczas gdy organizacje palestyńskie nie mają dostępu do wielkoskalowego sprzętu wojskowego do prowadzenia operacji; zamiast tego stosują asymetryczne taktyki, takie jak: ataki nożami, małe strzelaniny, transgraniczne strzelanie snajperskie, ataki rakietowe i samobójcze zamachy bombowe .

Sri Lanka

Wojna domowa na Sri Lance , która szalała z przerwami od 1983 do 2009 roku, między rządem Sri Lanki a Tygrysami Wyzwolenia Tamilskiego Ilamu (LTTE), była świadkiem asymetrycznych działań wojennych na dużą skalę. Wojna rozpoczęła się jako powstanie i przekształciła się w konflikt na dużą skalę z mieszanką wojny partyzanckiej i konwencjonalnej, kiedy LTTE używa samobójczych zamachów bombowych (mężczyzn / kobiet zamachowców-samobójców) zarówno na polu bitwy, jak i poza nim, używając łodzi wypełnionych materiałami wybuchowymi do ataków samobójczych w sprawie transportu wojskowego; oraz użycie lekkich statków powietrznych do wycelowania w obiekty wojskowe.

Irak

Ten Cougar w Al Anbar w Iraku został trafiony skierowanym ładunkiem IED o wielkości około 300–500 funtów (140–230 kg).

Zwycięstwo sił koalicyjnych pod wodzą Stanów Zjednoczonych w wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 r . i inwazji na Irak w 2003 r . pokazało, że szkolenie, taktyka i technologia mogą zapewnić miażdżące zwycięstwa na polu bitwy podczas współczesnej wojny konwencjonalnej. Po Saddama Husajna kampania w Iraku przeszła w inny typ wojny asymetrycznej, w której użycie przez koalicję doskonałego szkolenia, taktyki i technologii w zakresie wojny konwencjonalnej było znacznie mniej przydatne w walce z ciągłym oporem różnych grup partyzanckich działających wewnątrz Irak.

Syria

Znaczna część obecnej wojny domowej w Syrii w 2012 roku była asymetryczna. Syryjska Koalicja Narodowa , Mudżahedini i Kurdyjska Partia Unii Demokratycznej angażują się w działania sił syryjskiego rządu za pomocą środków asymetrycznych. Konflikt był świadkiem asymetrycznych działań wojennych na dużą skalę w całym kraju, a siły przeciwne rządowi nie były w stanie zaangażować się symetrycznie z rządem syryjskim i zamiast tego uciekały się do innych asymetrycznych taktyk, takich jak samobójcze zamachy bombowe i ukierunkowane zabójstwa.

Ukraina

inwazja na Ukrainę w 2022 r. zaowocowała klasycznym asymetrycznym scenariuszem wojny. Przewaga militarna Rosji, w tym ogromny arsenał nuklearny i pozornie lepsze siły pancerne, nie pomogła Rosji przezwyciężyć zaciekłego sprzeciwu ze strony Sił Zbrojnych Ukrainy , które zadały poważne ciosy Siłom Zbrojnym Rosji , opierając się na zaawansowanej technologicznie broni dostarczanej przez Zachód.

Wojna półsymetryczna

rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 roku pojawiło się nowe rozumienie wojny . Chociaż ten rodzaj działań wojennych nie przeciwstawia rebelii siłom kontrpartyzanckim, angażuje dwóch aktorów z zasadniczo asymetrycznymi środkami prowadzenia wojny. W szczególności, ponieważ technologia poprawiła zdolności bojowe, uczyniła je również bardziej złożonymi, co wymaga większej wiedzy specjalistycznej, szkolenia, elastyczności i decentralizacji. Nominalnie słabsze wojsko może wykorzystać te zawiłości i dążyć do wyeliminowania asymetrii. Zaobserwowano to na Ukrainie, gdzie siły obronne użyły bogatego arsenału pocisków przeciwpancernych i przeciwlotniczych, aby zanegować pozorną przewagę zmechanizowaną i powietrzną sił inwazyjnych, odmawiając im w ten sposób zdolności do prowadzenia połączonych operacji zbrojeniowych. Powodzenie tej strategii zostanie spotęgowane przez dostęp do danych wywiadowczych w czasie rzeczywistym oraz niezdolność przeciwnika do maksymalnego wykorzystania własnych sił z powodu takich czynników, jak niezdolność do planowania, zlecania i przeprowadzania złożonych operacji w pełnym spektrum.

Zobacz też

Dalsza lektura

Bibliografie

Opracowane przez Joan T. Phillips Bibliograf w Air University Library: A Bibliography of Asymmetric Warfare , sierpień 2005.
Asymetryczna wojna i rewolucja w sprawach wojskowych (RMA) Debata sponsorowana przez Project on Defence Alternatives

Książki

Arreguin-Toft, Ivan, Jak słabi wygrywają wojny: teoria konfliktu asymetrycznego , Nowy Jork i Cambridge, Cambridge University Press, 2005 ISBN 0-521-54869-1
Beckett, IFW (15 września 2009). Encyklopedia wojny partyzanckiej (twarda okładka). Santa Barbara, Kalifornia: Abc-Clio Inc. ISBN 978-0874369298 . ISBN 9780874369298 * Barnett, Roger W., Asometric Warfare: Today's Challenge to US Military Power , Washington, DC, Brassey's, 2003 ISBN 1-57488-563-4
Friedman, George , America's Secret War: Inside the Hidden Worldwide Struggle między Stanami Zjednoczonymi a ich wrogami , London, Little, Brown, 2004 ISBN 0-316-72862-4
TV Paul , Konflikty asymetryczne: inicjacja wojny przez słabsze mocarstwa , Nowy Jork, Cambridge University Press, 1994, ISBN 0-521-45117-5
J. Schroefl, Asymetrie polityczne w dobie globalizacji , Peter Lang, 2007, ISBN 978-3-631-56820-0
Kaplan, Robert D. , Warrior Politics: Dlaczego przywództwo wymaga pogańskiego etosu , New York, Vintage, 2003 ISBN 0-375-72627-6
Levy, Bert „Yank” ; Wintringham, Tom (przedmowa) (1964). Wojna partyzancka (PDF) . Prasa Paladyna. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 12.04.2014 . Źródło 2014-04-15 .
Merom, Gil, Jak demokracje przegrywają małe wojny , Nowy Jork, Cambridge, 2003 ISBN 0-521-80403-5
Metz, Steven i Douglas V. Johnson II, Asymetria i strategia wojskowa Stanów Zjednoczonych: definicja, tło i koncepcje strategiczne , Carlisle Barracks, Instytut Studiów Strategicznych / US Army War College, 2001 ISBN 1-58487-041-9 [1]
J. Schroefl, SM Cox, T. Pankratz, Zwycięstwo w wojnie asymetrycznej: reakcje polityczne, społeczne i wojskowe , Peter Lang, 2009, ISBN 978-3-631-57249-8
Rekord, Jeffrey, Beating Goliath: Why Insurgencies Win , Washington, DC, Potomac Books, 2007, ISBN 978-1-59797-090-7
Gagliano Giuseppe, Introduzione alla conflittualita' non convenzionale , New Press, 2001
Resnick, Uri. Dynamika asymetrycznego konfliktu terytorialnego: ewolucja cierpliwości. Basingstoke, Wielka Brytania: Palgrave-Macmillan, 2013. [2]
Sobelman, Daniel, Nowe zasady gry: Izrael i Hezbollah po wycofaniu się z Libanu , Uniwersytet w Tel Awiwie, Centrum Studiów Strategicznych Jaffee, 2004 [www.inss.org.il/upload/(PLIK)1190276456.pdf]
Sobelman, Daniel, „Hezbollah — od terroru do oporu: w kierunku strategii obrony narodowej” , w: Clive Jones i Sergio Catignani (red.), Izrael i Hezbollah An Asymetryczny konflikt w perspektywie historycznej i porównawczej , Routledge, 2010 (s. 49–66 )
Sobelman, Daniel. „Nauka odstraszania: porażka i sukces odstraszania w konflikcie Izrael-Hezbollah, 2006–2016”, International Security, tom. 41, nr 3 (zima 2016/2017).

Artykuły i dokumenty

Bryant, GJ „Asymmetric Warfare: The British Experience in XVIII-Century India”, Journal of Military History (2004) 68 nr 2 s. 431–469. w Project Muse (wymagana subskrypcja)
Ivan Arreguin-Toft, „Jak słabi wygrywają wojny: teoria konfliktu asymetrycznego”, Bezpieczeństwo międzynarodowe , tom. 26, nr 1 (lato 2001), s. 93–128.
J. Paul Dunne i in., „Zarządzanie konfliktem asymetrycznym”, Oxford Economic Papers , tom. 58 (2006), s. 183–208.
Fowler, Kalifornia "Bert" (marzec 2006). „Wojna asymetryczna: elementarz” . widmo IEEE . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2008-01-04 . Źródło 2006-03-05 . Matematyczne podejście do pojęcia.
Marcus Corbin Reshaping the Military for Asymmetric Warfare Witryna internetowa CDI 5 października 2001 r.
Martwy, Timothy K. (2005). „Lekcje z udanego przeciwdziałania powstaniu: Filipiny, 1899–1902” (PDF) . Parametry . 35 (1): 53–68. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2016-12-10 . Źródło 2018-01-13 .
Vincent J. Goulding Jr. „ Powrót do przyszłości z asymetryczną wojną ” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2004-02-10 . Źródło 2006-06-12 . {{ cite web }} : CS1 maint: bot: stan oryginalnego adresu URL nieznany ( link ) From Parameters, Winter 2000–01, s. 21–30.
Andrew JR Mack, „Dlaczego wielkie narody przegrywają małe wojny: polityka konfliktu asymetrycznego”, polityka światowa , tom. 27, nr 2 (styczeń 1975), s. 175–200.
Montgomery C. Meigs Niekonwencjonalne myśli o wojnie asymetrycznej (PDF)
Richard Norton-Taylor Asymetryczna wojna: planiści wojskowi dopiero zaczynają pojmować implikacje 11 września dla przyszłej strategii odstraszania , w The Guardian , 3 października 2001
Michael Novak , „Wojna asymetryczna” i wojna sprawiedliwa: moralny obowiązek w NRO , 10 lutego 2003 r.
Toni Pfanner, „Asymetryczna wojna z perspektywy prawa humanitarnego i akcji humanitarnej”, International Review of the Red Cross Vol. 87 nr 857 (marzec 2005), s. 149–174.
Sullivan, Patrycja. 2007. „Cele wojny i wyniki wojny: dlaczego potężne państwa przegrywają ograniczone wojny”, Journal of Conflict Resolution , 51 (3): 496–524.
Jonathan B. Tucker Asymmetric Warfare , 6-stronicowa analiza, lato 1999.
Asymetria i inne bajki , Jane's Defense Weekly, 18 sierpnia 2006
David Buffaloe „Definiowanie asymetrycznej wojny” [3] wrzesień 2006
Gates atakuje Pentagon w sprawie zasobów dla pól bitew The Washington Post 22 kwietnia 2008 r
Mandel, Robert. „Ponowna ocena zwycięstwa w wojnie”. Siły Zbrojne i Społeczeństwo , lipiec 2007; tom. 33: s. 461–495. Mandel, Robert (2007). „SAGE Journals: Twoja brama do światowej klasy badań nad czasopismami” . Siły Zbrojne i Społeczeństwo . 33 (4): 461–495. doi : 10.1177/0095327X06295515 . S2CID 145246391 .
Mandel, Robert. „Wojenne narzędzie precyzji kontra brutalnej siły w broni”. Siły Zbrojne i Społeczeństwo , styczeń 2004; tom. 30: s. 171–201. Mandel, Robert (2004). „SAGE Journals: Twoja brama do światowej klasy badań nad czasopismami” . Siły Zbrojne i Społeczeństwo . 30 (2): 171–201. doi : 10.1177/0095327X0403000203 . S2CID 110384704 .

Kontrola autorytetu
Biblioteki Narodowe	Francja (dane) Niemcy Izrael Stany Zjednoczone Łotwa Republika Czeska
Inny	Identyfikator ref