Ustawa Kansas-Nebraska

Ustawa Kansas-Nebraska

Długi tytuł	Ustawa o organizacji terytoriów Nebraski i Kansas
Uchwalona przez	33. Kongres Stanów Zjednoczonych
Skuteczny	30 maja 1854
Kodyfikacja
Akty uchylone	Kompromis z Missouri
Historia legislacyjna
Wprowadzony do Senatu przez Stephena A. Douglasa ( D – IL ) Przeszedł przez Senat 3 marca 1854 r. ( 37–14 ) Przeszedł do domu 22 maja 1854 r. ( 113-100 ) Podpisana przez prezydenta Franklina Pierce'a 30 maja 1854 r

  Ustawa Kansas – Nebraska z 1854 r. (10 Stat. 277 ) była terytorialnym aktem organicznym , który stworzył terytoria Kansas i Nebraski . Został on sporządzony przez demokratycznego senatora Stephena A. Douglasa , uchwalony przez 33. Kongres Stanów Zjednoczonych i podpisany przez prezydenta Franklina Pierce'a . Douglas przedstawił ustawę mającą na celu otwarcie nowych terenów pod rozwój i ułatwienie budowy kolei transkontynentalnej jednak ustawa Kansas-Nebraska skutecznie uchyliła kompromis z Missouri , podsycając narodowe napięcia w związku z niewolnictwem i przyczyniając się do serii konfliktów zbrojnych znanych jako „ Bleeding Kansas ”.

Stany Zjednoczone nabyły ogromne ilości ziemi w ramach Zakupu Luizjany w 1803 r., A od lat czterdziestych XIX wieku Douglas dążył do ustanowienia rządu terytorialnego w części Zakupu Luizjany, która wciąż była niezorganizowana. Wysiłki Douglasa zostały udaremnione przez senatora Davida Rice'a Atchisona i innych przywódców z Południa , którzy odmówili pozwolenia na utworzenie terytoriów zakazujących niewolnictwa; niewolnictwo zostałoby zakazane, ponieważ kompromis z Missouri zakazał niewolnictwa na terytorium na północ od 36 ° 30 'szerokości geograficznej północnej (z wyjątkiem Missouri). Aby zdobyć poparcie południowców, takich jak Atchison, Pierce i Douglas zgodzili się poprzeć uchylenie kompromisu z Missouri, a zamiast tego status niewolnictwa zdecydowano na podstawie „ suwerenność ludu ”. W ramach suwerenności ludu to obywatele każdego terytorium, a nie Kongres, decydowaliby, czy niewolnictwo będzie dozwolone.

Ustawa Douglasa o uchyleniu kompromisu z Missouri i zorganizowaniu Terytorium Kansas i Terytorium Nebraski uzyskała aprobatę z dużym marginesem w Senacie , ale spotkała się z silniejszym sprzeciwem w Izbie Reprezentantów . Chociaż północni wigowie zdecydowanie sprzeciwiali się ustawie, ustawa przeszła przez Izbę przy wsparciu prawie wszystkich mieszkańców Południa i niektórych północnych Demokratów. Po uchwaleniu ustawy elementy popierające i przeciwne niewolnictwu napłynęły do ​​Kansas, tworząc populację, która głosowałaby za lub przeciw niewolnictwu, co doprowadziło do serii konfliktów zbrojnych znanych jako „ Bleeding Kansas” . Douglas i Pierce mieli nadzieję, że suwerenność ludu pomoże zakończyć narodową debatę na temat niewolnictwa, ale ustawa Kansas-Nebraska oburzyła mieszkańców północy. Podział między siłami popierającymi niewolnictwo i przeciw niewolnictwu spowodowany ustawą był dzwonem śmierci dla schorowana Partia Wigów, która rozpadła się po ustawie. Jej północne pozostałości dały początek przeciwnej niewolnictwu Partii Republikańskiej . Ustawa i napięcia związane z niewolnictwem, jakie wywołała, były kluczowymi wydarzeniami prowadzącymi do wojny secesyjnej .

Tło

W swoim przemówieniu inauguracyjnym w 1853 r. prezydent Franklin Pierce wyraził nadzieję, że kompromis z 1850 r. rozstrzygnął debatę w sprawie niewolnictwa na terytoriach . Kompromis pozwolił na niewolnictwo na Terytorium Utah i Terytorium Nowego Meksyku , które zostało nabyte podczas wojny meksykańsko-amerykańskiej . Kompromis z Missouri , który zakazał niewolnictwa na terytoriach położonych na północ od równoleżnika 36°30′ , pozostał w mocy dla innych terytoriów USA nabytych w Zakup Luizjany , w tym rozległe, niezorganizowane terytorium, często określane jako „Nebraska”. Gdy osadnicy napływali na niezorganizowane terytorium, a interesy handlowe i polityczne domagały się transkontynentalnej kolei przez region, narastała presja na organizację wschodnich części niezorganizowanego terytorium. Chociaż organizacja terytorium była wymagana do rozwoju regionu, ustawa organizacyjna groziła ponownym otwarciem kontrowersyjnych debat na temat niewolnictwa na terytoriach, które miały miejsce podczas i po wojnie meksykańsko-amerykańskiej.

Linia kompromisu Missouri (równoległość 36 ° 30 ′) w kolorze ciemnoniebieskim, 1820 r. Terytorium powyżej tej linii byłoby zarezerwowane dla stanów wolnych, a poniżej stanów niewolniczych

Temat kolei transkontynentalnej był omawiany od lat czterdziestych XIX wieku. Podczas gdy toczyły się debaty na temat szczegółów, zwłaszcza trasy, którą należy obrać, panował publiczny konsensus, że taka linia kolejowa powinna być budowana przez prywatne interesy i finansowana z publicznych nadań gruntów. W 1845 roku Stephen A. Douglas , pełniący wówczas swoją pierwszą kadencję w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , przedłożył nieudany plan formalnego zorganizowania Terytorium Nebraski, jako pierwszy krok w budowie linii kolejowej ze wschodnim końcem w Chicago . Propozycje kolei były omawiane na wszystkich kolejnych sesjach Kongresu, a miasta takie jak Chicago, St. Louis , Quincy , Memphis i Nowy Orlean rywalizowały o miano punktu wyjścia do budowy.

Kilka propozycji z końca 1852 i początku 1853 roku miało silne poparcie, ale nie powiodło się z powodu sporów o to, czy linia kolejowa będzie przebiegać trasą północną, czy południową. Na początku 1853 roku Izba Reprezentantów przyjęła ustawę 107 do 49 o zorganizowaniu Terytorium Nebraski na terenach na zachód od Iowa i Missouri. W marcu projekt trafił do Senackiej Komisji Terytorialnej, której przewodniczył Douglas. Senator z Missouri, David Atchison, ogłosił, że poprze propozycję Nebraski tylko wtedy, gdy niewolnictwo będzie dozwolone. Chociaż ustawa milczała w tej sprawie, niewolnictwo byłoby zakazane na mocy kompromisu z Missouri na terytorium na północ od 36°30' szerokości geograficznej i na zachód od rzeki Mississippi. Inni senatorowie z Południa byli równie nieugięci jak Atchison. Stosunkiem głosów 23 do 17 Senat głosował za złożeniem wniosku, przy czym każdy senator ze stanów na południe od Missouri głosował przy stole.

Podczas przerwy w Senacie kwestie kolei i uchylenia kompromisu z Missouri zostały uwikłane w politykę stanu Missouri, gdy Atchison prowadził kampanię na rzecz reelekcji przeciwko siłom Thomasa Harta Bentona . Atchison został wmanewrowany w wybór między antagonizowaniem interesów kolejowych państwa a jego właścicielami niewolników. W końcu stanął na stanowisku, że wolałby raczej widzieć, jak Nebraska „tonie w piekle”, zanim pozwoli, by została opanowana przez wolnych brudasów .

Następnie przedstawiciele na ogół znajdowali zakwaterowanie w pensjonatach, gdy przebywali w stolicy kraju, aby wykonywać swoje obowiązki legislacyjne. Atchison dzielił kwatery w domu przy F Street, w którym mieszkali czołowi południowcy w Kongresie. Był przewodniczącym Senatu pro tempore . Jego współlokatorami byli Robert T. Hunter (z Wirginii, przewodniczący Komisji Finansów), James Mason (z Wirginii, przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych) i Andrew P. Butler (z Południowej Karoliny, przewodniczący Komitetu Sądownictwa). Kiedy Kongres zebrał się ponownie 5 grudnia 1853 r., Grupa, nazwana F Street Mess, wraz z Virginian Williamem O. Goode , utworzyła jądro, które nalegałoby na równość właścicieli niewolników w Nebrasce. Douglas był świadomy opinii i siły grupy i wiedział, że musi zająć się jej problemami. Douglas był również gorącym zwolennikiem suwerenności ludu - polityki pozwalającej wyborcom, prawie wyłącznie białym mężczyznom z danego terytorium, decydować, czy powinno na nim istnieć niewolnictwo.

Senator z Iowa, Augustus C. Dodge, natychmiast ponownie wprowadził te same przepisy, aby zorganizować Nebraskę, które utknęły w martwym punkcie na poprzedniej sesji; został skierowany do komitetu Douglasa 14 grudnia. Douglas, mając nadzieję na uzyskanie poparcia południowców, publicznie ogłosił, że ta sama zasada, która została ustanowiona w kompromisie z 1850 r. , powinna obowiązywać w Nebrasce.

Stany Zjednoczone po kompromisie z 1850 r. i zakupie Gadsdena . Douglas starał się zorganizować części obszaru oznaczonego jako „terytorium niezorganizowane”.

W kompromisie z 1850 r. Terytoria Utah i Nowego Meksyku zostały zorganizowane bez żadnych ograniczeń dotyczących niewolnictwa, a wielu zwolenników Douglasa argumentowało, że kompromis już zastąpił kompromis z Missouri. Terytorium otrzymało jednak prawo do samodzielnego decydowania, czy będą ubiegać się o państwowość jako państwa wolne, czy niewolnicze, ilekroć zechcą złożyć wniosek. Jednak te dwa terytoria, w przeciwieństwie do Nebraski, nie były częścią zakupu Luizjany i prawdopodobnie nigdy nie były przedmiotem kompromisu z Missouri.

Akcja kongresowa

Zobacz też: Prezydencja Franklina Pierce'a

Wprowadzenie ustawy z Nebraski

Projekt ustawy został zgłoszony do głównego organu Senatu 4 stycznia 1854 r. Został zmodyfikowany przez Douglasa, który był również autorem Ustaw o Terytorium Nowego Meksyku i Terytorium Utah , aby odzwierciedlać język kompromisu z 1850 r . W ustawie utworzono rozległe nowe terytorium Nebraski rozciągające się od Kansas na północ do 49 równoleżnika , granicy między Stanami Zjednoczonymi a Kanadą . Duża część Terytorium Nebraski została wkrótce podzielona na Terytorium Dakoty (1861), a mniejsze części przeniesione do Terytorium Kolorado (1861) i Terytorium Idaho (1863), zanim równowaga gruntów stała się stanem Nebraska w 1867 roku .

Ponadto wszelkie decyzje w sprawie niewolnictwa na nowych ziemiach miały być podejmowane „po przyjęciu jako państwo lub państwa, wspomniane terytorium lub jakakolwiek jego część zostanie przyjęta do Unii, z niewolnictwem lub bez, zgodnie z ich konstytucją. przepisać w momencie ich przyjęcia”. W raporcie dołączonym do projektu ustawy komisja Douglasa napisała, że ​​ustawy z Utah i Nowego Meksyku:

... miały mieć znacznie bardziej wszechstronny i trwały efekt niż zwykłe dostosowanie trudności wynikających z niedawnego przejęcia terytorium Meksyku. Miały na celu ustanowienie pewnych wielkich zasad, które nie tylko zapewniłyby odpowiednie lekarstwo na istniejące zło, ale we wszystkich przyszłych czasach pozwoliłyby uniknąć niebezpieczeństw podobnej agitacji, usuwając kwestię niewolnictwa z sal Kongresu i politycznych arenie i poddanie go arbitrażowi tych, którzy byli bezpośrednio zainteresowani i wyłącznie odpowiedzialni za jego konsekwencje.

W raporcie porównano sytuację w Nowym Meksyku i Utah z sytuacją w Nebrasce. Po pierwsze, wielu argumentowało, że niewolnictwo było wcześniej zabronione przez prawo meksykańskie , tak jak było zabronione w Nebrasce na mocy kompromisu z Missouri. Tak jak utworzenie terytoriów Nowego Meksyku i Utah nie decydowało o ważności prawa meksykańskiego na nabytym terytorium, tak ustawa z Nebraski nie „potwierdzała ani nie uchylała… ustawy z Missouri”. Innymi słowy, suwerenność ludu była ustanawiana przez ignorowanie, a nie rozwiązywanie problemu przedstawionego przez kompromis z Missouri.

Stephen A. Douglas - „Stawką jest wielka zasada samorządności iz pewnością mieszkańcy tego kraju nigdy nie zdecydują, że zasada, na której opiera się cały nasz system republikański, jest zła i zła”.

Podjęta przez Douglasa próba obejścia kompromisu z Missouri nie powiodła się. Kentucky Whig Archibald Dixon uważał, że jeśli kompromis z Missouri nie zostanie wyraźnie uchylony, właściciele niewolników będą niechętni do przeniesienia się na nowe terytorium, dopóki niewolnictwo nie zostanie zatwierdzone przez osadników, którzy najprawdopodobniej sprzeciwią się niewolnictwu. 16 stycznia Dixon zaskoczył Douglasa, wprowadzając poprawkę, która uchylałaby część kompromisu z Missouri, która zakazała niewolnictwa na północ od równoleżnika 36°30'. Douglas spotkał się prywatnie z Dixonem i ostatecznie, pomimo swoich obaw co do reakcji Północy, zgodził się przyjąć argumenty Dixona.

Podobną poprawkę zaproponował w Izbie Philip Phillips z Alabamy. Zachęcony przez „F Street Mess”, Douglas spotkał się z nimi i Phillipsem, aby upewnić się, że Partia Demokratyczna utrzyma impet uchwalenia ustawy. Umówili się na spotkanie z prezydentem Franklinem Pierce'em , aby upewnić się, że sprawa zostanie uznana za test lojalności partyjnej w Partii Demokratycznej.

Spotkanie z Piercem

Pierce nie był entuzjastycznie nastawiony do implikacji uchylenia kompromisu z Missouri i ledwie odniósł się do Nebraski w swoim orędziu o stanie Unii wygłoszonym 5 grudnia 1853 r., zaledwie miesiąc wcześniej. Bliscy doradcy senator Lewis Cass , zwolennik suwerenności ludu już w 1848 r. Jako alternatywy dla zastrzeżenia Wilmota , oraz sekretarz stanu William L. Marcy powiedzieli Pierce'owi, że uchylenie spowoduje poważne problemy polityczne. Pełen gabinet spotkał się tylko z sekretarzem wojny Jeffersonem Davisem i sekretarzem marynarki wojennej Jamesem C. Dobbinem poparł uchylenie. Zamiast tego prezydent i gabinet przedłożyli Douglasowi alternatywny plan, który polegałby na uzyskaniu orzeczenia sądowego w sprawie konstytucyjności kompromisu z Missouri. Zarówno Pierce, jak i prokurator generalny Caleb Cushing wierzyli, że Sąd Najwyższy uzna to za niezgodne z konstytucją.

Komitet Douglasa spotkał się później tej nocy. Douglas zgodził się na tę propozycję, ale grupa Atchison nie. Zdeterminowany, by zaoferować Kongresowi uchylenie 23 stycznia, ale niechętny do działania bez zaangażowania Pierce'a, Douglas za pośrednictwem Davisa umówił się na spotkanie z Pierce'em 22 stycznia, mimo że była to niedziela, kiedy Pierce generalnie powstrzymywał się od prowadzenia jakichkolwiek interesów. Douglasowi na spotkaniu towarzyszyli Atchison, Hunter, Phillips i John C. Breckinridge z Kentucky.

Douglas i Atchison po raz pierwszy spotkali się sam na sam z Piercem, zanim zebrała się cała grupa. Pierce został przekonany do poparcia uchylenia, a pod naciskiem Douglasa Pierce przedstawił pisemny projekt, twierdząc, że kompromis z Missouri został unieważniony na mocy zasad kompromisu z 1850 r. Pierce poinformował później swój gabinet, który zgodził się ze zmianą kierunek . The Washington Union , organ komunikacyjny administracji, napisał 24 stycznia, że ​​poparcie dla ustawy będzie „testem demokratycznej ortodoksji”.

Debata w Senacie

23 stycznia do Senatu wprowadzono poprawioną ustawę, która uchyliła kompromis z Missouri i podzieliła niezorganizowaną ziemię na dwa nowe terytoria: Kansas i Nebraskę. Podział był wynikiem obaw wyrażanych przez osadników już w Nebrasce, a także senatorów z Iowa, którzy byli zaniepokojeni lokalizacją siedziby rządu tego terytorium, gdyby powstało tak duże terytorium. Istniejący język potwierdzający stosowanie wszystkich innych praw Stanów Zjednoczonych na nowym terytorium został uzupełniony językiem uzgodnionym z Piercem: „z wyjątkiem ósmej sekcji aktu przygotowawczego do przyjęcia Missouri do Unii, zatwierdzonego 6 marca, 1820 [tzw Kompromis z Missouri ], który został zastąpiony przez ustawodawstwo z 1850 r., powszechnie nazywane środkami kompromisowymi [kompromis z 1850 r. ], i został uznany za nieobowiązujący”. Identyczne ustawodawstwo zostało wkrótce wprowadzone w Izbie.

Zmuszanie niewolnictwa do gardła darmozjadowi . Karykatura z 1854 r. przedstawia gigantycznego, wolnego brudasa , przytrzymywanego przez Jamesa Buchanana i Lewisa Cassa , stojącego na demokratycznej platformie tworzenia państw niewolniczych z „ Kansas ”, „ Kuby ” i „ Ameryki Środkowej ”. Franklin Pierce również przytrzymuje brodę olbrzyma, gdy Stephen A. Douglas wpycha mu czarnego mężczyznę do gardła.

Historyk Allan Nevins napisał, że krajem wstrząsnęły dwie powiązane ze sobą bitwy o niewolnictwo . W Kongresie toczyła się bitwa polityczna w kwestii niewolnictwa w nowych stanach, które nadchodziły. Równocześnie toczyła się debata moralna. Południowcy twierdzili, że niewolnictwo jest dobroczynne , popierane przez Biblię i ogólnie dobrą politykę, której ekspansję należy wspierać. Publikacje i przemówienia abolicjonistów , niektórzy z nich byli niewolnikami, mówili mieszkańcom Północy, że rzekoma dobroczynność niewolnictwa jest południowym kłamstwem, a zniewolenie innej osoby jest niechrześcijańskie, okropnym grzechem, z którym trzeba walczyć. Obie bitwy „toczono z uporem, goryczą i urazą nieznaną nawet w Wilmota Proviso ”. Wolni glebożercy byli w wyraźnie niekorzystnej sytuacji w Kongresie. Demokraci posiadali dużą większość w każdym domu, a Douglas, „zaciekły wojownik, najbardziej zaciekły, najbardziej bezwzględny i najbardziej pozbawiony skrupułów, jakiego Kongres być może kiedykolwiek znał”, przewodził ściśle zdyscyplinowanej partii. W całym kraju przeciwnicy Nebraski mieli nadzieję na moralne zwycięstwo. The New York Times , który wcześniej wspierał Pierce'a, przewidywał, że będzie to ostatnia kropla dla zwolenników sił niewolniczych z północy i „stworzy głęboko zakorzenioną, intensywną i niemożliwą do wykorzenienia nienawiść do instytucji, która zmiażdży jej władzę polityczną, za wszelką cenę i za wszelką cenę”.

Dzień po ponownym wprowadzeniu ustawy dwóch mieszkańców Ohio, przedstawiciel Joshua Giddings i senator Salmon P. Chase , opublikowało odpowiedź z wolnej ręki, „ Apel Niezależnych Demokratów w Kongresie do Ludu Stanów Zjednoczonych”:

Oskarżamy ten projekt ustawy o rażące naruszenie świętej przysięgi; jako zbrodnicza zdrada cennych praw; jako nieodłączną część okropnego spisku mającego na celu wykluczenie z rozległego niezamieszkanego regionu imigrantów ze Starego Świata i wolnych robotników z naszych Stanów i przekształcenie go w ponury region despotyzmu, zamieszkany przez panów i niewolników.

Douglas osobiście przyjął apel i odpowiedział w Kongresie, kiedy debata została otwarta 30 stycznia przed pełną Izbą i wypełnioną galerią. Biograf Douglasa, Robert W. Johanssen, opisał część przemówienia:

Douglas oskarżył autorów „Apelu”, których przez cały czas nazywał „konfederatami abolicjonistycznymi”, o popełnienie „nikczemnego fałszu” w ich proteście. Wyraził poczucie zdrady, przypominając, że Chase „z uśmiechem na twarzy i wyrazem przyjaźni” zaapelował o odroczenie debaty, uzasadniając to tym, że nie zapoznał się jeszcze z projektem ustawy. „Nie przypuszczałem wtedy, że udzieliłem tego aktu uprzejmości”, zauważył Douglas, że Chase i jego rodacy opublikowali dokument, „w którym postawili mnie w stan oskarżenia jako winnego zbrodniczej zdrady mojego zaufania”, złego wiary i spiskowania przeciwko sprawie wolnego rządu. Podczas gdy inni senatorowie uczestniczyli w nabożeństwie, zostali „zgromadzeni na tajnym konklawe”, poświęcając szabat na własne konspiracyjne i oszukańcze cele.

Debata trwałaby przez cztery miesiące, ponieważ na północy odbyło się wiele wieców politycznych przeciwko Nebrasce . Douglas pozostał głównym orędownikiem ustawy, podczas gdy Chase, William Seward z Nowego Jorku i Charles Sumner z Massachusetts przewodzili opozycji. The New-York Tribune napisał 2 marca:

Jednomyślnym nastrojem Północy jest opór z oburzeniem. ... Cała populacja jest tego pełna. Uczucie z 1848 roku było znacznie gorsze od tego pod względem siły i uniwersalności.

Sam Houston z Teksasu był jednym z nielicznych południowych przeciwników ustawy Kansas – Nebraska. W debacie nawoływał: „ Utrzymaj kompromis z Missouri! Nie wzniecaj agitacji! Daj nam pokój!”

Alexander Stephens z Georgii - „Nebraska jest przez Dom. Wziąłem wodze w rękę, przyłożyłem bicz i ostrogę i wyprowadziłem„ wóz ”o jedenastej wieczorem. Chwała wystarczająca na jeden dzień”.

Debata w Senacie zakończyła się 4 marca 1854 r., Kiedy Douglas, rozpoczynający się około północy 3 marca, wygłosił pięcioipółgodzinne przemówienie. Ostateczne głosowanie za uchwaleniem wyniosło 37 do 14. Senatorowie z wolnych państw głosowali za 14 do 12, a senatorowie ze stanów niewolniczych poparli ustawę 23 do 2.

Debata w Izbie Reprezentantów

21 marca 1854 r., jako taktyka zwlekania w Izbie Reprezentantów, ustawa została skierowana stosunkiem głosów 110 do 95 do Komitetu Całości , gdzie była ostatnią pozycją w kalendarzu. Zdając sobie sprawę z głosowania za wstrzymaniem, że ustawa napotkała żmudną walkę, administracja Pierce'a wyjaśniła wszystkim Demokratom, że uchwalenie ustawy jest niezbędne dla partii i będzie dyktować, w jaki sposób federalny patronat byłby obsługiwany. Davis i Cushing z Massachusetts wraz z Douglasem stanęli na czele działań partyzanckich. Pod koniec kwietnia Douglas uważał, że wystarczy głosów, aby uchwalić ustawę. Kierownictwo Izby rozpoczęło następnie serię głosowań imiennych, podczas których akty prawne poprzedzające ustawę Kansas-Nebraska zostały wezwane na głos i przedłożone bez debaty.

Thomas Hart Benton był jednym z tych, którzy stanowczo sprzeciwiali się temu środkowi. 25 kwietnia w przemówieniu w Izbie Reprezentantów, które biograf William Nisbet Chambers nazwał „długim, pełnym pasji, historycznym [i] polemicznym”, Benton zaatakował uchylenie kompromisu z Missouri, na którym „stał… ponad trzydzieści lat i zamierzał stać na nim do końca — samotnie i samotnie, jeśli zajdzie taka potrzeba, ale preferując towarzystwo”. Przemówienie zostało później rozprowadzone jako broszura, gdy sprzeciw wobec akcji wyszedł poza mury Kongresu.

Dopiero 8 maja rozpoczęła się debata w Izbie. Debata była jeszcze bardziej zażarta niż w Senacie. Choć wydawało się, że uchwalenie ustawy jest przesądzone, przeciwnicy postanowili z nią walczyć. Historyk Michael Morrison napisał:

Thomas Hart Benton z Missouri – „Jaka jest wymówka dla całego tego zamieszania i psot? Powiedziano nam, że ma to na celu trzymanie kwestii niewolnictwa z dala od Kongresu! Wielki Boże! To było poza Kongresem, całkowicie, całkowicie i na zawsze poza Kongresem Kongresu, chyba że Kongres wciągnął go, łamiąc święte prawa, które go ustanowiły!”

Obstrukcja kierowana przez Lewisa D. Campbella , wolnomyśliciela z Ohio , prawie sprowokowała Izbę do wojny nie tylko na słowa. Campbell, do którego dołączyli inni przeciwnicy niewolnictwa mieszkańcy północy, wymieniali obelgi i inwektywy z mieszkańcami południa, żadna ze stron nie dała ćwierćdolarówki. Na podłodze Domu wymachiwano bronią. W końcu zarozumiałość ustąpiła miejsca przemocy. Henry A. Edmundson , demokrata z Wirginii , dobrze naoliwiony i dobrze uzbrojony, trzeba było powstrzymać go przed brutalnym atakiem na Campbella. Dopiero po aresztowaniu go przez sierżanta wojskowego debata została przerwana, a Izba odroczona, awantury ucichły.

Debatę poprowadził Alexander Stephens z Georgii, który podkreślał, że kompromis z Missouri nigdy nie był prawdziwym kompromisem, ale został narzucony Południu. Twierdził, że kwestia polega na tym, czy zasady republikańskie, „aby obywatele każdej odrębnej społeczności lub państwa mieli prawo rządzić się w swoich sprawach wewnętrznych według własnego uznania”, byłyby honorowane.

Ostateczne głosowanie Izby za ustawą wyniosło 113 do 100. Północni Demokraci poparli ustawę 44 do 42, ale sprzeciwiło się jej wszystkich 45 północnych wigów. Południowi Demokraci głosowali za 57 do 2, a południowi wigowie poparli go 12 do 7.

Wydanie

Prezydent Franklin Pierce podpisał ustawę Kansas – Nebraska 30 maja 1854 r.

Następstwa

Charles Sumner o Douglasie - „Niestety! Zbyt często te zasady, które nadają charakterowi Północy spójność, indywidualność i formę, czynią go nieugiętym, silnym i zdolnym do żeglugi, które wiążą go razem jak żelazem, są wyciągane jeden po drugim , jak śruby źle dopasowanego statku, az nędznych, poluzowanych fragmentów powstaje ta ludzka anomalia - człowiek z Północy z zasadami Południa . Proszę pana, żaden taki człowiek nie może przemawiać w imieniu Północy.

Natychmiastowe reakcje na uchwalenie ustawy Kansas – Nebraska podzieliły się na dwie klasy. Mniej powszechną odpowiedź przyjęli zwolennicy Douglasa, którzy wierzyli, że ustawa usunie „kwestię niewolnictwa z sal Kongresu i areny politycznej, oddając ją do arbitrażu tych, którzy byli bezpośrednio zainteresowani i wyłącznie odpowiedzialni za, jego konsekwencje”. Innymi słowy, wierzyli, że ustawa pozostawi decyzje o tym, czy niewolnictwo będzie dozwolone w rękach ludzi, a nie rządu federalnego. O wiele bardziej powszechną reakcją było oburzenie, interpretujące działania Douglasa jako, ich zdaniem, „nieodłączną część okropnego spisku mającego na celu wykluczenie emigrantów ze Starego Świata i wolnych robotników z naszych Stanów z rozległego niezamieszkanego regionu i nawrócenie go w ponury region despotyzmu, zamieszkany przez panów i niewolników”. Szczególnie w oczach mieszkańców północy ustawa Kansas-Nebraska była agresją i atakiem na potęgę i przekonania wolnych państw. Reakcja doprowadziła do wezwań do publicznych działań przeciwko Południu, co widać na stronach, które reklamowały zgromadzenia w północnych stanach w celu publicznej dyskusji, co zrobić z domniemaniem Ustawy.

Douglas i były przedstawiciel Illinois Abraham Lincoln wyemitowali swój spór co do ustawy Kansas-Nebraska w siedmiu przemówieniach publicznych we wrześniu i październiku 1854 r. Lincoln przedstawił swój najbardziej wszechstronny argument przeciwko niewolnictwu i postanowieniom ustawy w Peorii w stanie Illinois 16 października w Mowa Peorii . On i Douglas przemawiali do dużej publiczności, Douglas pierwszy i Lincoln w odpowiedzi dwie godziny później. Trzygodzinne przemówienie Lincolna przedstawiło gruntowne moralne, prawne i ekonomiczne argumenty przeciwko niewolnictwu i po raz pierwszy podniosło polityczny profil Lincolna. Przemówienia przygotowały grunt pod debaty Lincoln-Douglas cztery lata później, kiedy Lincoln ubiegał się o miejsce w Senacie Douglasa.

Krwawiące Kansas

Główny artykuł: Krwawiące Kansas

Ta mapa z 1856 roku pokazuje stany niewolnicze (szary), stany wolne (różowy), terytoria USA (zielony) i Kansas (biały)

Bleeding Kansas, Bloody Kansas, or the Border War była serią brutalnych konfrontacji politycznych w Stanach Zjednoczonych w latach 1854-1861 z udziałem antyniewolniczych „ Free-Staters ” i zwolenników niewolnictwa „ Border Ruffian ” lub „Southern” elementy w Kansas . Sednem konfliktu było pytanie, czy Kansas zezwoli na niewolnictwo lub go zdelegalizuje, a tym samym wejdzie do Unii jako państwo niewolnicze lub wolne .

Osadnicy opowiadający się za niewolnictwem przybyli do Kansas głównie z sąsiedniego Missouri . Ich wpływy w wyborach terytorialnych były często wzmacniane przez mieszkańców stanu Missouri, którzy przybywali do Kansas wyłącznie w celu głosowania w takich kartach do głosowania. Tworzyli grupy takie jak Blue Lodges i byli nazywani bandytami z pogranicza , termin ukuty przez przeciwnika i abolicjonistę Horace'a Greeleya . Osadnicy abolicjonistyczni, znani jako „ jayhawkers ”, przenieśli się ze Wschodu wyraźnie, aby uczynić Kansas wolnym stanem. Starcie między przeciwnymi stronami było nieuniknione.

Kolejni namiestnicy terytorialni, zwykle sympatyzujący z niewolnictwem, starali się utrzymać pokój. Stolica terytorialna Lecompton , będąca celem wielu niepokojów, stała się tak wrogim środowiskiem dla Wolnych Państw , że utworzyli oni własne, nieoficjalne legislaturę w Topece .

John Brown i jego synowie zyskali rozgłos w walce z niewolnictwem, mordując pałaszem pięciu farmerów opowiadających się za niewolnictwem podczas masakry w Pottawatomie . Brown pomógł także w obronie kilkudziesięciu zwolenników Wolnego Państwa przed kilkuset wściekłymi zwolennikami niewolnictwa w Osawatomie .

Wpływ na plemiona rdzennych Amerykanów

Przed zorganizowaniem terytorium Kansas-Nebraska w 1854 r. Terytoria Kansas i Nebraska zostały skonsolidowane jako część Terytorium Indyjskiego . W latach trzydziestych XIX wieku miały miejsce masowe relokacje plemion rdzennych Amerykanów na terytorium Indian, a wiele narodów południowo-wschodnich zostało przeniesionych do dzisiejszej Oklahomy , proces nakazany przez Indian Removal Act z 1830 roku i znany jako Trail of Tears , i wiele Narody środkowo-zachodnie przeniesione na mocy traktatu do dzisiejszego Kansas. Wśród tych ostatnich byli Shawnee , Delaware , Kickapoo , Kaskaskia i Peoria , Ioway i Miami . Uchwalenie ustawy Kansas – Nebraska weszło w bezpośredni konflikt z relokacjami. Biali osadnicy amerykańscy zarówno z wolnej ziemi na północy, jak i popierającego niewolnictwo południa zalali Terytorium Północnych Indii, mając nadzieję, że wpłyną na głosowanie w sprawie niewolnictwa, które nastąpi po przyjęciu Kansas i, w mniejszym stopniu, Nebraski do Stanów Zjednoczonych.

Aby uniknąć i/lub złagodzić problem rezerwatów-osiedli, podjęto dalsze negocjacje traktatowe z plemionami Kansas i Nebraski. Tylko w 1854 roku Stany Zjednoczone zgodziły się nabyć ziemie w Kansas lub Nebrasce od kilku plemion, w tym Kickapoo, Delaware, Omaha , Shawnee, Otoe i Missouri , Miami oraz Kaskaskia i Peoria. W zamian za cesje ziemi plemiona w większości otrzymały w niektórych przypadkach niewielkie rezerwaty na indyjskim terytorium Oklahomy lub Kansas.

Dla narodów, które pozostały w Kansas po 1854 r., Ustawa Kansas-Nebraska wprowadziła wiele innych problemów. W 1855 r. biali „ squattersi ” zbudowali miasto Leavenworth w rezerwacie Delaware bez zgody ani Delaware, ani rządu USA. Kiedy komisarz do spraw Indian George Manypenny nakazał wsparcie militarne w usuwaniu dzikich lokatorów, zarówno wojsko, jak i dzicy lokatorzy odmówili wykonania, podważając zarówno władzę federalną, jak i traktaty obowiązujące z Delaware. Oprócz łamania umów traktatowych, inne złożone obietnice nie były dotrzymywane. Na przykład projekty budowy i poprawy infrastruktury związane z prawie każdym traktatem trwały znacznie dłużej niż oczekiwano. Poza tym jednak najbardziej szkodliwym naruszeniem ze strony białych osadników amerykańskich było złe traktowanie rdzennych Amerykanów i ich własności. Maltretowanie osobiste, skradziona własność i wylesianie wszystkie zostały zacytowane. Co więcej, przedwczesne i nielegalne osadnictwo dzikich lokatorów na Terytorium Kansas zagroziło wartości ziemi, a wraz z nią przyszłości żyjących na nich plemion indiańskich. Ponieważ traktaty były cesjami i zakupami ziemi, wartość ziemi przekazanej rządowi federalnemu miała kluczowe znaczenie dla zapłaty otrzymywanej przez dany naród tubylczy. Wylesianie, niszczenie mienia i inne ogólne szkody na ziemi obniżyły wartość terytoriów, które zostały scedowane przez plemiona Terytorium Kansas.

„Raport o sprawach Indian” Manypenny'ego z 1856 r. Wyjaśnił niszczący wpływ na populacje Indian chorób, które biali osadnicy przywieźli do Kansas. Bez podania statystyk, inspektor ds. Indian na tym obszarze, pułkownik Alfred Cumming, zgłosił co najmniej więcej zgonów niż urodzeń w większości plemion na tym obszarze. Odnotowując nieumiarkowanie lub alkoholizm jako główną przyczynę śmierci, Cumming szczególnie wymienił cholerę , ospę i odrę , których rdzenni Amerykanie nie byli w stanie wyleczyć. Katastrofalne epidemie były przykładem Osagów ludzi, którzy stracili około 1300 istnień ludzkich z powodu szkorbutu , odry, ospy i skrofuli w latach 1852-1856, przyczyniając się częściowo do ogromnego spadku liczby ludności z 8000 w 1850 do zaledwie 3500 w 1860. Osagowie mieli już do czynienia z epidemiami związane z przesiedleniami i osadnictwem białych. Pierwsze akty usunięcia w latach trzydziestych XIX wieku sprowadziły zarówno białych osadników amerykańskich, jak i obce plemiona rdzennych Amerykanów na Wielkie Równiny i nawiązały kontakt z ludem Osagów. W latach 1829-1843 grypa , cholera i ospa zabiły szacunkowo 1242 Indian Osage, powodując recesję populacji o około 20 procent między 1830 a 1850 rokiem.

Zniszczenie partii Wigów

Osobny artykuł: Historia Partii Republikańskiej (Stany Zjednoczone) § Początki: 1854–1860

Z politycznego punktu widzenia Partia Wigów upadała na Południu z powodu skuteczności, z jaką Partia Demokratyczna walczyła z nią w sprawie niewolnictwa. Południowi wigowie mieli nadzieję, że przejmując inicjatywę w tej sprawie, zostaną zidentyfikowani jako zagorzali obrońcy niewolnictwa. Wielu wigów z północy zerwało z nimi w ustawie.

Amerykański system partyjny był zdominowany przez wigów i demokratów przez dziesięciolecia poprzedzające wojnę secesyjną. Ale narastające wewnętrzne podziały partii Wigów sprawiły, że do lat pięćdziesiątych XIX wieku była to partia dziwnych towarzyszy. Rosnące skrzydło przeciw niewolnictwu starło się z tradycjonalistycznym i coraz bardziej opowiadającym się za niewolnictwem skrzydłem południowym. Podziały te osiągnęły punkt kulminacyjny w wyborach w 1852 r., Kiedy kandydat Wigów Winfield Scott został pokonany przez Franklina Pierce'a . Wigowie z Południa, którzy wspierali poprzedniego prezydenta wigów Zachary'ego Taylora, zostali spaleni przez Taylora i nie chcieli wspierać innego wigów. Taylor, który pomimo tego, że był właścicielem niewolników, okazał się szczególnie przeciwny niewolnikom, pomimo neutralnej kampanii w tej sprawie. Wraz z utratą poparcia południowych wigów i utratą głosów na północy na rzecz Partii Wolnej Ziemi , wigowie wydawali się skazani na zagładę. Tak też było, ponieważ już nigdy nie wezmą udziału w wyborach prezydenckich.

Ostatnim gwoździem do trumny Wigów była ustawa Kansas-Nebraska. Była to również iskra, która zapoczątkowała Partię Republikańską , która miała przyjąć zarówno wigów, jak i Wolnych Soilerów i stworzyć partię przeciwną niewolnictwu, której wigowie zawsze się opierali. Zmiany w akcie były postrzegane przez mieszkańców Północy sprzeciwiających się niewolnictwu jako agresywny, ekspansjonistyczny manewr ze strony posiadającego niewolników Południa. Przeciwnicy ustawy byli silnie zmotywowani i zaczęli tworzyć nową partię. Partia rozpoczęła się jako koalicja przeciwnych niewolnictwu wigów sumienia , takich jak Zachariah Chandler i Free Soilers, takich jak Łosoś P. Chase .

Pierwsze lokalne spotkanie przeciwko Nebrasce , na którym zaproponowano nazwę „republikanin” jako nazwę nowej partii przeciwnej niewolnictwu, odbyło się w szkole Ripon w stanie Wisconsin 20 marca 1854 r. Pierwsza ogólnostanowa konwencja, która utworzyła platformę i nominowała kandydatów pod Imię Republikanów odbyło się w pobliżu Jackson w stanie Michigan 6 lipca 1854 r. Na tej konwencji partia sprzeciwiła się ekspansji niewolnictwa na nowe terytoria i wybrała listę kandydatów z całego stanu. Środkowy Zachód przejął inicjatywę w tworzeniu stanowych biletów Partii Republikańskiej; poza St. Louis i kilku obszarach sąsiadujących z wolnymi państwami, w stanach południowych nie podejmowano prób zorganizowania Partii. Tak narodziła się Partia Republikańska – prowadząca kampanię na temat popularnej, emocjonalnej kwestii „wolnej ziemi” na pograniczu – która zaledwie sześć lat później zdobyła Biały Dom .

Późniejsze wydarzenia

Dalsze informacje: Prezydencja Jamesa Buchanana

Ustawa Kansas-Nebraska podzieliła naród i skierowała go w stronę wojny domowej. Kongresowi Demokraci ponieśli ogromne straty w wyborach śródokresowych w 1854 r., Ponieważ wyborcy poparli szeroką gamę nowych partii sprzeciwiających się Demokratom i ustawie Kansas – Nebraska. Pierce zadeklarował swój całkowity sprzeciw wobec Partii Republikańskiej, potępiając to, co uważał za jej antypołudniowe stanowisko, ale jego postrzegane propołudniowe działania w Kansas nadal rozpalały gniew Północy.

Częściowo z powodu niepopularności ustawy Kansas-Nebraska Pierce przegrał starania o renominację na Narodowej Konwencji Demokratów w 1856 r. Na rzecz Jamesa Buchanana . Pierce pozostaje jedynym wybranym prezydentem, który aktywnie zabiegał o reelekcję, ale odmówiono mu nominacji swojej partii na drugą kadencję. Republikanie nominowali Johna C. Frémonta w wyborach prezydenckich w 1856 roku i prowadził kampanię na temat „Bleeding Kansas” i niepopularności ustawy Kansas – Nebraska. Buchanan wygrał wybory, ale Frémont miał większość wolnych stanów. Dwa dni po inauguracji Buchanana, sędzia główny Roger Taney wydał decyzję Dreda Scotta , w której stwierdzono, że Kongres nie ma konstytucyjnych uprawnień do wykluczania niewolnictwa na terytoriach. Douglas nadal popierał doktrynę suwerenności ludu, ale Buchanan nalegał, aby Demokraci szanowali Dreda Scotta i jej odrzucenie federalnej ingerencji w niewolnictwo na terytoriach.

Wojna partyzancka w Kansas trwała przez cały okres prezydentury Buchanana i rozciągała się na lata sześćdziesiąte XIX wieku. Buchanan próbował przyznać Kansas jako stan podlegający popierającej niewolnictwo Konstytucji Lecompton, ale wyborcy z Kansas odrzucili tę konstytucję w referendum w sierpniu 1858 roku. Delegaci przeciw niewolnictwu wygrali większość wyborów na konwencję konstytucyjną Kansas z 1859 r., A Kansas uzyskało przyjęcie jako wolne państwo na mocy antyniewolniczej konstytucji Wyandotte w ostatnich miesiącach prezydentury Buchanana.

Źródła

•   Piekarz, Jean H. (2004). Jamesa Buchanana . Nowy Jork: Times Books. ISBN 0-8050-6946-1 . wyszukiwanie fragmentów i tekstu
• Burns, Louis F. Historia ludu Osagów (2004)
• Chambersa, Williama Nisbeta. Old Bullion Benton: Senator z Nowego Zachodu (1956)
• Childer, Krzysztof. „Interpretacja suwerenności ludowej: esej historiograficzny”, Historia wojny secesyjnej , tom 57, numer 1, marzec 2011, s. 48–70 w projekcie MUSE
• Etcheson, Nicole. Bleeding Kansas: Contested Liberty in the Civil War Era (2006)
•   Foner, Eryk . Wolna gleba, bezpłatna praca, wolni ludzie: ideologia Partii Republikańskiej przed wojną secesyjną (1970) ISBN 0-19-509497-2 .
•   Freehling, William W. Droga do rozłamu: Secesjoniści w Bay 1776–1854 (1990) ISBN 0-19-505814-3 .
• Holt, Michał. Kryzys polityczny lat pięćdziesiątych XIX wieku (1978)
•   Holt, Michael F. (2010). Franklina Pierce'a . Amerykańscy prezydenci (red. Kindle). Henry Holt and Company, LLC. ISBN 978-0-8050-8719-2 .
• Huston, James L. Stephen A. Douglas i dylematy demokratycznej równości (2007)
•   Johannsena. Robert W. Stephen A. Douglas (1973) ISBN 0-19-501620-3
•   Klein, Philip S. (1995) [1962]. Prezydent James Buchanan: Biografia . Newtown, CT: American Political Biography Press. ISBN 0-945707-11-8 .
•   McPherson, James M. (1988). Okrzyk bojowy o wolność: era wojny secesyjnej . Oxford University Press . ISBN 9780199743902 .
• Manypenny, George W. Nasze oddziały Indian (1880)
• Morrison, Michael. Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War (1997) wydanie internetowe
•   Nevins, Allan . Próba Unii: podział domu 1852–1857 (1947) ISBN 0-684-10424-5
• Nichols, Roy F. „Ustawa z Kansas – Nebraska: stulecie historiografii”. Przegląd historyczny Mississippi Valley 43 (wrzesień 1956): 187–212. Online w JSTOR
• Potter, David M. The Impending Crisis, 1848–1861 (1976), zdobywca nagrody Pulitzera, historia naukowa.
• SenGupta, Gunja. „Bleeding Kansas: esej przeglądowy”. Historia Kansas 24 (zima 2001/2002): 318–341. online
•   Smith, Elbert B. (1975). Prezydencja Jamesa Buchanana . University Press of Kansas . ISBN 0-7006-0132-5 .
• Stewart, Matthew G. Ciężar zachodniej historii: Kansas, pamięć zbiorowa i ponowne zjednoczenie imperium amerykańskiego, 1854–1913 (2014)
• Wolff, Gerald W., The Kansas – Nebraska Bill: Party, Section, and the Coming of the Civil War (Revisionist Press, 1977), 385 s.
• Wunder, John R. i Joann M. Ross, wyd. Ustawa Nebraska-Kansas z 1854 r. (2008), eseje uczonych.

Linki zewnętrzne

• Media związane z ustawą Kansas – Nebraska w Wikimedia Commons
• Bibliografia z adnotacjami
• Millard Fillmore o zbiegłym niewolniku i aktach stanu Kansas – Nebraska: oryginalny list Shapell Manuscript Foundation
• Ustawa Kansas – Nebraska z 1854 r.: Suwerenność ludu i polaryzacja polityczna w związku z niewolnictwem
• Ustawa Kansas-Nebraska i powiązane zasoby w Bibliotece Kongresu
• Prywatna korespondencja Prezydenta Pierce'a w sprawie Fundacji Shapell Manuscript Act z Kansas-Nebraska
• Transkrypcja aktu do druku