Kryzys unieważnienia

Kryzys unieważniający był przekrojowym kryzysem politycznym w Stanach Zjednoczonych w latach 1832 i 1833, podczas prezydentury Andrew Jacksona , który obejmował konfrontację między stanem Karolina Południowa a rządem federalnym. Nastąpiło to po tym, jak Karolina Południowa ogłosiła taryfy federalne z 1828 i 1832 r. Niekonstytucyjne, a zatem nieważne w suwerennych granicach stanu. Jednak sądy na szczeblu stanowym i federalnym, w tym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , wielokrotnie odrzucali teorię unieważnienia przez państwa .

Kontrowersyjna i wysoce ochronna Taryfa z 1828 r. została uchwalona podczas prezydentury Johna Quincy Adamsa . Cło spotkało się z silnym sprzeciwem na południu, ponieważ uważano, że nakłada niesprawiedliwe obciążenie podatkowe na południowe stany rolnicze, które importowały większość towarów przemysłowych. Przeciwnicy taryfy spodziewali się, że wybór Jacksona na prezydenta spowoduje jej znaczną redukcję. Kiedy administracja Jacksona nie podjęła żadnych działań w celu rozwiązania ich obaw, najbardziej radykalna frakcja Karoliny Południowej zaczęła opowiadać się za zniesieniem cła przez państwo. Zgadzali się z teorią prawną, że jeśli stan uważa, że ​​​​prawo federalne jest niekonstytucyjne, może uznać je za nieważne w tym stanie. W Waszyngtonie doszło do otwartego rozłamu w tej sprawie między Jacksonem a Wiceprezydent John C. Calhoun , pochodzący z Południowej Karoliny i najskuteczniejszy orędownik konstytucyjnej teorii unieważnienia państwa.

1 lipca 1832 r., zanim Calhoun zrezygnował z wiceprezydenta, aby kandydować do Senatu , gdzie mógł skuteczniej bronić unieważnienia, Jackson podpisał ustawę taryfową z 1832 r. Ta kompromisowa taryfa uzyskała poparcie większości mieszkańców północy i połowy mieszkańców południa w Kongresie . Karolina Południowa pozostała niezadowolona, ​​​​a 24 listopada 1832 r. Konwencja stanowa przyjęła rozporządzenie o unieważnieniu , w którym stwierdzono, że taryfy celne z 1828 i 1832 r. Były niekonstytucyjne i niewykonalne w Karolinie Południowej po 1 lutego 1833 r. Karolina Południowa rozpoczęła przygotowania wojskowe do stawienia oporu przewidywał federalne egzekwowanie, ale 1 marca 1833 Kongres uchwalił oba Force Bill - upoważniający prezydenta do użycia sił zbrojnych przeciwko Karolinie Południowej - oraz nową wynegocjowaną taryfę, taryfę kompromisową z 1833 r ., która była zadowalająca dla Karoliny Południowej. Konwencja w Karolinie Południowej zebrała się ponownie i uchyliła swoje rozporządzenie unieważniające 15 marca 1833 r., Ale trzy dni później unieważniła ustawę o siłach jako symboliczny gest zasad.

Kryzys minął, a obie strony znalazły powody, by ogłosić zwycięstwo. Stawki celne zostały obniżone i pozostały na niskim poziomie, ku zadowoleniu Południa, ale doktryna unieważnienia praw stanów pozostała kontrowersyjna. W latach pięćdziesiątych XIX wieku kwestie ekspansji niewolnictwa na terytoria zachodnie i zagrożenie ze strony władzy niewolniczej stały się głównymi problemami narodu.

Tło (1787–1816)

Historyk Richard E. Ellis napisał:

Tworząc rząd narodowy z uprawnieniami do bezpośredniego działania na jednostki, odmawiając państwu wielu prerogatyw, które wcześniej posiadały, i pozostawiając rządowi centralnemu możliwość domagania się dla siebie wielu uprawnień, które nie zostały mu wyraźnie przypisane, ostatecznie ratyfikowana Konstytucja i Karta Praw znacznie zwiększyły siłę rządu centralnego kosztem stanów.

Zakres tej zmiany i problem faktycznego podziału władzy między rządy stanowe i federalne byłyby przedmiotem dyskusji politycznej i ideologicznej w czasie wojny secesyjnej, a także później. Na początku lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku debata koncentrowała się na nacjonalistycznym programie finansowym Aleksandra Hamiltona w porównaniu z programem demokratycznym i agrarnym Jeffersona, konflikt, który doprowadził do powstania dwóch przeciwstawnych narodowych partii politycznych. Później w dekadzie ustawy o cudzoziemcach i buntach doprowadziły do ​​​​wyrażenia stanowiska praw stanów w Rezolucje z Kentucky i Wirginii . Rezolucje z Kentucky, napisane przez Thomasa Jeffersona , zawierały następujące elementy, które często cytowano jako uzasadnienie zarówno unieważnienia, jak i secesji :

... że w przypadkach nadużycia przekazanych uprawnień, członków rządu generalnego, wybieranych przez lud, zmiana przez lud byłaby konstytucyjnym środkiem zaradczym; ale tam, gdzie przyjmuje się uprawnienia, które nie zostały przekazane, unieważnienie aktu jest właściwym środkiem zaradczym: każde państwo ma naturalne prawo w przypadkach nieobjętych umową ( casus non fœderis ) do unieważnienia z własnej inicjatywy wszystkich założeń władzy przez innych w ich granicach: że bez tego prawa byliby pod panowaniem, absolutnym i nieograniczonym, każdego, kto mógłby wykonywać dla nich to prawo sądzenia; że jednak ta wspólnota, z motywów szacunku i szacunku dla jej współ- państw członkowskich, pragnął porozumieć się z nimi w tej sprawie: że tylko z nimi właściwe jest porozumiewanie się, ponieważ tylko oni są stronami paktu i wyłącznie upoważnieni do osądzania w ostateczności uprawnień wykonywanych na jego podstawie ...

Uchwały z Wirginii, napisane przez Jamesa Madisona , zawierają podobny argument:

Rezolucje, biorąc pod uwagę ten pogląd na Pakt Federalny, prowadzą do wniosku, że w przypadkach celowego, namacalnego i niebezpiecznego korzystania z innych uprawnień, nie przyznanych przez ten Pakt, państwa, które są jego stronami, mają prawo i mają obowiązek interweniować w celu powstrzymania zła i utrzymania, w odpowiednich granicach, przynależnych im władz, praw i wolności. ... Konstytucja Stanów Zjednoczonych została utworzona w wyniku sankcji Stanów, nadanej przez każdy z nich w ramach jego suwerennego charakteru. Dodaje stabilności i godności, a także autorytetowi Konstytucji, że opiera się na tym solidnym fundamencie. Zatem państwa, będące stronami paktu konstytucyjnego i działające w ramach ich suwerennych kompetencji, wynika z konieczności, że nie może istnieć żaden trybunał ponad ich uprawnieniami, który by w ostateczności decydował o naruszeniu zawartego przez nie paktu; w związku z tym, jako strony, muszą one same rozstrzygać w ostateczności takie kwestie, które mogą być na tyle istotne, aby wymagały ich wstawienia.

Historycy różnią się co do stopnia, w jakim obie rezolucje opowiadały się za doktryną unieważnienia. Historyk Lance Banning napisał: „Prawodawcy z Kentucky (lub, co bardziej prawdopodobne, John Breckinridge , ustawodawca z Kentucky, który sponsorował rezolucję) usunęli sugestię Jeffersona, że ​​prawowitym lekarstwem na federalną uzurpację było„ unieważnienie ”takich aktów przez każdy stan działający na jego zamiast sugerować indywidualne, choć uzgodnione środki tego rodzaju, Kentucky zadowolił się poproszeniem swoich sióstr o zjednoczenie w deklaracjach, że akty są „nieważne i pozbawione mocy” oraz w „żądaniu” ich apel” na kolejnej sesji Kongresu”. Kluczowe zdanie i słowo „unieważnienie” zostało użyte w dodatkowych rezolucjach przyjętych przez Kentucky w 1799 roku.

Osąd Madison jest jaśniejszy. Był przewodniczącym komisji legislatury Wirginii, która wydała obszerny raport w sprawie rezolucji z 1798 r. , opublikowane w 1800 roku po tym, jak zostały potępione przez kilka stanów. Zapewniało to, że państwo nie rości sobie prawa do mocy prawnej. „Deklaracje w takich przypadkach są wyrazami opinii, którym nie towarzyszy inny skutek niż ten, który mogą wywrzeć na opinii, ekscytująca refleksja. Z drugiej strony opinie sądownictwa są wprowadzane w życie siłą”. Gdyby stany wspólnie zgodziły się w swoich deklaracjach, istniałoby kilka metod, dzięki którym mogłoby to zwyciężyć, od przekonania Kongresu do uchylenia niekonstytucyjnej ustawy, po zwołanie konwencji konstytucyjnej, jak może to zrobić dwie trzecie stanów. Kiedy w czasie kryzysu unieważniającego przedstawiono mu rezolucje z Kentucky z 1799 r., Argumentował, że same rezolucje nie były słowami Jeffersona i że Jefferson miał na myśli to nie jako prawo konstytucyjne, ale rewolucyjne.

Biograf Madison, Ralph Ketcham, napisał:

Chociaż Madison całkowicie zgadzał się ze specyficznym potępieniem ustaw o cudzoziemcach i buntach, z koncepcją ograniczonej delegowanej władzy rządu generalnego, a nawet z tezą, że ustawy sprzeczne z konstytucją są nielegalne, wycofał się z deklaracji, że każdy ustawodawca stanowy miał prawo działać w swoich granicach wbrew władzy rządu generalnego, aby sprzeciwiać się ustawom, które ustawodawca uznał za niekonstytucyjne”.

Historyk Sean Wilentz wyjaśnia powszechny sprzeciw wobec tych rezolucji:

Kilka stanów podążyło za Izbą Delegatów Maryland, odrzucając pomysł, że jakikolwiek stan mógłby, w drodze działań legislacyjnych, nawet twierdzić, że prawo federalne jest niezgodne z konstytucją, i sugerowało, że wszelkie wysiłki w tym kierunku były zdradą. Kilka północnych stanów, w tym Massachusetts, zaprzeczyło uprawnieniom, do których domagały się Kentucky i Wirginia, i nalegało, aby prawo o buncie było całkowicie zgodne z konstytucją. ... Dziesięć legislatur stanowych z silną większością federalistów z całego kraju potępiło Kentucky i Wirginię za uzurpację uprawnień, które rzekomo należały do ​​federalnego sądownictwa. Republikanie z Północy poparli zastrzeżenia rezolucji wobec aktów o cudzoziemcach i buntach, ale sprzeciwili się idei stanowej kontroli praw federalnych. Południowi republikanie poza Wirginią i Kentucky wymownie milczeli w tej sprawie, a żadne południowe ustawodawstwo nie posłuchało wezwania do bitwy.

Portret Thomasa Jeffersona, Rembrandt Peale , 1800

Wybory w 1800 r. były punktem zwrotnym w polityce krajowej, ponieważ federalistów zastąpiła Partia Demokratyczno-Republikańska kierowana przez Jeffersona, ale cztery kadencje prezydenckie obejmujące okres od 1800 do 1817 r. i wiele, aby go osłabić”. Wbrew opozycji Jeffersona, władza federalnego sądownictwa, kierowanego przez Federalistycznego Prezesa Sądu Najwyższego Johna Marshalla , wzrosła. Jefferson rozszerzył uprawnienia federalne, nabywając terytorium Luizjany i stosując krajowe embargo mający na celu zapobieżenie zaangażowaniu się w wojnę europejską. Madison w 1809 roku użył wojsk narodowych do wykonania decyzji Sądu Najwyższego w Pensylwanii, mianował „skrajnym nacjonalistą” Josepha Story do Sądu Najwyższego, podpisał ustawę o utworzeniu Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych i wezwał do zmiany konstytucji w celu promowania wewnętrznego ulepszenia .

Sprzeciw wobec wojny 1812 roku koncentrował się w Nowej Anglii. Delegaci na konwencję w Hartford w stanie Connecticut spotkali się w grudniu 1814 r., aby rozważyć odpowiedź Nowej Anglii na politykę wojenną Madison. Debata pozwoliła wielu radykałom spierać się o prawa państw i suwerenność państw. Ostatecznie dominowały głosy umiarkowane, a produktem końcowym nie była secesja ani unieważnienie, ale seria proponowanych poprawek do konstytucji. Uznając dominację Południa w rządzie za przyczynę wielu ich problemów, proponowane poprawki obejmowały „uchylenie klauzuli trzech piątych , wymóg zgody dwóch trzecich obu izb Kongresu przed przyjęciem jakiegokolwiek nowego stanu do Unii, ograniczenia długości embarga i zakaz wyboru prezydenta z tego samego stanu na kolejne kadencje, wyraźnie mające na celu w Wirginii.” Wojna się skończyła, zanim propozycje zostały przedłożone prezydentowi Madisonowi.

Jamesa Madisona

Po zakończeniu wojny 1812 roku Sean Wilentz zauważa:

Przemówienie Madisona [jego doroczne przesłanie do Kongresu z 1815 r.] Potwierdziło, że wojna wzmocniła ewolucję głównego nurtu republikanizmu, oddalając go od jego pierwotnych i lokalnych założeń. Ogromne obciążenie skarbu państwa wywołane wojną doprowadziło do nowych wezwań nacjonalistycznych republikanów do utworzenia banku narodowego. Trudności w przemieszczaniu i zaopatrzeniu wojsk ujawniły nędzę połączeń transportowych kraju oraz potrzebę budowy rozległych nowych dróg i kanałów. Boom w amerykańskiej produkcji podczas przedłużającego się zaprzestania handlu z Wielką Brytanią stworzył zupełnie nową klasę przedsiębiorców, w większości powiązanych politycznie z Republikanami, którzy mogą nie przetrwać bez ochrony celnej. Mówiąc szerzej, wojna wzmocniła poczucie tożsamości narodowej i więzi.

Ten duch nacjonalizmu wiązał się z ogromnym wzrostem i dobrobytem gospodarczym epoki powojennej. Jednak w 1819 roku naród przeżył pierwszą panikę finansową , a lata dwudzieste XIX wieku okazały się dekadą zawirowań politycznych, które ponownie doprowadziły do ​​​​zaciekłych debat na temat konkurencyjnych poglądów na temat dokładnej natury amerykańskiego federalizmu. „Skrajnie demokratyczna i agrarna retoryka”, która była tak skuteczna w 1798 r., Doprowadziła do ponownych ataków na „liczne rynkowo zorientowane przedsiębiorstwa, zwłaszcza banki, korporacje, wierzycieli i nieobecnych właścicieli ziemskich”.

Taryfy (1816-1828)

Taryfa z 1816 r. Miała pewne cechy ochronne i zyskała poparcie w całym kraju, w tym Johna C. Calhouna i innego mieszkańca Karoliny Południowej, Williama Lowndesa . Pierwszą wyraźnie ochronną taryfą powiązaną z konkretnym programem ulepszeń wewnętrznych była taryfa z 1824 roku . Ta taryfa, sponsorowana przez Henry'ego Claya , zapewniała ogólny poziom ochrony na poziomie 35% ad valorem (w porównaniu z 25% z ustawą z 1816 r.) I podwyższyła cła na żelazo, wełnę, bawełnę, konopie oraz wełnę i worki z bawełną. Ustawa ledwie przeszła przez federalną Izba Reprezentantów stosunkiem głosów 107 do 102. Stany Środkowe i Północny Zachód poparły ustawę, Południe i Południowy Zachód sprzeciwiły się jej, a Nowa Anglia podzieliła swój głos z większością przeciwną. W Senacie ustawa, przy poparciu senatora z Tennessee , Andrew Jacksona , została przyjęta czterema głosami, a prezydent James Monroe , spadkobierca kontroli Jeffersona-Madisona nad Białym Domem z Wirginii , podpisał ustawę 25 marca 1824 roku. Daniel Webster z Massachusetts poprowadził sprzeciw Nowej Anglii wobec tej taryfy.

Protest przeciwko perspektywie i konstytucyjności wyższych ceł rozpoczął się w 1826 i 1827 roku od Williama Brancha Gilesa , który zlecił legislaturze Wirginii przyjęcie rezolucji odmawiających Kongresowi uprawnień do uchwalania ceł ochronnych, powołując się na rezolucje Wirginii z 1798 r. I James Madison ich obrona z 1800 r. . Madison odrzuciła zarówno odwołanie do unieważnienia, jak i niekonstytucyjność; zawsze uważał, że uprawnienie do regulowania handlu obejmuje ochronę. Jefferson pod koniec życia napisał przeciwko taryfom ochronnym.

Portret Martina Van Burena

Taryfa z 1828 roku była w dużej mierze dziełem Martina Van Burena (chociaż Silas Wright Jr. of New York przygotował główne przepisy) i był częściowo polityczną sztuczką mającą na celu wybranie Andrew Jacksona na prezydenta. Van Buren obliczył, że Południe zagłosuje na Jacksona bez względu na kwestie, więc zignorował ich interesy w przygotowaniu projektu ustawy. Myślał, że Nowa Anglia równie dobrze poprze urzędującego Johna Quincy Adamsa, więc ustawa nakładała wysokie podatki na surowce konsumowane przez Nową Anglię, takie jak konopie, len, melasa, żelazo i kaczka żaglowa. Van Buren spodziewał się, że dzięki dodatkowej taryfie na żelazo w celu zaspokojenia interesów Pensylwanii taryfa pomoże dostarczyć Pensylwanię , Nowy Jork , Missouri , Ohio i Kentucky do Jackson. Pomimo sprzeciwu z Południa i niektórych z Nowej Anglii, taryfa została uchwalona przy pełnym poparciu wielu zwolenników Jacksona w Kongresie i podpisana przez prezydenta Adamsa na początku 1828 roku.

Zgodnie z oczekiwaniami, Jackson i jego kandydat na kandydata, John Calhoun, przenieśli całe Południe z przytłaczającą liczbą głosów w każdym stanie z wyjątkiem Luizjany, gdzie Adams zdobył 47% głosów, przegrywając. Ale wielu południowców było niezadowolonych, ponieważ Jackson w swoich pierwszych dwóch dorocznych orędziach do Kongresu nie zdołał przeprowadzić silnego ataku na taryfę. Historyk William J. Cooper Jr. pisze:

Najbardziej doktrynerscy ideolodzy z grupy starych republikanów [zwolennicy stanowiska Jeffersona i Madisona pod koniec lat 90. XVIII wieku] po raz pierwszy stwierdzili, że Jacksonowi brakuje. Ci puryści uznali cło z 1828 r., znienawidzoną taryfę obrzydliwości, za najbardziej haniebny przejaw polityki nacjonalistycznej, której nienawidzili. Ta taryfa ochronna naruszyła ich teorię konstytucyjną, ponieważ zgodnie z interpretacją dokumentu nie zezwalała na taryfę ochronną. Co więcej, uważali, że ochrona przynosi korzyści Północy i szkodzi Południu.

Tło Karoliny Południowej (1819–1828)

Johna C. Calhouna

Na Karolinę Południową niekorzystnie wpłynął upadek gospodarczy kraju w latach dwudziestych XIX wieku. W ciągu tej dekady populacja zmniejszyła się o 56 000 białych i 30 000 niewolników z całkowitej populacji wolnych i niewolników wynoszącej 580 000. Biali wyjechali do lepszych miejsc; zabierali ze sobą niewolników lub sprzedawali ich handlarzom przewożącym niewolników na Głębokie Południe na sprzedaż.

Historyk Richard E. Ellis opisuje sytuację:

W okresie kolonialnym i wczesnych okresach narodowych Karolina Południowa utrzymywała znaczny wzrost gospodarczy i dobrobyt. To stworzyło niezwykle bogatą i ekstrawagancką arystokrację z nizin, której fortuny opierały się najpierw na uprawie ryżu i indygo, a następnie na bawełnie. Następnie stan został zdewastowany przez panikę 1819 roku . Depresja, która potem nastąpiła, była poważniejsza niż w prawie każdym innym państwie Unii. Ponadto konkurencja ze strony nowszych obszarów produkcji bawełny wzdłuż wybrzeża Zatoki Perskiej , pobłogosławiony żyznymi ziemiami, które dawały wyższe plony z akra, sprawił, że odbudowa była boleśnie powolna. Co gorsza, na dużych obszarach Karoliny Południowej niewolnicy znacznie przewyższali liczebnie białych i istniał zarówno znaczny strach przed buntem niewolników, jak i rosnąca wrażliwość na nawet najmniejszą krytykę „osobliwej instytucji”.

George'a McDuffiego

Przywódcy państw, na czele z obrońcami praw stanowych, takimi jak William Smith i Thomas Cooper , obwiniali za większość problemów ekonomicznych stanu taryfę celną z 1816 r. I krajowe projekty ulepszeń wewnętrznych. Erozja gleby i konkurencja ze strony Nowego Południowego Zachodu były również bardzo istotnymi przyczynami upadku stanu. George'a McDuffiego był szczególnie skutecznym mówcą sił antycełowych i spopularyzował teorię Forty Bale'a. McDuffie argumentował, że 40% cło na gotowe wyroby bawełniane oznaczało, że „producent faktycznie atakuje twoje stodoły i plądruje cię z 40 z każdych 100 wyprodukowanych bel”. Matematycznie niepoprawny argument ten wciąż drażnił jego wyborców. Nacjonaliści, tacy jak Calhoun, zostali zmuszeni przez rosnącą władzę takich przywódców do wycofania się ze swoich poprzednich stanowisk i przyjęcia, słowami Ellisa, „jeszcze bardziej ekstremalnej wersji doktryny praw stanów” w celu utrzymania znaczenia politycznego w Południowej Karolinie .

Thomas Bee's House, Charleston, około 1730 r.: Ruch unieważniający, który podzielił naród, rozpoczął się tutaj w 1832 r. John C. Calhoun, gubernator SC Robert Hayne, generał James Hamilton i inni przywódcy sporządzili projekty dokumentów unieważniających w salonie na drugim piętrze.

Pierwsza próba unieważnienia w Karolinie Południowej miała miejsce w 1822 r. Jej plantatorzy wierzyli, że wolni czarni marynarze pomagali Danii Vesey w jego planowanym buncie niewolników. Karolina Południowa uchwaliła ustawę Negro Seamen Act, która wymagała uwięzienia wszystkich czarnych marynarzy z zagranicy, podczas gdy ich statki były zacumowane w Charleston . Wielka Brytania zdecydowanie się sprzeciwiła, zwłaszcza że rekrutowała więcej Afrykanów jako marynarzy. Co gorsza, gdyby kapitanowie nie zapłacili opłat na pokrycie kosztów uwięzienia, Karolina Południowa sprzedałaby marynarzy w niewolę . Inne południowe stany również przyjęły prawa przeciwko wolnym czarnym marynarzom.

Sędzia Sądu Najwyższego William Johnson , jako sędzia okręgowy, uznał prawo Karoliny Południowej za niekonstytucyjne, ponieważ narusza traktaty Stanów Zjednoczonych z Wielką Brytanią. Senat Karoliny Południowej ogłosił, że orzeczenie sędziego jest nieważne i ustawa zostanie wykonana. Rząd federalny nie próbował wykonać decyzji Johnsona.

Droga do unieważnienia w Karolinie Południowej (1828–1832)

Joel Roberts Poinsett, przywódca związkowców z Karoliny Południowej

Historyk Avery Craven twierdzi, że debata w latach 1828-1832 była w większości lokalną sprawą w Karolinie Południowej. Przywódcy państwa nie byli zjednoczeni, a strony były mniej więcej równe. Zachodnia część stanu i frakcja w Charleston pod przywództwem Joela Poinsetta pozostały lojalne wobec Unii. Tylko w niewielkiej części był to konflikt między „narodową Północą przeciwko prawicowemu Południu Stanów Zjednoczonych”.

Po ostatecznym głosowaniu nad taryfą z 1828 r. Delegacja Kongresu Karoliny Południowej odbyła dwa kluby, drugie w domu senatora Roberta Y. Hayne'a . Zostali odrzuceni w ich wysiłkach na rzecz skoordynowania zjednoczonej reakcji Południa i skupili się na tym, jak zareagują ich przedstawiciele stanowi. Podczas gdy wielu zgadzało się z McDuffie, że polityka taryfowa może doprowadzić do secesji, wszyscy zgodzili się, że w miarę możliwości kwestia ta powinna być trzymana z dala od nadchodzących wyborów prezydenckich . Calhoun, choć nie był obecny na tym spotkaniu, miał wpływ moderujący. Czuł, że pierwszym krokiem do obniżenia taryfy było pokonanie Adamsa i jego zwolenników w nadchodzących wyborach. William C. Preston w imieniu władz ustawodawczych Karoliny Południowej poprosił Calhouna o przygotowanie raportu na temat sytuacji taryfowej. Calhoun chętnie się zgodził iw ciągu kilku tygodni miał szkic na 35 000 słów tego, co miało stać się jego „ Wystawą i protestem ”.

„Ekspozycja” Calhouna została ukończona pod koniec 1828 r. Twierdził, że taryfa z 1828 r. Była niezgodna z konstytucją, ponieważ faworyzowała produkcję zamiast handlu i rolnictwa. Uważał, że władza celna może być wykorzystywana wyłącznie do generowania dochodów, a nie do ochrony przemysłu amerykańskiego przed zagraniczną konkurencją, oraz że obywatele stanu lub kilku stanów, działając na demokratycznie wybranej konwencji, mają prawo zawetowania każdego aktu rząd federalny, który złamał konstytucję. To weto, rdzeń doktryny unieważnienia, zostało wyjaśnione przez Calhouna w Exposition:

Jeśli zostanie przyznane, jak musi to zrobić każdy, kto jest najmniej zaznajomiony z naszymi instytucjami, że delegowana suwerenna władza jest podzielona między Rząd Generalny i Rząd Stanowy, i że ten ostatni sprawuje swoją część przez tę samą kadencję co poprzedni, wydawałoby się niemożliwe odmówienie państwom prawa do decydowania o naruszeniu ich uprawnień oraz odpowiedniego środka odwoławczego, który należy zastosować w celu ich naprawienia. Prawo do sądzenia w takich przypadkach jest istotnym atrybutem suwerenności, którego państwo nie może się pozbyć bez utraty samej suwerenności i sprowadzenia go do podrzędnego stanu korporacyjnego. W rzeczywistości podział władzy i przyznanie jednej ze stron wyłącznego prawa do sądzenia części przyznanej każdej z nich jest w rzeczywistości całkowitym brakiem podziału; i zastrzec takie wyłączne prawo dla Generalnego Gubernatorstwa (nie ma znaczenia, przez jaki departament ma być wykonywany), oznacza w rzeczywistości przekształcenie go w wielki skonsolidowany rząd z nieograniczonymi uprawnieniami i pozbycie się Stanów w rzeczywistości wszystkie ich prawa, Niemożliwe jest zrozumienie mocy warunków i zaprzeczenie tak prostemu wnioskowi.

W raporcie wyszczególniono również konkretne pretensje Południa dotyczące taryfy, które doprowadziły do ​​obecnego niezadowolenia. Obawiając się, że „pasjonaci”, tacy jak McDuffie, mogą zmusić ustawodawcę do podjęcia drastycznych działań przeciwko rządowi federalnemu, historyk John Niven opisuje polityczny cel Calhouna w dokumencie:

Przez całe to gorące i wilgotne lato emocje wśród hałaśliwej populacji plantatorów osiągnęły niemal szał podniecenia. Cały ton wywodu zbudowanego w „Wykazie” miał na celu przedstawienie sprawy w sposób chłodny, przemyślany, który ostudzi wszelkie drastyczne posunięcia, a jednocześnie uruchomi machinę uchylenia ustawy celnej. Ostrzegłoby również inne części Unii przed wszelkimi przyszłymi przepisami, które coraz bardziej samoświadome Południe mogłyby uznać za karalne, zwłaszcza w kwestii niewolnictwa.

Raport został przesłany do legislatury stanowej, która wydrukowała i rozprowadziła 5000 egzemplarzy. Calhoun, który nadal miał plany dotyczące następcy Jacksona na stanowisku prezydenta, nie został zidentyfikowany jako autor, ale słowo o tym wkrótce wyciekło. Ustawodawca nie podjął wówczas żadnych działań w sprawie sprawozdania.

Latem 1828 roku Robert Barnwell Rhett , który wkrótce został uznany za najbardziej radykalnego mieszkańca Karoliny Południowej, rozpoczął walkę o cło. Jako przedstawiciel stanu Rhett wezwał gubernatora do zwołania specjalnej sesji legislatury. Wybitny mówca, Rhett zaapelował do swoich wyborców, aby przeciwstawili się większości w Kongresie. Odniósł się do niebezpieczeństwa nic nie robienia:

Ale jeśli wątpisz w siebie — jeśli nie jesteś gotów podążać za swoimi zasadami, dokądkolwiek one mogą doprowadzić, aż do ostatecznego skutku — jeśli kochasz życie bardziej niż honor — przedkładaj wygodę nad niebezpieczną wolność i chwałę; nie obudź się! Nie mieszaj! — Bezsilny opór zemści się na twojej ruinie. Żyj w uśmiechniętym pokoju ze swoimi nienasyconymi oprawcami i umieraj ze szlachetną pociechą, że twoja uległa cierpliwość przetrwa triumf twojego żebractwa i rozpaczy.

Retoryka Rhetta na temat rewolucji i wojny była zbyt radykalna latem 1828 r., Ale po zapewnieniu wyboru Jacksona James Hamilton Jr. 28 października w sądzie hrabstwa Colleton w Walterborough „rozpoczął formalną kampanię unieważnienia”. Wyrzekając się swojego dawnego nacjonalizmu, Hamilton ostrzegł ludzi, że „Twój nadzorca musi wkrótce stać się tyranem, z powodu samych nadużyć i korupcji systemu, bez wnętrzności współczucia ani odrobiny ludzkiego współczucia”. Wezwał do wdrożenia „należnego środka zaradczego” Jeffersona, jakim jest unieważnienie. Hamilton wysłał kopię przemówienia bezpośrednio do prezydenta elekta Jacksona. Jednak pomimo ogólnostanowej kampanii Hamiltona i McDuffie, propozycja zwołania konwencji unieważniającej w 1829 r. Została odrzucona przez zgromadzenie ustawodawcze Karoliny Południowej pod koniec 1828 r. Przywódcy stanowi, tacy jak Calhoun, Hayne, Smith i William Drayton pozostawali publicznie niezobowiązujący lub przeciwni unieważnieniu przez następne kilka lat.

Podział w stanie na radykałów i konserwatystów trwał przez lata 1829 i 1830. Po niepowodzeniu państwowego projektu zorganizowania finansowania kolei w państwie w celu promowania handlu wewnętrznego, stan zwrócił się do Kongresu o zainwestowanie 250 000 dolarów w firmę próbującą go zbudować . Po tym, jak Kongres przedstawił środek, debata w Karolinie Południowej została wznowiona między tymi, którzy chcieli inwestycji państwowych, a tymi, którzy chcieli pracować, aby uzyskać wsparcie Kongresu. Debata wykazała, że ​​znaczna mniejszość stanu była zainteresowana amerykańskim systemem Claya . Efekt debaty Webster-Hayne miało pobudzić radykałów, a niektórzy umiarkowani zaczęli iść w ich kierunku.

Państwowa kampania wyborcza 1830 r. koncentrowała się na kwestii ceł i potrzebie zwołania konwencji państwowej. W defensywie radykałowie nie docenili intencji konwencji jako pro-unieważnienia. Kiedy wyborcom przedstawiano wyścigi, w których problemem była niezobowiązująca konwencja, radykałowie generalnie wygrywali. Kiedy konserwatyści skutecznie scharakteryzowali rasę jako zmierzającą do unieważnienia, radykałowie przegrali. Wybory październikowe zostały przeprowadzone przez radykałów wąsko, choć rozmycie kwestii pozostawiło ich bez konkretnego mandatu. W Południowej Karolinie gubernator został wybrany przez ustawodawcę, który wybrał Jamesa Hamiltona, przywódcę ruchu radykalnego i kolegę radykalnego Henry L. Pinckney jako mówca w South Carolina House. Na wolne miejsce w Senacie ustawodawca wybrał bardziej radykalnego Stephena Decatura Millera zamiast Williama Smitha.

Z radykałami na czołowych stanowiskach, w 1831 roku zaczęli nabierać rozpędu. Polityka stanowa została ostro podzielona wzdłuż Nullifier i Unionistów. Mimo to margines w legislaturze nie osiągnął większości dwóch trzecich potrzebnej do zwołania konwencji. Wielu radykałów uważało, że przekonanie Calhouna o daremności jego planów prezydentury doprowadzi go do ich szeregów. W międzyczasie Calhoun doszedł do wniosku, że Van Buren ugruntował swoją pozycję prawowitego spadkobiercy Jacksona. Za namową Hamiltona McDuffie wygłosił trzygodzinne przemówienie w Charleston, żądając zniesienia taryfy za wszelką cenę. W stanie sukces przemówienia McDuffiego zdawał się otwierać możliwości zarówno konfrontacji militarnej z rządem federalnym, jak i wojny domowej w państwie. Ponieważ milczenie nie było już akceptowalną alternatywą, Calhoun szukał okazji do przejęcia kontroli nad frakcją antytaryfową w państwie; do czerwca przygotowywał coś, co będzie znane jako jego przemówienie w Fort Hill.

Opublikowany 26 lipca 1831 r. Adres powtórzył i rozszerzył stanowisko Calhouna w „Ekspozycji”. Podczas gdy logika większości przemówień była zgodna ze stanowiskiem większości mieszkańców Jacksona w zakresie praw stanowych, a nawet Daniel Webster zauważył, że było to „najzdolniejsze i najbardziej prawdopodobne, a zatem najbardziej niebezpieczne potwierdzenie tej szczególnej formy Rewolucji”, przemówienie nadal wyraźnie umieszczało Calhouna w obozie unieważnionym. W Południowej Karolinie jego gesty umiarkowania w przemówieniu zostały zagłuszone, gdy plantatorzy otrzymali wiadomość od Nata Turnera powstanie w Wirginii. Calhoun nie był sam w znalezieniu związku między ruchem abolicyjnym a przekrojowymi aspektami kwestii ceł. Potwierdziło to Calhounowi to, co napisał w liście z 11 września 1830 roku:

Ustawę taryfową traktuję raczej jako przyczynę niż rzeczywistą przyczynę obecnego niefortunnego stanu rzeczy. Nie da się dłużej ukrywać prawdy, że szczególna instytucja stanów południowych i wynikający z tego kierunek, jaki one i jej ziemie nadały ich przemysłowi, postawiły je pod względem podatków i środków w stosunku przeciwnym do większości Unii, przed którym niebezpieczeństwem, jeśli nie ma siły ochronnej w zastrzeżonych prawach państw, muszą one w końcu zostać zmuszone do buntu lub poddania się poświęceniu ich nadrzędnych interesów, podporządkowania ich instytucji krajowych przez Kolonizację i inne plany, i siebie i dzieci doprowadzonych do nędzy.

Od tego momentu nullifierzy przyspieszyli swoją organizację i retorykę. W lipcu 1831 r. W Charleston utworzono Stowarzyszenie Praw Stanów i Wolnego Handlu, które rozszerzyło się na cały stan. W przeciwieństwie do państwowych organizacji politycznych w przeszłości, którym przewodziła arystokracja plantatorów z Południowej Karoliny, ta grupa przemawiała do wszystkich grup ludności, w tym rolników niebędących właścicielami niewolników, drobnych właścicieli niewolników i klasy nierolniczej Charleston. Gubernator Hamilton odegrał kluczową rolę w dopilnowaniu, aby stowarzyszenie, które było zarówno organizacją polityczną, jak i społeczną, rozszerzyło się na cały stan. Zimą 1831 i wiosną 1832 roku Hamilton organizował zjazdy i wiece w całym stanie, aby zmobilizować ruch unieważniający. Konserwatyści nie byli w stanie dorównać radykałom w organizacji ani przywództwie.

Wybory stanowe w 1832 r. Były „napięte i usiane przemocą”, a „uprzejme debaty często przeradzały się w bijatyki graniczne”. W przeciwieństwie do wyborów z poprzedniego roku, wybór był jasny między anulującymi a związkowcami. Anulujący wygrali i 20 października 1832 roku Hamilton zwołał legislaturę na specjalną sesję w celu rozważenia konwencji. Głosowanie ustawodawcze było 96-25 w Izbie Reprezentantów i 31-13 w Senacie.

W listopadzie 1832 r. Zebrała się konwencja unieważniająca. Konwencja uznała taryfy z 1828 i 1832 r. Za niekonstytucyjne i niewykonalne w stanie Karolina Południowa po 1 lutego 1833 r. Twierdzono, że próby użycia siły w celu pobrania podatków doprowadzą do secesji państwa. Robert Hayne , który zastąpił Hamiltona na stanowisku gubernatora w 1833 r., Utworzył 2000-osobową grupę konnych minutników i 25 000 piechoty, która miała maszerować do Charleston w przypadku konfliktu zbrojnego. Oddziały te miały być uzbrojone w broń zakupioną na północy za 100 000 dolarów.

Ustawodawstwo upoważniające uchwalone przez ustawodawcę zostało starannie skonstruowane, aby w miarę możliwości uniknąć kolizji i stworzyć aurę legalności w całym procesie. Aby uniknąć konfliktów ze związkowcami, zezwalał importerom na płacenie cła, jeśli chcieli. Inni kupcy mogli zapłacić taryfę, uzyskując od celnika papierową gwarancję taryfową. Odmówiliby wtedy zapłaty kaucji w terminie, a gdyby celnik zajął towar, kupiec wystąpiłby o nakaz zwrotu odzyskać towar w sądzie państwowym. Celnicy, którzy odmówiliby zwrotu towaru (poprzez objęcie go ochroną wojsk federalnych) ponosiliby odpowiedzialność cywilną za dwukrotność wartości towaru. Aby upewnić się, że urzędnicy państwowi i sędziowie popierają prawo, od wszystkich nowych urzędników państwowych wymagana byłaby „przysięga testowa”, zobowiązująca ich do poparcia zarządzenia unieważniającego.

Gubernator Hayne w swoim przemówieniu inauguracyjnym ogłosił stanowisko Karoliny Południowej:

Jeśli święta ziemia Karoliny zostanie skażona śladami najeźdźcy lub splamiona krwią jej obywateli przelaną w obronie, ufam Wszechmogącemu Bogu, że żaden jej syn ... który był karmiony na jej łonie ... zostanie znaleziony podnoszący ojcobójczą rękę przeciwko naszej wspólnej matce. I nawet gdyby stała SAMODZIELNIE w tej wielkiej walce o wolność konstytucyjną… to nie znajdzie się w szerszych granicach państwa ani jednego syna, który nie poleci na ratunek i nie będzie gotowy oddać życia w jej obronie.

Waszyngton, DC (1828–1832)

Oficjalny portret Andrew Jacksona z Białego Domu

Kiedy prezydent Jackson objął urząd w marcu 1829 r., doskonale zdawał sobie sprawę z zamieszania wywołanego przez „Tariff of Abominations”. Chociaż mógł porzucić niektóre ze swoich wcześniejszych przekonań, które pozwoliły mu głosować za taryfą celną z 1824 r., nadal uważał, że protekcjonizm jest uzasadniony w przypadku produktów niezbędnych do gotowości wojskowej i nie wierzył, że obecna taryfa powinna zostać obniżona, dopóki dług publiczny nie został w całości spłacony. Odniósł się do tej kwestii w swoim przemówieniu inauguracyjnym i pierwszych trzech przesłaniach do Kongresu, ale nie zaoferował żadnej konkretnej ulgi. W grudniu 1831 r., gdy zwolennicy unieważnienia w Południowej Karolinie nabierali rozpędu, Jackson zalecił „ćwiczenie tego ducha ustępstw i pojednania, który wyróżniał przyjaciół naszej Unii we wszystkich wielkich sytuacjach kryzysowych”. Ale w kwestii konstytucyjnej unieważnienia, pomimo silnej wiary w prawa stanowe, Jackson nie wahał się.

„Exposition and Protest” Calhouna zapoczątkowało narodową debatę na temat doktryny unieważnienia. Do czołowych zwolenników poglądu nacjonalistycznego należeli Daniel Webster, sędzia Sądu Najwyższego Joseph Story , sędzia William Alexander Duer , John Quincy Adams, Nathaniel Chipman i Nathan Dane . Odrzucili teorię zwartości wysunięty przez Calhouna, twierdzący, że Konstytucja była wytworem ludzi, a nie stanów. Zgodnie ze stanowiskiem nacjonalistów, Sąd Najwyższy miał decydujący głos w sprawie konstytucyjności ustawodawstwa, a unia narodowa była wieczysta i sprawowała najwyższą władzę nad poszczególnymi państwami. Z drugiej strony anulatorzy twierdzili, że rząd centralny nie jest ostatecznym arbitrem własnej władzy i że państwa, jako podmioty umawiające się, mogą same osądzać, co jest zgodne z konstytucją. Podczas gdy „Exposition” Calhouna twierdził, że unieważnienie było oparte na rozumowaniu leżącym u podstaw rezolucji z Kentucky i Wirginii, starzejący się James Madison w liście z 28 sierpnia 1830 r. Edward Everett , przeznaczony do publikacji, nie zgodził się. Madison napisała, zaprzeczając, jakoby jakiekolwiek indywidualne państwo mogło zmienić porozumienie:

Czy może być więcej potrzebne do wykazania niedopuszczalności takiej doktryny niż to, że stawia ją w mocy najmniejszej frakcji z ponad 1/4 Stanów Zjednoczonych – czyli 7 stanów z 24 – do nadania prawa, a nawet konstytucji? . do 17 stanów, z których każdy jest stroną Konst. równe prawo z każdym z 7 do wyjaśniania tego i nalegania na przedstawienie. To, że 7 może, w określonych przypadkach, być prawidłowe, a 17 błędne, jest więcej niż możliwe. Ale ustanowienie pozytywnej i trwałej zasady, przyznającej taką władzę takiej mniejszości nad taką większością, obaliłoby pierwszą zasadę wolnego rządu. iw praktyce koniecznie obalić rząd. samo.

Webster odpowiadając Hayne'owi przez George'a PA Healy'ego

Częścią strategii Południa mającej na celu wymuszenie zniesienia ceł było zawarcie sojuszu z Zachodem. Zgodnie z planem Południe poparłoby żądanie Zachodu dotyczące wolnych ziem w domenie publicznej, gdyby Zachód poparł zniesienie taryfy. W tym celu Robert Hayne zabrał głos w Senacie na początku 1830 r., Rozpoczynając „najsłynniejszą debatę w historii Senatu”. Odpowiedź Daniela Webstera przesunęła debatę, która następnie nadała styl debatom Webstera-Hayne'a, z konkretnej kwestii ziem zachodnich do ogólnej debaty na temat samej natury Stanów Zjednoczonych. Stanowisko Webstera różniło się od stanowiska Madisona: Webster twierdził, że naród Stanów Zjednoczonych działał jako jeden zbiorczy organizm, podczas gdy Madison utrzymywał, że naród kilku stanów działał wspólnie. John Rowan wypowiedział się przeciwko Websterowi w tej sprawie, a Madison napisała, gratulując Websterowi, ale wyjaśniając swoje własne stanowisko. Debata przedstawiła najpełniejsze wyartykułowanie różnic dotyczących unieważnienia, a 40 000 kopii odpowiedzi Webstera, która zakończyła się stwierdzeniem „wolność i Unia, teraz i na zawsze, jedna i nierozłączna”, zostało rozprowadzonych w całym kraju.

Wiele osób spodziewało się, że Jackson stanie po stronie Hayne'a, ale kiedy debata zeszła na temat secesji i unieważnienia, stanął po stronie Webstera. 13 kwietnia 1830 roku, podczas tradycyjnej uroczystości Partii Demokratycznej z okazji urodzin Jeffersona, Jackson zdecydował się jasno przedstawić swoje stanowisko. W bitwie toastów Hayne zaproponował: „Unia Stanów i Suwerenność Stanów”. Odpowiedź Jacksona, kiedy nadeszła jego kolej, brzmiała: „Nasza Unia Federalna: musi być zachowana”. Dla obecnych efekt był dramatyczny. Calhoun odpowiedział własnym toastem, grając na podstawie końcowych uwag Webstera z wcześniejszej debaty „Unia. Obok naszej wolności, najdroższa”. Wreszcie Van Buren zaoferował: „Wzajemna wyrozumiałość i wzajemne ustępstwa. Za ich pośrednictwem powstała Unia. Duch patriotyczny, z którego emanowali, będzie ją na zawsze podtrzymywał”.

Van Buren napisał w swojej autobiografii toastu Jacksona: „Zasłona się rozdarła - zaklęcia nocy zostały wystawione na światło dnia”. Senator Thomas Hart Benton w swoich wspomnieniach napisał, że toast „zelektryzował kraj”. Jackson miał ostatnie słowo kilka dni później, kiedy gość z Południowej Karoliny zapytał, czy Jackson ma jakąś wiadomość, którą chciałby przekazać swoim przyjaciołom w stanie. Odpowiedź Jacksona brzmiała:

Tak, mam; proszę przekazać moje komplementy moim przyjaciołom w waszym stanie i powiedzieć im, że jeśli jedna kropla krwi zostanie tam przelana wbrew prawu Stanów Zjednoczonych, powieszę pierwszego człowieka, na którego mogę położyć rękę, zaangażowanego w takie zdradzieckie zachowanie, na pierwsze drzewo, do którego dotrę.

Wciąż rozstrzygane były inne kwestie niż taryfa. W maju 1830 roku Jackson zawetował ustawę Maysville Road Bill , ważny program wewnętrznych ulepszeń (szczególnie w Kentucky i Henry Clay), a następnie zawetował dodatkowe projekty innych podobnych projektów na krótko przed odroczeniem Kongresu pod koniec maja. Clay wykorzystał te weta do rozpoczęcia swojej kampanii prezydenckiej. W 1831 r. przekształcenie Banku Stanów Zjednoczonych, z Clayem i Jacksonem po przeciwnych stronach, ponownie otworzyło długo tlący się problem. Kwestia ta została przedstawiona na Narodowej Konwencji Republikanów w Baltimore w grudniu 1831 roku , który nominował Claya na prezydenta, a propozycja ponownego czarteru została formalnie przedstawiona Kongresowi 6 stycznia 1832 r. Rozłam Calhoun-Jackson wszedł na główną scenę, gdy Calhoun, jako wiceprezydent przewodniczący Senatu, oddał rozstrzygający głos na odmówić Van Burenowi stanowiska ministra w Anglii . Van Buren został następnie wybrany jako kandydat na kandydata Jacksona na Narodowej Konwencji Demokratów w 1832 roku, która odbyła się w maju.

Portret Henry'ego Claya

W lutym 1832 r. Clay, ponownie zasiadający w Senacie po dwudziestoletniej nieobecności, wygłosił trzydniowe przemówienie wzywające do nowego harmonogramu taryf i rozszerzenia jego systemu amerykańskiego. Aby dotrzeć do Calhouna i innych mieszkańców Południa, propozycja Claya przewidywała zmniejszenie dochodów o 10 milionów dolarów w oparciu o nadwyżkę budżetową, którą przewidywał na nadchodzący rok. Znacząca ochrona była nadal częścią planu, ponieważ redukcja dotyczyła przede wszystkim importu, który nie konkurował z producentami krajowymi. Jackson zaproponował alternatywę, która obniżyła ogólne taryfy do 28%. John Quincy Adams, obecnie zasiadający w Izbie Reprezentantów, wykorzystał swój Komitet Producentów do opracowania kompromisowego projektu ustawy, który w ostatecznej formie obniżył dochody o 5 milionów dolarów, obniżył cła na niekonkurencyjne produkty i utrzymał wysokie cła na wełnę, żelazo i produkty bawełniane. Podczas politycznych manewrów McDuffie's Komisja ds. Sposobów i Środków , normalny inicjator takich ustaw, przygotowała ustawę z drastyczną redukcją we wszystkich dziedzinach, ale do niczego to nie doprowadziło. Jackson podpisał taryfę z 1832 r. 14 lipca 1832 r., Kilka dni po zawetowaniu ustawy o ponownym czarterze Banku Stanów Zjednoczonych. Kongres odroczony po tym, jak nie udało mu się odrzucić weta Jacksona.

Po odroczeniu Kongresu Jackson z niepokojem obserwował wydarzenia w Karolinie Południowej. Likwidatorzy nie znaleźli żadnego znaczącego kompromisu w Taryfie z 1832 roku i postąpili zgodnie z nią. Jackson usłyszał pogłoski o próbach obalenia członków armii i marynarki wojennej w Charleston i nakazał sekretarzom armii i marynarki wojennej rozpoczęcie rotacji żołnierzy i oficerów w oparciu o ich lojalność. Rozkazał generałowi Winfieldowi Scottowi przygotować się do operacji wojskowych i rozkazał eskadrze morskiej w Norfolk przygotować się do wyjazdu do Charleston. Jackson utrzymywał otwarte linie komunikacyjne ze związkowcami, takimi jak Joel Poinsett , William Drayton i Jamesa L. Petigru oraz wysłał George'a Breathitta, brata gubernatora Kentucky , w celu niezależnego pozyskania wywiadu politycznego i wojskowego. Po ich porażce w sondażach w październiku, Petigru poradził Jacksonowi, aby „przygotował się na usłyszenie wkrótce o konwencji stanowej i akcie unieważnienia”.

29 października 1832 roku Jackson napisał do swojego sekretarza wojny Lewisa Cassa :

Próba zaskoczenia fortów i garnizonów zostanie podjęta przez milicję i musi być strzeżona czujnością westalki, a każda próba użycia siły zostanie odparta natychmiastową i przykładną karą.

Do połowy listopada reelekcja Jacksona była zapewniona. 3 grudnia 1832 roku Jackson wysłał do Kongresu swoją czwartą doroczną wiadomość. Przesłanie „było ostro praw stanowych i agrarnych w swoim tonie i intencji” i odrzucało ochronę jako coś innego niż tymczasowy cel. Jego zamiarem dotyczącym unieważnienia, jak zakomunikowano Van Burenowi, było „przekazanie go ledwie do przeglądu, jako zwykłej bańki [ sic ], postrzeganie istniejących przepisów jako odpowiednich do sprawdzenia i odrzucenia”. Miał nadzieję stworzyć „siłę moralną”, która wykraczałaby poza partie i sekcje polityczne. Akapit wiadomości, który dotyczył unieważnienia, brzmiał:

Moim bolesnym obowiązkiem jest stwierdzić, że w jednej czwartej Stanów Zjednoczonych sprzeciw wobec przepisów podatkowych osiągnął poziom, który grozi udaremnieniem ich wykonania, jeśli nie zagrożeniem dla integralności Unii. Miejmy nadzieję, że wszelkie przeszkody, jakie napotkają władze sądownicze Generalnego Gubernatorstwa, będą w stanie pokojowo przezwyciężyć je dzięki roztropności własnych funkcjonariuszy i patriotyzmowi ludu. Ale gdyby to rozsądne poleganie na umiarkowaniu i zdrowym rozsądku wszystkich części naszych współobywateli było zawiedzione, uważa się, że same prawa są w pełni wystarczające do stłumienia takich prób, jakie można natychmiast podjąć. Jeżeli zaistnieje konieczność, która sprawi, że wykonanie istniejących praw stanie się niewykonalne z jakiejkolwiek przyczyny, Kongres zostanie niezwłocznie powiadomiony o tym, wraz z sugestią takich poglądów i środków, jakie mogą być uznane za konieczne, aby temu zaradzić.

10 grudnia Jackson wydał Proklamację dla ludu Karoliny Południowej , w której scharakteryzował stanowisko negatorów jako „niepraktyczny absurd” i „metafizyczną subtelność w pogoni za niepraktyczną teorią”. Podał to zwięzłe oświadczenie o swoim przekonaniu:

Uważam zatem, że uprawnienie do unieważnienia prawa Stanów Zjednoczonych przyjęte przez jedno państwo jest niezgodne z istnieniem Unii, wyraźnie sprzeczne z literą Konstytucji, nieautoryzowane przez jej ducha, niezgodne z każdą zasadą, na której opiera się została założona i niszczy wielki cel, dla którego została utworzona.

Język, którego użył Jackson, w połączeniu z raportami z Południowej Karoliny, wzbudził widmo konfrontacji wojskowej dla wielu po obu stronach konfliktu. Grupa Demokratów, kierowana m.in. przez Van Burena i Thomasa Harta Bentona, widziała jedyne rozwiązanie kryzysu w znacznej obniżce ceł.

Negocjacje i konfrontacja (1833)

W pozornej sprzeczności z jego poprzednim twierdzeniem, że taryfa może być egzekwowana zgodnie z istniejącymi przepisami, 16 stycznia Jackson wysłał do Kongresu swoje przesłanie dotyczące ustawy o siłach zbrojnych. Urzędy celne w Beaufort i Georgetown zostałyby zamknięte i zastąpione statkami w każdym porcie. W Charleston urząd celny zostałby przeniesiony do Castle Pinckney lub Fort Moultrie w porcie Charleston. Wymagana byłaby płatność bezpośrednia, a nie obligacje, a więzienia federalne zostałyby utworzone dla sprawców naruszeń, których stan odmówił aresztowania, a wszystkie sprawy wynikające z stanowego aktu unieważniającego mogłyby zostać przekazane do Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych . W najbardziej kontrowersyjnej części akty milicji z 1795 i 1807 r. Miały zostać zmienione, aby umożliwić egzekwowanie przepisów celnych zarówno przez milicję, jak i regularne wojsko Stanów Zjednoczonych. W Karolinie Południowej podjęto próby odwrócenia debaty od unieważnienia, skupiając się zamiast tego na proponowanym wykonaniu.

Ustawa o siłach trafiła do Senackiej Komisji Sądownictwa, której przewodniczył protekcjonista z Pensylwanii William Wilkins i wspierany przez członków Daniela Webstera i Theodore'a Frelinghuysena z New Jersey; dał Jacksonowi wszystko, o co prosił. 28 stycznia Senat stosunkiem głosów 30 do 15 odrzucił wniosek o odroczenie debaty nad ustawą. Wszystkie głosy za opóźnieniem z wyjątkiem dwóch pochodziły z dolnego południa, a tylko trzech z tej sekcji głosowało przeciwko wnioskowi. Nie oznaczało to żadnego wzrostu poparcia dla unieważnienia, ale oznaczało wątpliwości co do egzekwowania. Aby zdobyć więcej głosów, zaproponowano ograniczenie czasu trwania środków przymusu i ograniczenie użycia siły do ​​tłumienia, a nie zapobiegania zamieszkom społecznym. W Izbie Reprezentantów Komisja Sądownicza głosowała 4:3 za odrzuceniem prośby Jacksona o użycie siły. Zanim Calhoun wygłosił ważne przemówienie 15 lutego, zdecydowanie się temu sprzeciwiając, ustawa o siłach została tymczasowo zablokowana.

W kwestii taryf, opracowanie kompromisowej taryfy zostało powierzone w grudniu Izbie Reprezentantów ds. Sposobów i Środków, której obecnie przewodniczy Gulian C. Verplanck . Debata na temat produktu komisji w Izbie Reprezentantów rozpoczęła się w styczniu 1833 r. Taryfa Verplanck proponowała powrót do poziomu z 1816 r. W ciągu najbliższych dwóch lat, przy jednoczesnym zachowaniu podstawowej zasady protekcjonizmu . Protekcjoniści przeciwni Jacksonowi postrzegali to jako katastrofę gospodarczą, która nawet nie pozwoliła na przetestowanie Taryfy z 1832 r., i „niegodne przewożenie ciężarówek do zagrożeń i awanturnictwa w Południowej Karolinie”. Północni Demokraci w zasadzie nie sprzeciwiali się temu, ale nadal domagali się ochrony różnych interesów swoich własnych wyborców. Ci, którzy sympatyzowali z niwelatorami, chcieli konkretnego odejścia od zasady protekcjonizmu i byli skłonni zaoferować dłuższy okres przejściowy jako punkt przetargowy. Taryfa Verplanck najwyraźniej nie miała zostać wdrożona.

W Południowej Karolinie starano się uniknąć niepotrzebnej konfrontacji. Gubernator Hayne nakazał 25 000 żołnierzy, których stworzył, trenować w domu, zamiast gromadzić się w Charleston. Na masowym spotkaniu w Charleston 21 stycznia postanowili przesunąć termin 1 lutego na wprowadzenie unieważnienia, podczas gdy Kongres pracował nad kompromisową taryfą. W tym samym czasie komisarz z Wirginii, Benjamin W. Leigh , przybył do Charleston z rezolucjami, w których skrytykował zarówno Jacksona, jak i nullifierów i zaproponował jego stan jako mediatora.

Clay nie przyjął dobrze swojej porażki w wyborach prezydenckich i nie był pewien, jakie stanowisko mógłby zająć w negocjacjach taryfowych. Jego długoterminowym zmartwieniem było to, że Jackson był zdeterminowany, aby zabić protekcjonizm wraz z planem amerykańskim. W lutym, po konsultacjach z producentami i interesami cukrowniczymi w Luizjanie, którzy opowiadali się za ochroną przemysłu cukrowniczego, Clay zaczął pracować nad konkretnym planem kompromisowym. Jako punkt wyjścia przyjął ofertę unieważniaczy dotyczącą okresu przejściowego, ale przedłużył go z siedmiu i pół roku do dziewięciu lat, przy ostatecznym celu 20% ad valorem wskaźnik. Po uzyskaniu poparcia swojej protekcjonistycznej bazy, Clay, przez pośrednika, poruszył ten temat z Calhounem. Calhoun był otwarty i po prywatnym spotkaniu z Clayem w pensjonacie Claya negocjacje trwały.

Clay przedstawił wynegocjowaną ustawę taryfową 12 lutego i natychmiast skierowano ją do specjalnej komisji, w skład której wchodzili Clay jako przewodniczący, Felix Grundy z Tennessee, George M. Dallas z Pensylwanii, William Cabell Rives z Wirginii, Webster, John M. Clayton z Delaware i Calhoun. 21 lutego komisja przedstawiła w Senacie projekt ustawy, który był w dużej mierze oryginalnym projektem Claya. Taryfa z 1832 r. Miałaby obowiązywać, z wyjątkiem tego, że obniżki wszystkich stawek powyżej 20% byłyby zmniejszane o jedną dziesiątą co dwa lata, a ostateczne redukcje z powrotem do 20% miały nastąpić w 1842 r. Protekcjonizmu jako zasady nie porzucono i przewidziano podniesienie taryfy, gdyby wymagały tego interesy narodowe.

Chociaż nie było to wyraźnie powiązane żadną wynegocjowaną umową, stało się jasne, że ustawa o siłach zbrojnych i taryfa kompromisowa z 1833 r. były nierozerwalnie związane. W swoim przemówieniu z 25 lutego kończącym debatę na temat taryfy, Clay uchwycił ducha głosów za kompromisem, potępiając proklamację Jacksona dla Karoliny Południowej jako podżegającą, przyznając się do tego samego problemu z ustawą o siłach, ale wskazując na jej konieczność i chwaląc taryfę kompromisową jako ostateczny środek mający na celu przywrócenie równowagi, promowanie rządów prawa i uniknięcie „splądrowanych miast”, „opustoszałych pól” i „dymiących ruin”, powiedział, że doprowadzi do tego brak osiągnięcia ostatecznego porozumienia. Izba uchwaliła taryfę kompromisową 119-85 i ustawę o siłach 149-48. W Senacie taryfa przeszła 29-16, a ustawa Force 32-1, a wielu jej przeciwników raczej wyszło niż głosowało.

Calhoun rzucił się do Charleston z wiadomością o ostatecznych kompromisach. Konwencja o unieważnieniu zebrała się ponownie 11 marca. Uchyliła listopadowe rozporządzenie o unieważnieniu, a także „w czysto symbolicznym geście” unieważniła ustawę o siłach zbrojnych. Podczas gdy unieważniający ogłosili zwycięstwo w kwestii taryf, mimo że poszli na ustępstwa, werdykt w sprawie unieważnienia był zupełnie inny. Większość w końcu rządziła, co źle wróżyło Południu i jego mniejszości, które trzymały się niewolnictwa. Rhett podsumował to na konwencji 13 marca. Ostrzegając, że „lud posiadający niewolników jest szalony lub gorszy od szaleńca, który nie trzyma swojego losu we własnych rękach”, kontynuował:

Każdy krok tego rządu wbrew waszym prawom zbliża go coraz bardziej do waszej szczególnej polityki. ... Cały świat jest pod bronią przeciwko waszym instytucjom ... Niech Panowie nie dajcie się zwieść. To nie Taryfa – nie Poprawa Wewnętrzna – ani ustawa o Mocy stanowią wielkie zło, z którym walczymy. ... Są to tylko formy, w których przejawia się despotyczny charakter rządu - ale to despotyzm stanowi zło: i dopóki ten rząd nie stanie się rządem ograniczonym ... nie ma wolności - nie ma bezpieczeństwa dla Południe.

Następstwa

Ludzie zastanawiali się nad znaczeniem kryzysu anulacyjnego i jego skutkami dla kraju. Jackson przewidział, że 1 maja 1833 r. „Cła były tylko pretekstem, a rozłam i południowa konfederacja prawdziwym celem. Następnym pretekstem będzie kwestia Murzyna, czyli niewolnictwa ”.

Ostateczne rozwiązanie kryzysu i przywództwo Jacksona spotkało się z apelem na północy i południu. Robert V. Remini , historyk i biograf Jacksona, opisał sprzeciw, jaki unieważnienie wywołało tradycyjne prawa stanów południowych stanów:

Na przykład legislatura z Alabamy uznała tę doktrynę za „nierozsądną w teorii i niebezpieczną w praktyce”. Georgia powiedziała, że ​​to „psotne”, „pochopne i rewolucyjne”. Ustawodawcy z Mississippi zbesztali mieszkańców Południowej Karoliny za działanie z „lekkomyślną pośpiechem”.

Historyk Forrest McDonald , opisując rozłam wśród zwolenników praw stanowych w sprawie unieważnienia, napisał: „Doktryna praw stanowych, którą przyjęła większość Amerykanów, nie dotyczyła wyłącznie, ani nawet przede wszystkim, oporu stanu wobec władzy federalnej”. Ale pod koniec kryzysu unieważnienia wielu południowców kwestionowało, czy Demokraci z Jacksona nadal reprezentują interesy Południa. Historyk William J. Cooper Jr. zauważa: „Wielu mieszkańców Południa zaczęło postrzegać ją [Partię Demokratyczną Jacksona] jako włócznię wycelowaną w południe, a nie tarczę broniącą południa”.

powstało południowe skrzydło Partii Wigów . Partia była koalicją interesów zjednoczoną wspólnym wątkiem sprzeciwu wobec Jacksona, a dokładniej wobec jego „definicji federalnego i władzy wykonawczej. ” W skład partii wchodzili byli republikanie narodowi o „miejskich, handlowych i nacjonalistycznych poglądach”, a także byli anulatorzy. Podkreślając, że „byli bardziej z południa niż Demokraci”, partia rozrosła się na południu, idąc „ po kwestii abolicjonizmu z niepowstrzymanym wigorem i radością. ” Podczas gdy obie strony spierały się, kto najlepiej mógłby obronić południowe instytucje, niuanse różnic między wolną ziemią a abolicjonizmem , które stały się problemem pod koniec lat czterdziestych XIX wieku wraz z wojną meksykańską i ekspansja terytorialna nigdy nie stały się częścią dialogu politycznego. Ta porażka zwiększyła zmienność kwestii niewolnictwa.

Richard Ellis twierdzi, że koniec kryzysu oznaczał początek nowej ery. W ramach ruchu praw stanowych zakwestionowano tradycyjne pragnienie „słabego, nieaktywnego i oszczędnego rządu”. Ellis pisze: „w latach poprzedzających wojnę secesyjną anulatorzy i ich zwolennicy niewolnictwa używali doktryny praw stanowych i suwerenności stanowej w taki sposób, aby spróbować rozszerzyć uprawnienia rządu federalnego, tak aby mógł skuteczniej chronić osobliwą instytucję”. W latach pięćdziesiątych XIX wieku prawa stanowe stały się wezwaniem do równości państwa na mocy Konstytucji.

Madison zareagował na tę początkową tendencję, pisząc dwa akapity „Porad dla mojego kraju”, które znalazł wśród jego dokumentów. Stwierdzono, że Unia „powinna być pielęgnowana i utrwalana. Niech otwarty wróg będzie uważany za Pandorę z puszką , a przebrany za Węża skradającego się ze swoimi śmiercionośnymi podstępami do raju”. Richard Rush opublikował tę „Poradę” w 1850 roku, kiedy to duch Południa był tak wysoki, że został potępiony jako fałszerstwo.

Pierwszy test dla Południa w sprawie niewolnictwa rozpoczął się podczas ostatniej sesji Kongresu w 1835 r. Podczas tak zwanej debaty o regułach kneblowania abolicjoniści zalali Kongres petycjami o zniesienie niewolnictwa w Dystrykcie Kolumbii , gdzie prawa stanowe nie były problemem. Debata była wznawiana na każdej sesji, ponieważ Południowcy, na czele z mieszkańcami Karoliny Południowej, Henry'm Pinckneyem i Johnem Hammondem, uniemożliwili nawet oficjalne przyjęcie petycji przez Kongres. Prowadzona przez Johna Quincy Adamsa debata na temat niewolnictwa utrzymywała się na scenie krajowej do końca 1844 r., Kiedy to Kongres zniósł wszelkie ograniczenia w rozpatrywaniu petycji.

Opisując spuściznę kryzysu, Sean Wilentz pisze:

Bitwa między demokratycznymi nacjonalistami z Jacksona, z północy i południa, a sekciarzami unieważniającymi będzie odbijać się echem w polityce niewolnictwa i przeciwdziałania niewolnictwu przez nadchodzące dziesięciolecia. Zwycięstwo Jacksona, jak na ironię, pomogłoby przyspieszyć pojawienie się zwolenników niewolnictwa z południa jako spójnej i wyrazistej siły politycznej, co pomogłoby ugruntować opinię zwolenników niewolnictwa na północy, zarówno w partii Jacksona, jak i poza nim. Te wydarzenia przyspieszyłyby powstanie dwóch fundamentalnie niekompatybilnych demokracji, jednej na niewolniczym Południu, a drugiej na wolnej Północy.

W przypadku Karoliny Południowej dziedzictwo kryzysu obejmowało zarówno podziały w państwie podczas kryzysu, jak i pozorną izolację państwa po rozwiązaniu kryzysu. Do 1860 roku, kiedy jako pierwszy stan się odłączył, był bardziej zjednoczony wewnętrznie niż jakikolwiek inny stan południowy. Historyk Charles Edward Cauthen pisze:

Prawdopodobnie w większym stopniu niż w jakimkolwiek innym południowym stanie Karolina Południowa była przygotowywana przez swoich przywódców przez trzydzieści lat do spraw roku 1860. Indoktrynacja w zasadach suwerenności państwowej, edukacja w konieczności utrzymywania południowych instytucji, przestrogi przed niebezpieczeństw kontrolowania rządu federalnego przez wrogą jego interesom sekcję — jednym słowem wychowanie mas w zakresie zasad i konieczności secesji w pewnych okolicznościach — prowadzono z umiejętnością i sukcesem niewiele gorszym od mistrzowskiego propagandę samych abolicjonistów. To właśnie ta edukacja, ta propaganda przywódców Karoliny Południowej sprawiły, że secesja stała się niemal spontanicznym ruchem.

Zobacz też

• Geneza amerykańskiej wojny secesyjnej
• System amerykański (plan ekonomiczny)
• Szkoła Amerykańska (ekonomia)
• Aleksandra Hamiltona
• Lista Friedricha

Źródła

• Brant, Irving: Czwarty prezydent: A Life of James Madison Bobbs Merrill, 1970.
•   Buel, Richard Jr. America on the Brink: Jak walka polityczna o wojnę 1812 r. Prawie zniszczyła Młodą Republikę (2005) ISBN 1-4039-6238-3
•   Cauthen, Karol Edward. Karolina Południowa idzie na wojnę (1950) ISBN 1-57003-560-1
•   Cooper, William J. Jr. Południe i polityka niewolnictwa 1828-1856 (1978) ISBN 0-8071-0385-3
•   Craven, Avery. Nadejście wojny domowej (1942) ISBN 0-226-11894-0
• Ellis, Richard E. Zagrożona Unia: demokracja Jacksona, prawa stanów i kryzys unieważnienia (1987)
• Freehling, William W. Droga do rozłamu: secesjoniści w zatoce, 1776-1854 (1991), tom. 1
•   Freehling, William W. Preludium do wojny secesyjnej: kryzys unieważnienia w Południowej Karolinie 1816-1836 (1965) ISBN 0-19-507681-8
•   Howe, Daniel Walker. Co zrobił Bóg: przemiana Ameryki, 1815-1848 . (2007) ISBN 978-0-19-507894-7
•   McDonalda, Forresta. Prawa państw i Unia: Imperium in Imperio 1776-1876 (2000) ISBN 0-7006-1040-5
• Meacham, Jon. https://archive.org/details/americanlion00jonm online]
•   Niven, John. John C. Calhoun i cena Unii (1988) ISBN 0-8071-1451-0
•   Peterson, Merrill D. Wielki Triumwirat: Webster, Clay i Calhoun (1987) ISBN 0-19-503877-0
•   Remini, Robert V. Andrew Jackson i kurs amerykańskiej wolności, 1822-1832, v2 (1981) ISBN 0-06-014844-6
•   Remini, Robert V. Andrew Jackson i kurs amerykańskiej demokracji, 1833-1845, v3 (1984) ISBN 0-06-015279-6
•   Remini, Robert V. Henry Clay: mąż stanu dla Unii (1991) ISBN 0-393-31088-4
• Tuttle, Charles A. (Court Reporter) California Digest: A Digest of the Reports of the Supreme Court of California, tom 26 (1906)
•   Walther, Eric C. Połykacze ognia (1992) ISBN 0-8071-1731-5
•   Wilentz, Sean. Powstanie amerykańskiej demokracji: Jefferson do Lincolna (2005) ISBN 0-393-05820-4
•   Woods, Thomas E. Jr. Unieważnienie (2010) ISBN 978-1-59698-149-2

Dalsza lektura

•   Barnwell, Jan (1982). Miłość do porządku: pierwszy kryzys secesyjny Karoliny Południowej . Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 0-8078-1498-9 .
• Kapary, Gerald M. (1960). John C. Calhoun, Oportunista: ponowna ocena . Gainesville: University of Florida Press.
• Coit, Margaret L. (1950). John C. Calhoun: Portret amerykański . Boston: Houghton Mifflin Co.
•   Houston, David Franklin (1896). Krytyczne studium unieważnienia w Karolinie Południowej . Longmans, Green and Co. ISBN 9780722245958 .
•   Latner, Richard B. (1977). „Kryzys unieważnienia i republikańska działalność wywrotowa”. Dziennik Historii Południowej . 43 (1): 18–38. doi : 10.2307/2207553 . JSTOR 2207553 .
•   McCurry, Stephanie (1995). Mistrzowie małych światów: gospodarstwa domowe Yeoman, stosunki płci i kultura polityczna Niziny Karoliny Południowej w okresie przedwojennym . Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 0-19-507236-7 .
•   Pease, Jane H.; Pease, William H. (1981). „Ekonomia i polityka kryzysu unieważnienia Charlestona”. Dziennik Historii Południowej . 47 (3): 335–362. doi : 10.2307/2207798 . JSTOR 2207798 .
•   Ratcliffe, Donald (2000). „Kryzys unieważnienia, niezadowolenie z Południa i amerykański proces polityczny”. Amerykańska historia XIX wieku . 1 (2): 1–30. doi : 10.1080/14664650008567014 . S2CID 144242176 .
• Wiltse, Karol (1949). John C. Calhoun, Nullifier, 1829–1839 . Indianapolis: Bobbs-Merrill.

Linki zewnętrzne

• Wystawa i protest w Karolinie Południowej , Calhoun, 1828.
• Przemówienie w Fort Hill: w sprawie stosunków między stanami a rządem federalnym , Calhoun, lipiec 1831.
• Rozporządzenie o unieważnieniu Karoliny Południowej , 24 listopada 1832 r.
  • Proklamacja Prezydenta Jacksona do Karoliny Południowej , 10 grudnia 1832 r.
    • Ekspozycja rezolucji Wirginii z 1798 r. , Autorstwa Abla P. Upshur , w obronie unieważnienia i Karoliny Południowej.
    • Przegląd proklamacji Prezydenta Jacksona autorstwa Littletona Wallera Tazewella .
• Podstawowe dokumenty w historii Ameryki: proklamacja unieważnienia (Biblioteka Kongresu)
• Przesłanie Prezydenta Jacksona do Senatu i Izby Reprezentantów dotyczące zarządzenia unieważniającego Karolinę Południową , 16 stycznia 1833 r.
• Nullification Revisited: Artykuł badający konstytucyjność unieważnienia (z korzystnego punktu widzenia, w odniesieniu zarówno do wydarzeń ostatnich, jak i historycznych).
• Wczesne zagrożenie secesją: kompromis z Missouri z 1820 r. I kryzys zerwania