Ustawa o embargu z 1807 r

Ustawa o embargu z 1807 r

Długi tytuł	Ustawa nakładająca embargo na wszystkie statki i statki w portach i przystaniach Stanów Zjednoczonych.
Uchwalona przez	10. Kongres Stanów Zjednoczonych
Skuteczny	23 grudnia 1807
Cytaty
Prawo publiczne	Pub. L. 10–5
Statuty na wolności	2 Stan. 451 , rozdz. 5
Historia legislacyjna
Wprowadzony do Senatu przez Samuela Smitha 18 grudnia 1807 r Przeszedł przez Senat 18 grudnia 1807 (22–6) Przeszedł przez Izbę 21 grudnia 1807 (82–44) z poprawką Senat zgodził się na poprawkę Izby 22 grudnia 1807 r. (Głosy nieznane) Podpisana przez prezydenta Thomasa Jeffersona 22 grudnia 1807 r
Główne zmiany
uchylone ustawą o zakazie współżycia § 19

Ustawa o embargu z 1807 r. była ogólnym embargiem handlowym nałożonym na wszystkie obce narody, uchwalonym przez Kongres Stanów Zjednoczonych . Jako następca lub prawo zastępujące ustawę o zakazie importu z 1806 r . I uchwaloną w miarę kontynuowania wojen napoleońskich , stanowiło to eskalację prób przekonania Wielkiej Brytanii do zaprzestania wszelkich wrażeń na amerykańskich marynarzach i do poszanowania amerykańskiej suwerenności i neutralności , ale także usiłowało wywrzeć presję na Francję i inne narody w pogoni za ogólną przewagą dyplomatyczną i ekonomiczną.

W pierwszej dekadzie XIX wieku rozwijała się żegluga amerykańska. Podczas wojen napoleońskich rywalizujące narody, Wielka Brytania i Francja, celowały w neutralną amerykańską żeglugę, aby zakłócić handel drugiego narodu. Amerykańscy kupcy , którzy handlowali z „wrogimi narodami”, zostali przejęci jako kontrabanda wojenna przez europejskie marynarki wojenne. Brytyjska Królewska Marynarka Wojenna zrobiła wrażenie na amerykańskich marynarzach, którzy albo urodzili się w Wielkiej Brytanii, albo wcześniej służyli na brytyjskich statkach, nawet jeśli teraz twierdzili, że są obywatelami amerykańskimi i mają amerykańskie dokumenty. Incydenty takie jak afera Chesapeake – Leopard oburzyły Amerykanów.

Kongres nałożył embargo w bezpośredniej odpowiedzi na te wydarzenia. Prezydent Thomas Jefferson działał z powściągliwością, rozważał społeczne poparcie dla odwetu i uznał, że Stany Zjednoczone są militarnie znacznie słabsze niż Wielka Brytania czy Francja. Zalecił, aby Kongres odpowiedział wojną handlową, polityką, która przemawiała do Jeffersona zarówno ze względu na eksperymentowanie, jak i przewidywalne szkody dla jego krajowych przeciwników politycznych bardziej niż jego sojuszników, niezależnie od jej wpływu na europejskie strony wojujące. X Kongres był kontrolowany przez jego sojuszników i zgodził się na ustawę, która została podpisana 22 grudnia 1807 r.

Embargo okazało się całkowitą porażką. Nie poprawiło to amerykańskiej pozycji dyplomatycznej, uwypukliło słabość i brak siły nacisku, znacząco (i tylko) zaszkodziło amerykańskiej gospodarce i gwałtownie wzmogło wewnętrzne napięcia polityczne. Zarówno powszechne unikanie embarga, jak i luki w przepisach zmniejszyły jego wpływ na cele. systemu kontynentalnego Napoleona, zdobywając nowe rynki, zwłaszcza w niespokojnych koloniach hiszpańskich i portugalskich w Ameryce Południowej. Tak więc brytyjscy kupcy mieli dobrą pozycję do wzrostu kosztem Ameryki, gdy embargo gwałtownie ograniczyło amerykańską aktywność handlową.

Embargo podważyło amerykańską jedność, prowokując gorzkie protesty, szczególnie w centrach handlowych Nowej Anglii . Poparcie dla upadającej Partii Federalistycznej , która zaciekle sprzeciwiała się Jeffersonowi, tymczasowo odbiło się i doprowadziło do zwycięstw wyborczych w 1808 r. ( Senat i Izba Reprezentantów ). Embargo jednocześnie podważyło wiarę Amerykanów w to, że ich rząd może sprawiedliwie egzekwować prawo, i wzmocniło europejskie przekonanie, że republikańska forma rządów jest nieudolna i nieskuteczna.

Ustawodawstwo zastępcze dla nieskutecznego embarga zostało uchwalone 1 marca 1809 roku, w ostatnich dniach prezydentury Jeffersona . Napięcia z Wielką Brytanią nadal rosły i ostatecznie doprowadziły do ​​wojny 1812 roku .

Tło

Po krótkim rozejmie w latach 1802–1803 wznowiono wojny europejskie, które trwały aż do klęski Napoleona Bonaparte w 1814 r. Wojna spowodowała gwałtowne pogorszenie stosunków amerykańskich zarówno z Wielką Brytanią, jak i Francją. Istniało poważne ryzyko wojny z jednym lub drugim. Z Wielką Brytanią dominującą na morzu i Francją na lądzie, wojna przekształciła się w walkę o blokadę i kontrblokadę. Wojna handlowa osiągnęła szczyt w 1806 i 1807 roku. Brytyjska Królewska Marynarka Wojenna zamknęła większość europejskich portów dla amerykańskich statków, chyba że najpierw prowadziły handel przez porty brytyjskie. Francja ogłosiła papierową blokadę Wielkiej Brytanii, ale brakowało jej marynarki wojennej, która mogłaby ją wyegzekwować, i przejęła amerykańskie statki, które przestrzegały brytyjskich przepisów. Royal Navy potrzebowała dużej liczby marynarzy i była głęboko rozgniewana na amerykańską flotę handlową za to, że jest rajem dla brytyjskich dezerterów.

Thomas Jefferson , prezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki w latach 1801-1809 i sygnatariusz ustawy Embargo

Brytyjskie wrażenie na amerykańskich marynarzach upokorzyło Stany Zjednoczone, co pokazało, że nie są one w stanie chronić swoich statków i ich marynarzy. Brytyjska praktyka zabierania brytyjskich dezerterów, z których wielu jest obecnie poddanymi amerykańskimi, z amerykańskich statków i wcielania ich do Królewskiej Marynarki Wojennej znacznie wzrosła po 1803 roku i wywołała gorzki gniew w Stanach Zjednoczonych.

21 czerwca 1807 roku amerykański okręt wojenny USS Chesapeake został zaokrętowany na pełnym morzu u wybrzeży Norfolk w Wirginii przez brytyjski okręt wojenny HMS Leopard . Chesapeake przewoził czterech dezerterów z Królewskiej Marynarki Wojennej , w tym trzech Amerykanów i jednego Brytyjczyka . Czterech dezerterów, którym wydano amerykańskie dokumenty, usunięto z Chesapeake i zabrano do Halifax w Nowej Szkocji , gdzie powieszono samotnego Brytyjczyka, podczas gdy trzej Amerykanie zostali początkowo skazani na 500 batów. (Amerykańskie naciski dyplomatyczne doprowadziły do ​​powrotu trzech Amerykanów bez wymierzania kary). Oburzony naród zażądał działań, a prezydent Jefferson nakazał wszystkim brytyjskim statkom wycofanie się z wód amerykańskich.

Pierwotne prawodawstwo

Ustawa uchwalona 22 grudnia 1807 r. Stanowiła, co następuje:

• Embargo zostało nałożone na wszystkie statki i statki znajdujące się pod jurysdykcją Stanów Zjednoczonych.
• Wszystkim statkom i statkom uniemożliwiono uzyskanie zezwolenia na podróż do obcych portów lub miejsc.
• Prezydent USA mógł robić wyjątki dla statków pod jego bezpośrednim kierownictwem.
• Prezydent został upoważniony do egzekwowania poprzez instrukcje dla urzędników skarbowych i Marynarki Wojennej.
• Nie został skonstruowany w celu zapobieżenia wypłynięciu jakiegokolwiek obcego statku lub statku z ładunkiem na pokładzie lub bez,
• Od statków handlowych odbywających podróż między portami USA wymagana była kaucja lub poręczenie.
• Okręty wojenne zostały zwolnione z przepisów dotyczących embarga.

Embargo żeglugowe było łącznym dodatkiem do Ustawy o zakazie importu z 1806 r. (2 Stat. 379), która stanowiła „Zakaz importu niektórych towarów i towarów z Królestwa Wielkiej Brytanii”, przy czym zabronione towary importowane były zdefiniowane tam, gdzie ich główną wartość, na którą składają się skóra, jedwab, konopie lub len, cyna lub mosiądz, wełna, szkło i wyroby papiernicze, gwoździe, kapelusze, odzież i piwo.

Ustawa o embargu z 1807 r. Została skodyfikowana w 2 Stat. 451 i oficjalnie zatytułowany „Embargo nałożone na statki i statki w portach i przystaniach Stanów Zjednoczonych”. Projekt ustawy został sporządzony na prośbę prezydenta Thomasa Jeffersona i został przyjęty przez X Kongres 22 grudnia 1807 r. Podczas I Sesji; Rozdział 5. Kongres początkowo działał w celu wyegzekwowania ustawy zakazującej tylko importu, ale uzupełnienia do ustawy ostatecznie zakazały również eksportu.

Wpływ na handel w USA

Grawerowany czajniczek zachęcający do wspierania embarga: wieczko otacza napis „Jefferson and the Embargo”. Po jednej stronie jest „Pilnuj swoich spraw”, a po drugiej „Roztropność jest najlepszym lekarstwem na ciężkie czasy”

Embargo skutecznie zdławiło amerykański handel zagraniczny. Ucierpiały wszystkie obszary kraju. W komercyjnej Nowej Anglii i na środkowym Atlantyku statki stały bezczynnie. Na obszarach rolniczych, zwłaszcza na południu, rolnicy i plantatorzy nie mogli sprzedawać plonów na arenie międzynarodowej. Niedobór towarów europejskich stymulował produkcję amerykańską, zwłaszcza na północy, ale przy produkcji w powijakach i Wielkiej Brytanii wciąż zdolnej do eksportu do Ameryki, zwłaszcza przez Kanadę , korzyść ta nie zrekompensowała utraty handlu i dynamiki gospodarczej. Badanie przeprowadzone w 2005 roku przez historyka ekonomii Douglasa Irwina szacuje, że embargo kosztowało około 5% produktu narodowego brutto Ameryki z 1807 roku .

Miniaturowe grawerowane czajniki zostały wyprodukowane, aby wzmocnić słabnące poparcie społeczne dla ustawy Embargo. Hasła na czajniczkach miały na celu wzmocnienie zasad leżących u podstaw trwającego embarga rządu na Wielką Brytanię i Francję.

Studium przypadku

Studium przypadku Rhode Island pokazuje, że embargo zdewastowało przemysł związany z żeglugą, zniszczyło istniejące rynki i spowodowało wzrost sprzeciwu wobec Partii Demokratyczno- Republikańskiej . Przemyt był szeroko popierany przez opinię publiczną, która postrzegała embargo jako naruszenie swoich praw. Publiczne oburzenie trwało i pomogło federalistom odzyskać kontrolę nad rządem stanowym w latach 1808–1809. Sprawa jest rzadkim przykładem amerykańskiej narodowej polityki zagranicznej zmieniającej lokalne wzorce lojalności politycznej.

Pomimo niepopularnego charakteru ustawa o embargu przyniosła pewne ograniczone niezamierzone korzyści dla północnego wschodu, zwłaszcza poprzez skierowanie kapitału i siły roboczej do przemysłu tekstylnego i innych gałęzi przemysłu wytwórczego Nowej Anglii, co zmniejszyło zależność Ameryki od handlu brytyjskiego.

W Vermont embargo było skazane na niepowodzenie na szlaku wodnym jeziora Champlain – rzeka Richeleiu z powodu zależności stanu od kanadyjskiego rynku zbytu produktów. W St. John w Dolnej Kanadzie w 1808 r. odnotowano tam towary przemycane drogą wodną o wartości 140 000 funtów, co stanowi wzrost o 31% w porównaniu z 1807 r. Przesyłki popiołów do produkcji mydła wzrosły prawie dwukrotnie do 54 000 funtów, ale towary z drewna spadły o 23% do 11 200 funtów. Towary przemysłowe, które wzrosły do ​​50 000 funtów od czasu podpisania traktatu Jaya w 1795 r., spadły o ponad 20%, zwłaszcza artykuły wytwarzane w pobliżu wód przypływu. Gazety i rękopisy odnotowały większą aktywność jezior niż zwykle, pomimo teoretycznego ograniczenia żeglugi, które powinno towarzyszyć embargo. Przemyt nie ograniczał się do dróg wodnych, ponieważ stada były chętnie przepędzane przez niekontrolowaną granicę lądową. Handel w kierunku południowym zyskał ogółem dwie trzecie, ale futra spadły o jedną trzecią. Urzędnicy celni przez cały czas utrzymywali postawę energicznego egzekwowania, a ustawa o egzekwowaniu Gallatina (1809) była kwestią partyjną. Wielu Vermonterów wolało ekscytującą grę embarga polegającą na pozyskiwaniu dochodów kontra przemytnicy, która przynosiła wysokie zyski, w porównaniu z przyziemnym, normalnym handlem o niskich dochodach.

Kupcy z Nowej Anglii, którzy uniknęli embarga, byli pomysłowi, odważni i wszechstronni w łamaniu prawa federalnego. Gordinier (2001) bada, w jaki sposób kupcy z New London w Connecticut organizowali i zarządzali kupowanymi i sprzedawanymi ładunkami oraz statkami używanymi w latach przed, w trakcie i po wprowadzeniu embarga. Szlaki handlowe i ładunki, zarówno zagraniczne, jak i krajowe, wraz z typami statków oraz sposobami organizacji ich własności i zarządzania pokazują, że kupcy z południowo-wschodniego Connecticut wykazali się wszechstronnością w obliczu kryzysu.

Gordinier (2001) konkluduje, że wszechstronni kupcy szukali alternatywnych strategii dla swojego handlu i, w mniejszym stopniu, dla swojej nawigacji. Próbowali działań pozaprawnych, zmniejszenia wielkości zagranicznej floty i przekwalifikowania zagranicznych statków handlowych na przewozy krajowe. Co najważniejsze, szukali nowych krajowych partnerów handlowych i wykorzystywali polityczną siłę Jedidiaha Huntingtona , poborcy celnego. Huntington był wpływowym członkiem klasy przywódców Connecticut (zwanej „Stałym Zakonem”) i zezwolił dziesiątkom statków objętych embargiem na wypłynięcie do zagranicznych portów pod pozorem „specjalnego zezwolenia”. Stare sposoby dzielenia własności statku w celu podziału ryzyka okazały się trudne do modyfikacji. Zamiast tego nawiązane relacje przetrwały kryzys embarga pomimo licznych bankructw.

Wysiłki egzekucyjne

Sekretarz Skarbu Jeffersona, Albert Gallatin , był przeciwny całemu embargu i słusznie przewidział niemożność wyegzekwowania tej polityki oraz negatywną reakcję opinii publicznej. „Jeśli chodzi o nadzieję, że może… skłonić Anglię do lepszego traktowania nas”, napisał Gallatin do Jeffersona wkrótce po tym, jak ustawa stała się prawem, „Myślę, że jest całkowicie bezpodstawna… rządowe zakazy zawsze wyrządzają więcej szkód, niż zostały obliczone i nie bez większego wahania mąż stanu zaryzykuje regulowanie spraw jednostek tak, jakby mógł to zrobić lepiej niż oni sami”.

Ponieważ ustawa utrudniała statkom amerykańskim opuszczanie amerykańskich portów w celu prowadzenia handlu zagranicznego, skutkiem ubocznym było utrudnianie amerykańskiej eksploracji.

Pierwszy akt uzupełniający

Zaledwie kilka tygodni później, 8 stycznia 1808 r., Ustawa ponownie przeszła na X Kongresie, sesja 1; Rozdział 8: „Ustawa uzupełniająca…” do ustawy o embargu (2 Stat. 453). Jak napisał historyk Forrest McDonald , „odkryto lukę” w pierwotnym uchwaleniu, „a mianowicie, że statki przybrzeżne oraz łodzie rybackie i wielorybnicze” były zwolnione z embarga i obchodzili je, głównie przez Kanadę . Ustawa uzupełniająca rozszerzyła przepis dotyczący zabezpieczeń (sekcja 2 pierwotnej ustawy o embargu) na przepisy dotyczące handlu czysto krajowego:

• Sekcje 1 i 2 aktu uzupełniającego wymagały przywiązania do statków i statków przybrzeżnych, rybackich i wielorybniczych. Nawet łodzie rzeczne musiały wpłacić kaucję.
• Sekcja 3 uznała naruszenie aktu pierwotnego lub uzupełniającego za przestępstwo. Nieprzestrzeganie przez armatora skutkowałoby przepadkiem statku i jego ładunku lub grzywną w podwójnej wysokości oraz odmową zaliczenia do użytku w opłatach celnych. Kapitan, który nie zastosowałby się do tego przepisu, zostałby ukarany grzywną w wysokości od jednego do dwudziestu tysięcy dolarów i utraciłby możliwość złożenia przysięgi przed jakimkolwiek celnikiem.
• Sekcja 4 usunęła zwolnienie okrętów wojennych z zastosowania do korsarzy lub statków z listem marki .
• Sekcja 5 ustanowiła grzywnę dla obcych statków ładujących towary na eksport i zezwoliła na ich zajęcie.

W międzyczasie Jefferson zwrócił się do Kongresu o zezwolenie na zebranie 30 000 żołnierzy z obecnej armii liczącej 2800 osób, ale Kongres odmówił. Ponieważ ich porty i tak w większości nie nadawały się do użytku zimą, Nowa Anglia i północne porty państw środkowoatlantyckich nie zwracały uwagi na poprzednie akty embarga. Miało się to zmienić wraz z wiosennymi roztopami i wejściem w życie kolejnego embarga.

Wraz z nadejściem wiosny skutki poprzednich aktów były natychmiast odczuwalne w stanach nadbrzeżnych, zwłaszcza w Nowej Anglii. Spowolnienie gospodarcze przekształciło się w depresję i spowodowało wzrost bezrobocia. Protesty miały miejsce w górę iw dół wschodniego wybrzeża. Większość kupców i spedytorów po prostu zignorowała przepisy. Na granicy kanadyjsko-amerykańskiej , zwłaszcza w północnej części stanu Nowy Jork i Vermont, otwarcie łamano przepisy dotyczące embarga. Urzędnicy federalni uważali, że w niektórych częściach stanu Maine, takich jak zatoka Passamaquoddy na granicy z brytyjskim terytorium Nowego Brunszwiku , doszło do otwartego buntu. W marcu coraz bardziej sfrustrowany Jefferson był zdecydowany wyegzekwować embargo co do joty.

Inne uzupełnienia do ustawy

12 marca 1808 r. Kongres przeszedł, a Jefferson podpisał kolejny dodatek do ustawy o embargu. Po raz pierwszy zakazał wszelkiego eksportu jakichkolwiek towarów, zarówno drogą lądową, jak i morską. Osoby naruszające podlegały grzywnie w wysokości 10 000 USD oraz przepadkowi towarów za każde wykroczenie. Przyznała prezydentowi szerokie uprawnienia dyskrecjonalne do egzekwowania, odmawiania lub przyznawania wyjątków od embarga. Władze portowe były upoważnione do zajmowania ładunków bez nakazu i sądzenia każdego spedytora lub kupca, o którym sądzono, że jedynie rozważał naruszenie embarga.

Pomimo dodanych kar obywatele i spedytorzy otwarcie ignorowali embargo. Protesty nadal rosły, więc administracja Jeffersona zażądała, a Kongres wydał kolejny akt embarga.

Konsekwencje

Karykatura polityczna z 1807 r. Przedstawiająca kupców złapanych przez żółwia jaszczurowatego o imieniu „Ograbme” („Embargo” pisane od tyłu). Embargo było również wyśmiewane w prasie Nowej Anglii jako Dambargo , Mob-Rage lub Go-bar-'em .

Embargo zaszkodziło Stanom Zjednoczonym tak samo, jak Wielkiej Brytanii i Francji. Wielka Brytania, spodziewając się, że najbardziej ucierpi z powodu amerykańskich przepisów, zbudowała nowy rynek południowoamerykański dla swojego eksportu, a brytyjscy armatorzy byli zadowoleni, że działania rządu USA usunęły amerykańską konkurencję.

Jefferson postawił się w dziwnej sytuacji ze swoją polityką embarga. Chociaż często opowiadał się za jak najmniejszą interwencją rządu, teraz znalazł się w posiadaniu nadzwyczajnych uprawnień, próbując wyegzekwować swoją politykę. W wyborach prezydenckich w 1808 roku James Madison pokonał Charlesa Coteswortha Pinckneya, ale pokazał, że federaliści odzyskują siły i pomogli przekonać Jeffersona i Madisona, że ​​​​embargo powinno się zakończyć.

Krótko przed opuszczeniem urzędu w marcu 1809 roku Jefferson podpisał zniesienie embarga. Pomimo niepopularnego charakteru ustawa o embargu przyniosła pewne ograniczone niezamierzone korzyści, zwłaszcza że przedsiębiorcy i pracownicy zareagowali, wprowadzając świeży kapitał i siłę roboczą do przemysłu tekstylnego i innych gałęzi przemysłu wytwórczego w Nowej Anglii, co zmniejszyło zależność Ameryki od handlu brytyjskiego.

Uchylać

1 marca 1809 Kongres uchwalił ustawę o zakazie współżycia . Prawo umożliwiło Prezydentowi, po zakończeniu wojen w Europie, uznanie kraju za wystarczająco bezpieczny i zezwolenie na handel zagraniczny z niektórymi narodami.

W 1810 r. rząd był gotowy do wypróbowania kolejnej taktyki ekonomicznego przymusu, desperackiego środka znanego jako ustawa numer 2 Macona . Ustawa weszła w życie 1 maja 1810 r. I zastąpiła ustawę o zakazie współżycia. Było to potwierdzeniem niepowodzenia ekonomicznej presji wywieranej na mocarstwa europejskie. Handel zarówno z Wielką Brytanią, jak i Francją został teraz otwarty, a Stany Zjednoczone próbowały targować się z dwoma walczącymi stronami. Gdyby któreś z mocarstw zniosło ograniczenia w amerykańskim handlu, Stany Zjednoczone ponownie zastosowałyby zakaz współżycia z mocarstwem, które tego nie zrobiło.

Napoleon szybko wykorzystał tę okazję. Obiecał, że jego dekrety berlińskie i mediolańskie zostaną uchylone, a Madison przywrócił zakaz współżycia z Wielką Brytanią jesienią 1810 r. Chociaż Napoleon nie spełnił swojej obietnicy, napięte stosunki anglo-amerykańskie uniemożliwiły pociągnięcie go do odpowiedzialności za dwulicowość .

Próby Jeffersona i Madisona, aby zapewnić uznanie amerykańskiej neutralności środkami pokojowymi, odniosły spóźniony sukces w czerwcu 1812 r., Kiedy Wielka Brytania ostatecznie obiecała uchylić ich Rozkazy z 1807 r. W Radzie . Brytyjskie ustępstwo było spóźnione, ponieważ gdy wiadomość dotarła do Ameryki, Stany Zjednoczone wypowiedziały już wojnę 1812 r. Wielkiej Brytanii.

Ustawodawstwo wojenne

Wypowiedzenie wojny przez Amerykę w połowie czerwca 1812 r. Wkrótce potem 6 lipca 1812 r. Przyjęto ustawę o handlu z wrogiem, która zawierała podobne ograniczenia jak poprzednie przepisy. był również nieskuteczny i zaostrzony w grudniu 1813 r., a debatowano nad dalszym zaostrzeniem w grudniu 1814 r. Po wygaśnięciu istniejących embarg wraz z wybuchem wojny, ustawa o embargu z 1813 r. została podpisana 17 grudnia 1813 r. Uwzględniono cztery nowe ograniczenia: embargo zakaz opuszczania portów przez wszystkie amerykańskie statki i towary, całkowity zakaz niektórych towarów zwyczajowo produkowanych w Imperium Brytyjskim, zakaz handlu zagranicznymi statkami w portach amerykańskich, chyba że 75% załogi było obywatelami bandery statku, oraz zakaz okupu statki. Embargo z 1813 roku było ostatnim wielkim ograniczeniem handlowym narodu. Nigdy więcej rząd USA nie odciąłby całego handlu, aby osiągnąć cel polityki zagranicznej. Ustawa szczególnie zaszkodziła północnym wschodom, ponieważ Brytyjczycy zacieśnili blokadę na południu, a tym samym zachęcili Amerykanów do sprzeciwu wobec administracji. Aby to podkreślić, ustawa została zniesiona przez Madison dopiero po klęsce Napoleona, a kwestia ta była dyskusyjna.

15 lutego 1815 roku Madison podpisał ustawę o handlu z wrogiem z 1815 roku, która była ostrzejsza niż jakiekolwiek poprzednie ograniczenia handlowe, w tym ustawa o egzekwowaniu z 1809 roku (9 stycznia) i embargo z 1813 roku, ale wygasała dwa tygodnie później, gdy oficjalne wieści o otrzymano pokój z Gandawy.

Zobacz też

• Bibliografia Thomasa Jeffersona
• Klątwa drugiej kadencji

Dalsza lektura

• Hofstadter, Ryszard. 1948. Amerykańska tradycja polityczna (rozdział 11) Alfred A. Knopf. w Essays on the Early Republic, 1789–1815 Leonard Levy, redaktor. Prasa Drydena, 1974.
• Irwin, Douglas A. (2005). „Koszt socjalny autarkii: dowody z embarga handlowego Jeffersona, 1807–09” (PDF) . Przegląd ekonomii międzynarodowej . 13 (4): 631–45. doi : 10.1111/j.1467-9396.2005.00527.x .
•   Kaplan, Lawrence S. (1957). „Jefferson, wojny napoleońskie i równowaga sił”. Kwartalnik Williama i Mary . 14 (2): 196–217. doi : 10.2307/1922110 . JSTOR 1922110 . w Essays on the Early Republic, 1789–1815 Leonard Levy, redaktor. Prasa Drydena, 1974.
• Levy, Leonard W. (1963). Jefferson i swobody obywatelskie: ciemna strona . Cambridge: Belknap Press.
• Lewy, Leonard. 1974. Eseje o wczesnej republice, 1789–1815 . Prasa Drydena, 1974.
•   McDonalda, Forresta (1976). Prezydencja Thomasa Jeffersona . Lawrence: University Press of Kansas. ISBN 0-7006-0147-3 .
•   Malone, Dumas (1974). Jefferson prezydent: druga kadencja . Boston: Mały, brązowy. ISBN 0-316-54465-5 .
• Mannix, Richard (1979). „Gallatin, Jefferson i embargo z 1808 roku”. Historia dyplomatyczna . 3 (2): 151–72. doi : 10.1111/j.1467-7709.1979.tb00307.x .
•   Muller, H. Mikołaj (1970). „Przemyt do Kanady: jak Champlain Valley przeciwstawił się embargo Jeffersona”. Historia Vermontu . 38 (1): 5–21. ISSN 0042-4161 .
• Perkinsa, Bradforda. 1968. Embargo: Alternative to War (Rozdział 8 z Prologu do wojny: Anglia i Stany Zjednoczone, 1805–1812, University of California Press, 1968) w Essays on the Early Republic 1789–1815 . Leonard Levy, redaktor. Prasa Drydena, 1974.
• Sears, Louis Martin (1927). Jefferson i embargo . Durham: Duke University Press.
•   Smelser, Marshall (1968). Republika Demokratyczna, 1801–1815 . Nowy Jork: Harper & Row. ISBN 0-06-131406-4 .
•   Smith, Joshua M. (1998). „ Tak daleko od oczu władzy:„ Embargo Jeffersona i marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych, 1807–1809 ”. W Symonds, Craig (red.). Nowe interpretacje w historii marynarki wojennej: wybrane artykuły z dwunastego sympozjum historii marynarki wojennej . Annapolis, MD: Naval Institute Press. s. 123–40. ISBN 1-55750-624-8 .
• Smith, Joshua M. (2000). „Morderstwo na Isle au Haut: przemoc i embargo Jeffersona w Coastal Maine, 1808–1809”. Historia Maine . 39 (1): 17–40.
•   Smith, Joshua M. (2006). Przemyt pogranicza: Patrioci, lojaliści i nielegalny handel na północnym wschodzie, 1783–1820 . Gainesville: University Press of Florida. ISBN 0-8130-2986-4 .
•   Spivak, Burton (1979). Kryzys angielski Jeffersona: handel, embargo i rewolucja republikańska . Charlottesville: University Press of Virginia. ISBN 0-8139-0805-1 .
•   Strum, Harvey (1994). „Rhode Island i embargo z 1807 roku”. Historia Rhode Island . 52 (2): 58–67. ISSN 0035-4619 .

Linki zewnętrzne

• Ustawa o embargu z 1807 r. (James Schouler, The Great Republic by the Master Historyns , tom II , Hubert H. Bancroft i Oliver HG Leigh, wyd. (1902) [1897], s. 335–364)