Kompromis z Missouri

Stany Zjednoczone w 1819 roku, rok przed kompromisem z Missouri, zakazały niewolnictwa na niezorganizowanym terytorium Wielkich Równin (górny ciemnozielony) i zezwoliły na to w Missouri (żółty) i Terytorium Arkansas (dolny niebieski obszar)

Wydarzenia prowadzące do wojny secesyjnej
Gospodarczy
Polityczny
Społeczny
Sądowy
Wojskowy

Kompromis z Missouri był federalnym ustawodawstwem Stanów Zjednoczonych , które równoważyło pragnienia stanów północnych, aby zapobiec ekspansji niewolnictwa w kraju, z pragnieniami stanów południowych, aby je rozszerzyć. Uznał Missouri za stan niewolniczy , a Maine za stan wolny i ogłosił politykę zakazującą niewolnictwa na pozostałych ziemiach zakupowych Luizjany na północ od równoleżnika 36 ° 30 ′ . XVI Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę 3 marca 1820 r., a prezydent James Monroe podpisał ją 6 marca 1820 r.

Wcześniej, w lutym 1819 r., przedstawiciel James Tallmadge Jr. , Demokratyczno-Republikański (Jeffersonian Republikanin) z Nowego Jorku , złożył dwie poprawki do wniosku Missouri o przyznanie państwowości, które obejmowały ograniczenia dotyczące niewolnictwa. Południowcy sprzeciwiali się wszelkim ustawom nakładającym federalne ograniczenia na niewolnictwo i uważali, że jest to kwestia stanowa, zgodnie z postanowieniami Konstytucji . Jednak przy równoczesnym podziale Senatu na początku debat, przy czym obie sekcje obejmowały 11 stanów, przyjęcie Missouri jako stanu niewolniczego dałoby Południu przewagę. Północni krytycy, w tym Federaliści i Demokratyczni Republikanie sprzeciwiali się ekspansji niewolnictwa na terytorium Zakupu Luizjany w związku z konstytucyjnymi nierównościami rządów trzech piątych , które nadawały reprezentację Południa w rządzie federalnym wywodzącą się z populacji niewolników stanu.

Republikanie z Jeffersonian na północy żarliwie utrzymywali, że ścisła interpretacja Konstytucji wymaga od Kongresu działania na rzecz ograniczenia rozprzestrzeniania się niewolnictwa z powodów egalitarnych. „[Północni] Republikanie zakorzenili swoje argumenty przeciwko niewolnictwu nie w doraźności, ale w egalitarnej moralności”. „Konstytucja [mówili północni Jeffersonians], ściśle interpretowana, dała synom pokolenia założycieli narzędzia prawne do przyspieszenia [zniesienia] zniesienia [niewolnictwa], w tym odmowy przyjęcia dodatkowych stanów niewolniczych”.

Kiedy Maine z wolnej ziemi złożyło petycję o przyznanie państwowości, Senat szybko połączył rachunki z Maine i Missouri, czyniąc przyjęcie Maine warunkiem wejścia Missouri do Unii jako stanu niewolniczego. Senator Jesse B. Thomas z Illinois dodał kompromisowe zastrzeżenie, które wykluczało niewolnictwo ze wszystkich pozostałych ziem zakupu Luizjany na północ od równoleżnika 36 ° 30 '. Połączone środki przeszły przez Senat, ale zostały odrzucone w Izbie przez przedstawicieli Północy, którzy opowiadali się za wolnym Missouri. Marszałek Izby Reprezentantów Henry Clay z Kentucky , w desperackiej próbie przełamania impasu, podzielił projekty ustaw Senatu. Clayowi i jego pro-kompromisowym sojusznikom udało się wywrzeć presję na połowę antyrestrykcyjnych południowców Domu, aby poddali się uchwaleniu zastrzeżenia Thomasa i manewrowali wieloma restrykcyjnymi mieszkańcami Domu z północy, aby zgodzili się wspierać Missouri jako państwo niewolnicze. Podczas gdy kwestia Missouri na XV Kongresie zakończyła się impasem 4 marca 1819 r., Izba podtrzymała swoje stanowisko przeciwko niewolnictwu na północy, a Senat zablokował państwowość z ograniczeniem niewolnictwa, na XVI Kongresie udało się.

Kompromis z Missouri był bardzo kontrowersyjny i wielu martwiło się, że kraj został zgodnie z prawem podzielony wzdłuż linii wyznaniowych. Ustawa Kansas – Nebraska skutecznie uchyliła ustawę w 1854 r., A Sąd Najwyższy uznał ją za niezgodną z konstytucją w sprawie Dred Scott przeciwko Sandford (1857), z których oba zwiększyły napięcia związane z niewolnictwem i przyczyniły się do wojny secesyjnej . Kompromis zarówno opóźnił wojnę domową, jak i zasiał jej ziarno; Thomas Jefferson, pisząc jednocześnie, przewidział, że wytyczona przez niego linia pewnego dnia rozerwie Unię. 40 lat później Północ a Południe podzieliłoby się blisko siebie wzdłuż równoleżnika 36°30′ i walczyło przez cztery krwawe lata.

Era dobrych uczuć i imprezowe „połączenie”

Prezydent James Monroe , który podpisał kompromis z Missouri

Epoka dobrych uczuć , ściśle związana z rządami prezydenta Jamesa Monroe (1817–1825), charakteryzowała się rozpadem narodowych tożsamości politycznych. Kiedy federaliści zostali zdyskredytowani przez konwencję z Hartford przeciwko wojnie z 1812 r ., Podupadali w całym kraju, a „połączeni” lub zhybrydowani republikanie przyjęli kluczowe federalistyczne programy i instytucje gospodarcze, dalej wymazując tożsamości partyjne i utrwalając swoje zwycięstwo.

Ekonomiczny nacjonalizm epoki dobrych uczuć zatwierdził Taryfę z 1816 r. i włączył Drugi Bank Stanów Zjednoczonych , co zapowiadało porzucenie Jeffersonowskiej formuły politycznej na rzecz ścisłej konstrukcji Konstytucji, ograniczonego rządu centralnego i zobowiązania do prymatu interesów agrarnych Południa. Koniec partii opozycyjnych oznaczał także koniec dyscypliny partyjnej i środków tłumienia bratobójczych animozji frakcyjnych. Zamiast doprowadzić do harmonii politycznej, jak liczył na to prezydent James Monroe, fuzja doprowadziła do intensywnej rywalizacji między nimi Demokratyczno-Republikanie .

To właśnie pośród „dobrych uczuć” tego okresu, podczas którego dyscyplina Partii Demokratyczno-Republikańskiej była w zawieszeniu, pojawiła się poprawka z Tallmadge'a .

Zakup Luizjany i Terytorium Missouri

Ogromne terytoria zakupowe Luizjany zostały nabyte w drodze federalnej akcji wykonawczej, a następnie republikańskiego upoważnienia ustawodawczego w 1803 r. za prezydenta Thomasa Jeffersona .

Przed jego zakupem w 1803 r. rządy Hiszpanii i Francji już sankcjonowały i promowały niewolnictwo w regionie. Zniewoleni Afroamerykanie stanowili od dwudziestu do trzydziestu procent populacji innych niż rdzenni Amerykanie w głównych osadach St. Louis i Ste i wokół nich. Genevieve . W 1804 r. Kongres ograniczył dalsze wprowadzanie zniewolonych mężczyzn i kobiet do tych wprowadzanych przez faktycznych osadników.

Ponadto, mianując urzędników z Terytorium Indiany do Górnej Luizjany (jak Missouri było znane do 1812 r.), Kongres wzmógł obawy, że zamierza rozszerzyć jakiś zakaz rozwoju niewolnictwa po drugiej stronie rzeki. Biali mieszkańcy Missouri sprzeciwili się tym ograniczeniom iw 1805 roku Kongres je wycofał. W ostatecznej wersji zarządzenia terytorialnego z 1805 r. pominięto wszelkie odniesienia do niewolnictwa. Zgodnie z rozporządzeniem z 1805 r. Niewolnictwo istniało legalnie w Missouri (które obejmowało cały zakup Luizjany poza Luizjaną) na mocy prawa lokalnego i statutu terytorialnego, a nie zarządzenia terytorialnego, jak miało to miejsce na innych terytoriach, na których niewolnictwo było dozwolone.

Nie wiadomo, czy Kongres celowo pominął jakiekolwiek odniesienia do niewolnictwa lub artykułu VI w zarządzeniu terytorialnym z 1805 roku. Niemniej jednak w ciągu następnych piętnastu lat niektórzy restrykcjoniści - w tym Amos Stoddard - twierdzili, że to pominięcie było celowe, mając na celu umożliwienie rządowi Stanów Zjednoczonych zakazania niewolnictwa w Missouri, jeśli okoliczności okażą się bardziej sprzyjające w przyszłości.

W 1812 roku Luizjana, główny producent bawełny i pierwszy wyrzeźbiony z zakupu Luizjany, weszła do Unii jako państwo niewolnicze. Zgodnie z przewidywaniami mieszkańcy Missouri byli nieugięci, że niewolnicza siła robocza nie powinna być molestowana przez rząd federalny. W latach po wojnie 1812 r. region, obecnie znany jako Terytorium Missouri , doświadczył szybkiego osadnictwa, na czele którego stanęli plantatorzy-niewolnicy.

Pod względem rolniczym ziemia w dolnym biegu rzeki Missouri, z której miał powstać ten nowy stan, nie miała perspektyw jako główny producent bawełny. Przystosowana do zróżnicowanego rolnictwa, jedyną uprawą uważaną za obiecującą dla niewolniczej pracy była uprawa konopi. Na tej podstawie plantatorzy z południa wyemigrowali ze swoim majątkiem do Missouri, a populacja niewolników wzrosła z 3101 w 1810 r. Do 10 000 w 1820 r. Z całkowitej populacji 67 000 niewolnicy stanowili około 15%.

W 1819 roku populacja Terytorium Missouri zbliżała się do progu, który kwalifikowałby ją do uzyskania państwowości. Do Kongresu dostarczono akt upoważniający, upoważniający mieszkańców terytorialnych do wyboru delegatów na konwencję i opracowania konstytucji stanowej. Oczekiwano, że przyjęcie Terytorium Missouri jako stanu niewolniczego będzie mniej więcej rutynowe.

Obrady kongresowe w 1819 r

Przedstawiciel James Tallmadge Jr. , autor antyniewolniczej poprawki do państwowości Missouri

Kiedy ustawa o państwowości stanu Missouri została otwarta do debaty w Izbie Reprezentantów 13 lutego 1819 r., Wczesna wymiana zdań na parkiecie przebiegła bez poważnych incydentów. Jednak w trakcie postępowania przedstawiciel James Tallmadge Jr. z Nowego Jorku „rzucił bombę w erę dobrych uczuć” z następującymi poprawkami:

z zastrzeżeniem, że zakazane będzie dalsze wprowadzanie niewolnictwa lub przymusowej niewoli, z wyjątkiem karania za przestępstwa, za które strona została w pełni skazana; oraz że wszystkie dzieci urodzone w tym Państwie po jego przyjęciu do Związku będą wolne w wieku dwudziestu pięciu lat.

Polityczny outsider, 41-letni Tallmadge, wymyślił swoją poprawkę w oparciu o osobistą niechęć do niewolnictwa. Odegrał wiodącą rolę w przyspieszeniu emancypacji pozostałych niewolników w Nowym Jorku w 1817 roku i prowadził kampanię przeciwko Czarnym Kodeksom stanu Illinois . Choć pozornie wolna ziemia, nowe państwo miało konstytucję, która zezwalała na przymusową służbę i ograniczoną formę niewolnictwa. Jako republikanin z Nowego Jorku, Tallmadge utrzymywał niespokojne stosunki z gubernatorem DeWittem Clintonem , były republikanin, który polegał na wsparciu byłych federalistów. Frakcja Clintona była wrogo nastawiona do Tallmadge'a za jego pełną werwy obronę kontrowersyjnej inwazji generała Andrew Jacksona na Florydę .

Po zaproponowaniu poprawki Tallmadge zachorował, a kongresman John W. Taylor , nowojorski republikanin, wkroczył, aby wypełnić pustkę. Taylor miał również referencje przeciwko niewolnictwu, ponieważ w lutym 1819 r. Zaproponował podobne ograniczenie niewolników dla Terytorium Arkansas w Izbie Reprezentantów, które zostało pokonane 89–87. W przemówieniu wygłoszonym przed Izbą Reprezentantów podczas debaty nad poprawką z Tallmadge, Taylor był bardzo krytyczny wobec prawodawców z południa, którzy często wyrażali konsternację, że niewolnictwo jest głęboko zakorzenione i konieczne do ich istnienia, i ostrzegł, że los Missouri „zadecyduje o losie milionów "w przyszłych stanach w amerykański Zachód .

Kontrowersje dotyczące poprawki i przyszłości niewolnictwa w kraju wywołały wiele niezgody wśród republikanów z Jeffersonian i spolaryzowały partię. Republikanie z północnego Jeffersona utworzyli koalicję ponad podziałami frakcyjnymi z resztkami federalistów. Południowi Jeffersonians zjednoczyli się w prawie jednomyślnej opozycji. W późniejszych debatach stanęli do walki z północnymi „restrykcjonistami”, ustawodawcami przeciw niewolnictwu, którzy chcieli zakazać niewolnictwa z terytorium Luizjany i wszystkich przyszłych stanów i terytoriów, oraz z południowych „przeciwników ograniczeń”, ustawodawców proniewolniczych, którzy odrzucili jakąkolwiek ingerencję Kongresu, która hamowała ekspansję niewolnictwa. Odcinkowe „zerwanie” z powodu niewolnictwa wśród republikanów z Jeffersona, po raz pierwszy ujawnione podczas kryzysu w Missouri, miało swoje korzenie w pokoleniu rewolucjonistów.

Pięciu przedstawicieli w Maine sprzeciwiało się rozprzestrzenianiu niewolnictwa na nowe terytoria. Dr Brian Purnell, profesor studiów afrykańskich i historii Stanów Zjednoczonych w Bowdoin College , pisze w Portland Magazine , „Martin Kinsley, Joshua Cushman, Ezekiel Whitman, Enoch Lincoln i James Parker — chcieli zakazać rozprzestrzeniania się niewolnictwa na nowe terytoria. W 1820 r. głosowali przeciwko kompromisowi z Missouri i przeciwko niepodległości Maine. W swojej obronie napisali, że jeśli Północ i naród przyjęli ten kompromis – i zignorowali doświadczenia, które dowiodły, że południowi właściciele niewolników byli zdeterminowani, by zdominować naród poprzez żelazną jedność i nieustanną presję, by domagać się więcej ziemi i więcej niewolników – wtedy tych pięciu Mainerów ogłosiło Amerykanów „ zasłuży na miano rasy zadufanej i głupiej, nadającej się jedynie do prowadzenia z zawiązanymi oczami; i godny jedynie traktowania z najwyższą pogardą”.

Jeffersonian Republikanizm i niewolnictwo

Thomas Jefferson: Kryzys w Missouri obudził Thomasa Jeffersona „jak nocny dzwonek przeciwpożarowy”.

Kryzys w Missouri oznaczał zerwanie w Republican Ascendency, narodowym stowarzyszeniu Jeffersonian Demokratyczno-Republikańskich, które zdominowało politykę federalną od wojny 1812 roku .

Ojcowie Założyciele włączyli do dokumentów założycielskich zarówno elementy pryncypialne, jak i celowe. Deklaracja Niepodległości z 1776 roku opierała się na twierdzeniu, że wolność ustanowiła ideał moralny, który uczynił powszechną równość powszechnym prawem. Pokolenie rewolucjonistów utworzyło w 1787 r. Rząd o ograniczonych uprawnieniach, aby urzeczywistnić zasady Deklaracji, ale „obciążony jedynym dziedzictwem, które sprzeciwiało się zasadom z 1776 r.”, Ludzką niewolą. W pragmatycznym zobowiązaniu do utworzenia Unii aparat federalny zrzekłby się wszelkich uprawnień do bezpośredniej ingerencji w instytucję niewolnictwa, gdyby istniała ona pod lokalną kontrolą stanów. Uznanie suwerenności państwowej przewidywało udział państw najbardziej zaangażowanych w pracę niewolniczą. Mając to zrozumienie, właściciele niewolników współpracowali przy zatwierdzaniu Rozporządzenie północno-zachodnie z 1787 r. I zakazujące transatlantyckiego handlu niewolnikami w 1808 r. Założyciele usankcjonowali niewolnictwo, ale zrobili to z dorozumianym zrozumieniem, że państwa niewolnicze podejmą kroki w celu zrzeczenia się tej instytucji, gdy tylko nadarzy się okazja.

Południowe stany, po wojnie o niepodległość Stanów Zjednoczonych , uważały niewolnictwo za instytucję upadającą, z wyjątkiem Georgii i Południowej Karoliny . Przejawiło się to przejściem w kierunku zróżnicowanego rolnictwa na Górnym Południu ; stopniowa emancypacja niewolników w Nowej Anglii i, co ważniejsze, w stanach środkowoatlantyckich . W latach dziewięćdziesiątych XVIII wieku, wraz z wprowadzeniem odziarniarki bawełny do 1815 roku, wraz z ogromnym wzrostem popytu na bawełnę na całym świecie, rolnictwo oparte na niewolnictwie przeszło ogromne odrodzenie, które rozprzestrzeniło tę instytucję na zachód do rzeki Mississippi . Elementy przeciwne niewolnictwu na Południu wahały się, podobnie jak ich nadzieje na rychły koniec ludzkiej niewoli.

Jakkolwiek zaciekłe były spory, jakie sami południowcy prowadzili na temat zalet społeczeństwa opartego na niewolnictwie, zjednoczyli się oni przeciwko zewnętrznym wyzwaniom dla ich instytucji. Uważali, że wolne państwa nie powinny mieszać się w sprawy państw niewolniczych. Przywódcy Południa, z których praktycznie wszyscy identyfikowali się jako republikanie z Jeffersona, zaprzeczali, jakoby mieszkańcy północy mieli jakikolwiek interes wkraczający w sprawy związane z niewolnictwem. Północne ataki na instytucję zostały potępione jako podżeganie do zamieszek przez ludność niewolników, co uznano za poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa białych południowców.

Republikanie z północnego Jeffersona przyjęli dziedzictwo Jeffersona przeciwko niewolnictwu podczas debat w Missouri i wyraźnie cytowali Deklarację Niepodległości jako argument przeciwko rozszerzaniu instytucji. Przywódcy Południa, starając się bronić niewolnictwa, wyrzekli się uniwersalnego, egalitarnego zastosowania dokumentu i jego deklaracji, że „ wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi ”.

Walka o władzę polityczną

„Federalny stosunek” w Izbie Reprezentantów

Rufus King , ostatnia ikona federalistów

Artykuł 1, sekcja 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych uzupełniał reprezentację ustawodawczą w stanach, których mieszkańcy posiadali niewolników. Znany jako klauzula trzech piątych lub „stosunek federalny”, trzy piąte populacji niewolników zostało liczbowo dodane do wolnej populacji. Suma ta została wykorzystana dla każdego stanu do obliczenia okręgów kongresowych i liczby delegatów do Kolegium Elektorów. Stosunek federalny przyniósł Południu znaczną liczbę zwycięstw legislacyjnych w latach poprzedzających kryzys w Missouri i zwiększył wpływy Południa w klubach partyjnych, mianowaniu sędziów i dystrybucji patronatu. Jest mało prawdopodobne, aby stosunek ten miał decydujący wpływ na ustawodawstwo dotyczące niewolnictwa przed 1820 r. Rzeczywiście, wraz ze wzrostem reprezentacji północy w Izbie, udział członków z południa spadł od lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku.

Wrogość wobec federalnych proporcji była historycznie przedmiotem federalistów, którzy byli teraz nieskuteczni na poziomie krajowym, którzy przypisywali swój zbiorowy upadek „ dynastii Wirginii ”. Wyrazili swoje niezadowolenie w kategoriach partyjnych, a nie w moralnym potępieniu niewolnictwa, a pro-De Witt Clinton-federalistyczna frakcja kontynuowała tradycję, udając antyrestrykcjonistów, aby zwiększyć swoją fortunę w nowojorskiej polityce.

Senator Rufus King z Nowego Jorku, współpracownik Clintona, był ostatnią ikoną federalistów wciąż aktywną na scenie krajowej, co było irytujące dla republikanów z południa. Jako sygnatariusz Konstytucji USA, zdecydowanie sprzeciwiał się federalnemu ratio w 1787 r. W debatach na XV Kongresie w 1819 r. Wskrzesił swoją krytykę jako skargę, że Nowa Anglia i stany środkowoatlantyckie nadmiernie cierpiał z powodu federalnego ratio i ogłosił się „zdegradowanym” (politycznie gorszym) od właścicieli niewolników. Federaliści zarówno na północy, jak i na południu woleli wyciszyć retorykę przeciw niewolnictwu, ale podczas debat 1820 na XVI Kongresie King i inni federaliści rozszerzyli swoją starą krytykę o moralne względy niewolnictwa.

Republikanin James Tallmadge Jr. i restrykcjoniści z Missouri ubolewali nad federalnym stosunkiem, ponieważ przełożył się on na polityczną supremację Południa. Nie mieli planu usunięcia go z Konstytucji, a jedynie zapobieżenia jego dalszemu stosowaniu na zachód od rzeki Mississippi.

Tak zdeterminowani, jak południowi republikanie mieli zabezpieczyć stan Missouri za pomocą niewolnictwa, stosunek klauzuli federalnej miał zapewnić margines zwycięstwa na XV Kongresie. [ wymagane wyjaśnienie ] Zablokowana przez republikanów z północy, głównie z powodów egalitarnych, przy częściowym poparciu federalistów, ustawa o państwowości zmarła w Senacie, gdzie federalny stosunek nie miał znaczenia. Równowaga sił między sekcjami i utrzymanie prymatu Południa w sprawach związanych z niewolnictwem leżały w Senacie.

„Równowaga sił” w Senacie

Północne większości w Izbie nie przełożyły się na dominację polityczną. Punktem oparcia dla sił proniewolniczych był Senat, gdzie kompromis konstytucyjny z 1787 r. przewidywał po dwóch senatorów na stan, niezależnie od jego liczby ludności. Południe, z mniejszą niż północ populacją wolnej ludności, skorzystało na tym układzie. Od 1815 r. Parytet sektorowy w Senacie został osiągnięty dzięki parom przyjęć, które pozostawiły Północ i Południe, podczas stosowania Terytorium Missouri, po 11 stanów w każdym.

Południe, głosując jako blok w sprawie środków, które kwestionowały interesy posiadaczy niewolników i wzmocnione dezercjami z wolnych stanów sympatyzujących z Południem, było w stanie zliczyć większość. Senat stał się bastionem i źródłem Władzy Niewolniczej , która wymagała przyjęcia do Unii państw niewolniczych w celu zachowania prymatu narodowego.

Stan Missouri, po zatwierdzeniu poprawki z Tallmadge, wyznaczyłby trajektorię w kierunku wolnego stanu na zachód od Mississippi i upadku południowego autorytetu politycznego. Pytanie, czy Kongresowi pozwolono powstrzymać wzrost niewolnictwa w Missouri, nabrało wielkiego znaczenia w stanach niewolniczych. Moralne wymiary ekspansji ludzkiej niewoli zostałyby podniesione przez północnych republikanów na podstawie konstytucyjnej.

Argumenty konstytucyjne

Poprawka z Tallmadge była „pierwszym poważnym wyzwaniem dla rozszerzenia niewolnictwa” i rodziła pytania dotyczące interpretacji dokumentów założycielskich republiki.

Republikanie z Jeffersonian uzasadniali ograniczenia Tallmadge'a tym, że Kongres posiadał uprawnienia do narzucania statutów terytorialnych, które pozostałyby w mocy po ustanowieniu państwowości. Przedstawiciel John W. Taylor wskazał na Indianę i Illinois, gdzie ich status wolnych stanów był zgodny z postanowieniami Rozporządzenia Północno-Zachodniego o zwalczaniu niewolnictwa .

Przedstawiciel Massachusetts Timothy Fuller

Ponadto ustawodawcy przeciw niewolnictwu powoływali się na art. IV ust. 4 Konstytucji, który wymaga od państw zapewnienia republikańskiej formy rządów. Ponieważ terytorium Luizjany nie było częścią Stanów Zjednoczonych w 1787 r., Argumentowali, że wprowadzenie niewolnictwa do Missouri zniweczy egalitarne zamiary Założycieli.

Republikanie z Proslavery sprzeciwiali się, że konstytucja była od dawna interpretowana jako zrzeczenie się wszelkich roszczeń do ograniczenia niewolnictwa w stanach. Wolni mieszkańcy Missouri w fazie terytorialnej lub w okresie państwowości mieli prawo do ustanowienia lub zniesienia niewolnictwa bez ingerencji rządu federalnego. Jeśli chodzi o rozporządzenie północno-zachodnie, południowcy zaprzeczyli, że może ono służyć jako legalny poprzednik dla terytoriów Zakupu Luizjany, ponieważ rozporządzenie zostało wydane na podstawie Statutu Konfederacji , a nie Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Jako precedens prawny zaproponowali traktat o nabyciu ziem Luizjany w 1803 r., dokument zawierający postanowienie, art. 3, rozszerzający prawa obywateli USA na wszystkich mieszkańców nowego terytorium, w tym ochronę własności niewolników. Kiedy posiadacze niewolników przyjęli restrykcje Jeffersona dotyczące ograniczonego rządu centralnego, przypomniano im, że Jefferson, jako prezydent w 1803 r., odstąpił od tych przykazań, dzierżąc federalną władzę wykonawczą, aby podwoić wielkość Stanów Zjednoczonych, w tym ziem rozważanych dla państwowości Missouri . Czyniąc to, ustanowił precedens konstytucyjny, który posłużyłby do racjonalizacji nałożonych przez władze federalne ograniczeń dotyczących niewolnictwa w Tallmadge.

Na XV Kongresie odbyły się debaty, które koncentrowały się na kwestiach konstytucyjnych, ale w dużej mierze omijały wymiar moralny poruszony przez temat niewolnictwa. To, że niewymowny temat został podniesiony publicznie, było głęboko obraźliwe dla przedstawicieli południa i naruszyło wieloletnie porozumienie między ustawodawcami z wolnych stanów i stanów niewolniczych.

Stan Missouri postawił mieszkańców południowego Jeffersona przed perspektywą zastosowania egalitarnych zasad wyznawanych przez pokolenie rewolucjonistów. Wymagałoby to powstrzymania rozprzestrzeniania się niewolnictwa na zachód i ograniczenia instytucji tam, gdzie już istniała. W obliczu 1,5-milionowej populacji niewolników i lukratywnej produkcji bawełny Południe porzuciłoby nadzieje na powstrzymanie. Właściciele niewolników na XVI Kongresie, próbując uporać się z tym paradoksem, odwołali się do teorii, która wzywała do geograficznego rozszerzenia niewolnictwa, aby zachęcić do jego upadku, co nazwali „rozpowszechnieniem”.

Pat

16 lutego 1819 r. Komitet Całości Izby głosował za powiązaniem przepisów Tallmadge z ustawodawstwem dotyczącym państwowości stanu Missouri do 79–67. Po głosowaniu w komisji wznowiono debaty nad zasadnością każdego z przepisów Tallmadge w akcie upoważniającym. Obrady na II posiedzeniu Izby w 1819 r. trwały zaledwie trzy dni. Zostały scharakteryzowane jako „wściekłe”, „ogniste”, „gorzkie”, „pękające”, „wściekłe” i „żądne krwi”.

Rozpaliłeś ogień, którego wszystkie wody oceanu nie mogą ugasić, a który morza krwi mogą jedynie ugasić.

— Przedstawiciel Thomas W. Cobb z Georgii

Jeśli musi nastąpić rozwiązanie Unii, niech tak się stanie! Jeśli wojna domowa, której panowie tak bardzo grożą, ma nadejść, mogę tylko powiedzieć, niech nadejdzie!

— Przedstawiciel James Tallmadge Jr. z Nowego Jorku:

Przedstawiciele z Północy przewyższali liczebnie tych z Południa w Izbie Reprezentantów od 105 do 81. Kiedy poddano pod głosowanie każdy z przepisów restrykcyjnych, przyjęli oni następujące sekcje: od 87 do 76 za zakazem dalszej migracji niewolników do Missouri i od 82 do 78 za zakaz dalszej migracji niewolników do Missouri emancypacja potomstwa niewolników w wieku 25 lat.

Głosowanie Izby Reprezentantów w sprawie ograniczenia niewolnictwa w Missouri
Odłam Tak Nie Abs. Całkowity
federalistów z północy 22 3 3 28
Północni republikanie 64 7 6 77
Północ razem 86 10 9 105
Południe razem 1 66 13 80
Dom razem 87 76 22 185

Ustawa umożliwiająca została przekazana do Senatu, a obie jej części zostały odrzucone: 22–16 przeciwko ograniczeniom nowych niewolników w Missouri (wspieranych przez pięciu mieszkańców północy, z których dwóch było ustawodawcami proniewolniczymi z wolnego stanu Illinois) i 31 –7 przeciwko stopniowej emancypacji dzieci niewolników urodzonych po uzyskaniu państwowości. Restrykcjoniści sprzeciwiający się niewolnictwu Izby Reprezentantów odmówili zgody z senackimi zwolennikami proniewolnictwa przeciwko restrykcjom, a państwowość Missouri miała zostać przekazana XVI Kongresowi w grudniu 1819 roku.

Federalistyczne „spiski” i „konsolidacja”

Gubernator Nowego Jorku DeWitt Clinton

Debaty na temat kompromisu z Missouri wzbudziły podejrzenia ze strony interesów niewolnictwa, że ​​podstawowy cel poprawek z Tallmadge miał niewiele wspólnego ze sprzeciwem wobec ekspansji niewolnictwa. Oskarżenie zostało po raz pierwszy wysunięte w Izbie Reprezentantów przez republikańskiego antyrestrykcjonistę Johna Holmesa z dystryktu Maine. Zasugerował, że „ciepłe” poparcie senatora Rufusa Kinga dla poprawki z Tallmadge'a skrywało spisek mający na celu zorganizowanie nowej partii przeciwnej niewolnictwu na północy, która składałaby się ze starych federalistów w połączeniu z zniechęconymi republikanami sprzeciwiającymi się niewolnictwu. Fakt, że King w Senacie, Tallmadge i Tyler w Izbie Reprezentantów, wszyscy nowojorczycy, należeli do awangardy na rzecz ograniczenia niewolnictwa w Missouri, dodawał wiarygodności tym oskarżeniom. Kiedy King został ponownie wybrany do Senatu Stanów Zjednoczonych w styczniu 1820 r., Podczas debat XVI Kongresu i przy poparciu ponadpartyjnym, podejrzenia pogłębiły się i utrzymywały przez cały kryzys. Przywództwo republikanów z Południowego Jeffersona, w tym prezydent Monroe i były prezydent Thomas Jefferson, uważali za artykuł wiary, że federaliści, mając szansę, zdestabilizują Unię, aby przywrócić monarchiczne rządy w Ameryce Północnej i „skonsolidować” kontrolę polityczną nad ludźmi poprzez rozszerzenie funkcji rządu federalnego. Jefferson, początkowo niewzruszony kwestią Missouri, wkrótce przekonał się, że szykuje się północny spisek, z federalistami i krypto-federalistami udającymi republikanów i wykorzystującymi stan Missouri jako pretekst.

Nieład republikańskiej dominacji spowodowany fuzją wywołał wśród mieszkańców Południa obawy, że Partia Wolnego Państwa może się ukształtować, jeśli Kongresowi nie uda się osiągnąć porozumienia w sprawie Missouri i niewolnictwa i prawdopodobnie zagrozi prymatowi południa. sekretarza stanu Johna Quincy Adamsa z Massachusetts przypuszczał, że konfiguracja polityczna dla takiej partyjnej partii już istniała. To, że federalistom zależało na odzyskaniu pewnego stopnia udziału politycznego w polityce krajowej, było bezdyskusyjne. Nie było jednak podstaw do oskarżenia, że ​​​​federaliści kierowali Tallmadge'a w jego środkach przeciwko niewolnictwu, i nic nie wskazywało na to, że nowojorski sojusz King-Clinton dążył do wzniesienia partii przeciwnej niewolnictwu na ruinach Partii Republikańskiej. Zarzuty interesów Południa dotyczące niewolnictwa „spisku” lub „konsolidacji” jako zagrożenia dla Unii źle zrozumiały siły działające podczas kryzysu w Missouri. Rdzeń sprzeciwu wobec niewolnictwa w Zakupie Luizjany był oparty na egalitarnych zasadach Jeffersona, a nie na odrodzeniu federalistów.

Rozwój w Kongresie

Ponieważ nie chciał już być częścią nieciągłego Massachusetts po wojnie 1812 roku, północny region Massachusetts , Dystrykt Maine , starał się i ostatecznie uzyskał wstęp do Stanów Zjednoczonych jako wolny stan, aby stać się oddzielnym stanem Maine . Stało się to dopiero w wyniku kompromisu dotyczącego niewolnictwa w Missouri i na federalnych terytoriach amerykańskiego Zachodu . [ nieudana weryfikacja ]

Przyjęcie kolejnego państwa niewolniczego zwiększyłoby potęgę południa, kiedy politycy z północy już zaczęli żałować kompromisu trzech piątych konstytucji . Chociaż ponad 60 procent białych Amerykanów mieszkało na północy, do 1818 r. Przedstawiciele północy zajmowali tylko niewielką większość miejsc w kongresie. Dodatkowa reprezentacja polityczna przydzielona Południu w wyniku kompromisu trzech piątych dała południowcom więcej miejsc w Izba Reprezentantów przedstawicieli niż mieliby, gdyby liczba ta była oparta wyłącznie na wolnej populacji. Co więcej, ponieważ każdy stan miał dwa miejsca w Senacie, przyjęcie Missouri jako stanu niewolniczego skutkowałoby większą liczbą senatorów z południa niż z północy. Ustawa umożliwiająca mieszkańcom Terytorium Missouri sporządzenie konstytucji i utworzenie rządu poprzedzającego przyjęcie do Unii trafiła do Izby Reprezentantów w Komitecie Całości 13 lutego 1819 r. James Tallmadge z Nowego Jorku zaoferował Tallmadge Poprawka , który zakazał dalszego wprowadzania niewolników do Missouri i nakazał, aby wszystkie dzieci rodziców niewolników urodzone w stanie po jego przyjęciu były wolne w wieku 25 lat. Komisja przyjęła środek i włączyła go do ustawy ostatecznie przyjętej 17 lutego , 1819, przez Dom. Senat odmówił zgody na poprawkę i cały środek przepadł.

Podczas następnej sesji (1819–1820) Izba przyjęła podobną ustawę z poprawką wprowadzoną 26 stycznia 1820 r. Przez Johna W. Taylora z Nowego Jorku , dopuszczającą Missouri do unii jako państwo niewolnicze. Kwestię skomplikowało przyjęcie w grudniu Alabamy , stanu niewolniczego , co zrównało liczbę stanów niewolniczych i wolnych. Ponadto przez Izbę przeszedł projekt ustawy (3 stycznia 1820 r.) Uznający Maine za wolny stan .

Senat zdecydował o połączeniu tych dwóch środków. Przyjęła ustawę o przyjęciu Maine z poprawką umożliwiającą mieszkańcom Missouri utworzenie konstytucji stanowej. Zanim projekt wrócił do Izby, druga poprawka została przyjęta na wniosek Jesse B. Thomasa z Illinois , aby wykluczyć niewolnictwo z Terytorium Luizjany na północ od 36°30 szerokości geograficznej północnej , południowej granicy Missouri, z wyjątkiem granic proponowanego stanu Missouri.

Głosowanie w Senacie było 24-20 za kompromisem. Poprawka i ustawa przeszły w Senacie 17 i 18 lutego 1820 r. Izba zatwierdziła następnie poprawkę kompromisową Senatu 90–87, w której cała opozycja pochodziła od przedstawicieli wolnych stanów. Izba zatwierdziła następnie całą ustawę 134–42 przy sprzeciwie południowych stanów.

Drugi kompromis z Missouri

Oba izby były w sprzeczności w kwestii legalności niewolnictwa, ale także w sprawie parlamentarnej kwestii włączenia Maine i Missouri do tej samej ustawy. Komisja zaleciła uchwalenie dwóch ustaw, jednej dotyczącej przyjęcia stanu Maine, a drugiej ustawy umożliwiającej stan Missouri. Zalecono również brak ograniczeń dotyczących niewolnictwa, ale zachowanie poprawki Thomasa. Obie izby zgodziły się, a środki zostały uchwalone 5 marca 1820 r. I podpisane przez prezydenta Jamesa Monroe 6 marca.

Kwestia ostatecznego przyjęcia Missouri pojawiła się na sesji w latach 1820–1821. Walka została wznowiona z powodu klauzuli w nowej konstytucji Missouri, napisanej w 1820 r., Która wymagała wykluczenia „wolnych Murzynów i Mulatów” ze stanu. Pod wpływem senatora Kentucky , Henry'ego Claya , znanego jako „Wielki Kompromis”, ostatecznie uchwalono akt przyjęcia, jeśli klauzula wyłączająca konstytucji stanu Missouri „nigdy nie powinna być interpretowana jako zezwalająca na uchwalenie jakiejkolwiek ustawy” naruszającej przywileje i immunitety każdy obywatel USA . Ten celowo niejednoznaczny przepis jest czasami nazywany drugim kompromisem z Missouri.

Wpływ na dyskurs polityczny

Przez dziesięciolecia później Amerykanie uznawali porozumienie z 1820 r. za zasadniczy kompromis, niemal na świętym poziomie samej Konstytucji. Chociaż wojna domowa wybuchła w 1861 roku, historycy często twierdzą, że kompromis pomógł odłożyć wojnę.

Animacja przedstawiająca status wolnych / niewolników stanów i terytoriów USA w latach 1789–1861, w tym kompromis z Missouri

Spory dotyczyły rywalizacji między stanami południowymi i północnymi o władzę w Kongresie i kontrolę nad przyszłymi terytoriami. Pojawiły się też te same frakcje, ponieważ Partia Demokratyczno-Republikańska zaczęła tracić spójność. W liście z 22 kwietnia do Johna Holmesa Thomas Jefferson napisał , że podział kraju stworzony przez linię kompromisu ostatecznie doprowadzi do zniszczenia Unii:

...ale to doniosłe pytanie, jak nocny dzwonek, obudziło mnie i napełniło przerażeniem. Uznałem to od razu za dzwonek dla Unii. W tej chwili jest rzeczywiście wyciszony. ale to tylko ułaskawienie, a nie wyrok końcowy. Linia geograficzna, zbiegająca się z wyraźną zasadą moralną i polityczną, raz wymyślona i poddana gniewnym namiętnościom ludzkim, nigdy nie zostanie zatarta; a każda nowa irytacja będzie to oznaczać coraz głębiej.

Przedłużenie linii kompromisu Missouri na zachód było omawiane przez Kongres podczas aneksji Teksasu w 1845 r., Podczas kompromisu z 1850 r . Oraz jako część proponowanego kompromisu z Crittenden w 1860 r., Ale linia nigdy nie dotarła do Pacyfiku.

Debata na temat przyjęcia Missouri poruszyła również kwestię równowagi sektorowej, ponieważ kraj był równo podzielony między stany niewolnicze i wolne, po jedenaście w każdym. Uznanie Missouri za stan niewolniczy przechyliłoby szalę w Senacie, który składa się z dwóch senatorów z każdego stanu, na korzyść stanów niewolniczych. To sprawiło, że północne stany chciały, aby Maine zostało uznane za wolne państwo. Maine zostało przyjęte w 1820 r., A Missouri w 1821 r. Trend przyjmowania nowego stanu wolnego lub niewolniczego w celu zrównoważenia statusu poprzednich utrzymywał się do 1850 r. Następnym stanem, który został przyjęty, byłby Arkansas (stan niewolniczy) w 1836 r . , szybko następował Michigan (wolny stan) w 1837 r. W 1845 r. przyjęto dwa stany niewolnicze ( Teksas i Floryda ), czemu przeciwstawiły się wolne stany Iowa i Wisconsin w 1846 i 1848 r.

Z konstytucyjnego punktu widzenia kompromis z Missouri był ważny jako przykład wykluczenia przez Kongres niewolnictwa z terytorium USA nabytego od czasu zarządzenia północno-zachodniego . Niemniej jednak kompromis był głęboko rozczarowujący dla czarnych zarówno na północy, jak i na południu, ponieważ zatrzymał południowy postęp stopniowej emancypacji na południowej granicy Missouri i legitymizował niewolnictwo jako południową instytucję.

Uchylać

Postanowienia kompromisu z Missouri zabraniające niewolnictwa na byłym terytorium Luizjany na północ od równoleżnika 36 ° 30 ′ szerokości geograficznej północnej zostały skutecznie uchylone ustawą Kansas-Nebraska Stephena A. Douglasa z 1854 r. Uchylenie kompromisu wywołało oburzenie na północy i zapoczątkował powrót do polityki Abrahama Lincolna , który w swoim „ Przemówieniu z Peorii ” (16 października 1854) skrytykował niewolnictwo i potępił czyn Douglasa .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Missouri_Compromise&oldid=1142705673 ”