Ścisły konstrukcjonizm

W Stanach Zjednoczonych ścisły konstrukcjonizm to szczególna prawna filozofia interpretacji sądowej , która ogranicza lub ogranicza taką interpretację tylko do dokładnego brzmienia prawa (tj. Konstytucji ) .

Ścisłe znaczenie tego terminu

Ścisła konstrukcja wymaga, aby sędzia stosował tekst tylko tak, jak jest napisany. Gdy sąd ma jasne znaczenie tekstu, dalsze dochodzenie nie jest wymagane. Sędziowie – w tym ujęciu – powinni unikać wyciągania wniosków z ustawy czy konstytucji i skupiać się wyłącznie na samym tekście. Prawnik Hugo Black (1886–1971) argumentował, że nakaz Pierwszej Poprawki , zgodnie z którym Kongres nie może stanowić prawa (przeciwko niektórym swobodom obywatelskim ), należy interpretować ściśle: żadne prawo , pomyślał Black, nie dopuszcza wyjątków . Jednak „ścisła konstrukcja” nie jest synonimem tekstualizmu czy oryginalności . Sędzia Sądu Najwyższego Antonin Scalia , główny orędownik tekstualizmu, powiedział, że „nikt nie powinien być” surowym konstrukcjonistą, chociaż bycie surowym konstrukcjonistą było preferowane niż bycie „nietekstualistą”.

Wspólne użycie

„Ścisły konstrukcjonizm” jest również używany w amerykańskim dyskursie politycznym jako ogólne określenie konserwatywnych filozofii prawnych, takich jak oryginalność i tekstualizm, które podkreślają powściągliwość sądową i wierność pierwotnemu znaczeniu konstytucji i praw. Jest często używany nawet luźniej do opisania każdego konserwatywnego sędziego lub analityka prawnego. To użycie jest wszechobecne, ale w pewnym napięciu z prawnym znaczeniem tego terminu. Na przykład, na szlaku kampanii w 2000 roku, mówiąc o swoich wyborach na nowych sędziów Sądu Najwyższego, George W. Bush obiecał mianować „surowych konstrukcjonistów na wzór sędziów Rehnquista , Scalii i Thomasa ”, choć Thomas uważa się za oryginalistę, a Scalia wprost odrzucił ścisłą konstrukcję, nazywając ją „zdegradowaną formą tekstualizmu”.

Historia

Użycie terminu ścisłej konstrukcji w polityce amerykańskiej nie jest nowe. Termin ten był regularnie używany przez członków Partii Demokratyczno-Republikańskiej i Demokratów w okresie przedwojennym , kiedy argumentowali, że uprawnienia rządu federalnego wymienione w artykule I powinny być interpretowane ściśle. Przyjęli to podejście w nadziei, że zapewni to, że większość władzy rządowej pozostanie w stanach i nie zostanie przywłaszczona przez rząd federalny poprzez nowe interpretacje jego uprawnień. ^{[ potrzebne źródło ]} Być może najbardziej znanym przykładem takiego podejścia jest opinia Jeffersona sprzeciwiająca się konstytucyjności banku narodowego. Ponieważ niejasność artykułu I nieuchronnie nadawała się zarówno do szerokich, jak i wąskich interpretacji, surowi konstrukcjoniści zwrócili się ku nieco powściągliwym opisom uprawnień Kongresu, które zwolennicy konstytucji przedstawili podczas ratyfikacji. Tak więc politycy, którzy identyfikowali się jako surowi konstrukcjoniści, przyjęli podejście do interpretacji konstytucji, które przypomina to, co dziś nazywamy oryginalnością.

Termin ten zaczął być używany przez konserwatywnych i umiarkowanych prezydentów republikanów, poczynając od Richarda Nixona w 1968 roku, kiedy kandydował w wyborach. ^{[ potrzebne źródło ]} Jego obietnicą było powołanie sędziów, którzy interpretują prawo i przywrócenie „prawa i porządku” w sądownictwie. Prezydent Nixon wyznaczył czterech sędziów, którzy (w tamtym czasie) wydawali się wyznawać tę filozofię. Jeden z nich, Harry Blackmun , przesunął się jednak w lewo, podczas gdy inny, Lewis F. Powell , stał się umiarkowanym. Pozostali dwaj, Warren Burger i William Rehnquist , były w formie tego, co większość uważa za surowych konstrukcjonistów. Gerald Ford , ubiegając się o pełną kadencję, zdystansował się od tej kwestii. Ronald Reagan obiecywał jednak również surowych konstrukcjonistów. Wszyscy trzej jego kandydaci do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych luźno należeli do tej kategorii. Mimo to Antonin Scalia był bardziej oryginalny, podczas gdy Sandra Day O'Connor i Anthony Kennedy byli dość konserwatywni. ^{[ potrzebne źródło ]} Od czasów Reagana, republikańscy prezydenci George W. Bush i Donald Trump wraz z republikańskimi kandydatami Johnem McCainem i Mittem Romneyem obiecali nominować do sądów surowych sędziów konstrukcjonistów.

Krytyka

Termin ten był krytykowany jako termin wprowadzający w błąd lub pozbawiony znaczenia. Niewielu sędziów identyfikuje się jako surowi konstrukcjoniści ze względu na wąskie znaczenie tego terminu. Antonin Scalia , sędzia najbardziej utożsamiany z tym terminem, napisał kiedyś: „Nie jestem ścisłym konstrukcjonistą i nikt nie powinien nim być”, nazywając filozofię „zdegradowaną formą tekstualizmu, która kompromituje całą filozofię”. Scalia podsumował swoje tekstualistyczne podejście w następujący sposób: „Tekst nie powinien być interpretowany ściśle i nie powinien być interpretowany łagodnie; powinien być rozumiany rozsądnie, tak aby zawierał wszystko, co uczciwie oznacza”. Kontynuował z jednym prawdziwym przypadkiem, aby je rozróżnić:

Różnicę między tekstualizmem a ścisłym konstrukcjonizmem widać w sprawie ustawowej, którą rozstrzygnął mój Sąd w ostatniej kadencji. Ustawa, o której mowa, przewidywała wydłużony okres pozbawienia wolności, jeżeli „w trakcie i w związku z… [a] przestępstwem związanym z handlem narkotykami” oskarżony „użyje… broni palnej”. Pozwany w tej sprawie chciał kupić pewną ilość kokainy; a tym, co zaoferował w zamian za kokainę, była rozładowana broń palna, którą pokazał sprzedawcy narkotyków. Z przykrością stwierdzam, że Trybunał orzekł, że oskarżonemu grozi podwyższona kara, ponieważ „użył broni palnej podczas iw związku z przestępstwem związanym z handlem narkotykami”. Sprawa nie była nawet bliska (6–3). sprzeciwiłem się. Nie mogę teraz powiedzieć, czy moi koledzy w większości głosowali tak, jak głosowali, ponieważ są tekstualistami o ścisłej konstrukcji, czy też dlatego, że w ogóle nie są tekstualistami. Ale porządny tekstualista, czyli tekstalista w moim rodzaju, z pewnością zagłosowałby razem ze mną. Wyrażenie „używa broni” dość konotowało użycie broni do tego, do czego normalnie używa się broni, to znaczy jako broni.

Kiedy pytasz kogoś „Czy używasz laski?” nie pytasz, czy powiesił antyczną laskę swojego dziadka jako ozdobę w przedpokoju.

Doktryna absurdu

Konstytucjonista John Hart Ely uważał, że „ścisły konstrukcjonizm” nie jest tak naprawdę filozofią prawa ani teorią interpretacji, ale zakodowaną etykietą orzeczeń sądowych, popularną wśród określonej partii politycznej.

W prawie, ściśle dosłowna interpretacja ustaw może prowadzić do logicznego wydedukowania absurdów , a doktryna absurdu głosi, że w takich przypadkach należy stosować interpretacje zdroworozsądkowe, a nie dosłowne odczytywanie prawa lub pierwotnej intencji. Doktryna absurdu jest doktryną w teorii prawa, znaną również jako „ od błędu skryby ”; w których sądy amerykańskie interpretowały ustawy niezgodnie z ich prostym znaczeniem, aby uniknąć absurdalnych wniosków prawnych. Zostało to opisane w następujący sposób:

Zdrowy rozsądek aprobuje osąd wspomniany przez Puffendorfa [ sic ], że prawo bolońskie, które uchwaliło, że „każdy, kto przelewał krew na ulicach, powinien być ukarany z najwyższą surowością”, nie obejmowało chirurga, który przeciął żyłę osoba, która upadła na ulicy w ataku. Ten sam zdrowy rozsądek przyjmuje orzeczenie, cytowane przez Plowdena, że statut [1] Edwarda II , który stanowi, że więzień, który ucieknie z więzienia, będzie winny przestępstwa, nie obejmuje więźnia, który ucieknie, gdy więzienie płonie – „bo nie wolno go wieszać, ponieważ nie zostałby na spalenie ".

Zobacz też

Linki zewnętrzne

„Surowi konstrukcjoniści” . Nowa międzynarodowa encyklopedia . 1905.