Reguła zwykłego znaczenia

Formularze
interpretacji sądowej
Ogólne zasady interpretacji
Ogólne teorie interpretacji

Zasada prostego znaczenia , znana również jako reguła literalna , jest jedną z trzech reguł konstrukcji ustawowej tradycyjnie stosowanych przez sądy angielskie. Pozostałe dwie to „ reguła złośliwości ” i „ złota zasada ”.

Zasada prostego znaczenia mówi, że ustawy należy interpretować przy użyciu zwykłego znaczenia języka ustawy. Innymi słowy, ustawę należy czytać słowo w słowo i należy ją interpretować zgodnie ze zwykłym znaczeniem języka, chyba że ustawa wyraźnie definiuje niektóre z jej terminów inaczej lub chyba że rezultat byłby okrutny lub absurdalny. Zwykłym słowom nadano ich zwykłe znaczenie, terminom technicznym nadano ich znaczenie techniczne, a terminy lokalne, kulturowe uznano za mające zastosowanie. Reguła zwykłego znaczenia to mechanizm, który uniemożliwia sądom zajmowanie stanowiska w kwestiach legislacyjnych lub politycznych. Dodatkowo jest to mechanizm leżący u podstaw tekstualizm i do pewnego stopnia oryginalność .

Oznaczający

Aby uniknąć niejasności, ustawodawcy często umieszczają w ustawie sekcje „definicji”, które wyraźnie definiują najważniejsze terminy użyte w tej ustawie. Jednak niektóre ustawy całkowicie pomijają sekcję z definicjami lub (częściej) nie definiują konkretnego terminu. Zasada prostego znaczenia próbuje kierować sądami w sporach sądowych , które dotyczą znaczenia terminu niezdefiniowanego w ustawie lub słowa znajdującego się w samej definicji.

Zgodnie z zasadą zwykłego znaczenia, w przypadku braku przeciwnej definicji w ustawie, słowom należy nadać ich proste, potoczne i dosłowne znaczenie. Jeśli słowa są jasne, należy je zastosować, nawet jeśli intencja ustawodawcy mogła być inna lub skutek był surowy lub niepożądany. Dosłowną zasadą jest to, co mówi prawo, a nie to, co prawo miało powiedzieć.

Larry Solum , profesor prawa na Uniwersytecie Georgetown, rozwija to założenie:

Niektóre ustawy są przeznaczone dla wszystkich obywateli (np. ustawy karne), a inne tylko dla specjalistów (np. niektóre paragrafy kodeksu podatkowego). Tekst, który oznacza jedno w kontekście prawnym, może znaczyć coś innego, jeśli byłby w instrukcji technicznej lub powieści. Tak więc zwykłe znaczenie tekstu prawnego jest podobne do znaczenia, które byłoby zrozumiałe dla kompetentnych użytkowników języka naturalnego, w którym tekst został napisany, którzy znajdują się w zamierzonym kręgu czytelników i którzy rozumieją, że tekst jest tekstem prawnym pewien typ.

Miękka reguła zwykłego znaczenia

Sędziowie zwykle nakładają na tę zasadę granicę absurdalności, która stanowi, że nie można interpretować ustawy dosłownie, jeśli prowadziłoby to do absurdalnego rezultatu. W Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych Chung Fook przeciwko White (1924) zapoczątkował luźniejszą regułę amerykańską, zgodnie z którą intencja prawa była ważniejsza niż jego tekst.

Nazywa się to czasami regułą miękkiego prostego znaczenia , gdzie statut jest interpretowany zgodnie ze zwykłym znaczeniem języka, chyba że wynik byłby okrutny lub absurdalny. Na przykład zob. Rector, Holy Trinity Church przeciwko Stanom Zjednoczonym , 143 US 457 (1892). Nawet najbardziej zagorzali zwolennicy tekstualizmu i zasady prostego znaczenia byli skłonni do pewnego stopnia, w pewnych okolicznościach, zamienić „ścisłe” proste znaczenie na „miękkie” proste znaczenie; patrz np. United States v. X-Citement Video , 513 US 64 (1994) (Scalia, J., zdanie odrębne):

Byłem skłonny, w przypadku ustaw cywilnych, uznać doktrynę „błędu skryby”, który pozwala sądowi nadawać niezwykłe (choć nie niespotykane) znaczenie słowu, które, gdyby nadać mu normalne znaczenie, wywołałoby absurdalny i prawdopodobnie niekonstytucyjny wynik.

W Wielkiej Brytanii nazywa się to złotą zasadą .

Preferowane powody

Zwolennicy zasady potocznej twierdzą, że uniemożliwia ona sądom zajmowanie stanowiska w kwestiach legislacyjnych lub politycznych. Zwracają również uwagę, że zwykli ludzie i prawnicy nie mają szerokiego dostępu do źródeł wtórnych .

W prawie spadkowym zasada ta jest również preferowana, ponieważ spadkodawca zazwyczaj nie jest w pobliżu, aby wskazać, jaka interpretacja testamentu jest właściwa. Argumentuje się zatem, że dowody zewnętrzne nie powinny zmieniać słów użytych przez spadkodawcę ani ich znaczenia. Może to pomóc w zapewnieniu spójności interpretacji.

Krytyka

Jest to najstarsza z reguł konstrukcyjnych i jest nadal stosowana, głównie dlatego, że sędziowie nie mogą stanowić prawa. Ponieważ zawsze istnieje niebezpieczeństwo, że określona interpretacja może być równoznaczna z tworzeniem prawa, niektórzy sędziowie wolą trzymać się literalnego brzmienia prawa.

Przeciwnicy zasady zwykłego znaczenia twierdzą, że reguła ta opiera się na błędnym założeniu, że słowa mają ustalone znaczenie. W rzeczywistości słowa są nieprecyzyjne, co prowadzi sędziów do narzucania własnych uprzedzeń w celu określenia znaczenia ustawy.

Doktryna absurdu

Dalsze informacje: Doktryna absurdu i Ścisły konstrukcjonizm

W prawie dosłowne interpretacje przepisów mogą prowadzić do pozornie absurdalnych rezultatów. Doktryna absurdu głosi, że w takich przypadkach należy preferować interpretacje zdroworozsądkowe, a nie dosłowne odczytanie. Zgodnie z doktryną absurdu sądy amerykańskie interpretowały ustawy wbrew ich prostemu znaczeniu, aby uniknąć absurdalnych wniosków prawnych. Kontrastuje to z dosłownością.

Zdrowy rozsądek człowieka aprobuje osąd wspomniany przez Pufendorfa [sic. Puffendorfa], że prawo bolońskie, które stanowiło, że „każdy, kto przelewał krew na ulicach, powinien być ukarany z najwyższą surowością”, nie rozciągało się na chirurga, który otwierał żyłę osobie, która upadła na ulicy w ataku. Ten sam zdrowy rozsądek przyjmuje orzeczenie, cytowane przez Plowdena, że ​​statut [1] Edwarda II , który stanowi, że więzień, który łamie więzienie, jest winny przestępstwa, nie obejmuje więźnia, który ucieka, gdy więzienie płonie - „bo nie wolno go wieszać, bo nie zostałby spalony”.

Historia prawa angielskiego

Wyjaśnienie zasady podano w sprawie Sussex Peerage (1844; 11 Cl&Fin 85). „Jedyną zasadą konstrukcji ustaw jest to, aby były one interpretowane zgodnie z intencją parlamentu, który ustawę uchwalił. Jeżeli słowa statutu są same w sobie precyzyjne i jednoznaczne, to nie może być nic więcej potrzebne, jak objaśnienie te słowa w tym naturalnym i zwykłym znaczeniu. Same słowa w takim przypadku najlepiej wyrażają intencje prawodawcy.

Jednak zastosowanie zasady literalnej może zniweczyć intencje Parlamentu. Na przykład w sprawie Whiteley v. Chappel sąd doszedł do niechętnego wniosku, że Whiteley nie może zostać skazany za podszywanie się pod „jakąkolwiek osobę uprawnioną do głosowania” podczas wyborów, ponieważ osoba, pod którą się podszywał, nie żyła. Stosując literalną wykładnię właściwego przepisu ustawowego, zmarły nie był „osobą uprawnioną do głosowania”.

Z pewnością nie mogło to być intencją Parlamentu. Jednak reguła literalna nie uwzględnia konsekwencji dosłownej interpretacji, a jedynie to, czy słowa mają jasne znaczenie, które ma sens w danym kontekście. Jeżeli Parlamentowi nie podoba się dosłowna interpretacja, to musi zmienić prawodawstwo.

Inne zastosowania

„Reguła zwykłego znaczenia” była czasami stosowana do interpretacji umów, szczególnie w połączeniu z zasadą dowodową dotyczącą zwolnienia warunkowego . Takie użycie jest kontrowersyjne.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plain_meaning_rule&oldid=1123700985 ”