Kompromis trzech piątych

Kompromis trzech piątych był porozumieniem osiągniętym podczas Konwencji Konstytucyjnej Stanów Zjednoczonych z 1787 r. W sprawie włączenia niewolników do całkowitej populacji stanu. Ta liczba określi liczbę miejsc w Izbie Reprezentantów ; liczba głosów elektorskich, które zostałyby przydzielone każdemu stanowi; i ile pieniędzy stany zapłaciłyby w podatkach. Kompromis obejmował trzy piąte populacji niewolników każdego stanu w stosunku do całkowitej populacji tego stanu w celu podziału Izby Reprezentantów. Mimo że niewolnikom odmówiono prawa głosu, dało to południowym stanom więcej przedstawicieli i więcej prezydenckich głosów wyborczych , niż gdyby niewolników nie policzono. Dało to również właścicielom niewolników podobnie zwiększone uprawnienia w południowych organach ustawodawczych; był to problem podczas secesji Zachodniej Wirginii od Wirginii w 1863 roku. Wolni czarni i słudzy kontraktowi nie podlegali kompromisowi, a każdy był liczony jako jedna pełna osoba do reprezentacji.

W Konstytucji Stanów Zjednoczonych kompromis trzech piątych jest częścią artykułu 1, sekcja 2, klauzula 3 . Sekcja 2 czternastej poprawki (1868) zastąpiła później tę klauzulę i wyraźnie uchyliła kompromis.

Tekst

W Konstytucji Stanów Zjednoczonych kompromis trzech piątych jest częścią artykułu 1, sekcja 2, klauzula 3 :

Przedstawiciele i podatki bezpośrednie będą rozdzielone między kilka stanów, które mogą być włączone do tego Związku, zgodnie z ich odpowiednią liczbą, która zostanie określona przez dodanie do całkowitej liczby wolnych osób, w tym tych, które są zobowiązane do służby na okres lat, a wyłączając Indian nieopodatkowanych, trzy piąte wszystkich innych Osób [kursywa dodana].

Opracowanie i ratyfikacja w Konstytucji

Kongres Konfederacji

Stosunek trzech piątych wywodzi się z poprawki zaproponowanej do Statutu Konfederacji 18 kwietnia 1783 r. Poprawka miała zmienić podstawę określania bogactwa każdego stanu, a tym samym jego zobowiązań podatkowych, z nieruchomości na ludność, ponieważ miara zdolności do wytwarzania bogactwa. Propozycja komisji Kongresu sugerowała, że ​​​​podatki „powinny być dostarczane przez kilka kolonii proporcjonalnie do liczby mieszkańców każdego wieku, płci i stanu, z wyjątkiem Indian, którzy nie płacą podatków”. Południe natychmiast sprzeciwiło się tej formule, ponieważ obejmowałaby niewolników, których uważano przede wszystkim za własność, przy obliczaniu kwoty podatków do zapłacenia. Jak Thomas Jefferson napisał w swoich notatkach z debat, że stany południowe byłyby opodatkowane „według ich liczby i bogactwa łącznie, podczas gdy północne byłyby opodatkowane tylko od liczb”.

Po tym, jak proponowane kompromisy w połowie przez Benjamina Harrisona z Wirginii i trzy czwarte przez kilku mieszkańców Nowej Anglii nie uzyskały wystarczającego poparcia, Kongres ostatecznie zdecydował się na stosunek trzech piątych zaproponowany przez Jamesa Madisona . Ale ta poprawka ostatecznie się nie powiodła, ponieważ dwa stany nie uzyskały jednomyślnej zgody wymaganej do zmiany Statutu Konfederacji ( New Hampshire i Nowy Jork ).

Dokumenty federalistyczne 54-55

James Madison i Alexander Hamilton wyjaśnili uzasadnienie 3/5 w Federalist nr 54 „Podział członków między stany” (12 lutego 1788) jako:

„Popieramy doktrynę”, mógłby zauważyć jeden z naszych południowych braci, „że reprezentacja odnosi się bardziej bezpośrednio do osób, a opodatkowanie bardziej bezpośrednio do własności, i przyłączamy się do stosowania tego rozróżnienia w przypadku naszych niewolników. musi zaprzeczyć faktowi, że niewolnicy są uważani jedynie za własność, a pod żadnym względem za osoby. Prawdziwy stan rzeczy jest taki, że mają oni udział w obu tych cechach: są uważani przez nasze prawa pod pewnymi względami za osoby, a pod innymi względami jako własność ... Niech przypadek niewolników zostanie uznany, tak jak jest w rzeczywistości, za szczególny. Niech kompromisowa Konstytucja zostanie przyjęta wspólnie, która traktuje ich jako mieszkańców, ale jako upokorzonych przez niewolę poniżej równego poziomu wolnych mieszkańców, który uważa NIEWOLNIKA za pozbawionego dwóch piątych MĘŻCZYZNY… Konstytucja federalna zatem z wielką słusznością decyduje o przypadku naszych niewolników, gdy postrzega ich jako mieszany charakter osób i własności. To jest w rzeczywistości ich prawdziwy charakter. Jest to charakter nadany im przez prawa, zgodnie z którymi żyją; i nie można zaprzeczyć, że są to właściwe kryteria; ponieważ tylko pod pretekstem, że prawa przekształciły Murzynów w podmioty własności, kwestionuje się ich miejsce w obliczeniach liczbowych; i przyznaje się, że gdyby prawa miały przywrócić prawa, które zostały odebrane, Murzynom nie można już odmawiać równego udziału w reprezentacji z innymi mieszkańcami.

Później rozszerzyli dalej w Federalist nr 55 „Całkowita liczba Izby Reprezentantów” (15 lutego 1788), wyjaśniając, że 3/5 miało również związek z oszacowaniem wielkości populacji niewolników w tamtym czasie:

W ciągu trzech lat ma zostać przeprowadzony spis ludności, kiedy liczba ta może wzrosnąć do jednego na trzydzieści tysięcy mieszkańców; aw każdym kolejnym okresie dziesięciu lat spis ma być odnawiany, a podwyżki mogą być nadal dokonywane zgodnie z powyższym ograniczeniem. Nie będzie ekstrawaganckim przypuszczeniem, że pierwszy spis ludności, w tempie jednego na trzydzieści tysięcy, podniesie liczbę przedstawicieli do co najmniej stu. Szacując liczbę Murzynów na trzy piąte, trudno wątpić, że populacja Stanów Zjednoczonych do tego czasu, jeśli nie już, wyniesie trzy miliony.

Konwencja Konstytucyjna

Podczas Konwencji Konstytucyjnej kompromis został zaproponowany przez delegata Jamesa Wilsona i poparty przez Charlesa Pinckneya .

Przedstawiając swój plan ram rządowych Konwencji pierwszego dnia, Charles Pinckney z Południowej Karoliny zaproponował, aby dla celów podziału „Izba Delegatów” została ustalona poprzez podział „jednego posła na tysiąc mieszkańców”. 3/5 Czarnych w zestawie.” Konwencja jednogłośnie przyjęła zasadę, że reprezentacja w Izbie Reprezentantów byłaby proporcjonalna do względnej liczby ludności stanu, ale początkowo odrzuciła jego propozycję dotyczącą podziału czarnej ludności wraz z resztą jego planu. Ponieważ jednak niewolnicy nie mogli głosować, przywódcy państw niewolniczych skorzystałaby zatem na zwiększonej reprezentacji w Izbie Reprezentantów i Kolegium Elektorów . Delegaci sprzeciwiający się niewolnictwu zaproponowali, aby do celów podziału liczyli się tylko wolni mieszkańcy każdego stanu, podczas gdy delegaci popierający niewolnictwo sprzeciwili się tej propozycji, chcąc, aby niewolnicy liczyli się w ich rzeczywistej liczbie.

Propozycja liczenia niewolników w stosunku trzech piątych została po raz pierwszy przedstawiona 11 czerwca i została przyjęta przez dziewięć stanów do dwóch po krótkiej debacie. Był szeroko dyskutowany między 9 a 13 lipca (włącznie), kiedy początkowo został odrzucony przez członków obecnych na Konwencji sześć do czterech. Kilku delegatów z Południa, widząc okazję, zaproponowało następnie pełną reprezentację swojej populacji niewolników; większość stanów głosowała na nie. Widząc, że stany nie mogą pozostać zjednoczone w kwestii liczenia niewolników jako pięć piątych bez jakiegoś kompromisu, stosunek trzech piątych został przywrócony do stołu i uzgodniony przez osiem stanów do dwóch.

Debata

Gubernator Morris z Nowego Jorku wątpił, czy podatek bezpośredni , którego obciążenie dla południowych stanów zostanie powiększony przez Kompromis trzech piątych, może zostać skutecznie nałożony na rozległe Stany Zjednoczone. Powiedział, że głównymi sposobami generowania dochodów federalnych byłyby podatki akcyzowe i cła importowe , które obciążałyby Północ bardziej niż Południe; dlatego przepis podatkowy był nieistotny, a kompromis tylko zwiększyłby liczbę ustawodawców opowiadających się za niewolnictwem.

Delegaci z północy argumentowali, że należy uwzględnić tylko wyborców. Delegaci z Południa sprzeciwili się, twierdząc, że niewolnicy liczą się tak samo jak wyborcy, mimo że mieszkańcy północy kwestionowali, dlaczego południowcy powinni przetrzymywać niewolników. [ nieudana weryfikacja ]

Kompromis i uchwalenie

Po kontrowersyjnej debacie ostatecznie uzgodniony kompromis - liczenie „wszystkich innych osób” jako zaledwie trzy piąte ich rzeczywistej liczby - zmniejszył reprezentację państw niewolniczych w stosunku do pierwotnych propozycji, ale poprawił ją w stosunku do pozycji północnej . Zachętą dla państw niewolniczych do zaakceptowania Kompromisu było jego powiązanie z opodatkowaniem w takim samym stosunku, dzięki czemu zmniejszył się również ciężar podatkowy państw niewolniczych.

Kwestią sporną na Konwencji Konstytucyjnej z 1787 r. Było to, czy niewolnicy byliby liczeni jako część populacji przy określaniu reprezentacji stanów w Kongresie, czy też raczej byliby uważani za własność i jako tacy nie byliby brani pod uwagę do celów reprezentacji. Delegaci ze stanów z dużą populacją niewolników argumentowali, że niewolnicy powinni być uważani za osoby przy określaniu reprezentacji, ale jako własność, gdyby nowy rząd miał nakładać podatki na stany na podstawie liczby ludności. Delegaci ze stanów, w których niewolnictwo stało się rzadkością, argumentowali, że niewolnicy powinni być uwzględniani w podatkach, ale nie w określaniu reprezentacji.

Zaproponowany ratio był jednak gotowym rozwiązaniem impasu, który powstał w czasie Konwencji Konstytucyjnej. W tej sytuacji ustawienie walczących sił było odwrotnością tego, co osiągnięto na mocy Statutu Konfederacji w 1783 r. Zmieniając Statut, Północ chciała, aby niewolnicy liczyli się bardziej niż Południe, ponieważ celem było ustalenie podatków płaconych przez stany rządowi federalnemu. W Konwencji Konstytucyjnej ważniejszą kwestią była reprezentacja w Kongresie, więc Południe chciało, aby niewolnicy liczyli się bardziej niż Północ.

Wiele powiedziano o niewłaściwości reprezentowania ludzi, którzy nie mają własnej woli… Są ludźmi, chociaż zdegradowani do stanu niewolnictwa. Są to osoby znane zarówno prawom miejskim państw, w których mieszkają, jak i prawom natury. Ale reprezentacja i opodatkowanie idą w parze … Czy byłoby sprawiedliwe nałożenie pojedynczego obciążenia bez przyznania odpowiedniej korzyści?

— Aleksandra Hamiltona

Przed wojną secesyjną

Włączając trzy piąte niewolników (którzy nie mieli prawa głosu) do podziału legislacyjnego, kompromis trzech piątych zapewnił dodatkową reprezentację w Izbie Reprezentantów państw niewolniczych w porównaniu ze stanami wolnymi. Na przykład w 1793 r. Południowe stany niewolnicze miały 47 ze 105 miejsc, ale miałyby 33, gdyby miejsca zostały przydzielone na podstawie wolnych populacji. W 1812 r. państwa niewolnicze miały 76 miejsc na 143 zamiast 59, które miałyby; w 1833 r. 98 mandatów na 240 zamiast 73. W rezultacie stany południowe miały dodatkowy wpływ na prezydenturę , przewodnictwo w Izbie Reprezentantów oraz Sąd Najwyższy aż do wojny secesyjnej . Ponadto naleganie stanów południowych na równą liczbę państw niewolniczych i wolnych, które utrzymywało się do 1850 r., Zabezpieczyło blok południowy w Senacie , a także głosy w Kolegium Elektorów.

Historyk Garry Wills spekulował, że bez dodatkowych głosów państwa niewolniczego Jefferson przegrałby wybory prezydenckie w 1800 roku . Ponadto „niewolnictwo zostałoby wykluczone z Missouri… Polityka Jacksona w zakresie usuwania Indian zawiodłaby… Zastrzeżenie Wilmota zakazałoby niewolnictwa na terytoriach zdobytych od Meksyku… ustawa Kansas-Nebraska upadłaby”. Podczas gdy kompromis trzech piątych można było postrzegać jako faworyzujący stany południowe ze względu na ich dużą populację niewolników, na przykład kompromis z Connecticut miały tendencję do faworyzowania stanów północnych (które były na ogół mniejsze). Poparcie dla nowej konstytucji opierało się na równowadze tych partykularnych interesów.

Debata

Przed wojną secesyjną aspekty konstytucji były przedmiotem znaczącej debaty abolicjonistów. Pogląd Garrisona (William Lloyd Garrison (1805–1879), wybitny amerykański abolicjonista najlepiej znany ze swojej szeroko poczytnej gazety przeciw niewolnictwu The Liberator of the 1830) na temat Konstytucji był taki, że był to dokument opowiadający się za niewolnictwem i jedynie całkowicie dzielący Unia mogłaby zaspokoić sprawę przeciwko niewolnictwu.

Po gorzkiej serii debat publicznych, w tym jednej z George'em Thompsonem , Frederick Douglass przyjął inny pogląd, wskazując na Konstytucję jako dokument przeciw niewolnictwu:

Ale nadanie przepisom bardzo gorszej konstrukcji, na czym to polega? Odpowiadam – jest to jawna niepełnosprawność nałożona na niewolnicze państwa; taki, który pozbawia te państwa dwóch piątych ich naturalnej podstawy reprezentacji. Czarny człowiek w wolnym państwie jest wart zaledwie dwie piąte więcej niż czarny mężczyzna w państwie niewolniczym, jako podstawa władzy politycznej zgodnie z Konstytucją. Dlatego zamiast zachęcać do niewolnictwa, Konstytucja zachęca do wolności, dając wzrost „dwóch piątych” władzy politycznej, aby wyzwolić państwa niewolnicze. To tyle, jeśli chodzi o klauzulę trzech piątych; biorąc to pod uwagę, jest najgorsze, nadal skłania się ku wolności, a nie niewolnictwu; pamiętajmy bowiem, że Konstytucja nigdzie nie zabrania kolorowemu mężczyźnie głosowania.

Po wojnie secesyjnej

Sekcja 2 czternastej poprawki (1868) zastąpiła później artykuł 1, sekcja 2, klauzula 3 i wyraźnie uchyliła kompromis. Stanowi, że „przedstawiciele zostaną rozdzieleni… licząc całkowitą liczbę osób w każdym stanie, z wyłączeniem Indian nieopodatkowanych”. Późniejsze postanowienie tej samej klauzuli ograniczyło reprezentację w Kongresie stanów, które odmówiły prawa głosu dorosłym obywatelom płci męskiej, ale przepis ten nigdy nie został skutecznie wyegzekwowany. ( Trzynasta poprawka , uchwalony w 1865 r., wyeliminował już prawie wszystkie osoby spod jurysdykcji pierwotnej klauzuli, zakazując niewolnictwa; podlegały mu jedynie osoby skazane za przestępstwo katorgi, które nowelizacja wyłączyła z zakazu).

Po zakończeniu ery odbudowy w 1877 r. byłe państwa niewolnicze podważyły ​​cel tych zmian, stosując terroryzm i inne nielegalne taktyki w celu pozbawienia praw wyborczych swoich czarnych obywateli , jednocześnie uzyskując korzyści z podziału przedstawicieli na podstawie ogółu populacji. Środki te skutecznie dały białym Południowcom jeszcze większą siłę głosu niż mieli w epoce przedwojennej, zawyżając liczbę południowych Demokratów w Izbie Reprezentantów, a także liczbę głosów, jakie mogliby oddać w Kolegium Elektorów w wyborach prezydenta.

Pozbawienie praw wyborczych czarnoskórych obywateli w końcu zwróciło uwagę Kongresu, aw 1900 roku niektórzy członkowie zaproponowali pozbawienie południa miejsc, związanych z liczbą osób, którym zabroniono głosowania. Ostatecznie Kongres nie podjął działań w celu zmiany podziału, głównie ze względu na potęgę bloku południowego. Blok Południowy składał się z Południowych Demokratów wybranych na urząd przez białych wyborców i stanowił potężny blok wyborczy w Kongresie do lat 60. Ich przedstawiciele, wielokrotnie ponownie wybierani przez państwa jednopartyjne, kontrolowali liczne przewodnictwo ważnych komisji w obu izbach na zasadzie starszeństwa, dając im kontrolę m.in. Ich władza pozwoliła im pokonać ustawodawstwo federalne przeciwko przemocy i nadużyciom na tle rasowym na Południu, aż do pokonania przez ruch praw obywatelskich .

Zobacz też

Cytaty

Bibliografia

Książki

Dokumenty tożsamości

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Three-fifths_Compromise&oldid=1144929726 ”