Klauzula zakazu startów
Klauzula zakazu startów (czasami nazywana również klauzulą uposażenia lub klauzulą niezgodności lub klauzulą sinecure ) to przepis w artykule 1, sekcja 6, klauzula 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, który sprawia, że każdy urzędujący członek Kongresu nie kwalifikuje się do sprawowania urzędu ustanowiony przez rząd federalny podczas ich kadencji w Kongresie; zakazuje również urzędnikom we władzach wykonawczych rządu federalnego i sądowniczym od jednoczesnego pełnienia funkcji w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych lub Senacie . Cel klauzuli jest dwojaki: po pierwsze, ochrona podziału władzy (na której zbudowana jest federalna rama rządu); a po drugie, aby uniemożliwić Kongresowi spiskowanie w celu tworzenia urzędów lub podwyższania pensji urzędników federalnych z oczekiwaniem, że członkowie Kongresu zostaną później powołani na te stanowiska.
Tekst
Żaden senator ani przedstawiciel nie będzie w okresie, na który został wybrany, mianowany na żaden urząd cywilny pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych, który został utworzony lub którego uposażenie zostało zwiększone w tym czasie; a żadna osoba zajmująca jakikolwiek urząd w Stanach Zjednoczonych nie może być członkiem żadnej z Izb w okresie sprawowania urzędu.
Pochodzenie
Twórcy Konstytucji rozumieli tę klauzulę przede wszystkim jako środek antykorupcyjny . Boleśnie zaznajomieni z systemem „królewskich wpływów”, w ramach którego angielscy królowie „kupowali” lojalność posłów mianując ich na intratne urzędy, zwłaszcza że posłowie do parlamentu Wielkiej Brytanii i Irlandii byli opłaceni dopiero w 1911 r., twórcy starał się ograniczyć korupcyjny wpływ mecenatu i sprawowania wielu urzędów w nowej republice. Opierając się na przykładach zawartych w zakazach sprawowania wielu urzędów zawartych w ówczesnych konstytucjach państwowych oraz w Statutach Konfederacji, Założyciele stworzyli zakaz sprawowania podwójnych urzędów, który Alexander Hamilton opisał w The Federalist nr 76 jako „ważny strażnik przed niebezpieczeństwem wpływu władzy wykonawczej na organ ustawodawczy”.
Robert Yates zaproponował do Konwencji Konstytucyjnej z 1787 r. Zakaz członkom Kongresu sprawowania „jakichkolwiek urzędów ustanowionych przez określone państwo lub pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych… podczas kadencji i pod rządami rządu krajowego na czas jednego roku po jego wygaśnięciu”. Luther Martin sprzeciwił się surowości propozycji Yatesa, wierząc, że będzie ona działać w celu zapobieżenia mianowaniu członków Kongresu na urzędy w rządzie federalnym i rządach ich odpowiednich stanów macierzystych na okres, na który zostali wybrani. Wszyscy delegaci w Filadelfii zgodzili się, że żaden członek Kongresu nie powinien zajmować stanowiska mianowanego, kiedy on siedzi, ale Nathaniel Gorham , James Wilson i Alexander Hamilton nie chcieli w ogóle żadnego baru, gdy dana osoba nie była już w Kongresie. Hamilton argumentował, że skoro namiętność kieruje wszystkimi ludźmi, władza wykonawcza powinna być w stanie zaspokoić pragnienia lepiej wykwalifikowanych ludzi, nakłaniając ich do pełnienia mianowanych urzędów. Jamesa Madisona zaproponował rozwiązanie kompromisowe: „żaden urząd nie powinien być otwarty dla członka, który można tworzyć lub powiększać, gdy jest on w legislaturze”. Po wielu debatach zwyciężyła propozycja Madison, ale bez zakazu pełnienia funkcji państwowych (państwo może potrzebować usług posła) i bez rocznej przedawnienia po odejściu z urzędu (nie było to na tyle długie, by miało jakikolwiek znaczący skutek). Delegaci ograniczyli również poprzeczkę do urzędów „cywilnych”, aby wojsko mogło mieć usługi wszystkich, gdy kraj był w niebezpieczeństwie.
Historia polityczna i prawna
Chociaż klauzula zakazu startów zabrania osobom pełniącym funkcje w federalnym urzędzie władzy wykonawczej lub sądowniczej jednoczesnego pełnienia funkcji w Kongresie, nie zakazuje ona (ani żaden inny przepis konstytucyjny) jednoczesnej służby w urzędach władzy wykonawczej i sądowniczej. Oprócz Johna Jaya, sędziowie naczelni Oliver Ellsworth i John Marshall również pełnili podwójne urzędy wykonawcze i sądownicze we wczesnych dziesięcioleciach istnienia narodu.
W 1945 r. Zastępca sędziego Sądu Najwyższego Robert H. Jackson został mianowany szefem prokuratora USA ds. ścigania nazistowskich zbrodniarzy wojennych podczas procesów norymberskich w latach 1945–46 .
W 1964 r. prezes Sądu Najwyższego Earl Warren został mianowany przewodniczącym komisji powołanej do zbadania sprawy zabójstwa Johna F. Kennedy'ego .
Klauzula zakazu startów doprowadziła do pewnych konfliktów dotyczących potencjalnych nominacji przedstawicieli i senatorów na różne stanowiska w rządzie i inne urzędy rządu federalnego. Jednym z najwcześniejszych pytań, na które należy odpowiedzieć w ramach klauzuli, było to, czy osoba pełniąca funkcję prokuratora Stanów Zjednoczonych może nadal pełnić tę funkcję po wybraniu na miejsce w Kongresie. W 1816 roku Samuel Herrick został wybrany do 15. Kongresu Stanów Zjednoczonych , nadal służąc jako prokurator okręgowy w Ohio. Nie pozwolono mu zająć miejsca do godz Izba Reprezentantów ustaliła, czy jego służba jako prokuratora USA stworzyła konflikt na mocy klauzuli. Ostatecznie w grudniu 1817 r. Komisja Wyborcza Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ustaliła, że nie było konfliktu, ponieważ chociaż Herrick został wybrany do Kongresu, nie złożył przysięgi Kongresu, gdy nadal pełnił funkcję prokuratora.
W przeciwieństwie do przepisów o niezgodności obowiązujących w wielu krajach europejskich (oraz w instytucjach Unii Europejskiej ), klauzula nie zabrania jednoczesnego pełnienia funkcji sędziego federalnego i członka władzy wykonawczej. Konstytucyjność tej praktyki sugeruje nie tylko brak tekstowego zakazu, ale także kilka wybitnych przykładów takiej służby we wczesnych dniach Republiki, takich jak jednoczesna służba sędziów głównych Johna Marshalla, Johna Jaya i Olivera Ellswortha na stanowiskach sędziowskich i wykonawczych. Niemniej jednak przykłady wspólnej służby we władzy wykonawczej i sądowniczej były rzadkością w historii Ameryki, a silna tradycja rozwinęła się niechętna tej praktyce.
Klauzula została zinterpretowana jako zakaz powołania członka Kongresu na stanowisko w innej gałęzi rządu tylko wtedy, gdy podwyżka wynagrodzenia nastąpiła w trakcie kadencji, na którą poseł został wybrany. Innymi słowy, niepełnosprawność nie przenosi się na kolejne kadencje. Jest to zgodne z poglądem wyrażonym na temat klauzuli przez sędziego Sądu Najwyższego Josepha Story w jego Komentarzach do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Nie jest jasne, czy członek Kongresu mógłby sprawować komisję rezerwową w siłach zbrojnych (podlegających władzy wykonawczej), ponieważ jedyna sprawa nigdy nie została rozpatrzona z powodu braku zdolności prawnej .
Ta konkretna kwestia trafiła do prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Harry'ego M. Daugherty'ego , kiedy prezydent Warren G. Harding starał się mianować senatora Williama S. Kenyona do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu . Podczas kadencji senatora Kenyona (która miała wygasnąć 4 marca 1919 r.) Kongres podwyższył wynagrodzenia sędziów. Następnie Kenyon został ponownie wybrany w 1918 r. na kolejną kadencję, która miała rozpocząć się niezwłocznie po wygaśnięciu jego poprzedniej kadencji. Harding nominował Kenyona do sądu w 1922 r. Kiedy poprosił Daugherty o formalną opinię na temat kwalifikacji Kenyona, Daugherty (opierając się częściowo na opinii Story Komentarze ) wyjaśnił, że Kenyon zostałby zdyskwalifikowany tylko do końca kadencji, podczas której faktycznie podwyższono pensje, a nie na następną kadencję, na którą został wybrany.
Taka interpretacja prowadzi do wniosku, że inwalidztwo trwa przez kadencję, na którą senator lub kongresman został wybrany, a nie przez faktyczny czas sprawowania urzędu, tak więc sama rezygnacja z kongresu nie usuwa niepełnosprawności stworzonej przez klauzulę. Taki pogląd przyjął prokurator generalny Benjamin H. Brewster, doradzając prezydentowi Chesterowi A. Arthurowi , że były gubernator Iowa i senator USA Samuel J. Kirkwood nie kwalifikuje się do nominacji do amerykańskiej Komisji Taryfowej , mimo że Kirkwood już wcześniej zrezygnował z mandatu w Senacie, aby zostać sekretarzem spraw wewnętrznych . Brewster argumentował, że ponieważ Komisja Taryfowa została utworzona w 1882 r., A kadencja Kirkwooda w Senacie wygasłaby w 1883 r., Gdyby najpierw nie złożył rezygnacji, Kirkwood nie kwalifikował się na ten urząd do 1883 r.
Klauzula była sporna w 1937 r., Kiedy senator z Alabamy, Hugo Black, został mianowany zastępcą sędziego Sądu Najwyższego . Kongres niedawno podniósł emeryturę dostępną dla sędziów przechodzących na emeryturę w wieku siedemdziesięciu lat. Uposażenie było takie, z którego Black nie czerpał korzyści przez około 19 lat i tylko wtedy, gdy przeżyje tak długo. Ponadto Czas magazyn zwrócił uwagę, że ustawa emerytalna, za którą głosował Black, jedynie gwarantowała emerytury sędziów przed redukcją. Kiedy nominacja Blacka została zakwestionowana w Sądzie Najwyższym, sąd odmówił rozpatrzenia sprawy, uznając w Ex parte Levitt , że składający petycję nie ma legitymacji procesowej .
Być może najbardziej znany konflikt związany z tą klauzulą dotyczył nominacji senatora Williama B. Saxbe z Ohio na stanowisko prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych przez ówczesnego prezydenta Richarda Nixona w następstwie masakry sobotniej nocy . Pensja prokuratora generalnego została podwyższona w 1969 r., W pierwszym roku kadencji Senatu, w której Saxbe nadal służył w 1973 r. Rozwiązaniem Nixona było zwrócenie się do Kongresu o obniżenie pensji prokuratora generalnego do poziomu sprzed objęcia urzędu przez Saxbe. Manewr ten, znany w kręgach prawniczych i politycznych jako tzw Saxbe fix , był od tego czasu używany wiele razy, chociaż jego legalność nie jest powszechnie zgodna.
Biuro radcy prawnego Departamentu Sprawiedliwości jest często wzywane przez prezydenta w celu ustalenia, czy powołanie narusza klauzulę. Było to konieczne, gdy prezydent Bill Clinton mianował Billa Richardsona ambasadorem Stanów Zjednoczonych przy ONZ, a Williama Cohena sekretarzem obrony , a George W. Bush mianował Tony'ego P. Halla ambasadorem przy ONZ . Organizacja ds. Wyżywienia i Rolnictwa . Jednak w żadnym z tych przypadków osoba wybrana przez prezydenta nie została pozbawiona możliwości objęcia urzędu.
Pod koniec 2008 roku pojawiło się pytanie, czy klauzula będzie miała zastosowanie do powołania senator Hillary Clinton na sekretarza stanu . Następnie Kongres zresetował wynagrodzenie za to stanowisko do poziomu sprzed wyboru Clintona do Senatu.
Było bardzo mało komentarzy akademickich na temat klauzuli i praktycznie nie było jej sądowego wyjaśnienia. Jedyne dwa pozwy, w których wniesiono kwestionowanie nominacji na podstawie klauzuli, zostały oddalone z powodu braku legitymacji.