Władza plenarna
Władza plenarna lub władza plenarna to pełne i absolutne uprawnienie do podejmowania działań w określonej sprawie, bez ograniczeń. Pochodzi od łacińskiego terminu plenus („pełny”).
Stany Zjednoczone
W prawie konstytucyjnym Stanów Zjednoczonych władza plenarna to władza, która została przyznana organowi lub osobie w sposób bezwzględny, bez kontroli ani ograniczeń w wykonywaniu tej władzy. Przekazanie pełnomocnictwa jednemu organowi pozbawia wszystkie inne organy prawa wykonywania tej władzy, jeżeli nie są one uprawnione w inny sposób. Uprawnienia plenarne nie podlegają kontroli sądowej w konkretnej instancji ani w ogóle.
Istnieje bardzo niewiele wyraźnych przykładów takich uprawnień w Stanach Zjednoczonych, ze względu na charakter Konstytucji , która przyznaje różne, ale czasami nakładające się, role trzem gałęziom rządu federalnego i stanom. Na przykład, chociaż Kongres Stanów Zjednoczonych , zgodnie z artykułem I, sekcja 8, klauzula 3 ( klauzula Commerce ), mówi się, że ma „pełną” władzę nad handlem międzystanowym, nie zawsze wyklucza to stany z uchwalania praw, które w jakiś sposób wpływają na handel międzystanowy. Kiedy działalność jest prawnie sklasyfikowana jako handel międzystanowy, historycznie stany mogą regulować ten rodzaj działalności, o ile robią to w granicach swoich uprawnień konstytucyjnych. Wydaje się, że Kongres ma całkowitą i absolutną władzę w kwestii wypowiedzenia wojny i pokoju w artykule I, sekcji 8, klauzuli 11. Jednak prezydent sprawuje kontrolę nad siłami zbrojnymi jako głównodowodzący. Mocarstwa te są w ciągłym konflikcie, jak widać w Uchwale o mocach wojennych z 1973 roku.
Innym przykładem toczącej się debaty na temat uprawnień plenarnych w Konstytucji Stanów Zjednoczonych są kontrowersje wokół Klauzuli Wydatków (Artykuł I, Sekcja 8, Klauzula 1). Klauzula ta stanowi, że Kongres może „nakładać i pobierać podatki, cła, daniny i akcyzy, spłacać długi i zapewniać wspólną obronę oraz promować ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych”. Jak daleko sięga ta klauzula i co ona właściwie oznacza w praktyce, od czasu ratyfikacji Konstytucji toczy się gorąca dyskusja.
Podczas gdy inne doktryny konstytucyjne, takie jak niezliczone uprawnienia państw i prawa jednostek, są powszechnie uważane (zarówno historycznie, jak i obecnie) za ograniczające władzę plenarną Kongresu, ówczesny zastępca sędziego William Rehnquist pomyślał, że „jedną z największych„ fikcji ”naszego systemu federalnego jest to, że Kongres wykonuje tylko te uprawnienia, które zostały mu przekazane, podczas gdy pozostała część jest zastrzeżona dla Stanów lub dla ludzi. Sposób, w jaki Trybunał zinterpretował klauzulę handlową dobrze ilustruje zakres tej fikcji. Chociaż jest jasne, że ludzie, za pośrednictwem Stanów, delegowali Kongresowi uprawnienia do „regulacji handlu ... między kilkoma stanami” (klauzula handlowa), można łatwo zrozumieć sens tego Trybunału opinie, że system federalny istnieje tylko za zgodą Kongresu”. ( Hodel przeciwko Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 1981.)
Te konflikty dotyczące definicji tego, kto lub co zachowuje uprawnienia plenarne, mają dalekosiężne konsekwencje, jak widać na przykładzie sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Kagamie , w której Sąd Najwyższy uznał, że Kongres miał całkowitą władzę nad wszystkimi Indianami amerykańskimi (rdzennymi mieszkańcami/rządami ) sprawy. Wielu rdzennych mieszkańców uważa, że pełna władza Kongresu nad rdzenną ludnością jest aktem tyranii, biorąc pod uwagę, że mają oni niewielką lub żadną reprezentację w tym organie. [ potrzebne źródło ] Wybory prezydenta Bidena w Stanach Zjednoczonych w 2020 r . zaowocowały 1. Osoba tubylcza mianowana na stanowisko Sekretarza Spraw Wewnętrznych , departamentu odpowiedzialnego głównie za sprawy Indian, w tym Biura do Spraw Indian .
Statuty
Kongres może tworzyć i ustanawiać, w drodze uchwalenia statutów, organy korporacyjne (korporacje federalne), którym można przyznać (poprzez pełną władzę ustawodawczą Kongresu) pochodną (wywodzącą się z ustawodawstwa, w przeciwieństwie do samej Konstytucji) władzę plenarną ( s) w dziedzinach określonych w ustawie i zgodnych z konstytucją. [ potrzebne źródło ] The Tennessee Valley Authority (TVA) jest przykładem takiego podmiotu. Została utworzona przez Kongres jako korporacja federalna, a statutowo TVA ma pełną władzę nad ustalaniem stawek (cen), które będzie pobierać od klientów za wytwarzaną przez nią energię elektryczną. Kongres skutecznie dał TVA władzę plenarną nad procesem ustalania stawek za generowaną energię elektryczną, ustawowo zwalniając stawki TVA i nie podlegając kontroli prawnej przez jakikolwiek proces, czy to stanowy, federalny, czy inny. Gdy sama ustawa TVA została uznana za zgodną z konstytucją, jej proces ustalania stawek otrzymał pochodną władzę plenarną.
Istnieje różnica w zasięgu uprawnień plenarnych. Podczas gdy w przypadku TVA Kongres może w dowolnym momencie zmienić lub usunąć pełnomocnictwo TVA do ustalania stawek za sprzedawaną przez nią energię elektryczną, pełnomocnictwo Prezydenta do ułaskawienia lub zamiany osób skazanych na mocy prawa Stanów Zjednoczonych jest poza zasięgiem procesów rządu federalnego i wymaga zmiany konstytucji Stanów Zjednoczonych, czyniąc z niej prawdziwie plenarne przyznanie władzy.
Prezydenckie ułaskawienie
Przykładem pełnomocnictwa udzielonego jednostce jest uprawnienie do ułaskawienia przestępstw federalnych (nie przestępstw stanowych), które jest nadawane Prezydentowi Stanów Zjednoczonych na mocy art. II ust. 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Prezydent otrzymuje uprawnienia do „udzielania ulg i ułaskawień za przestępstwa (sic) przeciwko Stanom Zjednoczonym, z wyjątkiem przypadków oskarżenia”.
Oznacza to, że w określonej strefie (np. wszystkie przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym, z wyjątkiem impeachmentu), Prezydent może całkowicie złagodzić karę, aż do całkowitego wyeliminowania faktu skazania i ukarania za przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym. Po zakończeniu wykonywania tego uprawnienia przez Prezydenta nie może ono podlegać rewizji przez żaden organ ani na żadnym forum; ani też to samowykonalne uprawnienie (ponieważ jest samowykonalne), raz wykonane przez Prezydenta, nie może zostać cofnięte ani „odebrane” ani przez Prezydenta przyznającego, ani przez któregokolwiek z jego następców.
Ani uprawnienie do ułaskawienia, ani uprawnienie do skonstruowania zakresu ułaskawienia (zamiany) nie jest w zasięgu jakiejkolwiek późniejszej rewizji lub zmiany. Ponadto podwójne karanie zabrania dalszego ścigania za przestępstwa, za które udzielono ułaskawienia. Nawet sam Prezydent nie może odwołać ułaskawienia, którego udzielił on sam lub poprzedni Prezydent po wykonaniu takiego ułaskawienia (tj. po podpisaniu oficjalnego dokumentu przez Prezydenta i opieczętowaniu w imieniu Stanów Zjednoczonych).
Prezydent może również (jak w przypadku prezydenta Geralda Forda i ówczesnego byłego prezydenta Richarda Nixona , a także prezydenta George'a HW Busha i byłego sekretarza obrony Caspara W. Weinbergera ) prospektywnie ogłosić ułaskawienie. Oznacza to, że Prezydent może ogłosić ułaskawienie osoby, grupy, korporacji lub dowolnego podmiotu odpowiedzialnego za przestępstwa na mocy prawa federalnego, w przyszłości uniezależniając podmiot od ścigania federalnego za czyny przestępcze z przeszłości.
Takie ułaskawienie czyni to poprzez zniweczenie możliwości oskarżenia mającego celowe znaczenie lub rezultat. Zasady postępowania sądowego sprawiają, że takie przyszłe ściganie lub kontynuacja toczącego się ścigania jest dyskusyjne. W ten sposób sąd przychyla się do wniosku o umorzenie toczącego się postępowania karnego lub wszczętego w przyszłości postępowania karnego na tej podstawie, że ściganie byłoby bezcelowe lub bezskuteczne oraz że niepotrzebnie marnowałoby czas i zasoby sądu oskarżonego, który i tak miałby tylko zarzuty, dla których ogłoszono ułaskawienie.
Prawo imigracyjne
Jeśli chodzi o prawo imigracyjne, Kongres, zgodnie z doktryną władzy plenarnej, ma prawo poddać politykę imigracyjną ograniczonemu nadzorowi sądowemu. Władza wykonawcza jest odpowiedzialna za egzekwowanie przepisów imigracyjnych uchwalonych przez Kongres. Doktryna opiera się na koncepcji, że imigracja jest kwestią suwerenności narodowej, odnoszącej się do prawa narodu do określania własnych granic. Sądy generalnie powstrzymują się od ingerencji w sprawy imigracyjne. Historycznie rzecz biorąc, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych traktował z dystansem, gdy został poproszony o dokonanie przeglądu decyzji i polityki imigracyjnej oddziałów politycznych. Centrum Studiów Imigracyjnych , organizacja skłaniająca się ku izolacjonizmowi, sugeruje, że istnieje ruch mający na celu ograniczenie kontroli politycznej nad imigracją na rzecz systemu zarządzanego przez sędziów. Sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Zadvydas przeciwko Davisowi jest cytowana jako przykład nieprzestrzegania przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych precedensu pełnomocnictwa.