Poprawka dotycząca reformy finansowania kampanii
Poprawka dotycząca reformy finansowania kampanii odnosi się do każdej proponowanej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która zezwala na większe ograniczenia wydatków związanych z wystąpieniami politycznymi oraz unieważnia orzeczenia Sądu Najwyższego, które zawęziły takie przepisy na mocy Pierwszej Poprawki. Od czasu sprawy Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej i ruchu Occupy wniesiono kilka poprawek .
Historia
W odpowiedzi na protesty Occupy Wall Street i ogólnoświatowy ruch okupacyjny wzywający do reformy finansowania kampanii w USA, eliminującej między innymi wpływ korporacji na politykę, przedstawiciel Ted Deutch przedstawił „Wyjęcie spod prawa korporacyjnej gotówki podważającej interes publiczny w naszych wyborach i demokracji” (OCCUPIED ) poprawka do konstytucji z 18 listopada 2011 r. Poprawka OCCUPIED zakazałaby wykorzystywania pieniędzy korporacji nastawionych na zysk w kampaniach wyborczych w USA i dała Kongresowi i stanom uprawnienia do stworzenia systemu finansowania kampanii publicznych. Związki zawodowe i organizacje non-profit nadal będą mogły wnosić wkład w kampanie. W dniu 1 listopada 2011 r. Senator Tom Udall wprowadził również w Kongresie poprawkę do konstytucji mającą na celu zreformowanie finansowania kampanii, która umożliwiłaby Kongresowi i stanowym organom ustawodawczym ustanowienie finansowania kampanii publicznych. Dwie inne poprawki dotyczące reformy finansowania kampanii konstytucyjnych zostały wprowadzone w Kongresie w listopadzie 2011 r. Podobne poprawki zostały wysunięte przez Dylana Ratigana , Karla Auerbacha , Cenka Uygura poprzez Wolf PAC i inne organizacje polityczne, takie jak Move to Amend i American Promise .
Profesor prawa z Harvardu i członek zarządu Creative Commons Lawrence Lessig wezwał do zwołania konwencji konstytucyjnej na konferencji w dniach 24–25 września 2011 r., której współprzewodniczył krajowy koordynator Tea Party Patriots , w książce Lessiga z 5 października, Republic, Lost: How Money Corrupts Congress – and a Plan to Stop It , oraz podczas protestu Occupy w Waszyngtonie, DC Reporter Dan Froomkin powiedział, że książka jest manifestem dla protestujących z ruchu Occupy Wall Street, skupiającym się na podstawowym problemie korupcji w obu partiach politycznych i ich wyborach, oraz Lessig zapewnia ruchowi wiarygodność. Początkowa poprawka do konstytucji Lessiga pozwoliłaby organom ustawodawczym ograniczyć datki na cele polityczne od osób niebędących obywatelami, w tym korporacji, anonimowych organizacji i cudzoziemców, a także popiera finansowanie kampanii publicznych i reformę kolegiów elektorów w celu ustanowienia zasady jedna osoba, jeden głos . Witryna internetowa firmy Lessig, Convention.idea.informer.com, umożliwia każdemu zgłaszanie propozycji poprawek do konstytucji i głosowanie nad nimi. 15 października grupa robocza Occupy Wall Street Demands opublikowała 99-procentową Deklarację żądań, celów i rozwiązań, w tym wezwanie do zmiany konstytucji Stanów Zjednoczonych w celu zreformowania finansowania kampanii. Protestujący ruch Occupy przyłączyli się do apelu o zmianę konstytucji.
Tło
Podczas gdy sprawa Citizens United jest sprawą Sądu Najwyższego najczęściej cytowaną przez zwolenników poprawki do reformy finansowania kampanii, precedens leżący u podstaw rozszerzenia praw konstytucyjnych na korporacje zgodnie z doktryną osobowości korporacyjnej jest zakorzeniony w ponad stuletnich orzeczeniach Sądu Najwyższego z XIX wieku wiek. Debata na temat „konstytucyjnych praw korporacji” może zostać rozłożona na prawne definicje korporacji i osobowości , przy czym ten ostatni termin jest kontrowersyjny w odniesieniu do filozoficznej debaty na temat tego, gdzie zaczyna się osobowość ludzka , i debaty prawnej na temat tego, gdzie kończy się osobowość prawna . Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych korporacjom przysługują przynajmniej niektóre prawa i obowiązki osób fizycznych, takie jak prawo do zawierania umów oraz pozywania lub bycia pozywanym. Jednak twórcy Konstytucji Stanów Zjednoczonych pierwotnie zastrzegali ochronę konstytucyjną dla poszczególnych obywateli i nie chcieli, aby taka ochrona była nieodłączna lub niezbywalna dla ich organizacji zarejestrowanych na mocy prawa.
Po raz pierwszy Sąd Najwyższy rozważał pomysł, aby korporacje miały prawa konstytucyjne, w 1886 r. W hrabstwie Santa Clara przeciwko Southern Pacific Railroad Company , kiedy sędzia główny Morrison Waite rozpoczął ustne argumenty, stwierdzając: „Sąd nie chce słuchać argumentów w tej kwestii czy przepis Czternastej Poprawki do Konstytucji, który zabrania państwu odmawiania jakiejkolwiek osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony prawnej, ma zastosowanie do tych korporacji. Wszyscy jesteśmy zdania, że tak. Chociaż oświadczenie Chief Justice Waite w hrabstwie Santa Clara zostało umieszczone w nagłówku, co nie było częścią opinii Trybunału i nie zostało uznane za precedens , doktryna została wyraźnie potwierdzona w kolejnych sprawach w Pembina Consolidated Silver Mining Co. przeciwko Pensylwanii (1888) oraz Minneapolis i Saint Louis Railway przeciwko Beckwith (1889).
W 307 sprawach czternastej poprawki rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy w latach następujących po hrabstwie Santa Clara, 288 spraw dotyczyło korporacji w porównaniu z 19 sprawami dotyczącymi Afroamerykanów , ich zamierzonych odbiorców. Trybunał potwierdził swój w hrabstwie Santa Clara w przełomowej sprawie Lochner przeciwko Nowym Jorku (1905), która rozszerzyła deregulację korporacyjną na mocy klauzul równej ochrony i należytego procesu zawartych w czternastej poprawce . Rok później Trybunał rozszerzył podmiotowość korporacyjną, aby objąć ochronę przeszukania i zajęcia zgodnie z czwartą poprawką w sprawie Hale przeciwko Henkel (1906), od której sprzeciwiający się sędzia John Marshall Harlan stwierdził: „zajrzeć do ksiąg, rejestrów i dokumentów korporacji własnego stworzenia, aby upewnić się, czy ta korporacja była posłuszna lub przeciwstawia się prawu, zostanie znacznie ograniczona, jeśli nie zniszczona”. Trybunał uznał później w sprawie Pennsylvania Coal Co. przeciwko Mahon (1922), że rozporządzenie rządu stanowego jest formą wpływów i orzekł, że korporacje są chronione przed „przejmowaniem gruntów prywatnych na użytek publiczny bez słusznego odszkodowania”, a zatem są uprawnione do odszkodowania za utracony zysk na mocy Piątej Poprawki . W tym okresie, znanym jako era Lochnera , Trybunał powołał się na klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce , zatrzymując ponad 200 przepisów przeznaczonych dla korporacji. Pomimo uznania przez Trybunał osobowości prawnej na mocy czternastej poprawki, klauzula równej ochrony nie będzie miała zastosowania do kobiet aż do sprawy Reed przeciwko Reed (1971).
W przypadku Citizens United rozszerzenie podmiotowości korporacyjnej o prawa do wolności słowa opierało się na Klauzuli Wolności Prasy zawartej w Pierwszej Poprawce , która chroni stowarzyszenia jednostek, w tym indywidualnych mówców. Trybunał orzekł, że korporacje (jako stowarzyszenia jednostek) mają prawo do wolności słowa, ponieważ Pierwsza Poprawka nie zezwala na zakazy wypowiedzi na podstawie tożsamości mówcy. Ponadto Trybunał rozszerzył swoje precedensy ustanowione w sprawie Buckley przeciwko Valeo (1976), w której stwierdzono, że wydatki korporacyjne na kandydatów politycznych i partie polityczne są równoznaczne z wolnością słowa, oraz First National Bank of Boston przeciwko Bellotti (1978), który ustalił, że nie -medialne korporacje biznesowe mogą przekazywać nieograniczone pieniądze, aby „wpływać lub wpływać” na opinie wyborców w stanowych referendach politycznych.
Proponowane zmiany
Poprawka ratująca demokrację amerykańską
Saving American Democracy Poprawka to poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych zaproponowana w grudniu 2011 roku przez senatorów Marka Begicha (D- Alaska ) i Berniego Sandersa (I- Vermont ) „w celu wyraźnego wyłączenia korporacji nastawionych na zysk z praw nadanych osobom fizycznym przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych , zakazać wydatków korporacyjnych we wszystkich wyborach i potwierdzić uprawnienia Kongresu i Stanów do regulowania korporacji oraz do regulowania i ustalania limitów wszystkich datków i wydatków wyborczych”. Poprawka Saving American Democracy miała na celu unieważnienie decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2010 r . Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej , w której stwierdzono, że wolność słowa zabrania rządowi ograniczania niezależnych wydatków politycznych przez korporacje nastawione na zysk i organizacje non-profit. Była to pierwsza poprawka do konstytucji zaproponowana przez Sandersa w ciągu jego dwóch dekad w Kongresie. Treść poprawki brzmi następująco:
Sekcja 1. Prawa chronione przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych są prawami osób fizycznych i nie obejmują spółek nastawionych na zysk, spółek z ograniczoną odpowiedzialnością ani innych podmiotów prywatnych utworzonych w celach biznesowych lub w celu promowania interesów biznesowych zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych jakimkolwiek stanie, Stanach Zjednoczonych lub innym państwie.
Sekcja 2. Takie korporacyjne i inne podmioty prywatne ustanowione na mocy prawa podlegają regulacjom ludu w procesie legislacyjnym, o ile takie regulacje są zgodne z uprawnieniami Kongresu i Stanów oraz nie ograniczają wolności prasy.
Artykuł 3. Takie korporacyjne i inne podmioty prywatne mają zakaz wnoszenia wkładów lub wydatków w wybory jakiegokolwiek kandydata na urząd publiczny lub w głosowaniu nad jakimkolwiek środkiem głosowania przedłożonym narodowi.
Sekcja 4. Kongres i Stany mają prawo regulować i ustalać limity wszystkich datków i wydatków wyborczych, w tym wydatków własnych kandydata, oraz zezwalać na tworzenie komitetów politycznych w celu przyjmowania, wydawania i publicznego ujawniania źródeł tych datków i wydatki.
Nowelizacja została zgłoszona do Senatu 8 grudnia 2011 r. Została dwukrotnie odczytana i skierowana do Komisji Sądownictwa . Poprawka Saving American Democracy zaproponowana w Senacie była poprawką towarzyszącą poprawce zaproponowanej w Izbie przez przedstawiciela Teda Deutcha (D- Floryda ). Poprawka Deutcha została skierowana do sejmowej Podkomisji ds. Konstytucji . Zarówno poprawka Sandersa Saving American Democracy, jak i poprawka Deutcha nie zostały przyjęte.
Poprawka Demokracja dla wszystkich
Demokracja dla wszystkich Poprawka została wprowadzona w wielu sesjach Kongresu począwszy od 113 . Dałoby to Kongresowi i Stanom możliwość ograniczenia zbierania i wydawania pieniędzy w kampaniach na urzędy publiczne. Dałoby to również Kongresowi i Stanom możliwość rozróżnienia między osobą fizyczną a sztucznym podmiotem, takim jak korporacja. Uchwała została przedstawiona w Senacie przez senatora Toma Udalla , aw Izbie Reprezentantów przez Teda Deutcha podczas obu kongresów. Podczas 113. kongresu uchwała uzyskała 129 współwnioskodawców w Izbie Reprezentantów (wszyscy Demokraci) i 48 współwnioskodawców w Senacie (46 Demokratów, 2 niezależnych). W Senacie uchwała nigdy nie została poddana pod głosowanie, aw Izbie została przesłana do sejmowej Podkomisji ds. Konstytucji i Wymiaru Sprawiedliwości .
W wersji z 2015 r. ( 114. Kongres) uchwała uzyskała 162 współwnioskodawców (161 Demokratów, 1 Republikanin) w Izbie Reprezentantów, natomiast w Senacie uchwałę uzyskało 42 współwnioskodawców (40 Demokratów, 2 niezależnych). Uchwała została przesłana do sejmowej Podkomisji Konstytucji i Wymiaru Sprawiedliwości oraz Senackiej Komisji Sądownictwa , ale żadna z nich nie została przyjęta.
Poprawka została ponownie wprowadzona w 2021 r. (na 117. Kongresie Stanów Zjednoczonych ) jako wspólna rezolucja Izby Reprezentantów 1 (HJRes. 1).
Poprawka „My, ludzie”.
We The People jest wspólną rezolucją mającą na celu zmianę Konstytucji Stanów Zjednoczonych w celu zniesienia doktryny osobowości korporacyjnej i pieniędzy równych wypowiedziom politycznym. Został wprowadzony przez przedstawiciela Ricka Nolana jako HJRes. 29 w dniu 23 lutego 2013 roku i został ponownie wprowadzony jako HJRes. 48 w dniu 29 kwietnia 2015 r., HJRes. 48 w dniu 30 stycznia 2017 r. Został ponownie przedstawiony przez przedstawiciela Pramilę Jayapala jako HJRes. 48 w dniu 22 lutego 2019 r. Nowelizacja została zaproponowana w odpowiedzi na implikacje przedstawione w orzeczeniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej (2010), sprawie prawa konstytucyjnego Stanów Zjednoczonych dotyczącej regulacji niezależnych wydatków politycznych przez korporacji , które organizacja non-profit Citizens United zakwestionowała z powodu rzekomego naruszenia wolności słowa zawartej w Pierwszej Poprawce .
Poprawka „We the People” stanowiłaby, że prawa konstytucyjne są zastrzeżone wyłącznie dla osób fizycznych , że sztuczne podmioty — korporacje , spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i inne podmioty zarejestrowane na mocy prawa dowolnego stanu, Stanów Zjednoczonych lub innego państwa — nie mają prawa wynikające z Konstytucji i podlegają regulacjom prawa federalnego , stanowego lub lokalnego , a ponadto stanowi, że przywileje takich podmiotów nie mogą być interpretowane jako nieodłączne lub niezbywalne . Wymagałoby to od federalnych , stanowych i lokalnych uregulowania, ograniczenia lub zakazania datków lub wydatków politycznych , w tym dokonywanych przez kandydata, oraz wymagałoby publicznego ujawnienia wszelkich dozwolonych datków i wydatków politycznych. Zabroniłoby również sądom interpretowania wydawania pieniędzy w celu wpłynięcia na wybory jako formy wypowiedzi chronionej na mocy Pierwszej Poprawki lub orzekania, że poprawka ograniczałaby wolność prasy . Treść poprawki brzmi następująco:
Sekcja 1. Prawa chronione przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych są prawami wyłącznie osób fizycznych. Sztuczne podmioty, takie jak korporacje, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i inne podmioty, ustanowione na mocy prawa dowolnego stanu, Stanów Zjednoczonych lub jakiegokolwiek obcego państwa, nie mają żadnych praw wynikających z niniejszej Konstytucji i podlegają regulacjom Ludu, poprzez Federalne, Prawo stanowe lub lokalne. Przywileje sztucznych podmiotów są określane przez Naród na mocy prawa federalnego, stanowego lub lokalnego i nie należy ich interpretować jako nieodłącznych lub niezbywalnych.
Sekcja 2. Władze federalne, stanowe i lokalne regulują, ograniczają lub zabraniają datków i wydatków, w tym datków i wydatków własnych kandydata, aby zapewnić wszystkim obywatelom, niezależnie od ich statusu ekonomicznego, dostęp do procesu politycznego oraz aby żaden osoba uzyskuje, dzięki pieniądzom tej osoby, znacznie większy dostęp lub możliwość wpływania w jakikolwiek sposób na wybór jakiegokolwiek kandydata na urząd publiczny lub jakikolwiek środek głosowania. Władze federalne, stanowe i lokalne wymagają publicznego ujawnienia wszelkich dozwolonych datków i wydatków. Władza sądownicza nie może interpretować wydawania pieniędzy w celu wpłynięcia na wybory jako przemówienia w ramach Pierwszej Poprawki.
Artykuł 3 Żadne z postanowień niniejszej poprawki nie może być rozumiane jako ograniczające wolność prasy.
Wstęp
Na 113. Kongresie poprawka We the People otrzymała 3 współsponsorów z Partii Demokratycznej. Na 114. Kongresie zdobył 23 współsponsorów (22 Demokratów, 1 Republikanin). Na 115. Kongresie miał 66 współsponsorów (65 Demokratów, 1 Republikanin). W 116. Kongresie miał 75 współsponsorów. Na 117. Kongresie miał 94 współsponsorów.
Od lipca 2019 r. wspólna uchwała znajduje się w Izbie Podkomisji ds. Konstytucji i Sprawiedliwości Cywilnej w ramach Izby Reprezentantów ds. Sądownictwa .
Poprawka dotycząca praw człowieka
15 listopada 2011 r. przedstawiciel James P. McGovern przedstawił poprawkę o prawach ludu, propozycję ograniczenia ochrony Konstytucji tylko do praw osób fizycznych , a nie korporacji . Ta poprawka unieważniłaby Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej .
Zwolennicy
Organizacje opowiadające się za antykorporacyjną poprawką do Konstytucji obejmują Move to Amend , Wolf PAC , Mayday PAC , Free Speech For People i American Promise .