Jedenasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Jedenasta poprawka ( poprawka XI ) to poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która została przyjęta przez Kongres 4 marca 1794 r. i ratyfikowana przez stany 7 lutego 1795 r. Jedenasta poprawka ogranicza możliwość wnoszenia pozwów przeciwko stanom przez jednostki w sądzie federalnym .

  Jedenasta poprawka została przyjęta w celu uchylenia decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Chisholm przeciwko Gruzji (1793). W tej sprawie Trybunał orzekł, że stany nie korzystają suwerennego immunitetu od pozwów wniesionych przez obywateli innych stanów w sądzie federalnym. Podczas gdy jedenasta poprawka stanowiła, że ​​sądy federalne nie są uprawnione do rozpoznawania spraw wniesionych przez strony prywatne przeciwko państwu, którego nie są obywatelami, Sąd Najwyższy orzekł, że poprawka ma zastosowanie do wszystkich pozwów federalnych przeciwko stanom wniesionych przez strony prywatne. Sąd Najwyższy orzekł również, że Kongres może uchylić suwerenny immunitet państwa, korzystając z jego uprawnień na mocy sekcji 5 czternastej poprawki . Inne niedawne sprawy ( Torres przeciwko Departamentowi Bezpieczeństwa Publicznego Teksasu , Central Virginia Community College przeciwko Katz , PennEast Pipeline Co. przeciwko New Jersey ) zidentyfikowały dalsze wyjątki od ogólnego suwerennego immunitetu państw, gdy Kongres działa zgodnie ze swoimi uprawnieniami wynikającymi z Artykułu I , które alternatywnie określano jako „zrzeczenia w planie Konwencji ” . Sąd Najwyższy orzekł również, że sądy federalne mogą nakazać urzędnikom stanowym łamanie prawa federalnego.

Tekst

Władza sądownicza Stanów Zjednoczonych nie będzie rozumiana jako rozciągająca się na jakikolwiek proces prawny lub słuszny, wszczęty lub ścigany przeciwko jednemu ze Stanów Zjednoczonych przez obywateli innego stanu lub przez obywateli lub poddanych jakiegokolwiek obcego państwa.

Tło

Zobacz też: immunitet suwerenny państwa

Jedenasta Poprawka była pierwszą poprawką do Konstytucji przyjętą po Karcie Praw . Poprawka została przyjęta po orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Chisholm przeciwko Georgii , 2 U.S. 419 (1793). W sprawie Chisholm Trybunał orzekł, że sądy federalne są uprawnione do rozpoznawania spraw prawnych i słuszności wniesionych przez prywatnych obywateli przeciwko stanom oraz że stany nie korzystają z suwerennego immunitetu od pozwów wniesionych przez obywateli innych stanów w sądzie federalnym. W ten sposób poprawka doprecyzowała   art. III ust. 2 Konstytucji, który przyznaje sądownictwu jurysdykcję w zakresie różnorodności do rozpoznawania spraw „między państwem a obywatelami innego państwa”.

Propozycja i ratyfikacja

Jedenasta poprawka została zaproponowana przez III Kongres 4 marca 1794 r., kiedy została zatwierdzona przez Izbę Reprezentantów stosunkiem głosów 81–9, po uprzednim uchwaleniu przez Senat 23–2 14 stycznia 17 94 r. Poprawka została ratyfikowana przez stanowe ciała ustawodawcze następujących stanów:

1. Nowy Jork : 27 marca 1794
2. Rhode Island : 31 marca 1794
3. Connecticut : 8 maja 1794
4. New Hampshire : 16 czerwca 1794
5. Massachusetts : 26 czerwca 1794
6. Vermont : 9 listopada 1794
7. Wirginia : 18 listopada 1794
8. Gruzja : 29 listopada 1794
9. Kentucky : 7 grudnia 1794
10. Maryland : 26 grudnia 1794
11. Delaware : 23 stycznia 1795
12. Karolina Północna : 7 lutego 1795

W tamtym czasie było piętnaście stanów; ratyfikacja przez dwanaście dodała jedenastą poprawkę do konstytucji. ( Karolina Południowa ratyfikowała ją 4 grudnia 1797 r.)

8 stycznia 1798 r., około trzy lata po faktycznym przyjęciu jedenastej poprawki, prezydent John Adams oświadczył w przesłaniu do Kongresu, że została ona ratyfikowana przez wymaganą liczbę stanów i jest teraz częścią Konstytucji. New Jersey i Pensylwania nie podjęły działań w sprawie poprawki w tamtej epoce; podobnie jak Tennessee , które stało się 16. stanem 1 czerwca 1796 r. Jednak 25 czerwca 2018 r. Senat New Jersey przyjął równoległą rezolucję Senatu nr 75, aby symbolicznie po ratyfikowaniu jedenastej poprawki.

Uderzenie

Jedenasta poprawka w archiwach narodowych

Retroaktywność

W sprawie Hollingsworth przeciwko Wirginii , 3 U.S. 378 (1798), Sąd Najwyższy orzekł, że każda sprawa w toku w sprawie Chisholm musi zostać odrzucona z powodu przyjęcia poprawki.

Suwerenny immunitet

W tekście poprawki nie ma mowy o pozwach wnoszonych przeciwko państwu przez jego własnych obywateli. Jednak w sprawie Hans przeciwko Luizjanie , 134 U.S. 1 (1890), Sąd Najwyższy orzekł, że poprawka odzwierciedla szerszą zasadę immunitetu suwerennego. Jak stwierdził później sędzia Anthony Kennedy w sprawie Alden przeciwko Maine , 527 U.S. 706 (1999):

   [S] suwerenny immunitet wywodzi się nie z jedenastej poprawki, ale ze struktury samej oryginalnej konstytucji. ... Nie możemy też stwierdzić, że określone uprawnienia z Artykułu I przekazane Kongresowi koniecznie obejmują, na mocy klauzuli koniecznej i właściwej lub w inny sposób, przypadkowe upoważnienie do poddania Stanów procesom prywatnym jako środek do osiągnięcia celów w inny sposób mieszczących się w zakresie z wymienionych uprawnień.

Jednak sędzia David Souter , pisząc o sprzeciwie czterech sędziów w Alden , powiedział, że stany zrzekły się suwerennego immunitetu, ratyfikując Konstytucję. Odczytał tekst poprawki jako odzwierciedlający wąską formę immunitetu suwerennego, który ogranicza jedynie jurysdykcję sądów federalnych w zakresie różnorodności. Doszedł do wniosku, że ani jedenasta poprawka w szczególności, ani Konstytucja w ogóle nie izolują stanów od pozwów wnoszonych przez jednostki.

W Księstwie Monako przeciwko Mississippi , 292 U.S. 313 (1934), Sąd Najwyższy orzekł, że immunitet nowelizacji chroni również stany przed pozwami wnoszonymi przez obce stany do sądów federalnych.

Zastosowanie do prawa federalnego

Chociaż jedenasta poprawka przyznaje stanom immunitet od pozwów o odszkodowanie pieniężne lub godziwą ulgę bez ich zgody, w Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908) Sąd Najwyższy orzekł, że sądy federalne mogą nakazać urzędnikom stanowym łamanie prawa federalnego. W sprawie Fitzpatrick przeciwko Bitzer , 427 U.S. 445 (1976), Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres może uchylić immunitet stanowy od pozwu zgodnie z   sekcją 5 czternastej poprawki . W sprawie Central Virginia Community College przeciwko Katz , 546 U.S. 356 (2006), Trybunał orzekł, że   art. I, sekcja 8, klauzula 4 Konstytucji znosi immunitet państwa w sprawach upadłościowych . W sprawie Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia , 535 U.S. 613 (2002), Sąd Najwyższy orzekł, że kiedy stan powołuje się na jurysdykcję sądu federalnego w zakresie usuwania , rezygnuje z jedenastej poprawki w usuniętej sprawie.

Zastosowanie terytorialne

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu orzekł, że Puerto Rico korzysta z immunitetu wynikającego z jedenastej poprawki.

Terytoria Samoa Amerykańskiego , Guamu , Marianów Północnych i Wysp Dziewiczych nie korzystają z immunitetu wynikającego z jedenastej poprawki.

Zobacz też

• Atascadero State Hospital przeciwko Scanlon
• Plemię Seminole z Florydy przeciwko Florydzie
• Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board przeciwko College Savings Bank

Linki zewnętrzne

• Clark, Bradford R. (2010). „Jedenasta poprawka i charakter Unii” (PDF) . Przegląd prawa Harvardu . 123 (8): 1817–1918. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 15 stycznia 2013 r.
• Konstytucja z adnotacjami CRS: jedenasta poprawka
• Opuszczenie szlaku Chisholm