Federalny impeachment w Stanach Zjednoczonych

Zobacz także: Impeachment w Stanach Zjednoczonych , Federalny proces w sprawie impeachmentu w Stanach Zjednoczonych i Impeachmenty prezydentów Stanów Zjednoczonych

Członkowie Izby Reprezentantów głosują nad artykułami impeachmentu pierwszego impeachmentu Donalda Trumpa

Federalny impeachment w Stanach Zjednoczonych to proces, w ramach którego Izba Reprezentantów wnosi oskarżenie przeciwko cywilnemu urzędnikowi federalnemu , wiceprezydentowi lub prezydentowi za rzekome popełnienie wykroczenia. Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych może postawić partię w stan oskarżenia zwykłą większością głosów obecnych członków Izby lub innymi kryteriami przyjętymi przez Izbę zgodnie z art. 1 ust. 2 ust. 5 Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Większość legislatur stanowych może postawić w stan oskarżenia urzędników państwowych, w tym gubernatora , zgodnie z odpowiednią konstytucją stanową .

Większość impeachmentów dotyczyła rzekomych przestępstw popełnionych podczas sprawowania urzędu, chociaż nie ma wymogu, aby wykroczenie było przestępstwem podlegającym oskarżeniu. Było kilka przypadków, w których urzędnicy zostali postawieni w stan oskarżenia, a następnie skazani za przestępstwa popełnione przed objęciem urzędu. Zdarzały się również przypadki, w których były urzędnik był sądzony po odejściu ze stanowiska. stan oskarżenia, może kontynuować swoją kadencję do czasu wydania wyroku nakazującego usunięcie go ze stanowiska lub do czasu opuszczenia urzędu w inny sposób. Na szczeblu federalnym do skazania zgodnie z art. 1 ust. 3 ust. 6 Konstytucji wymagana jest większość dwóch trzecich głosów senatorów obecnych na rozprawie .

Postępowanie w sprawie impeachmentu ma charakter raczej naprawczy niż karny, a środek odwoławczy ogranicza się do usunięcia ze stanowiska. Ponieważ wszyscy funkcjonariusze rządu federalnego są zatwierdzani w Senacie, funkcjonariusze mianowani na podstawie klauzuli mianowania zawartej w Konstytucji mogą również zostać zdyskwalifikowani z pełnienia jakiegokolwiek innego urzędu mianowanego w Stanach Zjednoczonych w przyszłości. Ponieważ proces nie ma charakteru karnego, strona może również podlegać procesowi karnemu lub cywilnemu, ściganiu i skazaniu zgodnie z prawem po usunięciu ze stanowiska. Ponadto, ponieważ skazanie nie jest karą, prezydent jest konstytucyjnie wykluczony z udzielenia ułaskawienia osobie postawionej w stan oskarżenia i skazanej, która chroniłaby ją przed konsekwencjami skazania w procesie o impeachment.

Federalny impeachment

Przepisy konstytucyjne

Artykuł I, sekcja 2, klauzula 5 Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi:

Izba Reprezentantów wybiera swojego Przewodniczącego i innych Urzędników; i będzie miał wyłączną moc impeachmentu.

Art. I ust. 3 ust. 6 i 7 stanowią:

Senat ma wyłączne prawo rozpatrywania wszystkich impeachmentów. Siedząc w tym celu, składają przysięgę lub afirmację. Gdy Prezydent Stanów Zjednoczonych jest sądzony, Przewodniczący Sądu Najwyższego przewodniczy: Żadna Osoba nie może zostać skazana bez zgody dwóch trzecich obecnych Członków. Orzeczenie w sprawach o postawienie w stan oskarżenia nie obejmuje dalej niż usunięcie z urzędu i dyskwalifikacja do sprawowania i korzystania z jakiegokolwiek urzędu honorowego, powierniczego lub zysku w Stanach Zjednoczonych; niemniej jednak Strona skazana ponosi odpowiedzialność i podlega aktowi oskarżenia, procesowi, osądowi i karze, zgodnie z prawem.

Art. II ust. 2 stanowi:

  [Prezydent] ... ma prawo udzielać odroczeń i ułaskawień za przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym, z wyjątkiem przypadków oskarżenia.

Art. II ust. 4 stanowi:

Prezydent , wiceprezydent i wszyscy urzędnicy cywilni Stanów Zjednoczonych zostaną usunięci z urzędu w sprawie oskarżenia i skazania za zdradę , przekupstwo lub inne poważne przestępstwa i wykroczenia .

Nieskazitelne przestępstwa

Konstytucja ogranicza podstawy oskarżenia do „zdrady, przekupstwa lub innych poważnych przestępstw i wykroczeń”, ale sama w sobie nie definiuje „ciężkich przestępstw i wykroczeń”.

Rodzaje postępowania

Materiały Kongresu ostrzegają, że podstawy do oskarżenia „nie wszystkie pasują zgrabnie i logicznie do kategorii”, ponieważ środek zaradczy w postaci oskarżenia ma na celu „osiągnięcie szerokiej gamy zachowań funkcjonariuszy, które są zarówno poważne, jak i niezgodne z obowiązkami urzędu” . Kongres zidentyfikował trzy ogólne typy zachowań, które stanowią podstawę do oskarżenia, chociaż tych kategorii nie należy rozumieć jako wyczerpujących:

1. nienależyte przekroczenie lub nadużycie uprawnień urzędu;
2. zachowanie niezgodne z funkcją i celem urzędu; I
3. nadużycia biura w niewłaściwym celu lub dla osobistych korzyści.

Wysokie zbrodnie i wykroczenia

Główny artykuł: Wysokie przestępstwa i wykroczenia

„Wysokie zbrodnie i wykroczenia”, w języku prawnym i potocznym Anglii w XVII i XVIII wieku, to korupcja tych, którzy mają specjalne obowiązki, które nie są dzielone ze zwykłymi osobami. Pod koniec XVIII wieku „wysokie zbrodnie i wykroczenia” nabrały bardziej technicznego znaczenia. Jak mówi Blackstone w swoich komentarzach : „Pierwszym i głównym poważnym wykroczeniem… było niewłaściwe administrowanie tak wysokimi urzędami, jakie są w zaufaniu publicznym i zatrudnieniu”.

Wyrażenie „wysokie przestępstwa i wykroczenia” było powszechnym zwrotem, gdy pisano Konstytucję Stanów Zjednoczonych i nie wymagało żadnych rygorystycznych ani trudnych kryteriów określania winy, ale oznaczało coś przeciwnego. Przestępstwa te nazywane są „przestępstwami wysokimi”, ponieważ są popełniane przez osobę na stanowisku władzy publicznej lub poprzez nadużycie przyznanej im pozycji władzy publicznej. Nie oznacza to, że same przestępstwa są przestępstwami niezwykłymi lub „wyższymi”. Wyrażenie to było historycznie używane na określenie bardzo szerokiego zakresu przestępstw. W 1974 r. Senacka Komisja Sądownicza stwierdziła, że ​​„ wysokie zbrodnie i wykroczenia” były tradycyjnie uważane za „ termin artystyczny ”, podobnie jak inne konstytucyjne zwroty, takie jak „wywołanie wojny” i „sprawiedliwy proces”.

Kilku komentatorów zasugerowało, że sam Kongres może sam decydować, co stanowi „poważne przestępstwo lub wykroczenie”, zwłaszcza że Sąd Najwyższy zdecydował w sprawie Nixon przeciwko Stanom Zjednoczonym, że nie ma uprawnień do ustalania, czy Senat właściwie „próbował” a pozwany. W 1970 roku ówczesny przywódca mniejszości w Izbie Reprezentantów , Gerald R. Ford, zdefiniował to kryterium tak, jak je widział: „Przestępstwem podlegającym impeachmentowi jest to, co większość Izby Reprezentantów uważa za przestępstwo w danym momencie historii”.

Przykłady historyczne

Spośród 21 impeachmentów przegłosowanych przez Izbę:

• Żaden urzędnik nie został oskarżony o zdradę.
• O korupcję oskarżono trzech urzędników:
  • Robert W. Archbald – wypróbowany, usunięty
  • Alcee Hastings – wypróbowany, usunięty
  • William W. Belknap - zrezygnował przed postawieniem w stan oskarżenia, później uniewinniony
• Pozostałe zarzuty postawione wszystkim pozostałym funkcjonariuszom należą do kategorii „przestępstw i wykroczeń o wysokim poziomie”.

Standard dowodu

Standard dowodu wymagany do postawienia w stan oskarżenia i skazania jest również pozostawiony uznaniu odpowiednio poszczególnych przedstawicieli i senatorów. Oskarżeni argumentowali, że procesy w sprawie impeachmentu mają charakter postępowania karnego, a wyroki skazujące pociągają za sobą poważne konsekwencje dla oskarżonego, a zatem standardem mającym zastosowanie powinien być dowód ponad wszelką wątpliwość . Zarządcy domów argumentowali, że niższy standard byłby odpowiedni, aby lepiej służył obronie społeczności przed nadużyciem władzy, ponieważ oskarżony nie ryzykuje utraty życia, wolności ani mienia , dla których ustalono standard uzasadnionej wątpliwości.

Działalność przestępcza a niekryminalna

Opracowując artykuły impeachmentu , Izba położyła niewielki nacisk na zachowanie przestępcze. Mniej niż jedna trzecia artykułów przyjętych przez Izbę wyraźnie oskarżyła o naruszenie ustawy karnej lub użyła słowa „przestępstwo” lub „przestępstwo” w celu opisania zarzucanego zachowania. Urzędnicy zostali postawieni w stan oskarżenia i usunięci za pijaństwo, stronnicze podejmowanie decyzji lub nakłanianie stron do zawierania transakcji finansowych, z których żadna nie jest ściśle przestępcza. Dwa artykuły przeciwko prezydentowi Andrew Johnsonowi opierały się na niegrzecznych wypowiedziach, które źle odbijały się na urzędzie: prezydent Johnson wygłaszał „przemówienia”, krytykując Kongres i kwestionując jego władzę ustawodawczą, odmawiając przestrzegania prawa i przekierowując fundusze przyznane w ustawie o środkach wojskowych , z których każdy sprowadzał prezydenturę „na pogardę, wyśmiewanie i hańbę”. Szereg osób zostało postawionych w stan oskarżenia za zachowanie niezgodne z charakterem sprawowanego urzędu. Niektóre impeachmenty dotyczyły, przynajmniej częściowo, postępowania przed objęciem stanowiska przez osoby fizyczne: na przykład artykuł IV przeciwko sędziemu Thomasowi Porteousowi dotyczył fałszywych oświadczeń złożonych FBI i Senatowi w związku z jego nominacją i zatwierdzeniem do sądu.

Z drugiej strony, nie wszystkie zachowania przestępcze można uznać za podlegające oskarżeniu: w 1974 r. Komisja Sądownictwa odrzuciła artykuł oskarżenia prezydenta Nixona, w którym zarzucano mu, że popełnił oszustwo podatkowe, przede wszystkim dlatego, że „dotyczyło to prywatnego postępowania prezydenta, a nie nadużycia jego władzy jako Prezydent".

Kto może zostać postawiony w stan oskarżenia

Konstytucja daje Kongresowi prawo do postawienia w stan oskarżenia i usunięcia „Prezydenta, wiceprezydenta i wszystkich urzędników cywilnych Stanów Zjednoczonych” po stwierdzeniu, że tacy funkcjonariusze dopuścili się zdrady, przekupstwa lub innych poważnych przestępstw i wykroczeń. Konstytucja nie określa, kto kwalifikuje się jako „urzędnik cywilny Stanów Zjednoczonych”.

Sędziowie federalni podlegają impeachmentowi. W rzeczywistości 15 z 20 funkcjonariuszy postawionych w stan oskarżenia i wszystkich ośmiu funkcjonariuszy usuniętych po procesie senackim było sędziami. Ostatnia próba impeachmentu przeciwko sędziemu Sądu Najwyższego, która doprowadziła do dochodzenia w Izbie Reprezentantów, dotyczyła zastępcy sędziego Williama O. Douglasa . W 1970 r. Przedstawiciel Gerald R. Ford (R-MI), który był wówczas przywódcą mniejszości w Izbie Reprezentantów, wezwał Izbę do postawienia Douglasa w stan oskarżenia. Jednak dochodzenie Izby prowadzone przez kongresmana Emanuela Cellera (D-NY) wykazało, że zarzuty Forda były bezpodstawne. Według profesora Joshua E. Kastenberga z University of New Mexico, School of Law, Ford i Nixon starali się zmusić Douglasa do opuszczenia sądu, aby scementować „strategię Południa ”, a także zapewnić osłonę przed inwazją na Kambodżę .

W ramach władzy wykonawczej każdy mianowany przez prezydenta „dyrektor”, w tym szef agencji, takiej jak sekretarz, administrator lub komisarz, jest „urzędnikiem cywilnym Stanów Zjednoczonych” podlegającym oskarżeniu. Na przeciwległym biegunie znajdują się mniejsi funkcjonariusze, tacy jak pracownicy federalnej służby cywilnej, którzy nie sprawują „znaczącej władzy” i nie są mianowani przez prezydenta ani szefa agencji. Wydaje się, że ci pracownicy nie podlegają oskarżeniu, chociaż może to być raczej kwestią przydziału czasu debaty w Izbie przez marszałka niż kwestią prawa.

  Senat stwierdził, że członkowie Kongresu (przedstawiciele i senatorowie) nie są „urzędnikami cywilnymi” dla celów impeachmentu. W praktyce wydalenie następuje według prostszych procedur Artykułu I, Sekcja 5, który stanowi, że „Każda Izba jest Sędzią Wyborów, Rekrutacji i Kwalifikacji swoich własnych Członków… Każda Izba może określić Regulamin swojego postępowania, ukarać swoich członków za zakłócanie porządku i, za zgodą dwóch trzecich głosów, wydalić członka” (patrz Lista senatorów Stanów Zjednoczonych wydalonych lub ukaranych oraz Lista przedstawicieli Stanów Zjednoczonych wydalonych, ukaranych lub upomnianych ). Pozwala to każdej Izbie na wydalenie własnych członków bez angażowania drugiej izby. W 1797 roku Izba Reprezentantów postawiła w stan oskarżenia senatora Williama Blounta z Tennessee. Senat wydalił senatora Blounta na mocy art. I ust. 5 tego samego dnia. Jednak postępowanie w sprawie impeachmentu pozostało w toku (wydalenie usuwa tylko osobę z urzędu, ale skazanie po postawieniu w stan oskarżenia może również uniemożliwić tej osobie sprawowanie przyszłego urzędu, więc kwestia dalszej kary pozostała do rozstrzygnięcia). Po czterech dniach debat Senat stwierdził, że senator nie jest „urzędnikiem cywilnym Stanów Zjednoczonych” w rozumieniu klauzuli impeachmentu i został odwołany z powodu braku jurysdykcji. Od tego czasu Izba nie postawiła w stan oskarżenia członka Kongresu.

Tekst konstytucyjny milczy na temat tego, czy funkcjonariusz może być sądzony po rezygnacji funkcjonariusza lub wygaśnięciu jego kadencji. Jednak gdy pojawił się problem, Izba była skłonna wnieść oskarżenie po rezygnacji, a Senat był skłonny sądzić urzędnika po rezygnacji. Jak zauważono, w 1797 r. Senat kontynuował postępowanie w sprawie impeachmentu Williama Blounta nawet po usunięciu go z urzędu, umarzając postępowanie dopiero po stwierdzeniu, że senator nie jest „urzędnikiem cywilnym Stanów Zjednoczonych”. W 1876 roku William W. Belknap został postawiony w stan oskarżenia przez Izbę Reprezentantów kilka godzin po rezygnacji ze stanowiska sekretarza wojny Stanów Zjednoczonych . Senat w głosowaniu 37–29 orzekł, że ma jurysdykcję do sądzenia Belknapa pomimo jego rezygnacji, ale ostatecznie uniewinnił go po procesie. Dopuszczalność sądzenia byłego urzędnika była główną kwestią w drugim procesie impeachmentu Donalda Trumpa , który rozpoczął się 20 dni po wygaśnięciu kadencji Trumpa, chociaż sam impeachment Trumpa miał miejsce, gdy był prezydentem. Senat stosunkiem głosów 55–45 odrzucił wniosek stwierdzający niezgodność procesu z konstytucją.

Konstytucja nie określa, ile razy dana osoba może zostać postawiona w stan oskarżenia. Od 2022 roku Donald Trump jest jedynym funkcjonariuszem federalnym, który został postawiony w stan oskarżenia więcej niż jeden raz .

Procedura

Na szczeblu federalnym proces impeachmentu składa się zazwyczaj z trzech etapów. Pierwsza faza to zazwyczaj dochodzenie w sprawie impeachmentu , chociaż nie jest to wymagany etap. Dwa etapy konstytucyjnie wymagane do usunięcia to postawienie w stan oskarżenia przez Izbę Reprezentantów i proces przed Senatem Stanów Zjednoczonych.

• Po pierwsze, Izba prowadzi dochodzenie w ramach dochodzenia w sprawie impeachmentu.
• Po drugie, Izba Reprezentantów musi przyjąć zwykłą większością głosów obecnych i głosujących artykuły impeachmentu, które stanowią formalny zarzut lub zarzuty. Po przejściu oskarżony został „postawiony w stan oskarżenia”.
• Po trzecie, Senat sądzi oskarżonego. W przypadku impeachmentu prezydenta postępowaniem kieruje prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . W przypadku impeachmentu jakiegokolwiek innego urzędnika Konstytucja milczy na temat tego, kto będzie przewodniczył, sugerując, że rola ta należy do zwykłego przewodniczącego Senatu, przewodniczącego Senatu, który jest również wiceprezydentem Stanów Zjednoczonych . Przekonanie w Senacie wymaga zgody większości dwóch trzecich głosów obecnych. Skutkiem skazania jest usunięcie z urzędu i (opcjonalnie, w odrębnym głosowaniu) pozbawienie możliwości sprawowania w przyszłości jakiegokolwiek urzędu federalnego, co wymaga zgody jedynie większości obecnych senatorów.

Zasady

Izba i Senat przyjęły szereg zasad, które są honorowane przez tradycję.

Podręcznik Jeffersona , stanowiący integralną część Regulaminu Izby Reprezentantów, stwierdza, że ​​oskarżenie jest wszczynane przez zarzuty postawione na sali, zarzuty przedstawione w memoriałach, rezolucję członka skierowaną do komisji, wiadomość od prezydenta lub z faktów opracowanych i zgłoszonych przez komisję śledczą Izby. Stwierdza ponadto, że propozycja wszczęcia impeachmentu jest kwestią wysokich przywilejów w Izbie i od razu zastępuje sprawy w innym porządku zgodnie z zasadami regulującymi porządek obrad.

Praktyka Izby: Przewodnik po zasadach, precedensach i procedurach Izby jest referencyjnym źródłem informacji na temat zasad i wybranych precedensów regulujących procedurę Izby, przygotowanych przez Parlamentarzystę Izby. Podręcznik zawiera rozdział dotyczący zasad, procedur Izby i precedensu dotyczącego impeachmentu.

W 1974 roku, w ramach wstępnego śledztwa w sprawie Nixona w sprawie impeachmentu, personel dochodzenia w sprawie impeachmentu Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów przygotował raport Konstytucyjne podstawy impeachmentu prezydenta . Raport skupia się przede wszystkim na definicji terminu „przestępstwa i wykroczenia” oraz związku z przestępczością, który śledzi historia począwszy od angielskich korzeni, poprzez debaty na Konwencji Konstytucyjnej z 1787 r., aż po historię impeachmentów przed 1974.

Raport z 1974 r. był kilkakrotnie rozszerzany i poprawiany przez Congressional Research Service, a aktualna wersja Impeachment and Removal pochodzi z października 2015 r. Chociaż ten dokument jest jedynie zaleceniem personelu, w praktyce jest to prawdopodobnie najbardziej wpływowy dokument definicji „przestępstw i wykroczeń”.

Senat ma formalne zasady i procedury postępowania w Senacie podczas rozpraw w sprawie impeachmentu .

Wzywa do postawienia w stan oskarżenia i uprawnienia Kongresu do zbadania sprawy

Zobacz także: Dochodzenie w sprawie impeachmentu w Stanach Zjednoczonych i dochodzenie w sprawie impeachmentu urzędników federalnych Stanów Zjednoczonych

Chociaż rzeczywiste oskarżenie federalnego urzędnika publicznego jest rzadkie, żądania oskarżenia, zwłaszcza prezydentów, są powszechne, sięgając wstecz do administracji Jerzego Waszyngtona w połowie lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku.

Chociaż prawie wszystkie z nich zostały porzucone, gdy tylko zostały wprowadzone, kilka z nich przyniosło zamierzony efekt. Sekretarz skarbu Andrew Mellon i sędzia Sądu Najwyższego Abe Fortas złożyli rezygnację w odpowiedzi na groźbę przesłuchania w sprawie impeachmentu, a co najsłynniejsze, prezydent Richard Nixon złożył rezygnację ze stanowiska po tym, jak Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów zgłosiła już artykuły impeachmentu.

Przed formalną uchwałą całej Izby o zezwoleniu na postępowanie, przewodniczący komisji mają takie same uprawnienia do postawienia w stan oskarżenia, jak w każdej innej sprawie wchodzącej w zakres kompetencji komisji: do zbadania, wezwania świadków i przygotowania wstępnego raportu z ustaleń. Na przykład:

• W 1970 roku przywódca mniejszości Izby Reprezentantów, Gerald R. Ford, próbował wszcząć postępowanie w sprawie impeachmentu przeciwko zastępcy sędziego Williamowi O. Douglasowi ; próba obejmowała 90-minutowe przemówienie na sali Izby. Izba nie głosowała za wszczęciem postępowania.
• W 1973 r. W maju i czerwcu 1973 r. Odbyły się przesłuchania w Senacie Watergate (z zeznaniami Johna Deana i ujawnieniem taśm Białego Domu przez Alexandra Butterfielda ), a Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów upoważniła przewodniczącego Rodino do wszczęcia dochodzenia z uprawnieniem do wezwania do sądu , 30 października 1973 r. Cała Izba głosowała za wszczęciem procedury impeachmentu 6 lutego 1974 r., czyli po dziewięciu miesiącach formalnego dochodzenia prowadzonego przez różne komisje Kongresu.
• Inne przykłady omówiono w artykule dotyczącym dochodzeń w sprawie impeachmentu urzędników federalnych Stanów Zjednoczonych .

Cele dochodzeń Kongresu zakwestionowały uprawnienia Kongresu do prowadzenia dochodzeń, zanim formalna rezolucja rozpocznie postępowanie w sprawie impeachmentu. Na przykład Prezydent Buchanan napisał do komisji badającej jego administrację:

   W związku z tym … uroczyście protestuję przeciwko tym posiedzeniom Izby Reprezentantów, ponieważ naruszają one prawa koordynowanej władzy wykonawczej rządu i podważają jego konstytucyjną niezależność; ponieważ są obliczeni na wspieranie bandy zainteresowanych pasożytów i informatorów, zawsze gotowych, dla własnej korzyści, przysięgać przed ex parte na udawane prywatne rozmowy między prezydentem a nimi, których z natury nie można obalić; dostarczając w ten sposób materiału do nękania go, poniżania go w oczach kraju ...

Utrzymywał, że Izba Reprezentantów nie ma ogólnych uprawnień do prowadzenia w stosunku do niego śledztwa, z wyjątkiem sytuacji, gdy zasiada jako organ oskarżający.

   Kiedy Sąd Najwyższy rozważał podobne kwestie, orzekł, że uprawnienie do zabezpieczenia „potrzebnych informacji … było od dawna traktowane jako atrybut władzy stanowienia prawa. … [Uprawnienia do prowadzenia dochodzeń są głęboko zakorzenione w historii narodu :] Tak uważano go w brytyjskim parlamencie iw legislaturach kolonialnych przed rewolucją amerykańską, a podobny pogląd zwyciężył i został wprowadzony w życie w obu izbach Kongresu iw większości stanowych legislatur. Sąd Najwyższy orzekł również: „Nie ma wątpliwości co do uprawnień Kongresu, samodzielnie lub za pośrednictwem swoich komisji, do badania spraw i warunków dotyczących rozważanego ustawodawstwa”.

    Sąd Najwyższy rozważył uprawnienia Kongresu do zbadania i wezwania urzędników władzy wykonawczej w dwóch sprawach wynikających z domniemanej korupcji w administracji prezydenta Warrena G. Hardinga . W pierwszej sprawie, McGrain przeciwko Daugherty , Trybunał rozpatrzył wezwanie skierowane do brata prokuratora generalnego Harry'ego Daugherty'ego w celu udostępnienia dokumentacji bankowej dotyczącej dochodzenia Senatu w Departamencie Sprawiedliwości. Stwierdzając, że wezwanie do sądu było ważne, Trybunał wyjaśnił, że „uprawnienia śledcze Kongresu … są niezbędnym i odpowiednim środkiem pomocniczym do funkcji ustawodawczej”, ponieważ „[organ ustawodawczy] nie może stanowić prawa mądrze ani skutecznie przy braku informacji dotyczących warunków, na które ustawodawstwo ma wpłynąć lub je zmienić”. Sąd Najwyższy orzekł, że nie ma znaczenia, że ​​w upoważniającej uchwale Senatu brakowało „przyrzeczenia [al], że działania legislacyjne miały na celu”, ponieważ, jak stwierdził Trybunał, „przedmiotem do zbadania był… [wyraźnie] [a ] ] temat … na jakie ustawodawstwo można by dysponować”, a takie ustawodawstwo „byłoby materialnie wspomagane przez informacje, które dochodzenie miało uzyskać”. Chociaż „[wyraźne] wyznanie” celu legislacyjnego Senatu „byłoby lepsze”, Trybunał upomniał, że „należy pobłażać domniemaniu, że [ustawodawstwo] było prawdziwym przedmiotem”.

  Dwa lata później, w sprawie Sinclair przeciwko Stanom Zjednoczonym , Trybunał rozważał dochodzenie w sprawie osób prywatnych związanych z urzędnikami, wobec których może być prowadzone dochodzenie w sprawie korupcji w sektorze publicznym. W sprawie Sinclair Harry F. Sinclair , prezes firmy naftowej, odwołał się od wyroku skazującego za odmowę odpowiedzi na pytania komisji senackiej dotyczące rzekomej oszukańczej dzierżawy przez jego firmę federalnych rezerw ropy naftowej w Teapot Dome w Wyoming. Trybunał, uznając „prawo jednostek do zwolnienia z wszelkich nieupoważnionych, arbitralnych lub nieuzasadnionych dochodzeń i ujawnień w odniesieniu do ich spraw osobistych i prywatnych”, wyjaśnił jednak, że ponieważ „było to przedmiotem troski Stanów Zjednoczonych, ... nie można powiedzieć, że transakcja mająca na celu dzierżawę [spółce Sinclaira] gruntów w rezerwacie jest jedynie lub głównie ... osobista ”. Sąd oddalił również sugestię, że Senat w sposób niedopuszczalny prowadził śledztwo karne. „Można przyznać, że Kongres nie jest upoważniony do wymuszania ujawnień w celu pomocy w ściganiu toczących się spraw, ale upoważnienie tego organu, bezpośrednio lub za pośrednictwem swoich komitetów, do żądania ujawnienia stosownych informacji w ramach jego własnej konstytucyjnej władzy nie jest skrócone, ponieważ informacje, o które się prosi, mogą być również przydatne w takich procesach”.

  Sąd Najwyższy doszedł do podobnych wniosków w kilku innych sprawach. W sprawie Barenblatt przeciwko Stanom Zjednoczonym Trybunał zezwolił Kongresowi na ukaranie pogardy, gdy osoba odmówiła odpowiedzi na pytania podczas składania zeznań na podstawie wezwania Komisji Izby Reprezentantów ds. Działalności Antyamerykańskiej. Trybunał wyjaśnił, że chociaż „Kongres nie może zgodnie z konstytucją wymagać od jednostki ujawnienia jej… prywatnych spraw, z wyjątkiem… ważnego celu legislacyjnego”, taki cel był obecny. „Szerokie uprawnienia Kongresu do stanowienia prawa w dziedzinie działalności komunistycznej … i do prowadzenia odpowiednich dochodzeń na jej rzecz [] nie podlegają dyskusji”, powiedział Trybunał, i „[dopóki] Kongres działa zgodnie ze swoją konstytucyjną władzą , sądownictwo nie ma uprawnień do interwencji w oparciu o motywy, które stanowiły bodziec do korzystania z tych uprawnień”.

     Prezydenci często byli przedmiotem dochodzeń legislacyjnych Kongresu. Na przykład w 1832 r. Izba przyznała komisji specjalnej uprawnienia do wezwania do wezwania do „zbadania, czy zmarły sekretarz wojny … [aby] oszukańczo [przyznać] … kontrakt na dostarczanie racji żywnościowych” do tubylców Amerykanów i „dalej … zapytać, czy Prezydent … miał jakąkolwiek wiedzę o takiej próbie oszustwa i czy ją potępił, czy też zaaprobował”. W latach 90. najpierw komisje bankowe Izby Reprezentantów i Senatu, a następnie specjalna komisja Senatu zbadały udział prezydenta i pani Clinton w transakcji dotyczącej ziemi w Whitewater i związanych z nią sprawach. Senat miał uchwałę zezwalającą; Izba nie.

Sąd Najwyższy wyjaśnił również, że Kongres ma nie tylko uprawnienia, ale i obowiązek prowadzenia dochodzenia w celu poinformowania opinii publicznej o działaniach rządu:

Właściwym obowiązkiem organu przedstawicielskiego jest pilne przyglądanie się każdej sprawie rządu i dużo mówienia o tym, co widzi. Ma być oczami i głosem oraz ucieleśniać mądrość i wolę jej składników. Dopóki Kongres nie będzie miał i nie użyje wszelkich środków, aby zapoznać się z aktami i zarządzeniami agentów administracyjnych rządu, kraj musi być bezradny, aby dowiedzieć się, jak mu się służy; i jeśli Kongres zarówno nie zbada tych spraw, jak i nie przesieje ich za pomocą wszelkich form dyskusji, kraj musi pozostać w zawstydzającej, paraliżującej ignorancji w sprawach, które powinien zrozumieć i którymi powinien kierować. Funkcja informacyjna Kongresu powinna być przedkładana nawet nad funkcję legislacyjną.

Impeachment w Izbie Reprezentantów

Pierwszy dzień formalnych przesłuchań Komisji Sądownictwa w sprawie impeachmentu prezydenta Nixona , 9 maja 1974 r.

Członek Izby Reprezentantów może zażądać wszczęcia impeachmentu, przedstawiając listę zarzutów pod przysięgą lub prosząc o skierowanie sprawy do odpowiedniej komisji . Osoby niebędące członkami mogą wnioskować o wszczęcie procedury impeachmentu. Na przykład, gdy Konferencja Sądowa Stanów Zjednoczonych zasugeruje postawienie w stan oskarżenia sędziego federalnego, oskarżenie o działania stanowiące podstawę do wniesienia oskarżenia może pochodzić od specjalnego prokuratora , prezydenta lub stanowego lub terytorialnego organu ustawodawczego , wielkiej ławy przysięgłych lub w drodze petycji . Postępowanie w sprawie impeachmentu formalnie rozpoczyna się od uchwały przyjętej przez całą Izbę Reprezentantów.

Uchwała w sprawie impeachmentu może najpierw przejść przez komisję Izby, zanim cała Izba ją przegłosuje. Rodzaj uchwały w sprawie impeachmentu określa komisję, do której jest kierowana. Uchwała stawiająca w stan oskarżenia konkretną osobę jest zwykle kierowana do Izby Reprezentantów ds. Sądownictwa . Uchwała o zezwoleniu na dochodzenie w sprawie zachowania podlegającego impeachmentowi jest kierowana do Komisji Regulaminowej Izby Reprezentantów , a następnie do Komisji Sądownictwa. Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów większością głosów określi, czy istnieją podstawy do wniesienia oskarżenia (to głosowanie nie jest prawem i nie jest wymagane, Konstytucja Stanów Zjednoczonych i prawo Stanów Zjednoczonych).

Albo w ramach rezolucji w sprawie impeachmentu, albo osobno, konkretne podstawy i zarzuty w sprawie impeachmentu zostaną przedstawione w jednym lub kilku artykułach impeachmentu .

Izba debatuje nad uchwałą i na zakończenie może rozpatrzyć uchwałę w całości lub głosować nad każdym artykułem impeachmentu z osobna. Do przyjęcia uchwały jako całości wymagana jest zwykła większość obecnych i głosujących dla każdego artykułu. Jeśli Izba głosuje za impeachmentem, do przedstawienia sprawy Senatowi wybierani są menedżerowie (zwykle zwani „ kierownikami Izby ”, z „wiodącym kierownikiem Izby”). Ostatnio menedżerowie byli wybierani w drodze uchwały, podczas gdy historycznie Izba czasami wybierała menedżerów lub podejmowała uchwałę zezwalającą na mianowanie menedżerów według uznania przewodniczącego Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych . Menedżerowie ci są z grubsza odpowiednikiem prokuratora lub prokuratora okręgowego w standardowym procesie karnym. Również Sejm podejmie uchwałę w celu poinformowania Senatu o swojej czynności. Po otrzymaniu zawiadomienia Senat przyjmie zarządzenie informujące Izbę o gotowości do przyjęcia kierowników. Następnie kierownicy Izby pojawiają się przed adwokaturą Senatu i okazują artykuły oskarżenia. Po odczytaniu zarzutów kierownicy wracają i składają ustne sprawozdanie Izbie.

Proces w Senacie

Główny artykuł: Federalny proces w sprawie impeachmentu w Stanach Zjednoczonych

Przedstawienie procesu impeachmentu prezydenta Andrew Johnsona w 1868 r., któremu przewodniczy prezes Sądu Najwyższego Salmon P. Chase .

Regulamin Senatu wymaga, aby proces w sprawie impeachmentu rozpoczął się o godzinie 13:00 następnego dnia po dostarczeniu aktów oskarżenia do Senatu, z wyjątkiem niedziel. Nie ma wymogu ram czasowych, kiedy menedżerowie muszą faktycznie dostarczyć artykuły oskarżenia do Senatu. W ustalonym terminie senatorowie składają przysięgę na proces w sprawie impeachmentu.

Postępowanie ma charakter rozprawy, przy czym Senat ma prawo powoływania świadków, a każda ze stron ma prawo do zadawania pytań krzyżowych . Członkowie Izby, którym na rozprawie nadaje się zbiorczy tytuł menedżerów, przedstawiają akt oskarżenia, a oskarżony urzędnik ma prawo do obrony również z własnymi pełnomocnikami. Senatorowie muszą również złożyć ślubowanie lub oświadczenie , że będą wykonywać swoje obowiązki rzetelnie iz należytą starannością . Po wysłuchaniu zarzutów Senat zwykle obraduje na osobności. Konstytucja wymaga bezwzględnej większości dwóch trzecich głosów, aby skazać osobę postawioną w stan oskarżenia. Senat podejmuje decyzję w sprawie skazania lub uniewinnienia, a odpis wyroku składa się u Sekretarza Stanu .

Po skazaniu w Senacie urzędnik jest automatycznie usuwany ze stanowiska i może również w drodze odrębnego głosowania zostać pozbawiony możliwości sprawowania przyszłego urzędu. Proces w Senacie nie jest faktycznym postępowaniem karnym i bardziej przypomina apelację o wypowiedzenie służby cywilnej w zakresie przewidywanego pozbawienia. W związku z tym usunięty urzędnik może nadal podlegać odpowiedzialności karnej w ramach późniejszego postępowania karnego. Prezydent nie może udzielić ułaskawienia w przypadku impeachmentu, ale może w każdej wynikającej z tego federalnej sprawie karnej (chyba że to prezydent zostanie skazany i tym samym utraci moc ułaskawienia). Jednak to, czy prezydent może sam ułaskawić za przestępstwa, jest kwestią otwartą, która nigdy nie była rozpatrywana przez sąd.

Począwszy od lat 80. XX wieku wraz z Harrym E. Claiborne'em , Senat zaczął korzystać z „komitetów ds. Impeachmentu” zgodnie z regułą Senatu XI. Komisje te przewodniczyły fazie dowodowej procesu, przesłuchując dowody oraz nadzorując przesłuchanie i przesłuchanie świadków. Następnie komisje sporządzały protokół dowodowy i przedstawiały go Senatowi; wszyscy senatorowie mieliby wtedy możliwość przejrzenia dowodów, zanim izba przegłosowałaby skazanie lub uniewinnienie. Celem komitetów było usprawnienie procesów impeachmentu, które w przeciwnym razie zajmowałyby izbę dużo czasu. Oskarżeni zakwestionowali korzystanie z tych komisji, twierdząc, że stanowi to naruszenie ich praw do sprawiedliwego procesu, ponieważ nie spełnia to konstytucyjnego wymogu „rozpatrzenia ich spraw przez Senat”. Kilku sędziów postawionych w stan oskarżenia, w tym sędzia sądu okręgowego Walter Nixon , zwróciło się do sądu o interwencję w ich postępowaniu w sprawie oskarżenia z tych powodów. W sprawie Nixon przeciwko Stanom Zjednoczonym (1993) Sąd Najwyższy orzekł, że sądownictwo federalne nie może badać takich postępowań, ponieważ kwestie związane z procesami w sprawie impeachmentu są kwestiami politycznymi i nie mogą być rozstrzygane w sądach .

W przypadku postawienia w stan oskarżenia Prezydenta, rozprawie przewodniczy Prezes Sądu Najwyższego. Podczas drugiego procesu w sprawie impeachmentu Donalda Trumpa niektórzy republikanie w Senacie argumentowali, że sędzia główny musi przewodniczyć, mimo że Trump nie był już prezydentem w momencie rozpoczęcia procesu. Jednak stosunkiem głosów 55–45 Senat odrzucił wniosek stwierdzający niezgodność procesu z konstytucją. Procesowi przewodniczył Prezydent pro tempore Patrick Leahy .

Konstytucja milczy na temat tego, kto miałby przewodniczyć w przypadku impeachmentu wiceprezydenta. Wątpliwe jest, aby wiceprezydent mógł przewodniczyć własnemu procesowi. Jako przewodniczący Senatu, wiceprezydent będzie przewodniczył innym impeachmentom. Gdyby wiceprezydent nie przewodniczył impeachmentowi (kogokolwiek poza prezydentem), obowiązki spadłyby na przewodniczącego pro tempore Senatu .

Aby skazać oskarżonego, wymagana jest „zgoda dwóch trzecich obecnych [senatorów]” na co najmniej jeden artykuł. Jeśli nie ma jednego zarzutu nakazującego głosowanie „winny” przez dwie trzecie obecnych senatorów, oskarżony zostaje uniewinniony i nie zostaje nałożona żadna kara.

Usunięcie i dyskwalifikacja

Skazanie natychmiast usuwa oskarżonego z urzędu. Po głosowaniu w sprawie skazania Senat może w odrębnym głosowaniu również uniemożliwić danej osobie sprawowanie przyszłego urzędu federalnego, wybranego lub mianowanego. Ponieważ próg dyskwalifikacji nie jest wyraźnie wymieniony w Konstytucji, Senat stanął na stanowisku, że głosowanie w sprawie dyskwalifikacji wymaga jedynie zwykłej większości, a nie większości dwóch trzecich głosów. Senat oszczędnie stosował dyskwalifikację, ponieważ tylko trzy osoby zostały zdyskwalifikowane z pełnienia przyszłych funkcji.

Skazanie nie obejmuje dalszej kary, na przykład utraty emerytury. Po skazaniu przez Senat „Strona skazana ponosi jednak odpowiedzialność i podlega aktowi oskarżenia, procesowi, osądowi i karze, zgodnie z prawem” przed zwykłymi sądami federalnymi lub stanowymi. Jednak ustawa o byłych prezydentach z 1958 r., która zapewnia emeryturę i inne świadczenia, nie obejmuje prezydentów, którzy zostali usunięci ze stanowiska w wyniku skazania za impeachment. Dzięki nowelizacji tej ustawy w 2013 r. były prezydent, który został usunięty ze stanowiska w wyniku impeachmentu i skazania, nadal ma zagwarantowaną dożywotnią ochronę Secret Service .

Historia federalnego impeachmentu konstytucyjnego

W Wielkiej Brytanii impeachment był procedurą, w ramach której członek Izby Gmin mógł oskarżyć kogoś o przestępstwo. Gdyby Izba Gmin głosowała za impeachmentem, proces odbyłby się w Izbie Lordów . W przeciwieństwie do ustawy o dochodach , prawa uznającego osobę za winną przestępstwa, impeachmenty nie wymagały zgody królewskiej , więc można je było wykorzystać do usunięcia kłopotliwych urzędników koronnych, nawet jeśli monarcha próbował ich chronić.

  Monarcha był jednak ponad prawem i nie mógł zostać postawiony w stan oskarżenia ani nawet uznany za winnego jakiegokolwiek przestępstwa. Kiedy król Karol I był sądzony przed Parlamentem Zadowym Armii Nowego Modelu w 1649 roku, zaprzeczył, że mają oni jakiekolwiek prawo do prawnego oskarżenia go, swojego króla, któremu władzę dał Bóg i prawa kraju, mówiąc: „żadnych ziemskich władza może słusznie wezwać mnie (który jest waszym królem) jako przestępcę … żaden uczony prawnik nie potwierdzi, że oskarżenie może dotyczyć króla. Podczas gdy Izba Gmin uznała go za winnego i mimo to nakazała jego egzekucję, kwestia jurysdykcji zepsuła postępowanie.

  Mając na uwadze ten przykład, delegaci na Konwencję Konstytucyjną z 1787 r . postanowili włączyć procedurę impeachmentu do art. II ust. 4 Konstytucji, którą można by zastosować wobec każdego urzędnika państwowego; wyraźnie wymienili prezydenta, aby upewnić się, że nie będzie dwuznaczności. Opinie różniły się jednak co do powodów, dla których Kongres powinien mieć możliwość wszczęcia impeachmentu. Wstępne projekty wymieniały tylko zdradę i przekupstwo, ale George Mason opowiadał się za oskarżeniem o „niewłaściwe administrowanie” (niekompetencję). James Madison argumentował, że oskarżenie powinno dotyczyć wyłącznie zachowań przestępczych, argumentując, że standard dotyczący niewłaściwego administrowania oznaczałby w rzeczywistości, że prezydent służyłby Senatowi z przyjemnością. W ten sposób delegaci przyjęli wersję kompromisową zezwalającą na postawienie w stan oskarżenia przez Izbę za „zdradę, przekupstwo i inne ciężkie przestępstwa i wykroczenia” oraz skazanie przez Senat tylko za zgodą dwóch trzecich obecnych senatorów.

Lista federalnych impeachmentów

Zobacz też: impeachment prezydenta USA

Izba zatwierdziła artykuły impeachmentu 21 razy dla 20 funkcjonariuszy federalnych. Tych:

• Piętnastu było sędziami federalnymi : trzynastu sędziów sądów rejonowych , jeden sędzia sądu apelacyjnego (który zasiadał również w Sądzie Handlowym ) i jeden współpracownik Sądu Najwyższego
• Trzej zasiadali prezydenci: Andrew Johnson , Bill Clinton i Donald Trump (ten ostatni został dwukrotnie postawiony w stan oskarżenia).
• Jeden był sekretarzem gabinetu
• Jeden był senatorem USA .

Z 21 postawionych w stan oskarżenia przez Izbę ośmiu oskarżonych zostało skazanych i usuniętych z urzędu, cztery sprawy nie trafiły na rozprawę, ponieważ osoby te opuściły urząd, a Senat nie prowadził sprawy, a dziewięć zakończyło się uniewinnieniem. Do tej pory każdy skazany urzędnik był sędzią federalnym. Spośród ośmiu, którzy zostali skazani i usunięci, trzech zostało zdyskwalifikowanych z ponownego sprawowania urzędu federalnego przez Senat. Jednym z pozostałych pięciu jest były kongresman Alcee Hastings (D-Floryda), który został skazany i usunięty ze stanowiska sędziego federalnego w 1989 r., Ale nie zabroniono mu sprawowania urzędu federalnego, tylko po to, by zostać wybranym do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 1992 r. funkcję tę pełnił aż do śmierci 6 kwietnia 2021 r.

Żaden prezydent oskarżony przez Izbę nie został skazany przez Senat. W dwóch przypadkach większość w Senacie głosowała za skazaniem postawionego w stan oskarżenia prezydenta, ale głosowanie nie osiągnęło wymaganej większości dwóch trzecich głosów i dlatego oskarżony prezydent nie został skazany. Dwa przypadki, w których tak się stało, to proces senacki Andrew Johnsona w 1868 r. (W którym Johnson uniknął skazania jednym głosem) oraz drugi proces senacki Donalda Trumpa w 2021 r., w którym Trump nie został skazany 10 głosami.

Poniższa tabela zawiera listę urzędników federalnych, którzy zostali postawieni w stan oskarżenia. Niebieskie podświetlenie wskazuje prezydentów Stanów Zjednoczonych.

#	Data impeachmentu	Oskarżony		Biuro	oskarżenia	Wynik
1	7 lipca 1797		Williama Blounta	Senator Stanów Zjednoczonych ( Tennessee )	Spiskowanie, aby pomóc Wielkiej Brytanii w zdobyciu terytorium Hiszpanii	Senat wydalił go z izby z własnej inicjatywy 8 lipca 1797 r. Izba zatwierdziła artykuły oskarżenia 28 stycznia 1798 r. Pod koniec procesu 11 stycznia 1799 r. Senat przegłosował brak jurysdykcji.
2	2 marca 1803		Johna Pickeringa	Sędzia ( Dystrykt New Hampshire )	Pijaństwo i bezprawne orzeczenia	Skazany; usunięty 12 marca 1804 r
3	12 marca 1804		Samuela Chase'a	Associate Justice ( Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych )	Stronniczość polityczna i arbitralne orzeczenia, promowanie partyjnego programu politycznego na ławie	Uniewinniony 1 marca 1805 r
4	24 kwietnia 1830		Jamesa H. Pecka	Sędzia ( Dystrykt Missouri )	Nadużycie władzy	Uniewinniony 31 stycznia 1831 r
5	6 maja 1862		Westa Hughesa Humphreysa	Sędzia ( wschodnie , środkowe i zachodnie dystrykty Tennessee )	Wspieranie Konfederacji	Skazany; usunięty i zdyskwalifikowany 26 czerwca 1862 r
6	24 lutego 1868		Andrzeja Johnsona	prezydent Stanów Zjednoczonych	Naruszenie ustawy o kadencji . Sąd Najwyższy stwierdził później in dicta , że ​​(wówczas uchylona) ustawa o kadencji była niezgodna z konstytucją.	Uniewinniony 26 maja 1868 ; 35-19 za skazaniem, tracąc jeden głos do dwóch trzecich.
7	28 lutego 1873		Mark W. Delahay	Sędzia ( Dystrykt Kansas )	Pijaństwo	Zrezygnował 12 grudnia 1873 r
8	2 marca 1876		Williama W. Belknapa	Sekretarz wojny Stanów Zjednoczonych (zrezygnował tuż przed głosowaniem w sprawie impeachmentu)	Przekupstwo, korupcja	Zrezygnował 2 marca 1876; uniewinniony 1 sierpnia 1876 r
9	13 grudnia 1904		Charlesa Swayne'a	Sędzia ( Północny Dystrykt Florydy )	Niemieszkanie w jego dzielnicy, nadużycie władzy	Uniewinniony 27 lutego 1905 r
10	11 lipca 1912		Roberta W. Archbalda	Associate Justice ( Sąd Handlowy Stanów Zjednoczonych ) Sędzia ( Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny )	Niewłaściwe przyjmowanie prezentów od stron sporu i adwokatów	Skazany; usunięty i zdyskwalifikowany 13 stycznia 1913 r
11	1 kwietnia 1926 r		George'a W. Angielskiego	Sędzia ( Wschodni Dystrykt Illinois )	Nadużycie władzy	Zrezygnował 4 listopada 1926 r., postępowanie umorzono 13 grudnia 1926 r
12	24 lutego 1933 r		Harolda Louderbacka	Sędzia ( Północny Dystrykt Kalifornii )	Korupcja	Uniewinniony 24 maja 1933 r
13	2 marca 1936		Halsted L. Ritter	Sędzia ( Southern District of Florida )	Champerty , korupcja, uchylanie się od płacenia podatków, wykonywanie zawodu sędziego	Skazany; usunięty 17 kwietnia 1936 r
14	22 lipca 1986		Harry'ego E. Claiborne'a	Sędzia ( dystrykt Nevada )	Unikanie podatków	Skazany; usunięty 9 października 1986 r
15	3 sierpnia 1988		Alcee Hastings	Sędzia ( Southern District of Florida )	Przyjęcie łapówki i popełnienie krzywoprzysięstwa podczas dochodzenia	Skazany; usunięty 20 października 1989 r
16	10 maja 1989		Waltera Nixona	Sędzia Główny ( Południowy Dystrykt Mississippi )	Krzywoprzysięstwo	Skazany; usunięty 3 listopada 1989 r
17	19 grudnia 1998		Bill Clinton	prezydent Stanów Zjednoczonych	Krzywoprzysięstwo i utrudnianie wymiaru sprawiedliwości	Uniewinniony 12 lutego 1999 r .: 45–55 za krzywoprzysięstwo i 50–50 za utrudnianie wymiaru sprawiedliwości
18	19 czerwca 2009		Samuela B. Kenta	Sędzia ( Południowy Dystrykt Teksasu )	Napaść na tle seksualnym i utrudnianie wymiaru sprawiedliwości podczas dochodzenia	Zrezygnował 30 czerwca 2009 r., postępowanie umorzono 22 lipca 2009 r.
19	11 marca 2010 r		Tomasza Porteousa	Sędzia ( Dystrykt Wschodni Luizjany )	Dokonywanie fałszywych ujawnień finansowych, korupcja.	Skazany; usunięty i zdyskwalifikowany 8 grudnia 2010 r
20	18 grudnia 2019 r		Donalda Trumpa	prezydent Stanów Zjednoczonych	Nadużycie władzy i utrudnianie Kongresu	Uniewinniony 5 lutego 2020 r .: 48–52 w sprawie nadużycia władzy i 47–53 w sprawie utrudniania Kongresu
21	13 stycznia 2021 r				Podżeganie do powstania	Uniewinniony 13 lutego 2021 r .: 57–43 za skazaniem za podżeganie do powstania, brakuje 10 głosów do dwóch trzecich.

Inne dochodzenia w sprawie impeachmentu

Główne artykuły: dochodzenia w sprawie impeachmentu urzędników federalnych Stanów Zjednoczonych i dochodzenia w sprawie impeachmentu sędziów federalnych Stanów Zjednoczonych

Izba Reprezentantów wszczęła procedurę impeachmentu 63 razy od 1789 r.

Proces impeachmentu przeciwko Richardowi Nixonowi został rozpoczęty, ale nie zakończony, ponieważ złożył on rezygnację z urzędu, zanim cała Izba przegłosowała artykuły impeachmentu. Do tej pory żaden prezydent ani wiceprezydent nie został usunięty ze stanowiska w wyniku impeachmentu i skazania.

Poniżej znajduje się niepełna lista dochodzeń w sprawie impeachmentu, które nie doprowadziły do ​​​​postawienia formalnych zarzutów przez Izbę. Niebieskie podświetlenie oznacza Prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Rok śledztwa	Oskarżony		Biuro	oskarżenia	Wynik
1826		Johna C. Calhouna	Wiceprezydent Stanów Zjednoczonych	Czerpanie korzyści z kontraktu podczas pełnienia funkcji sekretarza wojny Stanów Zjednoczonych	Calhoun sam zażądał dochodzenia w sprawie impeachmentu, mając nadzieję na oczyszczenie swojego nazwiska z zarzutów, że czerpał korzyści z kontraktu podczas pełnienia funkcji sekretarza wojny Stanów Zjednoczonych. Dochodzenie trwało tylko kilka tygodni i okazało się, że Calhoun jest niewinny
1860		Jamesa Buchanana	prezydent Stanów Zjednoczonych	Korupcja	Komitet Covode został powołany 5 marca 1860 r. i przedłożył swój raport końcowy 16 czerwca 1860 r. Komitet stwierdził, że Buchanan nie zrobił nic, co uzasadniałoby postawienie go w stan oskarżenia, ale jego administracja była najbardziej skorumpowana od czasu przyjęcia Konstytucji Stanów Zjednoczonych w 1789.
1867		Andrzeja Johnsona	prezydent Stanów Zjednoczonych	Wysokie zbrodnie i wykroczenia	7 stycznia 1867 r. Izba Reprezentantów przegłosowała wszczęcie śledztwa w sprawie impeachmentu Johnsona, prowadzonego przez Komisję Izby Reprezentantów ds. Sądownictwa. 25 listopada 1867 r. Komisja głosowała 5–4 za zaleceniem postępowania w sprawie impeachmentu. 7 grudnia 1867 r. Izba w pełnym składzie odrzuciła oskarżenie stosunkiem głosów 108–56. Johnson został później, oddzielnie, postawiony w stan oskarżenia w 1868 roku.
1953		Williama O. Douglasa	Zastępca sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych	Krótkie wstrzymanie egzekucji Juliusa i Ethel Rosenbergów	Skierowany do Komisji Sądownictwa (18.06.1953); komisja przegłosowała zakończenie śledztwa (7 lipca 1953).
1970				Brak wycofania się w sprawach dotyczących nieprzyzwoitości przy jednoczesnym publikowaniu artykułów w magazynach Evergreen Review i Avant-Garde ; konflikt płatnych stanowisk w zarządzie z dwiema organizacjami non-profit	Skierowany do specjalnej podkomisji Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów (21 kwietnia 1970); podkomisja przegłosowała zakończenie śledztwa (3 grudnia 1970).
1973–1974		Richarda Nixona	prezydent Stanów Zjednoczonych	Utrudnianie wymiaru sprawiedliwości, nadużycie władzy, obraza Kongresu	Komisja Sądownicza Izby Reprezentantów rozpoczyna śledztwo i wydaje wezwania do sądu (30 października 1973 r.); Sprawozdanie Izby Sądownictwa z dochodzenia komisji (1 lutego 1974 r.); Rezolucja Izby Reprezentantów 93-803 zezwala na dochodzenie Komisji Sądownictwa (6 lutego 1974); Komisja Sądownicza Izby Reprezentantów głosuje na posiedzeniu Izby trzy artykuły impeachmentu (27–30 lipca 1974); postępowanie zakończone ustąpieniem prezydenta Nixona (8 sierpnia 1974).

Było kilka nieudanych prób wszczęcia procedury impeachmentu przeciwko prezydentom, w tym Johnowi Tylerowi (impeachment pokonany w Izbie Reprezentantów, 83–127), George'owi W. Bushowi i Barackowi Obamie .

Zobacz też

Powiązane artykuły

• Pogarda w Stanach Zjednoczonych
• Podręcznik Jeffersona
• Lista federalnych skandali politycznych w Stanach Zjednoczonych

dochodzenia

• Śledztwo w sprawie impeachmentu w Stanach Zjednoczonych
• Lista dochodzeń w sprawie impeachmentu urzędników federalnych Stanów Zjednoczonych
• Lista dochodzeń w sprawie impeachmentu sędziów federalnych Stanów Zjednoczonych
• Lista nieudanych prób oskarżenia urzędników federalnych Stanów Zjednoczonych
• Dochodzenie w sprawie impeachmentu z 1868 r
• Pierwsze dochodzenie w sprawie impeachmentu przeciwko Andrew Johnsonowi
• Drugie dochodzenie w sprawie impeachmentu przeciwko Andrew Johnsonowi
• Dochodzenie w sprawie impeachmentu Billa Clintona
• Śledztwo w sprawie impeachmentu Donalda Trumpa
• Komisja Specjalna Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych do zbadania rzekomej korupcji w rządzie
• Grupa zadaniowa ds. sądownictwa Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ds. impeachmentu sądowego

Wysiłki (prezydencki)

• Lista wysiłków mających na celu postawienie w stan oskarżenia prezydentów Stanów Zjednoczonych
• Wysiłki mające na celu postawienie w stan oskarżenia George'a W. Busha
• Próby impeachmentu Baracka Obamy
• Wysiłki mające na celu postawienie w stan oskarżenia Donalda Trumpa (obejmuje różne nieudane próby)
• Lista rezolucji w sprawie impeachmentu wobec Donalda Trumpa
• Wysiłki mające na celu postawienie w stan oskarżenia Joe Bidena
• Próba impeachmentu przeciwko Johnowi Tylerowi
• Dochodzenie w sprawie impeachmentu przeciwko Jamesowi Buchananowi
• Proces impeachmentu przeciwko Richardowi Nixonowi

Wysiłki (wiceprezes)

• Lista wysiłków mających na celu postawienie w stan oskarżenia wiceprezydentów Stanów Zjednoczonych
• Wysiłki mające na celu postawienie w stan oskarżenia Dicka Cheneya

Formalne impeachmenty (prezydenckie)

• Impeachment Andrew Johnsona
• Impeachment Billa Clintona
• Pierwszy impeachment Donalda Trumpa
• Drugie oskarżenie Donalda Trumpa