Impeachment Samuela Chase'a

Impeachment Samuela Chase'a
Oskarżony	Samuel Chase , zastępca sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Data	12 marca 1804 ( 12.03.1804 ) do 1 marca 1805 ( 01.03.1805 )
Wynik	Uniewinniony przez Senat USA , pozostał na stanowisku Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Opłaty	Osiem poważnych przestępstw i wykroczeń
Kluczowe głosy w Kongresie
Głosowanie w Izbie Reprezentantów USA
Oskarżenie	Wysokie zbrodnie i wykroczenia
Głosy za	73
Głosy przeciw	32
Wynik	Zatwierdzona rezolucja w sprawie impeachmentu
Głosowanie w Senacie USA
Wynik	Uniewinniony z każdego artykułu impeachmentu

Samuel Chase, zastępca sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , został postawiony w stan oskarżenia przez Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w dniu 12 marca 1804 r. na podstawie ośmiu artykułów oskarżenia zarzucających niewłaściwe postępowanie. Jego proces w sprawie impeachmentu przed Senatem Stanów Zjednoczonych wydał uniewinnienie 1 marca 1805 r., A żaden z ośmiu artykułów nie uzyskał większości dwóch trzecich głosów potrzebnej do skazania.

Impeachment był sprawą partyzancką. Był to wysiłek Partii Demokratyczno-Republikańskiej kierowanej przez Thomasa Jeffersona , aby osłabić sądownictwo, które zostało w dużej mierze ukształtowane przez przeciwną Partię Federalistyczną . Wyniki pomagają utrwalić normy niezależnego sądownictwa i impeachmentu wymagającego czegoś więcej niż tylko sporu między urzędnikiem a Kongresem.

Chase jest jedynym sędzią Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który kiedykolwiek został postawiony w stan oskarżenia.

Tło

Zobacz także: Federalny impeachment w Stanach Zjednoczonych i Federalny proces w sprawie impeachmentu w Stanach Zjednoczonych

Postawienie w stan oskarżenia Samuela Chase'a , współpracownika Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , było motywowane politycznie. Impeachment, będący wówczas głośnym wydarzeniem, postawił dwie główne partie polityczne Stanów Zjednoczonych tamtej epoki przeciwko sobie w bitwie między partiami, między innymi o to, jak powinna wyglądać rola sądów federalnych . Epoka poprzedzająca impeachment była świadkiem gorącej walki politycznej między federalistami , kierowanymi przez Johna Adamsa , a Demokratyczno-Republikańskimi , kierowanymi przez Thomasa Jeffersona . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych był wówczas uważany za silnie stronniczego dla Partii Federalistycznej. Impeachment był w dużej mierze reakcją na tę postawę Sądu Najwyższego. Associate Justice Chase był postrzegany jako najbardziej stronniczy sędzia w Sądzie Najwyższym. Był silnym federalistą i publicznie ujawnił swój sprzeciw wobec prezydenta Thomasa Jeffersona. Prowadził kampanię na rzecz urzędującego federalisty Johna Adamsa podczas wyborów prezydenckich w 1800 roku .

Postawienie w stan oskarżenia było również po części reakcją na wzrost władzy Sądu Najwyższego w poprzednich latach pod rządami prezesa Sądu Najwyższego Johna Marshalla , w tym przełomową sprawę Marbury przeciwko Madison decyzja. Demokratyczni Republikanie postrzegali sądownictwo, a zwłaszcza Sąd Najwyższy, jako przeszkodę w konsolidacji władzy w rządzie. Kiedy Jefferson objął urząd, wszystkich sześciu sędziów Sądu Najwyższego było federalistami, a do 1804 roku Jefferson miał tylko szansę na jedno powołanie w celu obsadzenia wakatu w Sądzie Najwyższym. Prezydent Jefferson, zaniepokojony przejęciem władzy przez sądownictwo w związku z żądaniem wyłącznej kontroli sądowej w sprawie Marbury przeciwko Madison , kierował staraniami swojej partii o usunięcie federalistów z ławy. Kiedy Thomas Jefferson objął urząd prezydenta w 1801 r., Po pokonaniu urzędującego prezydenta federalistów Johna Adamsa w wyborach prezydenckich w 1800 r., Zniecierpliwił się niezależnością sądownictwa. Uważał, że Kongres lub władza wykonawcza powinna mieć większy wpływ na sędziów federalnych i uważał, że ich powoływanie i odwoływanie powinno być bardziej rutynowe, podobnie jak innych mianowanych funkcjonariuszy publicznych. W wyborach w Stanach Zjednoczonych w 1800 roku Jefferson nie tylko obalił Adamsa, ale także Demokratyczno-Republikanie przejęli kontrolę nad obiema izbami Kongres Stanów Zjednoczonych w czymś, co Jefferson nazwał „rewolucją 1800 roku”. Partia zdobyła wystarczająco dużą liczbę mandatów w izbach parlamentu, aby hipotetycznie była zdolna do postawienia w stan oskarżenia i usunięcia urzędnika federalnego jedynie głosami własnych członków.

Sojusznicy Jeffersona w Kongresie, wkrótce po jego inauguracji, uchylili ustawę o sądownictwie z 1801 r ., Znosząc sądy niższej instancji utworzone przez ustawodawstwo i zwalniając ich federalistycznych sędziów pomimo nominacji dożywotnich. W maju 1803 roku, dwa lata po tym uchyleniu, Chase potępił to przed wielką ławą przysięgłych w Baltimore , mówiąc, że „odbierze to wszelkie zabezpieczenia własności i wolności osobistej, a nasza republikańska konstytucja pogrąży się w mobokracji” . Odegrałoby to rolę w oskarżeniach o impeachment, wraz z kilkoma wydarzeniami z 1800 roku. Pierwszym wydarzeniem z 1800 roku było to, że Chase, w kwietniu 1800 roku, działając jako sędzia okręgowy, dokonał silnych ataków na Thomasa Coopera, który został oskarżony na podstawie Alien and Sedition Acts ; Chase przybrał postać prokuratora, a nie sędziego. To zachowanie rozgniewało Demokratów-Republikanów. Jego zachowanie wkrótce po procesie Johna Friesa jeszcze bardziej rozgniewało Demokratów-Republikanów. Jeszcze bardziej gniewne było jego zachowanie w Maj 1800 Proces Jamesa T. Callendera . Później w 1800, kiedy a Wielka ława przysięgłych w New Castle w stanie Delaware odmówiła postawienia w stan oskarżenia lokalnego drukarza, Chase odmówił ich zwolnienia, mówiąc, że zna jednego konkretnego drukarza, którego chciałby oskarżyć o wywrotowe zachowanie. Jefferson postrzegał atak jako niewątpliwe złe zachowanie i okazję do zmniejszenia wpływu federalistów na sądownictwo poprzez postawienie Chase'a w stan oskarżenia, co pomogło skłonić Izbę do rozważenia oskarżenia Chase'a dwa tygodnie później, kiedy napisał do kongresmana Josepha Hoppera Nicholsona z Maryland, pytając: „ Czy wywrotowy i oficjalny atak [Chase'a] na zasady naszej Konstytucji… aby pozostać bezkarnym?”

W 1803 r. sędzia okręgu federalnego John Pickering , którego stan psychiczny się pogorszył, został postawiony w stan oskarżenia i usunięty pod zarzutem zwykłego pijaństwa . Pickering był dopiero drugim urzędnikiem postawionym w stan oskarżenia przez Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych i pierwszym urzędnikiem usuniętym później po procesie prowadzonym przez Senat Stanów Zjednoczonych . To pomyślne usunięcie sędziego z urzędu w drodze impeachmentu ośmieliło wielu w Kongresie do użycia narzędzia impeachmentu jako środka do pchnięcia Sądu Najwyższego w kierunku uległości. Równie zachęcające było usunięcie Pensylwania osądza Alexandra Addisona w wyniku impeachmentu przez ustawodawcę tego stanu. Rezolucja, która oficjalnie postawiła Chase'a w stan oskarżenia, została przyjęta przez Izbę Reprezentantów zaledwie godzinę po skazaniu Pickeringa w jego procesie w sprawie impeachmentu 12 marca 1804 r. Demokratyczno-republikańscy przyjęli szeroki pogląd na to, do czego można wykorzystać oskarżenie. Skutecznie wierzyli, że Kongres może użyć impeachmentu do usunięcia sędziów, których opinie były nieprzychylne ponad jednej trzeciej senatorów, traktując to jako sposób na utrzymanie sędziów w zgodzie z nastrojami „ludu”.

Impeachment w Izbie Reprezentantów

Głosuj za wszczęciem dochodzenia w sprawie impeachmentu

dochodzenie w sprawie impeachmentu przeciwko Chase, kierowane przez specjalną komisję powołaną „w celu zbadania oficjalnego postępowania Samuela Chase'a, jednego z sędziów pomocniczych Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, oraz Richarda Petersa , sędziego okręgowego sądu okręgowego w dystrykt Pensylwanii”. Uchwała o powołaniu specjalnej komisji do zbadania Chase została przedstawiona Izbie przez Johna Randolpha z Roanoke 5 stycznia 1804 r. 6 stycznia 1804 r. śledztwo sędziego Richarda Petersa z dystryktu Pensylwanii zostało dodane w drodze poprawki do proponowanej uchwały komisji specjalnej w głosowaniu Izby 79–37. Znowelizowana uchwała została przyjęta przez Izbę 7 stycznia 1804 r. stosunkiem głosów 81–40.

Głosowanie w sprawie zezwolenia na dochodzenie w sprawie impeachmentu
12 marca 1804	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	81	81
Nie	38	02	40

Rozwój wczesnych zapytań

Kongresmeni powołani do specjalnej komisji do prowadzenia dochodzenia byli John Boyle , Joseph Clay , Peter Early , Roger Griswold , Benjamin Huger , Joseph Hopper Nicholson, John Randolph z Roanoke.

10 stycznia 1804 r. Izba upoważniła specjalną komisję do wysłania ludzi, dokumentów i akt. 30 stycznia 1804 r. Izba upoważniła ich do drukowania wszelkich dokumentów i dokumentów, które uznali za konieczne.

Podjęcie uchwały w sprawie impeachmentu

Specjalna komisja prowadząca dochodzenie w sprawie impeachmentu przedłożyła Izbie raport 6 marca 1804 r., Zalecając postawienie Chase'a w stan oskarżenia wraz z rezolucją w sprawie impeachmentu. 12 marca 1804 r. specjalna komisja formalnie przedstawiła w pełnej Izbie swój raport ze swoich dochodzeń. Zgłoszony odczyt,

Że w wyniku zebranych przez nich dowodów, na mocy uprawnień, w które został im nadany przez dom i który jest dołączony do niniejszego dokumentu, są zdania,

1. Aby Samuel Chase, Esq., jeden z sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, został oskarżony o poważne przestępstwa i wykroczenia .

2. Richard Peters, sędzia okręgowy okręgu Pensylwania, nie działał w ramach swoich uprawnień sądowniczych na tyle, aby wymagać wstawienia konstytucyjnych uprawnień tej Izby.

Komitet sporządził również dużą liczbę drukowanych dokumentów, które zawierały szereg zeznań i zeznań złożonych zarówno przez samą komisję, jak i przez inne osoby.

12 marca 1804 r., po zgłoszeniu się komisji specjalnej do Izby, Izba przystąpiła bez debaty do głosowania nad rezolucją w sprawie impeachmentu. Izba głosowała 73–32 za przyjęciem uchwały o postawieniu Chase'a w stan oskarżenia. Był to trzeci raz, kiedy Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych głosowała za skorzystaniem ze swoich uprawnień do postawienia w stan oskarżenia federalnego urzędnika cywilnego, przy czym dwa poprzednie incydenty to postawienie w stan oskarżenia Williama Blounta w 1797 r . (W którym Senat Stanów Zjednoczonych głosował za odrzuceniem zarzutów z powodu na pytania, czy członkowie Kongresu Stanów Zjednoczonych faktycznie podlegały konstytucyjnie własnym uprawnieniom do impeachmentu) oraz postawienie w stan oskarżenia w 1803 r. Sędziego federalnego sądu okręgowego New Hampshire, Johna Pickeringa. Nawiasem mówiąc, głosowanie w sprawie przyjęcia rezolucji w sprawie impeachmentu odbyło się zaledwie godzinę po tym, jak Senat przegłosował skazanie Pickeringa w procesie impeachmentu Pickeringa.

Rezolucja w sprawie impeachmentu brzmiała:

Postanowiono, że Samuel Chase Esquire, jeden z sędziów pomocniczych Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, zostanie oskarżony o poważne przestępstwa i wykroczenia .

Po przyjęciu rezolucji kongresmeni John Randolph z Roanoke i Peter Early zostali powołani do komisji, która miała wystąpić przed Senatem i poinformować ich o głosowaniu w sprawie impeachmentu. 14 marca 1804 r. Izba otrzymała wiadomość od Senatu, że Senat podejmie odpowiednie postanowienie w sprawie oskarżenia.

Głosowanie nad rezolucją w sprawie impeachmentu
12 marca 1804	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	01	72	73
Nie	30	02	32

Kolejne miesiące śledztwa

Okres po przyjęciu rezolucji w sprawie impeachmentu to miesiące ciągłego dochodzenia w sprawie impeachmentu badającego działalność Chase, a także wielomiesięczne wysiłki Demokratów-Republikanów mające na celu ukształtowanie opinii publicznej na rzecz usunięcia Chase. Dopiero po jedenastu miesiącach od rozpoczęcia śledztwa w styczniu przyjęto artykuły impeachmentu .

Przyjęcie artykułów impeachmentu

We wczesnych impeachmentach federalnych w Stanach Zjednoczonych praktyką było najpierw uchwalanie ogólnej rezolucji w sprawie impeachmentu, a dopiero potem przyjmowanie artykułów impeachmentu określających konkretne zarzuty. Różni się to jednak od współczesnych federalnych praktyk impeachmentu w Stanach Zjednoczonych.

13 marca 1804 r. Powołano specjalną komisję do sporządzenia artykułu oskarżenia Chase'a. Powołani do komisji byli kongresmeni John Boyle , Joseph Clay, Peter Early, Joseph Hopper Nicholson i John Randolph z Roanoke. Siedem artykułów oskarżenia zostało zgłoszonych do Izby 26 marca 1804 r., Ale kazano im położyć się na stole i nie podjęto wobec nich żadnych działań, zanim kongres rozpoczął przerwę. 6 listopada 1804 r. artykuły zostały skierowane do specjalnej komisji składającej się z kongresmenów Josepha Claya, Petera Early i Johna Randolpha z Roanoke oraz Johna Rhea .

30 listopada 1804 r., Pod koniec śledztwa w sprawie impeachmentu, kongresman Randolph zgłosił Izbie osiem artykułów oskarżenia. 4 grudnia 1804 r. Izba Reprezentantów przegłosowała przyjęcie ośmiu artykułów impeachmentu.

Wszystkie zarzuty dotyczyły pracy Chase'a jako sędziego procesowego w niższych sądach okręgowych. W tym dniu sędziowie Sądu Najwyższego mieli dodatkowy obowiązek indywidualnej służby w sądach okręgowych. Sędziowie Sądu Najwyższego spędzali tylko niewielką część swojego czasu na spotkaniach jako sędziowie apelacyjni w Waszyngtonie. Większość ich czasu spędzali jako sędziowie okręgowi w różnych obszarach geograficznych Stanów Zjednoczonych. W tej roli służyliby w tandemie z federalnym sędzią okręgowym na stałe przydzielonym do sądu tego obszaru. Sędziom Sądu Najwyższego nie podobał się układ, na mocy którego powierzono im te obowiązki sądu okręgowego. Istotą zarzutów postawionych Chase'owi było to, że polityczne uprzedzenia skłoniły Chase'a do traktowania oskarżonych i ich obrońców w rażąco niesprawiedliwy sposób.

Pomimo teorii demokratów i republikanów, że postawienie w stan oskarżenia nie wymagało czynu przestępczego, wiele artykułów skupiało się na czynach, co do których podejrzewano, że są przestępstwami. Nie jest jasne, dlaczego zarzuty te znalazły się wśród artykułów oskarżenia, ale jedna z teorii głosi, że John Randolph z Roanoke był zainteresowany udowodnieniem przestępczości ze strony Chase'a, niezależnie od jego własnej teorii oskarżenia, która nie wymaga przestępstwa.

Kolejność artykułów oskarżenia ułożyła zbrodnicze wydarzenia w porządku chronologicznym.

Artykuł I

Pierwszy artykuł oskarżenia zarzucał Chase'owi niewłaściwe zachowanie podczas procesu Johna Friesa o zdradę w sądzie okręgowym w 1800 r., Zarzucając Chase'owi, że nie działał jako bezstronny sędzia, a zamiast tego działał „w sposób wysoce arbitralny, opresyjny i niesprawiedliwy ” . W artykule oskarżono Chase'a o stronniczość wobec obrony Friesa.

W artykule przytoczono trzy przykłady rzekomego braku bezstronności Chase'a. Pierwszy przykład dotyczył tego, że Chase przedstawił pisemną opinię w kwestii prawnej, na której zasadniczo opierała się obrona Friesa, zanim jego obrońca mógł przemawiać przed ławą przysięgłych, tym samym stawiając ławę przysięgłych przeciwko obronie Friesa. Drugi przykład twierdził, że Chase ograniczył obrońcy Friesa do powoływania się na szereg angielskich organów prawnych, a szereg ustaw Stanów Zjednoczonych, które posiadali, ilustruje stanowiska, które przedstawiali w swojej obronie. Trzeci przykład twierdził, że pozbawił Friesa „konstytucyjnego przywileju zwracania się do ławy przysięgłych (za pośrednictwem swojego obrońcy) zarówno w sprawie prawa, jak i faktu, który miał rozstrzygnąć o jego winie lub niewinności, a jednocześnie stara się wyrwać ławie przysięgłych ich niepodważalne prawo do wysłuchania argumentów i rozstrzygnięcia kwestii prawnej, a także kwestii faktycznej, związanej z werdyktem, który mieli wydać”.

Artykuł został przyjęty stosunkiem głosów 82–34.

Artykuł II

W drugim artykule oskarżono Chase'a o niewłaściwe zachowanie w procesie w maju 1800 r., W którym James T. Callender został oskarżony na mocy ustawy Alien and Sedition Act o wywrotowe zniesławienie przeciwko prezydentowi Johnowi Adamsowi , orzekając przeciwko prośbie członka ławy przysięgłych, Johna Basseta, o usprawiedliwienie od pełnienia służby z uwagi na to, że przed rozprawą zapadł już osobisty wyrok w sprawie. Artykuł został przyjęty stosunkiem głosów 83–35.

Artykuł III

W trzecim artykule oskarżono Chase'a o niewłaściwe postępowanie w procesie Jamesa T. Callendera poprzez odmowę zezwolenia Johnowi Taylorowi na składanie zeznań jako materialny świadek w imieniu Callendera. Artykuł został przyjęty stosunkiem głosów 83–34.

Artykuł IV

Czwarty artykuł dotyczył zachowania Chase'a podczas procesu Callendera, oskarżając go o zachowanie naznaczone „oczywistą niesprawiedliwością, stronniczością i nieumiarkowaniem”. W artykule podano kilka przykładów. Artykuł został przyjęty stosunkiem głosów 84–34.

Artykuł V

W piątym artykule zarzucano, że wydanie przez niego nakazu zamiast wezwania podczas procesu Callendera nie było zgodne z ustawowym językiem „Aktu ustanawiającego sądy sądowe Stanów Zjednoczonych”. Nie zarzucono żadnych złych zamiarów, a artykuł skutecznie argumentował, że błąd może stanowić przestępstwo podlegające oskarżeniu. Artykuł został przyjęty stosunkiem głosów 70–45.

Artykuł VI

W szóstym artykule zarzucano, że jego odmowa kontynuacji podczas procesu Callendera była niezgodna z ustawowym językiem „Akt ustanawiający sądy sądowe Stanów Zjednoczonych”. Artykuł został przyjęty stosunkiem głosów 73–42.

Artykuł VII

Siódmy artykuł dotyczył postępowania Chase'a przed wielką ławą przysięgłych w New Castle w stanie Delaware. Artykuł został przyjęty stosunkiem głosów 73–38.

Artykuł VIII

Ósmy artykuł dotyczył zachowania Chase'a przed wielką ławą przysięgłych w Baltimore. Oskarżył Chase'a o bycie „wysoce nieprzyzwoitym, pozasądowym”, a także o „skłonność do prostytuowania wysokiego charakteru sądowego, w który został obdarzony, do niskiego celu partyzanta wyborczego”. Artykuł prawdopodobnie najbardziej odzwierciedlał główną motywację oskarżenia: pogląd, że Chase był stronniczym federalistą. Pierwsza część artykułu, przedstawiająca zarzuty, została przyjęta stosunkiem głosów 74–39. Druga część artykułu, w której przedstawiono niektóre ogólne aspekty procesu impeachmentu i przygotowania do procesu, została przyjęta odrębnym głosowaniem 78–32.

Przegląd głosów

Podsumowanie przyjęcia przez Izbę Reprezentantów artykułów impeachmentu
4 grudnia 1804 Artykuł I	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	82	82
Nie	33	01	34
4 grudnia 1804 Artykuł II	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	83	83
Nie	33	02	35
14 grudnia 1804 Artykuł III	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	83	83
Nie	33	01	34
4 grudnia 1804 Artykuł IV	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	84	84
Nie	33	01	34
4 grudnia 1804 Artykuł V	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	70	70
Nie	32	13	45
4 grudnia 1804 Artykuł VI	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	73	73
Nie	33	09	42
4 grudnia 1804 Artykuł VII	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	73	73
Nie	32	06	38
4 grudnia 1804 Artykuł VIII (sekcja 1)	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	74	74
Nie	32	07	39
4 grudnia 1804 Artykuł VIII (sekcja 2)	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak Y	00	78	78
Nie	30	02	32

Głosy według członków

Dzielnica	Członek	Impreza	Głosy na artykuły
			1. miejsce	2. miejsce	3	4	5	6	7	8 (sekcja 1)	8. (sekcja 2)
Karolina Północna 10	Nataniel Aleksander	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Karolina Północna 2	Willisa Alstona	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Nie	Tak	Nie	Tak
Pensylwania 3 (miejsce B)	Izaaka Andersona	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Maryland 6	Johna Archera	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Duże Connecticut (miejsce B)	Symeona Baldwina	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nieobecny	Nie	Nie	Nie	Nie
Pensylwania 4 (miejsce A)	Dawid Barda	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Nieobecny	Nieobecny
Kentucky 6	George'a M. Bedingera	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
New Hampshire na wolności (miejsce A)	Silas Betton	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Massachusetts 9	Biskup Fanuel	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Karolina Północna 4	Williama Blackledge'a	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Tak	Nie	Nie	Tak
Maryland 2	Waltera Bowiego	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
New Jersey na wolności (miejsce A)	Adama Boyda	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Kentucky 2	Johna Boyle'a	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Pensylwania 2 (miejsce A)	Roberta Browna	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Gruzja na wolności (miejsce C)	Józef Bryan	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Nieobecny	Tak	Tak
Karolina Południowa 2	Williama Butlera	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Tennessee na wolności (miejsce B)	George'a W. Campbella	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nieobecny	Nieobecny	Nie	Nieobecny	Nieobecny
Maryland 1	Johna Campbella	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Karolina Południowa 6	Lewy Casey	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Vermont 3	Williama Chamberlaina	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Vermont 4	Martina Chittendena	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
New Hampshire na wolności (miejsce E)	Cliftona Clagetta	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Wirginia 17	Thomasa Claiborne'a	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 13	Krzysztofa H. Clarka	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Tak	Tak	Tak
Pensylwania 1 (miejsce A)	Józef Clay	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Nieobecny	Tak	Tak
Wirginia 14	Mateusz Clay	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 22	Johna Cloptona	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Pensylwania 2 (miejsce B)	Fryderyk Konrad	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 2	Jakub Crowninshield	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 3	Manassesa Cutlera	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Massachusetts 14	Richarda Cuttsa	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Connecticut na dużą skalę (miejsce G)	Samuel W. Dana	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Duże Connecticut (miejsce F)	Johna Davenporta	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Wirginia 10	Johna Dawsona	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Maryland 8	Johna Dennisa	F	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Tennessee na wolności (miejsce A)	Williama Dicksona	DR	Nieobecny	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 5	Thomasa Dwighta	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Karolina Południowa 8	Johna B. Earle'a	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Tak
Gruzja na wolności (miejsce B)	Piotr Wczesny	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nieobecny	Tak	Tak	Tak	Tak
Vermont 2	Jamesa Elliota	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
New Jersey na wolności (miejsce B)	Ebenezera Elmera	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Nie	Nie	Tak	Tak
Wirginia 16	Johna Waylesa Eppesa	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 1	Williama Eustisa	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Pensylwania 8	Williama Findleya	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Kentucky 5	Johna Fowlera	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Karolina Północna 5	Jamesa Gillespiego	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Duże Connecticut (miejsce E)	Calvina Goddarda	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nieobecny	Nie	Nie
Wirginia 18	Petersona Goodwyna	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 19	Edwina Graya	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Pensylwania 5	Andrzej Greg	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 12	Tomasz Gryf	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Nowy Jork 15	Gaylorda Griswolda	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Connecticut na dużą skalę (miejsce D)	Rogera Griswolda	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Gruzja na wolności (miejsce D)	Samuela Hammonda	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Karolina Południowa 4	Wade Hampton I	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Pensylwania 4 (miejsce B)	Johna A. Hanny	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Nowy Jork 7	Josiaha Hasbroucka	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 10	Setha Hastingsa	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
New Jersey na dużą skalę (miejsce C)	Williama Helmsa	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Pensylwania 3 (miejsce A)	Józef Hiester	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Pensylwania 10	Williama Hoge'a	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Karolina Północna 11	Jakub Holland	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 4	Davida Holmesa	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
New Hampshire na wolności (miejsce D)	Davida Hougha	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nieobecny
Karolina Południowa 3	Benjamina Hugera	F	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
New Hampshire na wolności (miejsce B)	Samuela Hunta	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Wirginia 1	Johna G. Jacksona	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Nieobecny	Tak	Tak	Tak
Wirginia 8	Waltera Jonesa	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Karolina Północna 3	Williama Kennedy'ego	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Tak	Tak	Nie	Tak
Rhode Island na wolności (miejsce B)	Rycerz Nehemiasza	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 12	Szymon Larned	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Pensylwania 1 (miejsce C)	Michał Lejb	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 7	Józef Lewis Jr.	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Nowy Jork 8	Henry'ego W. Livingstona	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Karolina Południowa 1	Thomasa Lowndesa	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nieobecny	Nieobecny
Pensylwania 11	Jana Chrzciciela Karola Lucasa	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Kentucky 1	Mateusz Lyon	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Tak	Nieobecny	Tak	Tak
Karolina Północna 6	Nathaniela Macona	DR	Nie głosowałem ( mówca )
Nowy Jork 5	Andrzej McCord	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Maryland 5 (miejsce B)	Williama McCreery'ego	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Nie	Tak	Tak	Tak
Gruzja na wolności (miejsce A)	Davida Meriwethera	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 7	Nahuma Mitchella	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Maryland 5 (miejsce A)	Nicholasa Ruxtona Moore'a	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Karolina Południowa 7	Thomasa Moore'a	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Ohio na wolności	Jeremiasz Morrow	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
New Jersey na wolności (miejsce D)	Jamesa Motta	DR	Tak	Nie	Tak	Tak	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Maryland 4	Rogera Nelsona	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 11	Antoni Nowy	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 20	Thomasa Newtona Jr.	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Maryland 7	Josepha Hoppera Nicholsona	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Vermont 1	Gideon Olin	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Nowy Jork 11	Beria Palmer	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Nowy Jork 16	Johna Patersona	DR	Tak	Tak	Nieobecny	Tak	Tak	Nieobecny	Nieobecny	Tak	Tak
Nowy Jork 17	Olivera Phelpsa	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Maryland 3	Tomasz Plater	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Karolina Północna 7	Samuel D. Purviance	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nieobecny
Wirginia 15	Johna Randolpha z Roanoke	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 21	Thomas Mann Randolph Jr.	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Pensylwania 7	Jan Rea	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Tennessee 1	Jan Rea	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Pensylwania 1 (miejsce B)	Jakub Ryszard	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Nowy Jork 1	Samuela Rikera	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Delaware na wolności	Cezara Augusta Rodneya	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Nie	Tak	Tak	Tak
Nowy Jork 14	Korzeń Erasta	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Nie	Tak	Tak	Tak
Nowy Jork 13	Tomasza Sammonsa	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Kentucky 4	Thomasa Sandforda	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Nowy Jork 2	Joshua Sands	F	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Massachusetts 13	Ebenezera Seavera	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
New Jersey na dużą skalę (miejsce F)	Jamesa Sloana	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Pensylwania 9	Jana Smiliego	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 3	John Smith	DR	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Duże Connecticut (miejsce C)	Johna Cottona Smitha	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
New Jersey na dużą skalę (miejsce E)	Henryk Southard	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Karolina Północna 8	Richarda Stanforda	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Rhode Island na wolności (miejsce A)	Józef Stanton Jr.	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 11	Williama Stedmana	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Wirginia 2	Jamesa Stephensona	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Pensylwania 6	Johna Stewarta	DR	Nieobecny	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 6	Samuela Taggarta	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Connecticut na dużą skalę (miejsce A)	Benjamina Tallmadge'a	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
New Hampshire na wolności (miejsce C)	Samuela Tenneya	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Massachusetts 16	Samuela Thatchera	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Nowy Jork 12	Dawid Tomasz	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Wirginia 9	Philipa R. Thompsona	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Nowy Jork 10	George'a Tibbitsa	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Wirginia 6	Abram Trigg	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Nieobecny
Nowy Jork 4	Philipa Van Cortlandta	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Pensylwania 2 (miejsce C)	Izaaka Van Horne'a	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Nowy Jork 9	Killiana K. Van Rensselaera	F	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Massachusetts 4	Josepha Bradleya Varnuma	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Nowy Jork 6	Daniela C. Verplancka	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Massachusetts 15	Pelega Wadswortha	F	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie	Nie
Kentucky 3	Mateusza Waltona	DR	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Pensylwania 3 (miejsce C)	Johna Whitehilla	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Massachusetts 8	Lemuela Williamsa	F	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny	Nieobecny
Karolina Północna 9	Marmaduke'a Williamsa	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Nie	Nie	Nie	Nie	Tak
Wirginia 5	Aleksandra Wilsona	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Karolina Południowa 5	Richarda Winna	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Karolina Północna 12	Józefa Winstona	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Karolina Północna 1	Thomasa Wynna	DR	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Uwagi: ^α Nathaniel Macon pełnił funkcję przewodniczącego Izby. Zgodnie z zasadami Izby „Przewodniczący nie jest zobowiązany do głosowania w zwykłym postępowaniu ustawodawczym, z wyjątkiem przypadków, gdy takie głosowanie byłoby decydujące lub gdy Izba jest zaangażowana w głosowanie w drodze głosowania”.

Powołanie kierowników domów

Rezolucja Izby Reprezentantów podjęta 5 grudnia 1804 r. Nakazująca kierownikom impeachmentu wniesienie artykułów oskarżenia do Senatu i wystawienie ich

Po przyjęciu ośmiu artykułów impeachmentu Izba rozpatrzyła wniosek o powołanie w drodze głosowania kierowników Izby , którzy mieliby pełnić funkcję oskarżyciela w procesie impeachmentu przed Senatem. Głosowanie nad tym wnioskiem zostało jednak przełożone na następny dzień. 5 grudnia 1804 r. Izba przyjęła wniosek i w głosowaniu tajnym powołała siedmiu kierowników domów. W pierwszym głosowaniu sześć osób uzyskało wymaganą większość głosów, aby zostać wybranymi na menedżerów (John Boyle, Peter Early, Roger Nelson , Joseph Hopper Nicholson, John Randolph z Roanoke i Caesar Augustus Rodney ). Następnie odbyło się drugie głosowanie, aby wypełnić ostatnie miejsce. W tej turze nikt nie uzyskał wymaganej większości. Mówca Nathaniel Macon wyraził opinię, że zgodnie ze stałą zasadą Izby dotyczącą takiej sytuacji w drugim głosowaniu, które jego zdaniem ma zastosowanie, osobę o największej różnorodności należy uznać za należycie wybraną. Jako George W. Campbell miał największą liczbę w drugim głosowaniu, to zdaniem marszałka Macona Campbell został należycie wybrany na siódmego kierownika ds. impeachmentu. Jednak dwóch kongresmanów odwołało się od decyzji marszałka, a Izba głosowała, że ​​decyzja marszałka Macona nie jest „w porządku”. W związku z tym odbyło się trzecie głosowanie. W głosowaniu Campbell otrzymał wymaganą większość głosów i dlatego został wybrany na siódmego menedżera. Wszystkich siedmiu członków było członkami Partii Demokratyczno-Republikańskiej. Po wyborze kierowników impeachmentu Izba przyjęła wniosek nakazujący kierownikom wniesienie artykułów do Senatu. Po tym zatwierdzono wniosek nakazujący wysłanie wiadomości przez sekretarza Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych do Senatu, aby powiadomił ich, że Izba wyznaczyła kierowników ds. impeachmentu i poleciła im zanieść artykuły do ​​Senatu. 6 grudnia 1804 r. Roger Nelson odmówił nominacji na stanowisko kierownika ds. impeachmentu, ponieważ musiałby być nieobecny w Waszyngtonie podczas procesu. Nelsona zastąpił Christopher H. Clark .

John Randolph z Roanoke pełnił funkcję przewodniczącego i głównego rzecznika kierowników impeachmentu.

Kierownicy domów
Przewodniczący komisji John Randolph z Roanoke (Dem-Rep,)	John Boyle (Dem-Rep, Kentucky)	George W. Campbell (Dem-Rep, Kentucky)	Peter Early (Dem-Rep, Georgia)
Roger Nelson (Dem-Rep, Maryland)	Joseph Hopper Nicholson (reprezentant Demokratów)	Cezar Augustus Rodney (Dem-Rep, )	Christopher H. Clark (Dem-Rep, Wirginia)

Proces Senatu

W czasie procesu Senat był kontrolowany przez Demokratów-Republikanów z Jeffersona . Z większością 25–9, partia miała większość dwóch trzecich głosów , hipotetycznie zdolną do przekonania Chase'a nawet w głosowaniu zgodnym z linią partii.

Oficerowie procesu

Wiceprezydent Aaron Burr pełnił funkcję przewodniczącego procesu. W tym czasie miał zaległe morderstwa w dwóch stanach, wynikające z jego śmiertelnego postrzelenia Alexandra Hamiltona podczas pojedynku Burr – Hamilton . Przewodniczenie procesowi w sprawie impeachmentu było jednym z ostatnich oficjalnych obowiązków, jakie Burr podjął jako wiceprezydent, wraz z przewodniczeniem poświadczeniu głosowania Kolegium Elektorów w wyborach prezydenckich w 1804 r. 13 lutego 1805 r., W środku procesu w sprawie impeachmentu. Dałby swojego wiceprezydenta przemówienie pożegnalne w Senacie dzień po zakończeniu procesu.

Gdy zbliżał się proces, być może aby wpłynąć na sposób, w jaki Burr poprowadzi proces, Jefferson zaczął poświęcać Burrowi większą uwagę. Burr otrzymał kilka zaproszeń na obiad w Domu Prezydenta ( Biały Dom ). Na ważne urzędy w nowo utworzonym rządzie Terytorium Luizjany zostali mianowani pasierb Burra, szwagier Burra i bliski przyjaciel Burra, James Wilkinson . W podobny sposób senator William Branch Giles , główny orędownik impeachmentu i usunięcia Chase'a, rozesłał petycję wzywającą gubernatora George'a Clintona z Nowy Jork , aby dopilnować wycofania aktu oskarżenia o morderstwo przeciwko Burrowi. Wielu demokratyczno-republikańskich senatorów zobowiązało się do podpisania tej petycji. W swojej książce Grand Inquests William Rehnquist wyraził opinię , że nie widzi żadnych historycznych dowodów na to, że Burr został przekonany tymi zabiegami. Burr był bardzo chwalony za rolę przewodniczącego rozprawy. Jednak niektórzy senatorowie byli niezadowoleni z tego, jak zachowywał się jako przewodniczący, z Williamem Plumerem pisze w swoim dzienniku: „Pan Burr jest niezwykle drażliwy - zachowuje się bardziej jak tyran - jest niecierpliwy, namiętny - beszta - jest wściekły, ponieważ nie siedzimy dłużej”.

Kierownicy impeachmentu pełnili rolę prokuratorów.

Chase'a bronili jego obrońcy : Robert Goodloe Harper , Joseph Hopkinson , Charles Lee Philip Barton Key i Luther Martin . Martin ostatecznie objął wiodącą rolę w obronie.

Regulamin rozprawy

30 listopada 1804 r., przygotowując się do procesu, Senat wyznaczył senatorów Abrahama Baldwina , Johna Breckenridge'a , Williama Brancha Gilesa , Israela Smitha i Davida Stone'a do specjalnej komisji, której zadaniem było stworzenie regulaminu postępowania dla Senatu do stosowania w Proces sądowy. 7 grudnia 1804 r. Regulamin stworzony przez tę komisję został zwrócony całemu Senatowi.

Na rozprawę przyjęto dziewiętnaście zasad. Zasady zostały formalnie przyjęte przez Senat 24 i 31 grudnia 1804 r. Wydaje się, że zasady te były również używane w późniejszych procesach impeachmentu Jamesa H. Pecka i Westa Hughesa Humphreysa . Następnie stworzono nowe zasady przed procesem impeachmentu Andrew Johnsona . Proces impeachmentu Johnsona nie mógł korzystać z zasad stworzonych dla oskarżenia Chase'a, ponieważ zasady te wykorzystywały sformułowania charakterystyczne dla procesu, któremu przewodniczy urzędnik Senatu, podczas gdy Konstytucja stanowi, że procesom impeachmentu urzędujących prezydentów przewodniczy główny sędzia Stany Zjednoczone. Jednak zasady przyjęte w procesie oskarżenia Johnsona zostały częściowo zaadaptowane z zasad procesu oskarżenia Chase'a i wcześniejszych.

Rozpoczęcie postępowania

Senat po raz pierwszy rozpoczął postępowanie w sprawie impeachmentu 7 grudnia 1807 r. Artykuły oskarżenia zostały wniesione do Izby Senatu, gdzie zostały odczytane. Następnie wydano wezwanie 2 stycznia 1805 r., Kiedy to sędzia miał odpowiedzieć na zarzuty. Około godziny 14:00 3 stycznia 1805 roku sąd został otwarty przez proklamację. Wiceprezydent Burr złożył przysięgę. Następnie Burr złożył senatorom przysięgę. Było tak z wyjątkiem senatorów George'a Logana , Samuela Maclaya i Williama Plumera którym zamiast tego podano afirmację. Było to również z wyjątkiem senatorów Jamesa A. Bayarda , Williama Cocke'a , Johna Gaillarda i Davida Stone'a , którzy nie byli obecni. Żaden członek Izby Reprezentantów nie był obecny w tym dniu, w tym nieobecność kierowników Izby Reprezentantów ds. Impeachmentu. Wiceprezydent Burr, jako przewodniczący, oświadczył, że otrzymał list od obrońcy, który zawierał pod przysięgą potwierdzając, że potrzebował więcej czasu na przygotowanie się do rozprawy. Następnie odczytano oświadczenie. Następnie Senat głosował za przedłużeniem terminu otrzymania odpowiedzi i kontynuowania procesu do 4 lutego 1805 r. oraz zawiadomieniem Izby Reprezentantów i Samuela Chase'a o tym przedłużeniu.

Dekoracja Sali Senatu

Samuel Harrison Smith opisali jako „styl o odpowiedniej elegancji”. W sali rozpraw zbudowano półokrągłą galerię, którą jeden z federalistycznych senatorów porównał do „ rzymskiego amfiteatru ”. Lloyd i Harrison opisali aranżację sali Senatu na rozprawę w następujący sposób:

Członkom Senatu przydzielono ławy okryte szkarłatem z każdej strony, w jednej linii z krzesłem [wiceprezesa]. Po prawej stronie iz przodu krzesła, loża była przydzielona kierownikom [impeachmentu], a po lewej podobna loża dla pana Chase'a i jego adwokata oraz krzesła przydzielone takim przyjaciołom, jakich mógłby przedstawić. Pozostałą część podłogi zajmowały krzesła przeznaczone dla członków Izby Reprezentantów; oraz z pudełkami do reprezentacji ministrów spraw zagranicznych oraz oficerów cywilnych i wojskowych Stanów Zjednoczonych. Po prawej i lewej stronie krzesła, na końcu ław członków sądu, przydzielono loże stenografowie . Stała galeria była przeznaczona dla widzów bez wyjątku. Pod tą galerią, a nad podłogą Domu, wzniesiono nową galerię, zaopatrzoną w osobliwą elegancję, przeznaczoną przede wszystkim na wyłączne mieszkanie pań. Ale ten element układu, który miał na myśli wiceprezydent, został porzucony na wczesnym etapie procesu, ponieważ uznano, że rozdzielanie płci jest niepraktyczne! Na końcu tej galerii, po każdej stronie, specjalnie przydzielono loże damom związanym z rodzinami osób publicznych. Utrzymanie porządku powierzono marszałkowi Dystryktu Kolumbii, któremu pomagało wielu posłów.

Trzydziestu czterech senatorów siedziało w dwóch rzędach ław pokrytych karmazynowym suknem, zwróconych w stronę galerii i obszaru przeznaczonego dla obrony i oskarżenia. Tymczasowa galeria, która została wzniesiona do użytku kobiet, zawierała trzy rzędy siedzeń pokrytych zieloną tkaniną. Obrona i oskarżenie siedzieli w oddzielnych lożach naprzeciwko baru Senatu, w którym znajdowały się siedzenia pokryte niebieskim suknem.

Faza błagalna

4 lutego 1805 r. Około godziny 9:45 sąd został otwarty przez proklamację w obecności wszystkich członków Senatu pod przewodnictwem wiceprezydenta Burra. Sala Senatu wypełniła się widzami. Przysięgi złożono senatorom Bayardowi, Cocke'owi, Gaillardowi i Stone'owi, wszystkim, którzy nie byli obecni, gdy wcześniej składano przysięgi senatorom. Następnie nakazano, aby sekretarz Senatu Stanów Zjednoczonych zawiadomił Izbę, że Senat został zwołany w ich sali publicznej, przygotowany do kontynuowania procesu, oraz że w sali zapewniono miejsca do zakwaterowania członków Izby. Kilka minut później kierownicy impeachmentu Izby w towarzystwie innych członków Izby weszli do sali, aby zająć swoje miejsca. Następnie pojawił się Chase i jego radca prawny. Chase wystąpił o pozwolenie na odczytanie jego odpowiedzi do sądu impeachmentu, a Senat zgodził się w głosowaniu, aby mu na to pozwolić. Następnie Chase zaczął czytać swoją odpowiedź. Odpowiedź Chase'a liczyła ponad 100 stron. Przeczytał go przez czas określony jako dwie i pół godziny lub trzy i pół godziny.

Pierwotnie, kiedy Chase wszedł do loży komory, sierżant broni Senatu Stanów Zjednoczonych przyniósł Chase'owi krzesło. Jednak Burr nakazał usunięcie tego krzesła, uważając, że komora powinna naśladować angielską praktykę karną, w której więźniowie musieli stać „w doku”. Chase jednak poprosił o pozwolenie na korzystanie z krzesła ze względu na jego zły stan zdrowia. Chase miał sześćdziesiąt cztery lata i cierpiał na podagrę . Po złożeniu tej prośby Burr zezwolił na dostarczenie krzesła do użytku Chase'a.

W swojej odpowiedzi Chase zaprzeczył popełnieniu jakiegokolwiek przestępstwa lub wykroczenia. Chase odniósł się do zarzutów, wyjaśniając swoje zachowanie w procesach Friesa i Callendera oraz przed wielką ławą przysięgłych w New Castle. Na przykład w odpowiedzi na trzeci artykuł argumentował, że zeznania Johna Taylora „były niejednoznaczne, nieistotne i niedopuszczalne”. Przekonywał też, że błędy w orzeczeniach nie są podstawą do usunięcia z urzędu. On wprost obalił ósmy zarzut. W odpowiedzi na zarzuty związane z wielką ławą przysięgłych w Baltimore argumentował, że popełnienie błędu w wypowiedzi politycznej nie powinno podlegać karze, zauważając, że w przeciwnym razie „partia u władzy pod tym pretekstem [może] zniszczyć każdego sędziego, który mógłby się wydarzyć. powiedzieć coś, co mogłoby zostać przez nich zinterpretowane jako opinia polityczna przeciwna ich własnemu systemowi”.

Po przeczytaniu odpowiedzi Chase'a Randolph poprosił kierowników Domu o czas na przygotowanie odpowiedzi, która została dostarczona kilka dni później, 9 lutego 1805 roku.

Faza argumentacji

W fazie sporu obie strony wezwały wielu świadków, w sumie 52 złożyło zeznania. Proces został zawieszony 13 lutego, aby można było przeprowadzić poświadczenie głosowania Kolegium Elektorów w wyborach prezydenckich w 1804 r., W których Jefferson został ponownie wybrany. Chase nie był przedmiotem żadnego bezpośredniego przesłuchania podczas fazy kłótni.

Prezentacja prokuratury

Faza sporów w procesie rozpoczęła się 9 lutego 1805 r. Prokuratura ruszyła jako pierwsza, wygłaszając swoje prezentacje przez pięć dni. Na trybunę postawiono 18 świadków, którzy zeznali pod przysięgą na temat postępowania Chase'a w związku z artykułami oskarżenia. Sprawa przedstawiona przez prokuraturę była dwojaka. Argumentowali, że impeachment był procesem, w ramach którego Senat mógł usunąć funkcjonariuszy takich jak Chase według ich własnych prerogatyw, a zatem w procesie o impeachment nie trzeba było udowadniać żadnych podstaw. Alternatywnie, dla tych, których to nie przekonało, przedstawili inny argument mający na celu udowodnienie, że Chase popełnił treści, które stanowiły poważne przestępstwo lub wykroczenie godne usunięcia ze stanowiska.

Peter Early przedstawił uwagi otwierające prezentację prokuratury. Po tym nastąpiła długa i szczegółowa prezentacja George'a W. Campbella, opowiadająca się za Jeffersonowskim spojrzeniem na federalne oskarżenie. Campbell argumentował,

Impeachment, zgodnie z rozumieniem konstytucji, może być słusznie uważany za rodzaj śledztwa w sprawie postępowania funkcjonariusza tylko w odniesieniu do jego urzędu; sposób, w jaki wykonuje swoje obowiązki; oraz wpływ, jaki jego zachowanie może mieć na społeczeństwo… bardziej w charakterze dochodzenia cywilnego niż postępowania karnego.

Następnie Campbell nakreślił działania Chase'a, o których mowa w procesie, zwracając szczególną uwagę na jego zachowanie podczas procesu Callandera. Uwagi Campbella rozciągały się na dwa dni. Jego przemówienie zostało opisane jako „nudne i zagmatwane”, a podczas jego przemówień w Izbie Senatu było niewielu widzów. We wczesnej części prezentacji prokuratury zarówno Early, jak i Campbell wygłosili uwagi, które dotyczyły kilku artykułów oskarżenia. Uwagi Early jednak w dużej mierze podsumowały zeznania świadków oskarżenia. Early twierdził, że jedynym wnioskiem, jaki można było wyciągnąć z błędów sądowych Chase'a, biorąc pod uwagę jego wysokie wykształcenie, było to, że pozwolił, by osobiste „pragnienie kary” stanęło na drodze bezstronnej sprawiedliwości. Early oświadczył również: „[Na] pewnością nie będziemy proszeni o dowody zamiaru korupcji… w takim przypadku jak ten, który jest obecnie rozważany, odpowiedź brzmi: zamiar przestępczy jest widoczny na pierwszy rzut oka na czyn”. Campbell omówił teorie prawne bronione przez prokuraturę, a także argumentował, że ważne jest istnienie apolitycznego sądownictwa, zarzucając Chase'owi nadużycie jego pozycji sędziowskiej do promowania własnych przekonań politycznych. Campbell argumentował, że „władza sądownicza Chase'a została sprostytuowana do celów partyjnych”. Campbell argumentował również, że zarzuty polityczne wielkiej ławy przysięgłych są nie do pogodzenia z ideałem niezawisłości sędziowskiej, ponieważ szkodzą bezstronności sędziów.

Po Early i Campbell głos zabrał krótko Christopher H. Clark. Jego uwagi koncentrowały się na artykułach piątym i szóstym, które dotyczyły procesu Callendera.

Prezentacja obrony

W prezentacji obrony, która trwała cztery dni, argumentowano, że konstytucja miała na celu postawienie w stan oskarżenia jedynie w przypadku zarzutów związanych z oskarżeniami urzędnika cywilnego o popełnienie przestępstwa podlegającego oskarżeniu . Zaczęło się od przemówienia Roberta Goodloe Harpera z 15 lutego 1805 r. Obrona powołała w swojej prezentacji 32 świadków.

John Hopkinson argumentował, że zgodnie z konstytucją „żaden sędzia nie może zostać postawiony w stan oskarżenia ani usunięty z urzędu za jakikolwiek czyn lub przestępstwo, za które nie mógł być oskarżony”. Twierdził, że Kongres nie może z własnej woli decydować, co stanowi zachowanie podlegające impeachmentowi, ale raczej musiał wziąć pod uwagę taką interpretację Konstytucji. Oświadczył, że chociaż Izba impeachmentu „miała moc impeachmentu”, to „to, co mają postawić w stan oskarżenia, w jakich przypadkach mogą skorzystać z tej delegowanej władzy, zależy od… Konstytucji, a nie od ich opinii, kaprysu, lub kaprys”. Przedstawił argument przemawiający za wartością niezależnego sądownictwa, a ponadto argumentował, że usunięcie ze względu na okoliczności, za które Chase został postawiony w stan oskarżenia, podważyłoby niezawisłość sędziowską, prosząc:

[Ja] fa sędzia będzie na zawsze narażony na ściganie i postawienie w stan oskarżenia za swoje oficjalne zachowanie, na podstawie zwykłych sugestii kaprysu i zostanie potępiony zwykłym głosem uprzedzeń… czy może trzymać tę mocną i pewną rękę swoją wysoką rękę jego wymagane wysokie funkcje?

Historyk Adam A. Perlin oskarżył wyznaczonych przez Izbę menedżerów ds. impeachmentu o dążenie do rozszerzenia zdolności Kongresu do „tworzenia przestępstw według ich woli i przyjemności” i argumentował, że skazanie Chase'a doprowadzi do tego, że Kongres będzie mógł usuwać sędziów za czysto cele polityczne.

19 lutego 1805 roku, podczas prezentacji obrony, Burr udzielił Chase'owi pozwolenia na zaprzestanie osobistej obecności na rozprawie, ponieważ Chase zaczął cierpieć na bolesny przypadek dny moczanowej .

Po prezentacji Johna Hopkinsona, Philip Barton Key i Charles Lee przemówili następnie 22 lutego 1805 r. 23 lutego 1805 r. Głos zabrał Luther Martin. W swoich uwagach Luther Martin, który sam był delegatem na Konwencję Konstytucyjną Stanów Zjednoczonych , oświadczył:

Zasadą, którą starałem się ustanowić, jest to, że zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych żaden sędzia ani inny funkcjonariusz nie może zostać usunięty ze stanowiska inaczej niż przez postawienie w stan oskarżenia i za naruszenie jakiegoś prawa, które to naruszenie nie może być po prostu przestępstwem lub wykroczenie, ale poważne przestępstwo lub wykroczenie.

Martin bronił postępowania Chase'a w procesie Friesa i procesu Callendera. Martin bronił niektórych specyficznych zachowań Chase'a, które były atakowane przez prokuraturę. Uzasadnił postępowanie sądowe Chase'a w procesie Callendera, w tym zbadał samą kwestionowaną ustawę o buncie. Martin przyznał, że czasami Chase był pod nadmiernym wpływem swoich osobistych emocji, ale argumentował, że takie zachowanie było,

Raczej pogwałcenie zasad grzeczności niż zasad prawa; raczej brak przyzwoitości niż popełnienie poważnego przestępstwa i wykroczenia.

Martin argumentował, że impeachment był stosowany w sposób partyzancki, co zagrażało integralności wymiaru sprawiedliwości, poddając go dyscyplinie przez partię polityczną.

Uwagi końcowe

Uwagi końcowe rozpoczęły się 20 lutego 1805 roku i trwały osiem dni. Podczas przemówień końcowych kierownicy ds. impeachmentu Izby przemawiali zarówno jako pierwsi, jak i jako ostatni, a obrona wygłaszała uwagi pomiędzy nimi.

Robert Goodloe Harper wygłosił uwagi końcowe prezentacji obrony. W swoich uwagach argumentował m.in.

Postawienie w stan oskarżenia nie jest zwykłym dochodzeniem, mającym charakter śledztwa w sprawie urzędu, czy funkcjonariusz nadaje się na swoje miejsce lub czy jakieś względy polityczne lub korzyści nie mogą wymagać jego usunięcia, ale postępowanie karne, na poparcie którego wiadomo, że dowód umyślnego naruszenia znanego prawa danego kraju jest nieodzownie wymagany.

Harper zwrócił również uwagę na podejście kierowników ds. impeachmentu polegające na przedstawianiu sprzecznych argumentów: najpierw argumentując, że nie muszą niczego udowadniać, a następnie przystąpili do próby przedstawienia dowodu przestępstwa podlegającego impeachmentowi. Twierdził, że z jednej strony menedżerowie od razu argumentowali, że „jest to jedynie kwestia polityki i celowości”, a także cytował „autorytety prawne, zarówno angielskie, jak i amerykańskie, w celu wyjaśnienia doktryny impeachmentu , oraz udowodnienia, że ​​czyny zarzucane pozwanemu stanowią przestępstwa podlegające oskarżeniu”. Jest to krytyka, na którą nigdy nie udzielono bezpośredniej odpowiedzi ze strony kierowników ds. impeachmentu.

Nicholson, Randolph i Rodney wygłosili uwagi końcowe dla prokuratury. Pomimo tego, że dzień wcześniej był chory i zgubił przygotowane notatki, Randolph osobiście przemawiał przez dwie i pół godziny w uwagach końcowych.

Randolph argumentował: „[Chase] jest oskarżony o zgrzeszenie przeciwko jego prawu i świętej przysiędze, działając w charakterze sędziego niewiernie, częściowo iz szacunkiem dla osób”.

Następnie Senat postanowił zebrać się ponownie 1 marca 1805 r. Jako sąd impeachmentu, aby wydać orzeczenie.

Werdykt

Zestawienie wyroku

Senat zebrał się 1 marca 1805 r., aby głosować nad werdyktami dla każdego z artykułów. Galerie Senatu wypełnione były licznymi widzami, którzy byli świadkami obrad Senatu.

Mając 25 członków, Demokratyczno-Republikanie mieli wystarczającą liczbę głosów, aby hipotetycznie skazać Chase'a. Jednak Senat głosował za uniewinnieniem Chase'a ze wszystkich zarzutów, a w każdym artykule co najmniej sześciu senatorów demokratyczno-republikańskich dołączyło do wszystkich senatorów federalistów w głosowaniu za uniewinnieniem.

Było 34 senatorów (25 Demokratów-Republikanów i 9 Federalistów). Dlatego przy głosowaniu wszystkich senatorów potrzeba było 23 głosów „winnych”, aby osiągnąć wymaganą większość dwóch trzecich głosów do skazania / usunięcia z urzędu. Ostatecznie artykuł, który otrzymał najwięcej głosów winnych (art. VIII), wciąż brakowało czterech głosów do większości dwóch trzecich głosów skazujących.

Głosowanie nad werdyktem rozpoczęło się o godzinie 12:30. Przy każdym głosowaniu wiceprezydent Burr indywidualnie pytał każdego senatora w głosowaniu imiennym: „Panie _____, jak pan mówi; czy pozwany, Samuel Chase, jest winny lub niewinny ciężkiego przestępstwa lub wykroczenia, o którym mowa w artykule _____ postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia?" Każdy z senatorów odpowiedział, oddając głos na „winny” lub „niewinny”.

Po zakończeniu głosowania Burr wyrecytował każdą liczbę, zanim oświadczył:

Stąd wydaje się, że nie ma konstytucyjnej większości głosów wiążącej Samuela Chase'a, Esquire, winnego jakiegokolwiek artykułu. Dlatego moim obowiązkiem jest oświadczyć, że Samuel Chase, Esquire, jest uniewinniony od wszystkich artykułów przedstawionych przeciwko niemu przez Izbę Reprezentantów.

Żaden senator nie wygłosił w Senacie żadnych uwag wyjaśniających powody oddania głosu. Różni się to od bardziej nowoczesnych federalnych procesów impeachmentu w USA, w których senatorowie często wygłaszają przemówienia po zakończeniu procesu.

Artykuły impeachmentu, wyrok Senatu Stanów Zjednoczonych (margines dwóch trzecich „winy” niezbędny do skazania)
1 marca 1805 Artykuł I	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak (winny)	00	16	16
Nie (niewinny) Y	09	9	18
1 marca 1805 Artykuł II	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak (winny)	00	10	10
Nie (niewinny) Y	09	15	24
1 marca 1805 Artykuł III	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak (winny)	00	18	18
Nie (niewinny) Y	09	07	16
1 marca 1805 Artykuł IV	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak (winny)	00	18	18
Nie (niewinny) Y	09	7	16
1 marca 1805 Artykuł V	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak (winny)	00	0	0
Nie (niewinny) Y	09	25	34
1 marca 1805 Artykuł VI	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak (winny)	00	4	4
Nie (niewinny) Y	09	19	30
1 marca 1805 Artykuł VII	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak (winny)	00	10	10
Nie (niewinny) Y	09	15	24
1 marca 1805 Artykuł VIII	Impreza		Suma głosów
	Federalistyczny	Demokratyczno-Republikańska
Tak (winny)	00	19	19
Nie (niewinny) Y	09	6	15
Szczegóły apelu Senator Impreza Państwo Sztuka. głosuję _ Sztuka. II głos Sztuka. III głos Sztuka. IV głosowanie Sztuka. głos V Sztuka. głos VI Sztuka. Głos VII Sztuka. Głos VIII Johna Quincy Adamsa F MAMA Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Józefa Andersona DR TN Tak Tak Tak Tak Nie Nie Nie Tak Abrahama Baldwina DR GA Tak Nie Tak Nie Nie Nie Nie Tak Jamesa A. Bayarda F DE Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Stephena R. Bradleya DR VT Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Johna Breckinridge'a DR KY Tak Tak Tak Tak Nie Tak Tak Tak Johna Browna DR KY Tak Nie Tak Tak Nie Nie Nie Tak Williama Cocke'a DR TN Tak Tak Tak Tak Nie Tak Tak Tak Johna Condita DR NJ Tak Tak Tak Tak Nie Nie Nie Tak Jonathana Daytona F NJ Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Krzysztof Elery DR RI Tak Tak Tak Tak Nie Nie Nie Tak Jessego Franklina DR NC Tak Nie Tak Tak Nie Nie Tak Tak Johna Gaillarda DR SC Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Williama Brancha Gilesa DR VA Nie Tak Tak Tak Nie Nie Nie Tak Jamesa Hillhouse'a F tomografia komputerowa Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Benjamina Howlanda DR RI Tak Tak Tak Tak Nie Tak Tak Tak Jamesa Jacksona DR GA Nie Nie Tak Tak Nie Nie Tak Tak Jerzego Logana DR ROCZNIE Tak Nie Tak Tak Nie Nie Nie Tak Samuela Maclaya DR ROCZNIE Tak Tak Tak Tak Nie Tak Tak Tak Samuela L. Mitchilla DR Nowy Jork Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Andrzeja Moore'a DR VA Tak Tak Tak Tak Nie Nie Nie Tak Szymon Olcott F NH Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Tymoteusza Pickeringa F MAMA Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Williama Plumera F NH Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Izraela Smitha DR VT Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie John Smith DR Nowy Jork Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie John Smith DR OH Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Samuela Smitha DR lekarz medycyny Nie Nie Tak Tak Nie Nie Tak Tak Dawid Kamień DR NC Tak Nie Nie Tak Nie Nie Tak Tak Tomasz Sumter DR SC Tak Tak Tak Tak Nie Nie Tak Tak Uriasz Tracy F tomografia komputerowa Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Samuela White'a F DE Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Thomasa Worthingtona DR OH Tak Nie Tak Tak Nie Nie Nie Tak Roberta Wrighta DR lekarz medycyny Tak Nie Tak Tak Nie Nie Tak Tak Źródła:

Następstwa

Bezpośrednie następstwa

Chase pozostał na korcie aż do śmierci w czerwcu 1811 roku. Uniewinnienie Chase'a przyniosło polityczną porażkę Thomasowi Jeffersonowi. Jefferson prawdopodobnie poszedłby dalej, by postawić w stan oskarżenia prezesa Sądu Najwyższego Johna Marshalla , gdyby Senat skazał Chase'a.

Niepowodzenie Demokratów-Republikanów w Kongresie Stanów Zjednoczonych w usunięciu Chase nastąpiło po niepowodzeniu Demokratów-Republikanów w usunięciu wszystkich trzech federalistycznych sędziów Sądu Najwyższego Pensylwanii ( Edwarda Shippena IV i Thomasa Smitha , Jaspera Yeatesa ), którzy zostali podobnie postawieni w stan oskarżenia z powodów politycznych 23 marca 1804 r. Izba Reprezentantów Pensylwanii kierowana przez Demokratów i Republikanów, ale uniewinniona w procesie oskarżenia przed Senatem Pensylwanii w głosowaniu, które odbyło się 28 stycznia 1805 r. Nie chcąc poddać się porażce, niektórzy demokratyczno-republikańscy zarówno w rządzie federalnym, jak i sądownictwie stanowym zwrócili uwagę na zmianę konstytucji. John Randolph z Roanoke pojawił się w Izbie tego samego popołudnia, aby zaproponować poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która pozwoliłaby prezydentowi, na prośbę obu Izb Kongresu, usunąć dowolnego sędziego federalnego. Joseph Hopper Nicholson zaproponował poprawkę do konstytucji, która pozwoliłaby stanowym organom ustawodawczym odwoływać (usuwać) senatorów z dowolnego powodu. W legislaturze stanu Pensylwania zaproponowano poprawki do konstytucji stanowej, które pozwoliłyby na usuwanie sędziów zwykłą większością głosów, ustanowienie progu skazującego w postaci oskarżenia zwykłą większością głosów oraz mianowanie sędziów na lata, a nie na całe życie. Ważnym zagadnieniem dot 1805 Wybory na gubernatora Pensylwanii byłyby perspektywą zorganizowania stanowej konwencji konstytucyjnej .

Dziedzictwo

Chase jest jedynym sędzią Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który kiedykolwiek został postawiony w stan oskarżenia.

Uniewinnienie Chase'a - przez krzywe marginesy z kilku powodów - ustanowiło nieoficjalny precedens, który według wielu historyków pomógł zapewnić niezależność sądownictwa. Jak zauważył prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist w swojej książce Grand Inquests , niektórzy senatorowie odmówili skazania Chase'a pomimo ich stronniczej wrogości wobec niego, najwyraźniej dlatego, że wątpili, czy sama jakość jego sądzenia była podstawą do usunięcia. Wszystkie impeachmenty sędziów federalnych od czasów Chase'a opierały się na zarzutach dotyczących wykroczeń prawnych lub etycznych, a nie na wynikach sądowych. Ze swojej strony sędziowie federalni od tego czasu byli generalnie znacznie bardziej ostrożni niż Chase, próbując uniknąć pozorów politycznej stronniczości.

Postawienie w stan oskarżenia podniosło konstytucyjne wątpliwości co do charakteru sądownictwa i było zakończeniem serii wysiłków zmierzających do określenia odpowiedniego zakresu niezawisłości sędziowskiej na mocy Konstytucji. Wyznaczyła nieoficjalne granice władzy impeachmentu, ustaliła koncepcję zakazu angażowania się sądownictwa w partyjną politykę, określiła rolę sędziego w procesie karnym z udziałem ławy przysięgłych i doprecyzowała niezawisłość sędziowską. Konstrukcja była w dużej mierze oparta na postawach, ponieważ modyfikowała normy polityczne bez kodyfikacji nowych doktryn prawnych.

Oglądanie wyniku procesu chroniło niezawisłość sądownictwa.

Chociaż oskarżenie było ważnym wydarzeniem w czasie, gdy miało miejsce, od tego czasu zostało zdegradowane do względnego zapomnienia historycznego zarówno w ogólnej świadomości publicznej, jak i nawet w kategoriach naukowych.

Cytowane źródła

•   Knudson, Jerry W. (1970). „Atak Jeffersona na federalistyczne sądownictwo, 1802-1805; Siły polityczne i reakcja prasy” . Amerykański Dziennik Historii Prawnej . 14 (1): 55–75. doi : 10.2307/844519 . ISSN 0002-9319 . Źródło 30 grudnia 2022 r .
•   Lillich, Richard B. (1960). „Pościg Impeachment” . Amerykański Dziennik Historii Prawnej . 4 (1): 49–72. doi : 10.2307/844551 . ISSN 0002-9319 . Źródło 30 grudnia 2022 r .
• Perlin, Adam. „Oskarżenie Samuela Chase'a: ponowne zdefiniowanie niezawisłości sędziowskiej” (PDF) . Przegląd prawa Rutgersa . 62 (3).
•   Rehnquist, William H. (1992). Wielkie śledztwa: historyczne oskarżenia sędziego Samuela Chase'a i prezydenta Andrew Johnsona (wyd. 1). Nowy Jork: jutro. ISBN 0688051421 .
• Smith, Samuel Harrison; Lloyd, Thomas (1805). Proces Samuela Chase'a, zastępcy sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, postawionego w stan oskarżenia przez Izbę Reprezentantów za poważne przestępstwa i wykroczenia, przed Senatem Stanów Zjednoczonych (tom 1) . SH Smith . Źródło 25 grudnia 2022 r .
• Smith, Samuel Harrison; Lloyd, Thomas (1805). Proces Samuela Chase'a, zastępcy sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, postawionego w stan oskarżenia przez Izbę Reprezentantów za poważne przestępstwa i wykroczenia, przed Senatem Stanów Zjednoczonych (tom 2) . SH Smith . Źródło 25 grudnia 2022 r .