Hale przeciwko Henkelowi
| Hale przeciwko Henkel | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 4–5 stycznia 1906 r. Zdecydował 12 marca 1906 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Edwin F. Hale, Appt., v. William Henkel, United States Marshall |
| Cytaty | 201 USA 43 ( więcej ) 26 S. Ct. 370; 50 l. wyd. 652
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Odwołanie od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla południowego dystryktu Nowego Jorku |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Brown, do którego dołączyli Harlan, White, Peckham, McKenna, Holmes, Day |
| Zbieżność | Harlan |
| Zbieżność | McKenna |
| Bunt | Brewer, do którego dołączył Fuller |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. odszkodowanie. IV , V | |
Hale v. Henkel , 201 US 43 (1906), była ważną sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd ustanowił uprawnienia federalnej wielkiej ławy przysięgłych zaangażowanej w dochodzenie w sprawie nadużyć korporacyjnych , aby zażądać od danej korporacji przekazania jej dokumentacji.
Tło
Składający petycję Edwin F. Hale był skarbnikiem MacAndrews i Forbes . Założona w 1850 roku firma MacAndrews and Forbes była jedną z sześciu firm, wobec których toczyło się dochodzenie w sprawie ustalania cen wyrobów tytoniowych z naruszeniem ustawy Shermana .
W 1906 roku prokuratorzy rządowi Stanów Zjednoczonych doręczyli Hale'owi wezwanie przed wielką ławą przysięgłych, które zażądało od niego złożenia zeznań i przekazania dokumentów korporacyjnych. Hale pojawił się przed ławą przysięgłych, ale odmówił odpowiedzi na pytania lub przedstawienia dokumentów. W imieniu swojej firmy powołał się na wynikający z Piątej Poprawki i spotkał się z pogardą . Następnie Hale wynajął prawnika i złożył pozew, który ostatecznie trafił do Sądu Najwyższego.
Argumentem Hale'a było to, że wielka ława przysięgłych nie może wymagać od osób reprezentujących korporacje składania zeznań ani żądać od nich przedstawienia dokumentów, chyba że zarzuty, które są przedmiotem dochodzenia, zostaną najpierw wyjaśnione.
Decyzja
W opinii większości sporządzonej przez sędziego Henry'ego B. Browna Trybunał odrzucił argument Hale'a, utrzymując, że wielka ława przysięgłych może przesłuchiwać świadków i żądać dowodów z dokumentów w związku z dochodzeniem w sprawie możliwych przestępstw, nawet jeśli nie określiła zakresu swojego śledztwa .
Następnie Trybunał odrzucił roszczenie Hale'a o przywilej, orzekając, że przywilej samooskarżenia zapewniony obywatelom przez Piątą Poprawkę nie ma zastosowania do korporacji.
Krótko mówiąc, Trybunał orzekł, że pracownicy korporacyjni nie mogą powoływać się na przywilej przeciwko samooskarżeniu w imieniu swojego pracodawcy. Gwarancja piątej poprawki „chroni indywidualne wolności obywatelskie, a nie gospodarcze interesy biznesowe”. Zasada, zgodnie z którą „korporacje i inne podmioty zbiorowe są traktowane inaczej niż osoby fizyczne” zgodnie z Piątą Poprawką, nazywana jest regułą podmiotu zbiorowego.
Oskarżonym w sprawie był William Henkel, US Marshal.
cytaty
„Istnieje wyraźne rozróżnienie między osobą fizyczną a korporacją, a ta ostatnia, będąc tworem państwowym, nie ma konstytucyjnego prawa do odmowy przedłożenia swoich ksiąg i dokumentów do badania na wniosek państwa”.
„Jednostka może korzystać ze swoich praw konstytucyjnych jako obywatel. Jest uprawniona do prowadzenia swojej prywatnej działalności na swój własny sposób. Jego moc zawierania umów jest nieograniczona. Nie ma obowiązku ujawnienia swojej działalności wobec państwa ani sąsiadów, lub otworzyć swoje drzwi do śledztwa, o ile może to doprowadzić do jego kryminalizacji [sic]. Nie ma on takiego obowiązku wobec państwa, ponieważ nie otrzymuje z niego nic poza ochroną swojego życia i mienia. Jego prawa są takie jak: istniał na mocy prawa kraju od dawna poprzedzającego organizację państwa i może być mu odebrane jedynie w drodze należytego procesu prawnego i zgodnie z Konstytucją. Wśród jego praw jest odmowa oskarżenia i immunitet wobec siebie a jego majątek przed aresztowaniem lub zajęciem, chyba że na mocy nakazu prawa. Nie jest nic winien społeczeństwu, o ile nie narusza ich praw.
Następstwa
Późniejsze orzeczenie Trybunału w sprawie Wilson przeciwko Stanom Zjednoczonym (1911) opierało się na Hale przeciwko Henkel, zakazując funkcjonariuszom korporacji powoływania się na ich osobisty przywilej wynikający z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu w celu usprawiedliwienia nieprzekazania dokumentów korporacyjnych. Zdaniem Trybunału takie wykorzystanie przywileju wynikającego z Piątej Poprawki ograniczyłoby prawa państwa do wizytacji korporacji. Późniejsze decyzje Sądu Najwyższego zastosowały zasadę ustanowioną w sprawie Hale przeciwko Henkel do związków ( Stany Zjednoczone przeciwko White (1944)), spółek osobowych ( Bellis przeciwko Stanom Zjednoczonym (1974)) oraz spółek jednoosobowych ( Stany Zjednoczone przeciwko Doe (1984)). Sprawy te odzwierciedlały konsekwentny pogląd Trybunału, że przywilej wynikający z Piątej Poprawki powinien odnosić się tylko do indywidualnych istot ludzkich, a nie do sztucznych bytów.
Z drugiej strony wyrok w sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej (2010) przyznał korporacjom nieograniczone prawo do wolności politycznej, a Burwell przeciwko Hobby Lobby (2014) uznał swobody religijne korporacji. Jeden z obserwatorów opisał te dwa najnowsze orzeczenia jako „podkreślające głęboki rozdźwięk w sądzie Robertsa co do dopuszczalnego (lub pożądanego) zakresu osobowości korporacyjnej zgodnie z Kartą Praw ”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 201
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przez Fuller Court
Linki zewnętrzne
- Tekst Hale v. Henkel , 201 U.S. 43 (1906) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress