Horton przeciwko Kalifornii
| Horton przeciwko Kalifornii | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 21 lutego 1990 r. Zdecydował 4 czerwca 1990 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Terry Brice Horton przeciwko Kalifornii |
| Cytaty | 496 US 128 ( więcej ) 110 S. Ct. 2301; 110 L. wyd. 2d 112; 1990 US LEXIS 2937; 58 USLW 4694
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | In re Horton , nr H002749 (Cal. Ct. App. złożony 14 lutego 1983) pet. odmówiono _ |
| Utrzymanie | |
| Czwartej Poprawki nie zabrania bezpodstawnego zajęcia dowodów na widoku, mimo że odkrycie dowodów nie było przypadkowe. Chociaż nieumyślność jest cechą charakterystyczną większości legalnych napadów jawnych, nie jest warunkiem koniecznym. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stevens, dołączyli Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy |
| Bunt | Brennan, do którego dołączył Marshall |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV | |
Horton przeciwko Kalifornii , 496 US 128 (1990), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że czwarta poprawka nie zabrania bezpodstawnego zajęcia dowodów, które są jawne. Odkrycie dowodów nie musi być przypadkowe, chociaż jest to charakterystyczne dla większości legalnych napadów jawnych. Opinia wyjaśniła prostą doktrynę analizy Czwartej Poprawki Trybunału .
Tło
Gdy wszedł do swojego garażu, Erwin Wallaker został okradziony z biżuterii i gotówki przez dwóch mężczyzn, jednego uzbrojonego w karabin maszynowy, a drugiego w paralizator . Wallaker usłyszał wystarczająco dużo rozmowy rabusiów, by zidentyfikować głos Hortona. Policja złożyła wniosek o wydanie nakazu przeszukania zarówno broni, jak i dochodów z rabunku, ale sędzia, który wydał nakaz, zezwolił jedynie na przeszukanie dochodów z rabunku. Podczas późniejszego przeszukania policja znalazła broń i inne przedmioty, które nie były wymienione w nakazie. Nie znaleziono skradzionego mienia.
Sądy niższej instancji
Horton został oskarżony o napad i przeniósł się do stłumienia broni jako nielegalnie przejętej. Policjant, sierżant LaRault, zeznał, że szukał wszelkich dowodów, które wskazywałyby, że Horton popełnił napad. Sąd pierwszej instancji, opierając się na Sądu Najwyższego Kalifornii , North v. Superior Court , odmówił stłumienia broni, a Horton został skazany. Kalifornijski Sąd Apelacyjny potwierdził, a Sąd Najwyższy Kalifornii odmówił rewizji.
Opinia Sądu
Sędzia John Paul Stevens wydał opinię Trybunału w głosowaniu 7–2, potwierdzając wyrok Kalifornijskiego Sądu Apelacyjnego. Najpierw zauważył, że czwarta poprawka chroni własność zarówno przed przeszukaniem, jak i zajęciem. W sprawie Arizona przeciwko Hicks (1987) Trybunał ustalił, że jeśli przedmiot był „na widoku”, to nie wiązało się to z oczekiwaniem prywatności, która uniemożliwiłaby „przeszukanie” lub „zajęcie”. Kwestia dotyczyła tego, czy opinia sędziego Stewarta w sprawie Coolidge przeciwko New Hampshire (1971) wymagał, aby zwykły pogląd był nieumyślny, a sędzia Stevens zauważył, że nie był to wiążący precedens. Po pierwsze, charakter przedmiotu będącego dowodem musi być łatwo widoczny. Warunkiem każdego zajęcia bez nakazu jest to, aby „funkcjonariusz znajdował się zgodnie z prawem w miejscu, z którego przedmiot może być wyraźnie widoczny, ale musi on również mieć zgodne z prawem prawo dostępu do samego przedmiotu”.
Sędzia Stevens przyjrzał się także sprzeciwowi Coolidge'a , w którym sędzia White powiedział:
Załóżmy, że funkcjonariusze uzyskają nakaz przeszukania domu w poszukiwaniu karabinu. Pozostając w zasięgu przeszukania karabinu, odkrywają dwie fotografie ofiary morderstwa, obie na widoku w sypialni. Załóżmy również, że odkrycie jednego zdjęcia było nieumyślne, ale odnalezienie drugiego było przewidywane. Sąd zezwoliłby na zajęcie tylko jednej fotografii. Ale jeśli chodzi o „niewielkie” zagrożenie dla wartości Czwartej Poprawki, z pewnością nie ma różnicy między tymi dwoma zdjęciami: ingerencja w posiadanie jest taka sama w każdym przypadku, a ocena zdjęcia, którą funkcjonariusze spodziewali się zobaczyć, jest nie mniej wiarygodna niż ich sąd o innym. W obu sytuacjach rzeczywista niedogodność i zagrożenie dla dowodów pozostają identyczne, jeśli funkcjonariusze muszą odejść i uzyskać nakaz.
Sędzia Stevens stwierdził, że woli obiektywny test niż subiektywny i zauważył, że każde przeszukane miejsce było upoważnione do przeszukania na podstawie nakazu.
Bunt
Sędzia Brennan , do której dołączył sędzia Marshall , sprzeciwił się opinii Trybunału. Uważał, że opinia sędziego Stewarta w Coolidge była prawidłową interpretacją doktryny zwykłego widoku. Brennan zauważył, że przeszukanie bez nakazu było samo w sobie nierozsądne, chyba że spełniało wyjątek od nakazu. Nakaz musiał szczegółowo opisywać przedmioty, które miały być przeszukane i zajęte. Uważał, że o ile odkrycie dowodów na widoku nie było przypadkowe, jak sędzia Stewart nakreślił doktrynę w Coolidge , usprawiedliwiłoby to funkcjonariuszy, którzy nie posiadają nakazu opisującego przedmioty, które mają zostać zajęte, z wymaganą szczegółowością.
Sędzia Brennan uważał również, że opinia większości dotyczyła jedynie kwestii prywatności własności danej osoby i ignorowała kwestie posiadania. Twierdził, że może to prowadzić do poszukiwań pod pretekstem, które jego zdaniem powinny zostać powstrzymane.
Dalsze wydarzenia
Rozszerzenie doktryny zwykłego widoku
Uczeni natychmiast skomentowali, że decyzja może być „jedną z najbardziej ekspansywnych funkcjonalnie decyzji” podjętych na tej sesji.
Wyszukiwania komputerowe
Zastosowanie doktryny zwykłego widoku Hortona miało niezamierzone konsekwencje w wyszukiwaniu informacji przechowywanych elektronicznie (ESI), skutecznie zmieniając wyszukiwania ESI w wyszukiwania ogólne.
Notatki
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Horton przeciwko Kalifornii , 496 U.S. 128 (1990) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)