Knowles przeciwko Iowa
| Knowles przeciwko Iowa | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 listopada 1998 r. Zdecydował 8 grudnia 1998 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Patrick Knowles, składający petycję przeciwko Iowa |
| Cytaty | 525 US 113 ( więcej ) 119 S. Ct. 484; 142 L. wyd. 2d 492; 1998 US LEXIS 8068; 67 USLW 4027; 98 Dziennik Codzienny DAR 12417; 1998 kol. JCAR 6164
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Przekonanie potwierdzone, State v. Knowles , 569 NW2d 601 ( Iowa 1997); certyfikat przyznane, 523 US 1019 (1998). |
| Przetrzymywanie | |
| Funkcjonariusz organów ścigania nie może przeszukiwać pojazdu osoby bez jej zgody, gdy nie przebywa ona w areszcie po wezwaniu do zapłaty, bez naruszania zakazu Czwartej Poprawki dotyczącego nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Rehnquista, jednogłośnie |
| Zastosowane przepisy | |
| Kodeks Iowa §321.485(1)(a); Konst. USA poprawiać. IV | |
Knowles przeciwko Iowa , 525 US 113 (1998), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która orzekła, że czwarta poprawka zabrania funkcjonariuszowi policji dalszego przeszukiwania pojazdu , który został zatrzymany za drobne wykroczenie drogowe, po napisaniu przez funkcjonariusza mandat za wykroczenie.
Tło
Patrick Knowles został zatrzymany w Newton w stanie Iowa , jadąc z prędkością 43 mil na godzinę (69 km/h ) w strefie 25 mil na godzinę (40 km/h). Funkcjonariusz policji wystawił Knowlesowi mandat, zamiast go aresztować, na co zezwalało Iowa . Funkcjonariusz następnie przeszukał samochód , znajdując marihuanę i „fajkę”. Knowles został następnie aresztowany i oskarżony o naruszenie prawa stanowego dotyczącego substancji kontrolowanych .
Przed procesem Knowles argumentował, że przeszukanie nie ma zastosowania do wyjątku „przeszukania w celu aresztowania” uznanego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Robinsonowi , ponieważ nie został aresztowany. Na rozprawie w sprawie wniosku o umorzenie funkcjonariusz policji przyznał, że nie miał ani zgody Knowlesa, ani prawdopodobnej przyczyny przeprowadzenia przeszukania. Opierał się na prawie stanu Iowa dotyczącym takich przeszukań.
Ponieważ § 321.485(1)(a) Kodeksu stanu Iowa zezwala na aresztowanie lub wezwanie do sądu podczas zatrzymania ruchu, Sąd Najwyższy stanu Iowa zinterpretował ten przepis jako uprawniający funkcjonariuszy do przeprowadzenia pełnego przeszukania samochodu i kierowcy w przypadkach, w których policja zdecyduje się nie stosować aresztu tymczasowego. Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek o umorzenie, a oskarżony został skazany.
Podzielony Sąd Najwyższy stanu Iowa podtrzymał przeszukanie i wyrok skazujący.
Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że przeszukanie było niezgodne z prawem.
Gdy Knowles został zatrzymany za przekroczenie prędkości i wystawiony mandat, zebrano wszystkie dowody niezbędne do ścigania tego przestępstwa. Nie znaleziono dalszych dowodów nadmiernej prędkości ani przy osobie sprawcy, ani w kabinie pasażerskiej samochodu.
Ponieważ biorąc pod uwagę rodzaj zatrzymania, funkcjonariusz nie miał podstaw, aby sądzić, że jego bezpieczeństwo jest zagrożone, a tym samym nie miał prawdopodobnego powodu do przeprowadzenia przeszukania bez zgody kierowcy. Ponadto, ponieważ Knowles nie był „zatrzymany”, nie było również wyjątku dotyczącego pozbawienia wolności, który pozwalałby na przeszukanie. W związku z tym przeszukanie uznano za nielegalne.
Sąd Najwyższy umorzył sprawę i przekazał ją do ponownego rozpatrzenia.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 525
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
Dalsza lektura
- Gillespie, Daniel T. (1999). „Zasady jasnej linii: rozwój prawa przeszukania i zajęcia podczas postojów drogowych”. Loyola University Chicago Law Journal . 31 : 1.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Knowles v. Iowa , 525 U.S. 113 (1998) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)