Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym

Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 20–21 lutego 1928 r. Zdecydował 4 czerwca 1928 r.
Pełna nazwa sprawy	Olmstead i in. przeciwko Stanom Zjednoczonym; Zielony i in. przeciwko Stanom Zjednoczonym; McInnis przeciwko Stanom Zjednoczonym.
Cytaty	277 US 438 ( więcej ) 48 S. Ct. 564; 67 L. wyd. 785; 1923 US LEXIS 2588; 24 ALR 1238
Historia przypadku
Wcześniejszy	Oskarżeni skazani, 5 F.2d 712 ( WD Wash. 1925); potwierdzone, 19 F.2d 842 ( 9 cyrk. 1927)
Późniejszy	Nic
Utrzymanie
zakazu Czwartej Poprawki dotyczącego nieuzasadnionych przeszukań i zajęcia nie dotyczyło podsłuchów telefonicznych.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William H. Taft Sędziowie zastępczy         Oliver W. Holmes Jr. · Willis Van Devanter James C. McReynolds · Louis Brandeis George Sutherland · Pierce Butler Edward T. Sanford · Harlan F. Stone
Opinie o sprawie
Większość	Taft, dołączyli Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Sanford
Zgadzam się/nie zgadzam się	Holmesa
Bunt	Brandeis
Bunt	Lokaj
Bunt	Kamień
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. IV , V
Unieważniony przez
Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym , 389 U.S. 347 (1967)

Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym , 277 US 438 (1928), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie, czy podsłuchiwanie prywatnych rozmów telefonicznych, uzyskane przez agentów federalnych bez nakazu przeszukania , a następnie wykorzystane jako dowód, stanowiło naruszenie praw celu wynikających z Czwartej i Piątej Poprawki . W decyzji 5–4 Trybunał orzekł, że konstytucyjne prawa celu podsłuchu nie zostały naruszone. Decyzja ta została uchylona przez Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym w 1967 roku.

Tło

Zajęcie dowodów

Do 1914 r. amerykański system sądowniczy w dużej mierze kierował się zasadami angielskiego prawa zwyczajowego w sprawach dotyczących ważności przedstawiania dowodów w procesach karnych. W większości przypadków ogólna filozofia była taka, że ​​proces uzyskiwania dowodów miał niewiele wspólnego z dopuszczalnością w sądzie. Jedynym czynnikiem ograniczającym było to, że funkcjonariusze policji nie mogli łamać prawa przy przejmowaniu dowodów.

W 1914 r., w przełomowej sprawie Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym , Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że nielegalne zajęcie przedmiotów z prywatnej rezydencji stanowiło naruszenie Czwartej Poprawki i ustanowił zasadę wykluczającą , która zabrania dopuszczania nielegalnie uzyskanych dowodów w sądach federalnych . Ponieważ Karta Praw nie obejmowała wówczas stanów, taki zakaz dotyczył tylko agentów federalnych i obejmował tylko procesy federalne. Dopiero wyrok Sądu Najwyższego w sprawie Mapp przeciwko Ohio (1961), że reguła wyłączenia została rozszerzona również na funkcjonariuszy państwowych organów ścigania.

Skarga Olmsteada

Sprawa Olmstead obejmowała kilku składających petycję, w tym Roya Olmsteada , którzy zakwestionowali swoje wyroki skazujące, argumentując, że wykorzystanie dowodów uzyskanych z podsłuchiwanych prywatnych rozmów telefonicznych stanowiło naruszenie Czwartej i Piątej Poprawki .

Składający petycję zostali skazani w połowie lat dwudziestych XX wieku za spisek mający na celu naruszenie ustawy o zakazie narodowym poprzez nielegalne posiadanie, transport i sprzedaż alkoholu. Dowody dostarczone przez podsłuchy rozmów telefonicznych ujawniły „spisek o zdumiewającej skali” mający na celu udział w nielegalnym handlu , obejmujący zatrudnienie około pięćdziesięciu osób, wykorzystanie statków morskich do transportu, podziemny magazyn w Seattle i utrzymanie centralnego biura w pełni wyposażone w kierownictwo, księgowych, sprzedawców i adwokata.

Olmstead był dyrektorem generalnym tej operacji bootlegowania. Informacje, które doprowadziły do ​​​​oskarżeń o spisek, zostały w dużej mierze uzyskane przez czterech federalnych funkcjonariuszy prohibicji, którzy byli w stanie przechwycić wiadomości na telefonach jego i innych konspiratorów. Instalując sprzęt podsłuchowy, nie naruszono żadnych przepisów, ponieważ funkcjonariusze nie wkraczali ani do domów, ani do biur oskarżonych; zamiast tego sprzęt został umieszczony na ulicach w pobliżu domów oraz w piwnicy dużego biurowca. Podsłuch trwał kilka miesięcy, a zapisy ujawniły istotne szczegóły dotyczące transakcji biznesowych składających petycję i ich pracowników. Z rozmów sporządzono notatki stenograficzne, a ich dokładność została potwierdzona przez świadków rządowych.

Olmstead i inni zostali skazani na podstawie zarzutów karnych w stanie Waszyngton w 1925 roku i skazani na kary więzienia. Odwołali się od swoich wyroków, argumentując naruszenie konstytucji; ich pierwsza próba w Dziewiątym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym zakończyła się niepowodzeniem. Decyzja ta została następnie zaskarżona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Opinia sądu

Prezes Sądu Najwyższego William Howard Taft wydał opinię Trybunału. Taft zbadał „być może najważniejszy” precedens, Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym , który dotyczył skazania za wykorzystanie poczty do transportu losów na loterię. Taft napisał, że zgodnie z tym precedensem czwarta poprawka zabraniała wprowadzania dowodów w sądzie, jeśli zostały one uzyskane z naruszeniem poprawki. Ta interpretacja jest zgodna z historycznym celem Czwartej Poprawki, ponieważ miała zapobiec użyciu siły rządowej do przeszukania i zajęcia majątek i rzeczy osobiste obywatela.

Jednak Taft utrzymywał, że Stany Zjednoczone nie uważały rozmów telefonicznych za chronione tak samo, jak listy wysłane pocztą i zapieczętowane: „Poprawka nie zabrania tego, co tutaj zrobiono. Nie było przeszukania. Nie było konfiskaty. Dowody zostały zabezpieczone przez używanie zmysłu słuchu i tylko to. Nie było wchodzenia do domów ani biur oskarżonych. Przeszukanie i zajęcie musiały odbyć się fizycznie w lokalu pozwanych; podsłuch nie miał miejsca, ponieważ odbywał się w publicznie dostępnej sieci telefonicznej, z której ludzie korzystali dobrowolnie. Taft zwrócił uwagę, że można rozmawiać z drugą osobą na dużą odległość przez telefon i zasugerował, że ponieważ przewody łączące nie były częścią domów ani biur składających petycje, nie mogą podlegać ochronie Czwartej Poprawki.

Taft zasugerował, że Kongres może rozszerzyć taką ochronę na rozmowy telefoniczne, uchwalając przepisy zabraniające ich używania w federalnych procesach karnych. Jednak dopóki takie ustawodawstwo nie zostanie uchwalone, „sądy nie mogą przyjąć takiej polityki, przypisując czwartej poprawce rozszerzone i niezwykłe znaczenie”, ponieważ nie ma precedensów, które pozwalałyby na zastosowanie czwartej poprawki jako skutecznej obrony w przypadkach, gdy istnieje nie było oficjalnego przeszukania i zajęcia osoby, jej dokumentów, materialnych dóbr materialnych ani rzeczywistej fizycznej inwazji na mienie. Taft doszedł do wniosku, że takie podsłuchy, jakie miały miejsce w tym przypadku, nie stanowiły przeszukania ani zajęcia w rozumieniu Czwartej Poprawki.

Zdania odrębne

Associate Justice Louis Brandeis napisał zdanie odrębne, które stało się wpływowe w kolejnych latach. Brandeis zaczął od stwierdzenia, że ​​rząd nie próbował bronić metod stosowanych przez agentów federalnych, aw rzeczywistości przyznał, że podsłuch można uznać za przeszukanie lub konfiskatę. Brandeis zaatakował tezę, że rozszerzenie Czwartej Poprawki o ochronę rozmów telefonicznych było niewłaściwe. Napisał, że w czasie przyjmowania Czwartej i Piątej Poprawki „siła i przemoc” były jedynymi środkami, za pomocą których rząd mógł wymusić samooskarżenie.

Jednak wraz z ciągłym postępem technologicznym rząd zyskał możliwość inwazji na prywatność w bardziej subtelny sposób; ponadto nie ma powodu sądzić, że tempo takiego postępu technologicznego ulegnie spowolnieniu. Brandeis argumentował, że poczta jest usługą publiczną świadczoną przez rząd, a telefon jest „usługą publiczną świadczoną przez jego władze”. Doszedł do wniosku, że nie ma różnicy między prywatną rozmową telefoniczną a listem zapieczętowanym. W rzeczywistości „zły incydent związany z ingerencją w prywatność telefonu jest znacznie większy niż ten związany z manipulowaniem pocztą”. Brandeis doszedł do wniosku, że wyroki skazujące przeciwko Olmsteadowi i innym powinny zostać uchylone z powodu użycia niedopuszczalnych dowodów, podczas gdy rząd naruszył ich prywatność: „Czy to możliwe, że Konstytucja nie zapewnia żadnej ochrony przed takimi naruszeniami bezpieczeństwa jednostki?”

Późniejsi komentatorzy często wykorzystywali stwierdzenie Brandeisa, że ​​„jeśli rząd łamie prawo, rodzi to pogardę dla prawa; zaprasza każdego człowieka, aby stał się prawem dla siebie; zaprasza do anarchii. Oświadczenie, że w stosowaniu prawa karnego koniec uzasadnia środki - stwierdzenie, że rząd może popełniać przestępstwa w celu skazania prywatnego przestępcy - przyniosłoby straszliwą zemstę. Przeciwko tej zgubnej doktrynie ten sąd powinien zdecydowanie stanąć twarzą w twarz ”. Obejmuje to Timothy'ego McVeigha podczas jego procesu o zamach bombowy na budynek federalny w Oklahoma City w 1997.

W 2018 r. „słynny sprzeciw” Brandeisa został pozytywnie zacytowany przez Sąd Najwyższy w sprawie Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym w związku z propozycją, zgodnie z którą sądy są zobowiązane do zapewnienia, aby „postęp nauki” nie osłabił ochrony Czwartej Poprawki jako „subtelniejsze i bardziej dalekosiężne środki naruszania prywatności… staną się dostępne dla rządu”.

Sędziowie Holmes , Butler i Stone również przedstawili odrębne opinie w Olmstead , ale głównie w kwestiach technicznych dotyczących konstytucji.

Uderzenie

Po nieudanych apelacjach Roy Olmstead spędził 4 lata więzienia w McNeil Island Correctional Institute w stanie Waszyngton. Następnie został stolarzem. 25 grudnia 1935 roku prezydent Franklin Delano Roosevelt udzielił mu pełnego prezydenckiego ułaskawienia . Oprócz przywrócenia mu praw konstytucyjnych, ułaskawienie umorzyło mu koszty sądowe. W końcu Olmstead stał się znanym Chrześcijańskiej Nauki , który pracował z więźniami nad programem antyalkoholowym aż do swojej śmierci w 1966 roku w wieku 79 lat.

Rok po śmierci Olmsteada Sąd Najwyższy uchylił jego wyrok skazujący wyrokiem w sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym , w którym prawie 40-letni precedens Olmstead został uchylony poprzez nową interpretację Czwartej Poprawki jako mającej zastosowanie „do niektórych obszarów lub do materialne przedmioty” poza podstawowymi przeszukaniami policyjnymi domu podejrzanego.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 277

Linki zewnętrzne

• Prace związane z Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym w Wikiźródłach
•       Tekst sprawy Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym , 277 U.S. 438 (1928) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)