Ferguson przeciwko miastu Charleston

Ferguson przeciwko City of Charleston
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 4 października 2000 r. Zdecydował 21 marca 2001 r.
Pełna nazwa sprawy Crystal M. Ferguson i in. przeciwko City of Charleston, Karolina Południowa i in.
Cytaty 532 US 67 ( więcej )
121 S. Ct. 1281; 149 L. wyd. 2d 205
Historia przypadku
Wcześniejszy Werdykt dla respondentów potwierdzony przez Czwarty Okręg , 186 F.3d 469 (4th Cir. 1999); certyfikat przyznane, 528 US 1187 (2000).
Przetrzymywanie Podejmowana
przez szpital państwowy próba zebrania dowodów przestępczego postępowania pacjenta dla celów egzekwowania prawa stanowi nieuzasadnione przeszukanie, chyba że pacjent wyrazi na to zgodę.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Stevens, dołączyli O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Zbieżność Kennedy (w wyroku)
Bunt Scalia, do której dołączyli Rehnquist, Thomas
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV

Ferguson przeciwko City of Charleston , 532 US 67 (2001), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która uznała politykę Uniwersytetu Medycznego Karoliny Południowej dotyczącą przymusowych testów narkotykowych kobiet w ciąży za naruszenie Czwartej Poprawki . Trybunał uznał, że przedmiotowe przeszukanie było nieuzasadnione.

Fakty

Jesienią 1988 roku personel szpitala prowadzonego przez Uniwersytet Medyczny Południowej Karoliny zaniepokoił się występowaniem tak zwanych „ dzieci cracku ”, a także wzrostem używania kokainy wśród ciężarnych kobiet poddawanych leczeniu prenatalnemu w szpitalu. Wiosną 1989 roku personel szpitala zaczął przeprowadzać badania moczu kobiet w ciąży i kierować kobiety z pozytywnym wynikiem na poradę. Wkrótce po rozpoczęciu badań moczu kierownik oddziału położniczego szpitala dowiedział się, że policja w Greenville w Karolinie Południowej aresztowała kobiety w ciąży, które używały kokainy w celu znęcania się nad dziećmi. Teoria stojąca za aresztowaniami głosiła, że ​​używanie kokainy przez kobiety było szkodliwe dla płodów. Po zapoznaniu się z pomysłem z radcą prawnym szpital MUSC zaczął kierować kobiety w ciąży, które uzyskały pozytywny wynik testu na obecność kokainy, na policję w Charleston w celu wszczęcia postępowania.

Działając wspólnie, personel szpitala i departament policji opracowali pisemną politykę określającą, które kobiety w ciąży zostaną poddane badaniom przesiewowym, a jeśli uzyskają pozytywny wynik testu, zostaną postawione przed sądem. Kobiety byłyby wybierane do badań przesiewowych moczu, gdyby spełniały określone kryteria, takie jak wcześniejszy brak opieki prenatalnej, znana historia nadużywania narkotyków lub alkoholu, wewnątrzmaciczna śmierć płodu lub przedwczesne łożysko . Jeśli kobiety uzyskały wynik pozytywny, kierowano je do poradni uzależnień i grożono im ściganiem. Personel szpitala przyznał, że „groźba interwencji organów ścigania… zapewniła niezbędną dźwignię, aby polityka była skuteczna”. Kobiety, które uzyskały wynik pozytywny po raz drugi, były aresztowane, jeszcze przed porodem. Jeśli pozytywny wynik testu miał miejsce przed 28. tygodniem ciąży, kobieta zostałaby oskarżona o zwykłe posiadanie. Gdyby wynik testu był pozytywny w 28 tygodniu lub później, zostałaby oskarżona o posiadanie i dystrybucję osobie poniżej 18 roku życia – czyli płodowi. Gdyby urodziła dziecko „podczas gdy wynik testu na obecność nielegalnych narkotyków był pozytywny”, kobieta zostałaby również oskarżona o bezprawne zaniedbanie dziecka.

Trzydzieści kobiet w ciąży, które zostały aresztowane zgodnie z polityką, wniosło pozew do sądu federalnego, kwestionując politykę MUSC polegającą na przeprowadzaniu bez nakazu i bez zgody testów narkotykowych jako naruszającą ich prawo do Czwartej Poprawki do wolności od nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat. Szpital i miasto podniosły dwa główne zarzuty - po pierwsze, że kobiety wyraziły zgodę na przeszukanie; a po drugie, że nawet gdyby nie wyrazili zgody, przeszukania były uzasadnione z punktu widzenia prawa, ponieważ były uzasadnione „specjalnymi celami niezwiązanymi z egzekwowaniem prawa”. Sąd rejonowy odrzucił drugą obronę, uznając, że przeszukania były prowadzone w celach ścigania. Przedstawił ławie przysięgłych pierwszą obronę, pouczając ławę przysięgłych, że jeśli ława przysięgłych stwierdzi, że kobiety wyraziły zgodę, ława przysięgłych powinna orzekać w imieniu miasta i szpitala. Ława przysięgłych uznała, że ​​kobiety wyraziły zgodę, a tym samym wydała wyrok w imieniu miasta i szpitala. Kobiety złożyły apelację.

W apelacji Czwarty Okręg potwierdził, ale na tej podstawie, że przeszukania były prawnie uzasadnione szczególnymi potrzebami niezwiązanymi z egzekwowaniem prawa. Argumentował, że zainteresowanie ograniczeniem powikłań ciąży i zmniejszeniem kosztów medycznych związanych z używaniem kokainy przez matkę przeważa nad tym, co określa jako „minimalną ingerencję” w prywatność kobiet. Następnie Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć sprawę.

Opinia większości

MUSC jest szpitalem państwowym, więc jego pracownicy są podmiotami rządowymi podlegającymi Czwartej Poprawce. A kontrola narkotyków to „przeszukanie” objęte Czwartą Poprawką. Ponieważ Czwarty Okręg orzekał tylko w sprawie wniosku o specjalne potrzeby, Trybunał założył, że kobiety nie wyraziły zgody na badania przesiewowe pod kątem narkotyków. Następnie doszedł do wniosku, że doktryna dotycząca specjalnych potrzeb nie pozwala MUSC na przeprowadzanie badań przesiewowych leków zgodnie z jej polityką.

Fakt, że kobiety nie wiedziały o kontrolach narkotykowych ani nie wyrażały na nie zgody, sprawił, że ta sprawa różniła się od innych spraw, w których Trybunał zastosował doktrynę o specjalnych potrzebach. W sprawach Skinner przeciwko Railway Labour Executives Association , National Treasury Employees Union przeciwko Von Raab i Vernonia School District 47J przeciwko Acton , Trybunał podtrzymał testy narkotykowe zgodnie z doktryną o specjalnych potrzebach w świetle zgody badanych; w sprawie Chandler przeciwko Millerowi Trybunał odrzucił testy narkotykowe zgodnie z doktryną o specjalnych potrzebach pomimo zgody badanych. We wszystkich czterech przypadkach fakt, że osoby badane wyraziły zgodę, zmniejszył inwazję na ich prywatność.

W tym przypadku natomiast skala inwazji na prywatność kobiet była znacznie większa. „Rozsądnym oczekiwaniem prywatności typowej pacjentki poddawanej badaniom diagnostycznym w szpitalu jest to, że wyniki tych badań nie będą udostępniane personelowi niemedycznemu bez jej zgody”. Przekazując wyniki tych badań lekarskich policji bez zgody kobiet, MUSC naruszyło to rozsądne oczekiwanie prywatności. W tym przypadku, o ile nie zastosowano doktryny o specjalnych potrzebach, ta ingerencja w oczekiwania kobiet w zakresie prywatności byłaby równoznaczna z naruszeniem Czwartej Poprawki.

Trybunał nie tylko uwierzył miastu i szpitalowi na słowo, że ich motywacje były dobroczynne; raczej Trybunał zbadał wszystkie dostępne dowody w celu ustalenia, czy zaawansowane specjalne potrzeby zostały oddzielone od ogólnego zainteresowania egzekwowaniem prawa. Na przykład w Railway Executives potrzeba odkrycia przyczyny wypadków kolejowych uzasadniała testy na obecność narkotyków, aw Acton była to potrzeba promowania środowiska szkolnego wolnego od narkotyków. Jednak w tym przypadku powodem takiej polityki było wykorzystanie groźby aresztowania do motywowania kobiet do powstrzymania się od używania kokainy. Fakt ten wynikał z faktu, że policja i prokuratorzy pomagali personelowi szpitala w opracowaniu procedur pobierania próbek i łańcucha dostaw, rodzaju ewentualnych zarzutów karnych, którym zostaną poddani pacjenci, oraz sposobu powiadamiania policji i doszłoby do aresztowań. „Chociaż ostatecznym celem programu mogło być skierowanie przedmiotowych kobiet na leczenie uzależnień i odstawienie narkotyków, bezpośrednim celem przeszukań było zebranie dowodów dla celów egzekwowania prawa , aby osiągnąć ten cel”. Ponieważ plan MUSC wykorzystywał groźbę aresztowania jako środek do osiągnięcia ogólnego celu, jakim było skłonienie kobiet w ciąży do powstrzymania się od używania kokainy, „ta sprawa po prostu nie mieści się w ściśle strzeżonej kategorii„ specjalnych potrzeb ”. Sam fakt, że szpital mógł mieć dobroczynne motywy, które nie mogą usprawiedliwiać odejścia od ochrony Czwartej Poprawki, zwłaszcza w świetle dużego zaangażowania organów ścigania w program szpitala.

Sędzia Kennedy zwrócił uwagę, że wszystkie przeszukania z definicji odkryją dowody przestępstwa, a to nie mówi nic o „specjalnych potrzebach”, którym może służyć przeszukanie. Jednak w tym przypadku Kennedy zgodził się, że „chociaż polityka mogła równie dobrze służyć uzasadnionym potrzebom niezwiązanym z egzekwowaniem prawa, miała również charakter karny i miała znacznie większy związek z organami ścigania niż inne przeszukania prowadzone w ramach naszych specjalnych potrzeb”.

Zdanie odrębne

Sędzia Scalia argumentował, że w tej sprawie nie było „przeszukania”, ponieważ szpital nie pobierał od kobiet moczu bez ich zgody. Mocz, produkt odpadowy, byłby zwykle porzucany przez osobę, która go wytwarza; każdy, kto się na nią natknie, będzie mógł z nią zrobić, co zechce, tak jak ze śmieciami znalezionymi na chodniku. W przypadku śmieci pozostawionych na chodniku nie ma „przeszukiwania”, ponieważ ich (były) właściciel nie wyraża już zainteresowania utrzymaniem ich w tajemnicy. Z podobnego powodu nie ma „przeszukiwania” związanego z badaniem moczu, ponieważ kobiety dobrowolnie dostarczyły je do szpitala – a nawet gdyby tego nie zrobiły, kobiety i tak dobrowolnie by to porzuciły.

Scalia argumentował również, że nawet jeśli kobiety były zmuszane do dostarczania próbek moczu, to nie rząd je zmuszał. Tak było, argumentował Scalia, nawet jeśli te kobiety musiały dostarczyć próbki jako warunek wstępny otrzymania prenatalnej opieki medycznej.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ferguson_v._City_of_Charleston&oldid=1045471938 ”