James przeciwko Illinois
| James v. Illinois | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 października 1989 r . Zdecydował 10 stycznia 1990 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | James przeciwko Illinois |
| Cytaty | 493 US 307 ( więcej ) 110 S. Ct. 648; 107 L. wyd. 2d 676; 1990 US LEXIS 335; 58 USLW 4115
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Cert. do Sądu Najwyższego Illinois |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Brennan, do którego dołączyli White, Marshall, Blackmun, Stevens |
| Zbieżność | Stevensa |
| Bunt | Kennedy'ego, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV | |
James v. Illinois , 493 US 307 (1990), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd zakazał dopuszczenia dowodów uzyskanych z naruszeniem Czwartej Poprawki w celu wykorzystania oświadczeń złożonych przez świadka obrony.
Tło
30 sierpnia 1982 roku grupa ośmiu chłopców została skonfrontowana z inną grupą chłopców, którzy zażądali pieniędzy. Grupa ośmiu odmówiła i została ostrzelana, w wyniku czego jeden chłopiec zginął, a drugi został ranny. Po przybyciu policji na miejsce zdarzenia ośmioosobowa grupa działała jako świadkowie, opowiadając policji swoje doświadczenia. Darryl James został ostatecznie aresztowany jako podejrzany. Został zatrzymany w salonie piękności swojej matki. Policja zapytała go o kolor włosów, na co odpowiedział, że chociaż jego włosy były obecnie czarne i kręcone, wcześniej były czerwonawo-brązowe i zaczesane do tyłu. Po przybyciu na komisariat James został ponownie przesłuchany, a następnie powiedział policji, że zmienił kolor włosów, aby zmienić swój wygląd.
James został ostatecznie oskarżony o morderstwo i usiłowanie zabójstwa. James próbował stłumić wcześniejsze stwierdzenia, że jego włosy są „ owocem zatrutego drzewa ” uzyskanym z naruszeniem Czwartej Poprawki , ponieważ nie było prawdopodobnego powodu jego aresztowania.
Sądy niższej instancji
Na rozprawie świadkowie stanowi zeznali, że strzelec miał rudawe włosy, które były zaczesane do tyłu. Każdy świadek zidentyfikował również Jamesa z kilku tygodni wcześniej, kiedy przyznali, że spotkał się z opisem, chociaż jeden ze świadków, Henderson, powiedział, że włosy Jamesa były tego dnia czarne. Chociaż James sprzeciwił się zeznaniom, sąd pierwszej instancji pozwolił oświadczeniom Jamesa dotyczącym jego włosów na postawienie w stan oskarżenia Hendersona, a następnie James został skazany.
Sąd Apelacyjny stanu Illinois uchylił wyrok, uznając, że oświadczenia Jamesa powinny były zostać stłumione jako „owoc zatrutego drzewa”, nawet w celu oskarżenia Hendersona. Sąd Najwyższy stanu Illinois uchylił tę decyzję, uznając, że nie doszło do naruszenia Czwartej Poprawki i tym samym przywracając wyrok skazujący za morderstwo.
Opinia Sądu
Sędzia Brennan wydał opinię Trybunału w decyzji 5–4 na korzyść Jamesa, uchylając zarówno jego wyrok skazujący, jak i decyzję Sądu Najwyższego stanu Illinois. Zauważył, że oświadczenia Jamesa nie mogą być wykorzystane w sądzie i że Sąd Najwyższy stanu Illinois „niewłaściwie rozszerzył praktykę” nielegalnego pozyskiwania dowodów w celu zakwestionowania własnych zeznań oskarżonego. Sędzia Brennan zauważył, że to rozszerzenie „raczej udaremniłoby niż posłużyłoby celom leżącym u podstaw zasady wykluczającej”.
Linki zewnętrzne
- Tekst James v. Illinois , 493 U.S. 307 (1990) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)