Floryda przeciwko Harrisowi

Floryda przeciwko Harrisowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 31 października 2012 r . Zdecydował 19 lutego 2013 r.
Pełna nazwa sprawy Stan Floryda przeciwko Claytonowi Harrisowi
numer aktu 11-817
Cytaty 568 US 237 ( więcej )
133 S.Ct. 1050; 185 L. wyd. 2d 61; 2013 US LEXIS 1121; 81 USLW 4081
Historia przypadku
Wcześniejszy Wniosek o zniesienie ew. odmówiono na rozprawie , potwierdzono ( per curiam ) , 989 So.2d 1214 ( Fl. 1st DCA 2008); odwrócony , 71 So.3d 756 , ( Fl. S. Ct. 2011); próba odmowa , niepublikowane. zamówienie, ( Fla. S. Ct. 2011); certyfikat przyznane , 566 U.S. 904 (2012).
Przechowywanie
Jeśli działająca w dobrej wierze organizacja przyznała psu certyfikat po sprawdzeniu jego wiarygodności w kontrolowanym środowisku lub jeśli pies niedawno pomyślnie ukończył program szkoleniowy oceniający jego biegłość, sąd może domniemywać (z zastrzeżeniem przedstawionych sprzecznych dowodów), że ostrzeżenie psa zapewnia prawdopodobny powód do przeszukania, stosując podejście „całości okoliczności”.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinia o sprawie
Większość Kagan, do którego dołączył jednogłośnie
Stosowane przepisy
U.S. Const. Poprawiać. IV

Florida v. Harris , 568 US 237 (2013), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odniósł się do wiarygodności wąchania psa przez psa wykrywającego wyszkolonego do identyfikacji narkotyków , w szczególnym kontekście, czy twierdzenia organów ścigania , że pies jest wyszkolony lub certyfikowany, wystarczy do ustalenia prawdopodobnej przyczyny przeszukania pojazdu na podstawie Czwartej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Harris była pierwszą sprawą Sądu Najwyższego, która zakwestionowała wiarygodność psa, popartą danymi, które twierdzą, że średnio do 80% alarmów psa jest błędnych. Dwadzieścia cztery stany USA, rząd federalny i dwa terytoria USA złożyły wyjaśnienia popierające Florydę jako amici curiae .

A dog with a police badge attached to its collar
Pies policyjny

Argument ustny w tej sprawie – oraz w innej sprawie dotyczącej wąchania psów, Florida v. Jardines – został przesłuchany 31 października 2012 r. Trybunał jednogłośnie orzekł, że jeśli działająca w dobrej wierze organizacja przyznała psu certyfikat po przetestowaniu jego wiarygodności w kontrolowanym otoczeniu, lub jeśli pies niedawno i pomyślnie ukończył program szkolenia, który oceniał jego biegłość, sąd może domniemywać (z zastrzeżeniem wszelkich przedstawionych sprzecznych dowodów), że alarm psa stanowi prawdopodobny powód do przeszukania, stosując „całość okoliczności ” zbliżać się.

Tło

Przed tą sprawą Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych trzykrotnie zajmował się sprawami dotyczącymi „wąchania psów” przez psy tropiące wyszkolone do identyfikacji narkotyków i zajmował się kwestią, czy wąchanie psa stanowi „ przeszukanie ” w rozumieniu Czwartej Poprawki . W tych trzech sprawach Sąd Najwyższy orzekł, że:

... psie wąchanie jest sui generis . Nie jest nam znane żadne inne postępowanie dochodzeniowe, które byłoby tak ograniczone zarówno pod względem sposobu pozyskiwania informacji, jak i treści ujawnionych informacji.

— Stany Zjednoczone przeciwko Place , 462 U.S. 696, 706 (1983)

Fakt, że funkcjonariusze chodzą z psem do wykrywania narkotyków po zewnętrznej stronie każdego samochodu w punktach kontrolnych w Indianapolis, nie przekształca zajęcia w przeszukanie.

— Miasto Indianapolis przeciwko Edmond , 531 U.S. 32, 40 (2000)

Obwąchanie psa przeprowadzone podczas co prawda zgodnego z prawem zatrzymania ruchu, które nie ujawnia żadnych informacji poza lokalizacją substancji, do której posiadania nikt nie ma prawa, nie narusza Czwartej Poprawki.

— Illinois przeciwko Caballes , 543 U.S. 405, 410 (2005)

W rzeczywistości kwestia, czy wąchanie psa jest „przeszukiwaniem”, nie była przedmiotem sporu w tej sprawie. Jednak jeden fragment Caballesa przewiduje problem w niniejszej sprawie:

Pozwany przyznaje również, że „wąchanie narkotyków ma na celu ujawnienie jedynie obecności kontrabandy, a właściwie przeprowadzone”. Chociaż respondent twierdzi, że poziomy błędów, w szczególności istnienie fałszywych alarmów, podważa założenie, że psy do wykrywania narkotyków ostrzegają tylko przed kontrabandą, zapis nie zawiera żadnych dowodów ani ustaleń potwierdzających jego argument. Co więcej, respondent nie sugeruje, że błędne powiadomienie samo w sobie ujawnia jakiekolwiek uzasadnione informacje prywatne, a w tym przypadku sędzia pierwszej instancji uznał, że obwąchanie przez psa było wystarczająco wiarygodne, aby ustalić prawdopodobną przyczynę przeprowadzenia pełnego przeszukania pnia.” (podkreślenie dodane) (cytat pominięty)

— Illinois przeciwko Caballes , 543 U.S. 405, 409 (2005)

Ta sprawa dotyczyła tego, czy samo ostrzeżenie tego psa wystarczy do ustalenia prawdopodobnej przyczyny przeszukania, czy też organy ścigania muszą najpierw ustalić wiarygodność takiego ostrzeżenia.

Fakty sprawy

24 czerwca 2006 r. Wheetley, pies szeryfa z Liberty County na Florydzie i jego pies do wykrywania narkotyków , Aldo, byli na patrolu. Funkcjonariusz zatrzymał pojazd ciężarówki oskarżonego Claytona Harrisa, ponieważ jego etykieta wygasła. Zbliżając się do ciężarówki, funkcjonariusz zauważył, że oskarżony trząsł się, oddychał szybko i wydawał się pobudzony – zauważył również otwarty pojemnik po piwie w uchwycie na kubek pojazdu. Kiedy oskarżony odmówił zgody na przeszukanie ciężarówki, funkcjonariusz wysłał Aldo, aby obszedł ciężarówkę. Podczas „swobodnego wąchania powietrza” zewnętrznej części ciężarówki, pies zaalarmował swojego przewodnika o klamce drzwi po stronie kierowcy.

Funkcjonariusz następnie przeszukał pojazd i znalazł ponad 200 tabletek pseudoefedryny w plastikowej torbie pod siedzeniem kierowcy. Po stronie pasażera funkcjonariusz znalazł pudełka zawierające łącznie 8000 zapałek. Harris został następnie aresztowany, a dalsze poszukiwania ujawniły kwas solny , środek zapobiegający zamarzaniu / usuwający wodę, płytkę piankową wewnątrz lateksowej rękawicy i filtr do kawy z kryształkami jodu . Funkcjonariusz zeznał, że te chemikalia są prekursorami metamfetaminy . Po przeczytaniu jego praw Mirandy , Harris stwierdził, że „gotował metamfetaminę” przez około rok, a ostatnio gotował ją w swoim domu dwa tygodnie wcześniej. Ponieważ w pojeździe nie znaleziono metamfetaminy, stan oskarżył Harrisa o posiadanie wymienionej chemicznej pseudoefedryny z zamiarem użycia jej do produkcji metamfetaminy.

Około dwa miesiące po zatrzymaniu 24 czerwca Harris został ponownie zatrzymany przez tego samego funkcjonariusza za kolejne wykroczenie drogowe. Podczas tego zatrzymania funkcjonariusz ponownie wysłał Aldo – który po raz kolejny zaalarmował klamkę drzwi po stronie kierowcy. Funkcjonariusz ponownie przeszukał pojazd i nie znalazł żadnych nielegalnych substancji, z wyjątkiem otwartej butelki napoju alkoholowego.

Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek Harrisa o ukrycie dowodów przedstawionych w wyniku przeszukania i zamiast tego stwierdził, że istnieje prawdopodobny powód do poparcia przeszukania. Decyzja Sądu Apelacyjnego Pierwszego Okręgu Florydy (DCA), w decyzji per curiam , potwierdziła orzeczenie sądu pierwszej instancji. Pierwszy Dystrykt, bez szczegółowego wyjaśnienia, powołał się na stan State przeciwko Laveroni (2005) i State przeciwko Coleman (2005) jako autorytet potwierdzający orzeczenie sądu pierwszej instancji.

Harris zwrócił się o rewizję do Sądu Najwyższego Florydy na podstawie sprzecznych orzeczeń apelacyjnych z innych okręgów, a mianowicie Gibson przeciwko stanowi (2007) i Matheson przeciwko stanowi (2003).

W swoim wyzwaniu Harris zwrócił uwagę, że za każdym razem, gdy przeszukiwano jego pojazd, pies ostrzegał swojego przewodnika o kontrabandzie, której nie było w pojeździe.

Szkolenie i niezawodność Aldo

Policjant zeznał, że w dniu aresztowania Harrisa służył w policji przez trzy lata, a przez dwa był treserem psów. Aldo dwa lata wcześniej ukończył 120-godzinny kurs wykrywania narkotyków ze swoim ówczesnym opiekunem i uzyskał certyfikat niezależnej firmy certyfikującej K-9. Aldo jest przeszkolony i certyfikowany do wykrywania marihuany, kokainy, ecstasy, heroiny i metamfetaminy – nie jest przeszkolony do wykrywania alkoholu ani pseudoefedryny. Chociaż pseudoefedryna jest prekursorem metamfetaminy, nie było dowodów na to, czy pies wyszkolony do wykrywania metamfetaminy wykryje również pseudoefedrynę.

Oficer Wheetley i Aldo byli parą przez rok przed zatrzymaniem w Harrisie i ukończyli coroczne czterdziestogodzinne seminarium szkoleniowe cztery miesiące przed tym zatrzymaniem. Ponadto funkcjonariusz spędza cztery godziny tygodniowo na szkoleniu Aldo w wykrywaniu narkotyków w pojazdach, budynkach i magazynach. Na przykład, zeznał funkcjonariusz, może zabrać Aldo na złomowisko i podłożyć narkotyki w sześciu do ośmiu na dziesięć pojazdów. Aldo musi ostrzec przewodnika o pojazdach z narkotykami i jest za to nagradzany. Wskaźnik sukcesu Aldo podczas tych sesji został opisany jako „naprawdę dobry”. Zapisy szkolenia psa, które oficer zaczął prowadzić sześć miesięcy przed zatrzymaniem Harrisa, wykazały, że przy podwójnej ocenie „zadowalającej” lub „niezadowalającej” Aldo wykonywał „zadowalające” 100% czasu. Funkcjonariusz nie wyśledził fałszywych alarmów ani nie wyjaśnił, czy jakiekolwiek fałszywe alarmy Aldo wpłynęłyby na jego „zadowalającą” ocenę wydajności.

Na Florydzie pies do jednego celu, taki jak Aldo, na przykład wyszkolony tylko do wykrywania narkotyków, nie jest prawnie zobowiązany do posiadania certyfikatu. Z kolei pies o podwójnym przeznaczeniu, taki jak pies wyszkolony zarówno w zatrzymywaniu, jak i wykrywaniu narkotyków, musi posiadać certyfikat Florida Department of Law Enforcement (FDLE).

Jeśli chodzi o wyniki Aldo w terenie, Sąd Najwyższy Florydy zauważył, że:

Oficer Wheetley prowadzi rejestry działań Aldo w terenie tylko wtedy, gdy [on] dokonuje aresztowania. Oficer Wheetley zeznał, że nie prowadzi rejestrów alarmów Aldo w terenie, gdy nie znaleziono kontrabandy; dokumentuje tylko sukcesy Aldo. Protokoły te nie zostały przedłożone przed rozprawą ani przedstawione na rozprawie. W związku z tym nie można określić, jaki procent czasu Aldo zaalarmował i nie znaleziono kontrabandy po przeszukaniu pojazdu bez nakazu.

— Sąd Najwyższy Florydy, Harris przeciwko stanowi Floryda , 71 So.3d 756 , 761 (Fla. 2011).

Sąd niższej instancji

W rezultacie Sąd Najwyższy Florydy uchylił, mówiąc:

Podobnie jak informator, którego informacje stanowią podstawę do ustalenia prawdopodobnej przyczyny, gdzie czujność psa jest filarem analizy prawdopodobnej przyczyny, tak jak w tym przypadku, wiarygodność psa w zakresie ostrzegania o nielegalnych substancjach w pojeździe ma kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy prawdopodobne przyczyna istnieje. ... Dochodzimy do wniosku, że gdy pies zaalarmuje, fakt, że pies został wyszkolony i certyfikowany, po prostu nie wystarczy, aby ustalić prawdopodobną przyczynę przeszukania wnętrza pojazdu i osoby. Po pierwsze zauważamy, że w tym stanie ani w całym kraju nie ma jednolitego standardu dotyczącego akceptowalnego poziomu szkolenia, testowania lub certyfikacji psów do wykrywania narkotyków. ... Po drugie, ... wszelkie domniemanie niezawodności ... nie bierze pod uwagę możliwości fałszywych alarmów, możliwości błędu obsługi ani możliwości ostrzeżeń o resztkowych zapachach.

— Sąd Najwyższy Florydy, Harris przeciwko stanowi Floryda , 71 So.3d 756 , 767–768 (Fla. 2011).

Ponadto Sąd Najwyższy Florydy zacytował opis jednego z komentatorów „mitycznej nieomylności” psiego nosa:

W sprawach dotyczących psów wyszukujących narkotyki szczególnie widoczne jest to, że sądy często przyjmują mitycznego psa z niemal zabobonną wiarą. Mit tak całkowicie zdominował psychikę sędziowską w tych sprawach, że sądy albo zakładają wiarygodność wąchania, albo pobieżnie zajmują się kwestią; pies jest wyraźnym i konsekwentnym zwycięzcą.

— AE Taslitz, Czy zimny nos wie? Nienaukowy mit o zestawie zapachów psów

Sąd Najwyższy

Stan Floryda zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o nakaz certiorari , który został wydany 26 marca 2012 r.

Przedstawione pytanie

Harris porusza następujące kwestie:

  1. Czy funkcjonariusze mogą przeszukać pojazd wyłącznie na podstawie wpisu psa narkotykowego.
  2. Co jest potrzebne do ustalenia, że ​​pies narkotykowy jest dobrze wyszkolony?

amicus curiae

Pisma amicus curiae złożyli na poparcie wnioskodawcy:

Pisma amicus curiae złożyli na poparcie strony pozwanej:

Argumenty

Argumenty ustne
Nagrywanie wystąpień ustnych przed Sądem Najwyższym.
Masz problemy z odtwarzaniem tego pliku? Zobacz pomoc dotyczącą multimediów .

Argument ustny został przesłuchany 31 października 2012 r. Ta sprawa została rozpatrzona tego samego dnia, co inna sprawa dotycząca wąchania psa, Florida przeciwko Jardines . Ta sprawa dotyczy tego, czy obwąchanie przez psa drzwi wejściowych do domu jest przeszukaniem na podstawie Czwartej Poprawki, wymagającym prawdopodobnej przyczyny i nakazu przeszukania , czy też jest to akceptowalne , minimalnie inwazyjne przeszukanie bez nakazu .

Fałszywe alarmy w terenie

W sprawie Harris jednym z głównych punktów podniesionych przez wielu amici curiae jest to, że szkolenie lub certyfikacja psa niekoniecznie odzwierciedla jego niezawodność w terenie. Wskazują na to, co ich zdaniem jest „najbardziej wszechstronnymi dostępnymi danymi na temat odsetka fałszywych alarmów w rzeczywistych warunkach” – kilkuletnie badania przeprowadzone przez niezależną agencję rządową w Sydney w Australii w ramach uprawnień policyjnych ( Drug Detection Dogs ) Ustawa z 2001 r. Psy policyjne przeszły wstępne 6-tygodniowe szkolenie w zakresie wykrywania marihuany, ecstasy, metamfetaminy, kokainy i heroiny, przechodziły cotygodniowe dodatkowe szkolenie, a co trzy miesiące były badane i ponownie certyfikowane. Psy policyjne losowo wąchały osoby na dworcach kolejowych, licencjonowanych lokalach, na ulicach i chodnikach, w klubach nocnych, centrach handlowych, na koncertach i innych miejscach publicznych – pies siadał obok osoby, jeśli został zaalarmowany. W ciągu pierwszych 9 miesięcy 2011 roku psy zaalarmowały (a policja przeszukała) 14 102 razy, a narkotyki znaleziono tylko 2854 razy – odsetek fałszywych alarmów wyniósł 80%. Wyniki te, jak mówią, są zaskakująco spójne – w 2010 roku odsetek fałszywych alarmów wyniósł 74%. Co więcej, badanie wykazało, że wyniki poszczególnych psów były bardzo zróżnicowane, a wskaźniki dokładności wahały się od wysokiego 56% do niskiego 7%, przy czym dwie trzecie psów osiągało wyniki poniżej średniej. Rzecznik Praw Obywatelskich Nowej Południowej Walii podsumował swój raport, mówiąc:

Pomimo najlepszych starań funkcjonariuszy policji, wykorzystanie psów do wykrywania narkotyków okazało się nieskutecznym narzędziem wykrywania handlarzy narkotyków. W przeważającej mierze wykorzystanie psów do wykrywania narkotyków doprowadziło do publicznych rewizji osób, u których nie znaleziono narkotyków, lub do wykrycia (głównie młodych) dorosłych posiadających bardzo małe ilości konopi indyjskich na własny użytek. Odkrycia te skłoniły nas do postawienia pytania, czy ustawa o psach narkotykowych kiedykolwiek zapewni uczciwe, skuteczne i opłacalne narzędzie do ukierunkowania podaży narkotyków. Biorąc to pod uwagę, zaleciliśmy, aby punktem wyjścia przy rozważaniu tego raportu było sprawdzenie, czy ustawa o psach narkotykowych powinna w ogóle zostać utrzymana”.

Prokuratorzy natomiast twierdzą, że to niczego nie dowodzi. Wskazują na „resztkowe zapachy”, co oznacza, że ​​osoby mogły w rzeczywistości mieć wcześniej kontakt z narkotykami, a narkotyków już nie było lub narkotyki mogły być bardzo dobrze ukryte. W krótkiej odpowiedzi PJ Bondi, prokurator generalny Florydy, napisał:

Kiedy wchodzisz do kuchni i czujesz popcorn, fakt, że ktoś już zjadł cały popcorn i wyrzucił torebkę na zewnątrz do kosza, nie zmienia faktu, że dokładnie wyczułeś popcorn w kuchni”.

Decyzja

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zwrócił jednomyślną decyzję w dniu 19 lutego 2013 r., Orzekając przeciwko Harrisowi i uchylając orzeczenie Sądu Najwyższego Florydy. W jednomyślnej opinii sędzia Elena Kagan stwierdziła, że ​​certyfikacja psa i kontynuacja szkolenia są wystarczającym wskaźnikiem jego wiarygodności, a tym samym wystarczającym domniemaniem, że czujność psa stanowi prawdopodobny powód do przeszukania, stosując test „całości okoliczności” za Illinois przeciwko Gatesowi . Napisała, że ​​​​Sąd Najwyższy Florydy zamiast tego ustanowił „ścisłą listę kontrolną dowodów”, w której „alarm nie może ustalić prawdopodobnej przyczyny… chyba że stan wprowadzi obszerną dokumentację wcześniejszych„ trafień ”i„ chybień ”psa w terenie… Bez względu na to, jak wiele innych dowodów na niezawodność psa oferuje stan, brak zapisów z pracy w terenie uniemożliwi znalezienie prawdopodobnej przyczyny”.

Trybunał nie wykluczył jednak kwestionowania wiarygodności w przypadku wystąpienia szczególnych podstaw. Kagan stwierdził również, że „oskarżony musi mieć możliwość zakwestionowania takich dowodów wiarygodności psa, czy to poprzez przesłuchanie krzyżowego funkcjonariusza zeznającego, czy przedstawienie własnego faktu lub biegłych. Oskarżony może zakwestionować standardy szkolenia lub testów jako wadliwe, lub zbyt pobłażliwy lub poruszyć kwestię dotyczącą konkretnego alertu”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Florida_v._Harris&oldid=1131425508 ”