Maryland przeciwko Kingowi

Maryland przeciwko King
Supreme Court of the United States

Argumentował 26 lutego 2013 r. Zdecydował 3 czerwca 2013 r.
Pełna nazwa sprawy Maryland, składający petycję przeciwko Alonzo Jay King, Jr.
numer aktu 12-207
Cytaty 569 US 435 ( więcej )
133 S. Ct. 1958; 186 L. wyd. 2d 1
Historia przypadku
Wcześniejszy King przeciwko państwu , 422 Md. 353, 30 A.3d 193 (2011); opinia po udzieleniu atestu , 425 Md. 550, 42 A.3d 549 (2012); certyfikat przyznane, 568 US 1006 (2012).
Przetrzymywanie
„Kiedy funkcjonariusze dokonują aresztowania popartego prawdopodobnym powodem zatrzymania za poważne przestępstwo i doprowadzają podejrzanego na komisariat w celu zatrzymania, pobranie i analiza wymazu DNA osoby aresztowanej z policzka jest, podobnie jak pobieranie odcisków palców i fotografowanie, legalnym postępowaniem policyjnym procedurę rezerwacji , która jest rozsądna w ramach Czwartej Poprawki ”.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie stowarzyszeni
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy
 
 
  Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o przypadkach
Większość Kennedy'ego, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Breyer, Alito
Bunt Scalia, dołączyli Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV

W sprawie Maryland v. King , 569 US 435 (2013), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że pobranie wymazu DNA osoby aresztowanej z policzka jest porównywalne z pobieraniem odcisków palców, a zatem jest to legalna procedura policyjna , która jest rozsądna na mocy Czwartej Poprawki .

Większość wyważała interesy państwa związane z zatrzymywaniem i oskarżaniem aresztowanych z interesami osób, których to dotyczy, w zakresie ich nietykalności cielesnej i prywatności informacyjnej . Stwierdzono, że jest konstytucyjnie uzasadnione, aby państwo podejmowało „nieistotną” ingerencję fizyczną polegającą na pobraniu wymazu z policzków legalnie zatrzymanego aresztowanego i wykorzystaniu ograniczonych danych z DNA w celu ustalenia, czy dana osoba może być powiązana z miejscem przestępstwa lub ofiarą.

Tło i postawa proceduralna

napaść pierwszego i drugiego stopnia . Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w lutym 2013 r., a wyrok został wydany cztery miesiące później, w czerwcu 2013 r. Zgodnie z protokołem policyjnym Maryland, Maryland DNA Collection Act, próbka DNA została pobrana od Kinga w czasie aresztowany i wpisany do bazy danych Maryland. Został dopasowany do nierozwiązanej sprawy gwałtu w 2003 roku.

Oficer z Maryland przedstawił dowody wielkiej ławie przysięgłych hrabstwa Wicomico, która wezwała do wniesienia aktu oskarżenia i uzyskała nakaz uzyskania drugiej próbki DNA policzka, która mogłaby zostać wykorzystana jako dowód obciążający w sprawie o gwałt z 2003 roku.

King złożył wniosek o ukrycie dowodów DNA, stwierdzając, że naruszyło to jego prawa wynikające z Czwartej Poprawki, które zabraniają nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat, w Sądzie Okręgowym dla hrabstwa Wicomico. Jego wniosek został odrzucony, a King nie przyznał się do zarzutu gwałtu i odwołał się od orzeczenia. Sąd Apelacyjny Maryland uchylił następnie pierwotne orzeczenie, zgadzając się, że pobieranie próbek DNA stanowiło naruszenie Czwartej Poprawki i nie mogło być użyte jako dowód.

Stan Maryland następnie odwołał się od orzeczenia i wezwał do rozpatrzenia sprawy przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Artykuł dr Stevena D. Schwinna zatytułowany „Czwarta poprawka”, opublikowany przez American Bar Association, najlepiej przedstawia pełny i szczegółowy przebieg sprawy.

Decyzja i zdanie odrębne

Decyzja była bliska, 5-4 na korzyść Maryland. Opinia większości, napisana przez sędziego Anthony'ego Kennedy'ego , opisała prawo stanu Maryland w następujący sposób:

Ustawa upoważnia organy ścigania stanu Maryland do pobierania próbek DNA od „osoby, która jest oskarżona o… przestępstwo z użyciem przemocy lub usiłowanie popełnienia przestępstwa z użyciem przemocy lub… włamanie lub usiłowanie popełnienia włamania”.

Prawo stanu Maryland definiuje przestępstwo z użyciem przemocy jako morderstwo, gwałt, napaść pierwszego stopnia, porwanie, podpalenie, napaść na tle seksualnym i wiele innych poważnych przestępstw. Po pobraniu próbki DNA nie można przetwarzać ani umieszczać w bazie danych przed postawieniem danej osoby w stan oskarżenia (chyba że dana osoba wyrazi na to zgodę). Wtedy właśnie komornik sądowy upewnia się, że istnieje prawdopodobna przyczyna zatrzymania osoby aresztowanej za kwalifikujące się poważne przestępstwo.

Jeśli „wszystkie kwalifikujące się zarzuty karne zostaną uznane za niepoparte prawdopodobną przyczyną… próbka DNA zostanie natychmiast zniszczona”. Próbki DNA są również niszczone, jeśli „postępowanie karne rozpoczęte przeciwko danej osobie… nie kończy się skazaniem,… wyrok skazujący zostaje ostatecznie uchylony lub uchylony i nie zezwala się na nowy proces” lub „osobie udzielono bezwarunkowego ułaskawienia ”.

Sędzia Antonin Scalia , wraz z sędziami Ruth Bader Ginsburg , Sonią Sotomayor i Eleną Kagan , złożyli zjadliwe zdanie odrębne. Sędziowie utrzymywali, że „kategorycznie” i „bez wyjątku” „Czwarta Poprawka zabrania przeszukiwania osoby w celu uzyskania dowodów przestępstwa, gdy nie ma podstaw, by sądzić, że dana osoba jest winna przestępstwa lub posiada obciążające dowody”. Niektóre orzeczenia Sądu Najwyższego wydają się przeczyć temu stanowisku.

W sprzeciwie ostrzeżono również, że „[a] jest całkowicie przewidywalną konsekwencją dzisiejszej decyzji, twoje DNA może zostać pobrane i wprowadzone do krajowej bazy danych DNA, jeśli kiedykolwiek zostaniesz aresztowany, słusznie lub nie, iz jakiegokolwiek powodu”.

Sędzia Scalia wykonał rzadki krok i przeczytał swój sprzeciw z ławki, „sygnalizując głęboki sprzeciw” w sądzie.

Technologia genetyczna i egzekwowania prawa

Przepisy stanu Maryland dotyczące bazy danych DNA weszły w życie w 1994 r. i rozszerzały się do 2002 r. Wszystkie przestępstwa i niektóre wykroczenia skutkowałyby wprowadzeniem podejrzanego DNA do stanowej bazy danych CODIS (Combined DNA Index System). DNA jest pobierane za pomocą wymazu z policzka, który jest szczoteczką umieszczoną wewnątrz policzka. DNA z komórek policzka w wymazie jest replikowane, trawione enzymami restrykcyjnymi i poddawane elektroforezie.

Elektroforeza oddziela segmenty DNA według ich wielkości, a różni ludzie mają unikalne rozmiary segmentów DNA z powodu różnic w sekwencji DNA. Modyfikacja sekwencji pozwala rządom, takim jak Maryland, zidentyfikować allele, wersje niektórych loci lub genów osoby w DNA. Zbiór markerów genetycznych pozwala na bardzo precyzyjną identyfikację osoby podejrzanej o przestępstwo na podstawie próbek DNA znalezionych na miejscu zbrodni lub na ofiarach.

Markery genetyczne danej osoby są przeszukiwane pod kątem wszystkich innych przestępców i aresztowanych w bazie danych, gdy policja próbuje zebrać dowody przy użyciu krwi, śliny, skóry lub innych płynów ustrojowych.

Implikacje

Sprawa Maryland przeciwko King przedstawiła konkurencyjne kwestie dotyczące etyki społecznej i prawa. Sprawa dotyczy kwestii zgody, ponieważ King nie wyraził zgody na pobranie wymazu z policzka, co doprowadziło do wpisania jego DNA do bazy Maryland CODIS. Jednak King uznał to za problem dopiero po aresztowaniu za gwałt, który miał miejsce prawie dekadę wcześniej, opierając się na fakcie, że jego DNA pasowało do DNA uzyskanego od pierwotnej ofiary gwałtu. Niezależnie od tego, w jaki sposób uzyskano dowody, King został uznany za zagrożenie dla społeczeństwa ze względu na jego związek z wcześniejszą brutalną zbrodnią.

King i jego prawnicy argumentowali, że nawet gwałciciel jest nadal pełnoprawnym obywatelem społeczeństwa, któremu zgodnie z Konstytucją należy się jednakowa ochrona.

Czwarta Poprawka stanowi, że żadna osoba nie może zostać poddana nieuzasadnionemu przeszukaniu ani zajęciu, co może obejmować testy DNA. Co więcej, po zatrzymaniu Kinga, ponieważ jego DNA zostało dopasowane do próbki pobranej ze sprawy o gwałt, odwołanie Kinga oznaczało, że jego analiza DNA była niezgodna z prawem i nie mogła zostać wykorzystana jako dowód. Jednak po pomyślnym odwołaniu z Maryland opłata została przywrócona.

Dyskutowano, w jakim stopniu sprawa jest krokiem w kierunku zastąpienia zasady, zgodnie z którą gwarancje muszą opierać się na prawdopodobnej przyczynie, zwykle wymaganej ogólnym standardem rozsądku w orzecznictwie dotyczącym czwartej poprawki. Zamiast uzyskiwania nakazu lub wiązania wymazu DNA ze zindywidualizowanym podejrzeniem, pobranie DNA wkrótce po aresztowaniu jest uzasadnione w oparciu o rozsądek, porównując „promowanie uzasadnionych interesów rządowych” z „stopień, w jakim [przeszukanie] narusza prawa danej osoby” prywatność” (133 S.Ct. w 1970).

W późniejszych sprawach Trybunał nadal utrzymywał, że nakaz jest wymagany, chyba że ma zastosowanie dobrze zdefiniowany kategoryczny wyjątek od wymogu nakazu lub przeszukanie ma charakter „specjalnych potrzeb”, „administracyjnych” lub „regulacyjnych” (takich jak wyrywkowe testy na obecność narkotyków studentów-sportowców), których głównym celem jest coś innego niż przedstawienie dowodów na potrzeby dochodzenia lub ścigania przestępstwa. W ten sposób King pozostaje jednym z nielicznych przypadków, które wykraczają poza te ramy.

Aby stan Maryland mógł zgodnie z prawem uzyskać i wykorzystać próbkę policzka oskarżonego, King musi najpierw zostać aresztowany za brutalne lub poważne przestępstwo. Następnie zostanie złożony akt oskarżenia o wydanie nakazu sądowego w celu uzyskania drugiej próbki DNA do wykorzystania w sprawie o gwałt. Gdyby nie został skazany, jego DNA zostałoby zniszczone.

Próbka DNA zapewnia lepszy wgląd niż zwykły odcisk palca, pomagając policji i chroniąc aresztowanego przed niesłusznym skazaniem. Ponadto próbka służy do ustalenia, czy zwolnienie aresztowanego stanowi zagrożenie dla społeczności, ofiary lub aresztowanego. Na zakończenie tej sprawy Sąd Najwyższy orzekł na korzyść Maryland, stwierdzając, że nie ma rzeczywistej różnicy między „praktyką wykorzystywania próbek DNA a odciskami palców, inną niż niezrównana dokładność, jaką zapewnia DNA”. Ogólne orzeczenie jest takie, że nie jest to naruszenie Czwartej Poprawki, ponieważ te próbki są częścią protokołu, gdy osoba zostaje aresztowana za poważne lub brutalne przestępstwo, a DNA zostaje umieszczone w systemie i nie może zostać usunięte, chyba że na żądanie.

Przyszłe implikacje orzeczenia ustanowiły przyszły precedens zezwalający organom policji na uzyskiwanie próbek DNA policzków od aresztowanych przestępców. Można go następnie wykorzystać do kojarzenia skazanych z innymi niebezpiecznymi przestępstwami, dając ukojenie rodzinom i chroniąc społeczeństwo.

Majtki

W oczach oskarżonego, Alonzo Jaya Kinga Jr., nie było dowodów łączących go z wcześniejszymi przestępstwami. Pobranie próbki policzka bez świadomej zgody jest niezgodne z prawem, ponieważ jest to nieuzasadniona analiza jego próbki DNA, czego zabrania czwarta poprawka. Testy DNA nie są analogiczne do pobierania odcisków palców, ale naruszają prywatność, którą obywatele mają „prawo do zabezpieczenia swoich osób, domów, dokumentów i rzeczy”. Nie może być wyjątków dla przeszukań osób na zwolnieniu warunkowym lub wyjątku ze specjalnymi potrzebami, który nie wymaga nakazu, ponieważ aresztowani zachowują uzasadnione oczekiwania co do prywatności aż do skazania. Biorąc pod uwagę bilans papierów wartościowych, interesy związane z prywatnością przeważają nad interesami rządu. Funkcjonariusze policji z Maryland nie postępowali zgodnie z odpowiednimi procedurami i naruszyli prawo do prywatności gwarantowane w Karcie Praw.

Jeśli chodzi o powoda, ustawa Maryland DNA Collection Act służy jako ugruntowana, zgodna z prawem procedura rezerwacji dla wszystkich osób oskarżonych o przemoc lub włamanie. Ustawa i baza danych CODIS stanu Maryland zostały utworzone, aby zapewnić bezpieczeństwo społecznościom poprzez poprawę systemu sądownictwa karnego i policyjnych praktyk dochodzeniowych. Wymaz z policzka jest bezbolesną, nieinwazyjną procedurą medyczną, a wszystkie informacje genetyczne są określane na podstawie regionów CODIS próbki genetycznej, które są powszechnie stosowane w procedurach identyfikacji DNA. Nie jest to naruszenie Czwartej Poprawki, ponieważ nie są gromadzone żadne inne informacje genetyczne poza regionami CODIS. Osoby fizyczne wyrażają zgodę na wprowadzenie ich danych genetycznych do bazy danych CODIS stanu Maryland i mogą zażądać zniszczenia ich danych po uniewinnieniu lub wycofaniu zarzutów. Oskarżony nie zażądał usunięcia swojego DNA z systemu, dopóki jego DNA nie zostanie dopasowane do innego przestępstwa, które zostało popełnione 10 lat przed rzekomą napaścią.

Krytyka

Jest wielu krytyków tej sprawy w odpowiedzi na decyzję. Zdanie odrębne twierdzi, że potencjalne korzyści z odnalezienia faktycznych sprawców zimnych spraw i możliwości uwolnienia niesłusznie skazanych nie przeważają nad krytycznymi obawami dotyczącymi prywatności. Z drugiej strony zwolennicy orzeczenia postrzegają tę sprawę jako ważną broń w walce z przyszłymi przestępstwami.

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Maryland_v._King&oldid=1116567763 ”