Kalifornia przeciwko Hodari D.

Kalifornia przeciwko Hodari D.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 14 stycznia 1991 r. Zdecydował 23 kwietnia 1991 r.
Pełna nazwa sprawy Kalifornia przeciwko Hodari D.
numer aktu 89-1632
Cytaty 499 US 621 ( więcej )
111 S. Ct. 1547; 113 L. wyd. 2d 690; 1991 US LEXIS 2397; 59 USLW 4335; 91 kal. Codzienny op. Usługa 2893; 91 Dziennik Codzienny DAR 4665
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Certiorari do Sądu Apelacyjnego Kalifornii, First Appellate District
Zatrzymanie
Podczas pościgu policyjnego uciekający podejrzany nie zostaje zatrzymany, chyba że (1) ścigający funkcjonariusze zastosują wobec podejrzanego siłę fizyczną lub (2) podejrzany podda się demonstracji władzy Członkostwo w sądzie Sędzia główny William Rehnquist
Sędziowie
zastępczy
Byron
White
 
 
 
  · Thurgood Marshall Harry Blackmun · John P. Stevens Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter
Opinie o sprawie
Większość Scalia, do której dołączyli Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Kennedy, Souter
Bunt Stevens, do którego dołączył Marshall
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV

California przeciwko Hodari D. , 499 US 621 (1991), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że uciekający podejrzany nie jest „ zajęty ” zgodnie z warunkami Czwartej Poprawki , chyba że ścigający funkcjonariusze zastosują siłę fizyczną wobec podejrzanego lub podejrzany poddaje się żądaniom funkcjonariuszy zatrzymania. W związku z tym dowody, które zostały odrzucone przez uciekającego podejrzanego przed momentem, w którym zostały zatrzymane, nie podlegają zasadzie wyłączającej Czwartej Poprawki .

Tło

W kwietniu 1988 r. Policjanci patrolujący w Oakland w Kalifornii napotkali „czterech lub pięciu młodych ludzi stłoczonych wokół małego czerwonego samochodu”. Gdy młodzieńcy zobaczyli zbliżający się samochód funkcjonariuszy, „wpadli w panikę” i pobiegli ulicą. Hodari D. i jego towarzysz pobiegli alejką na zachód, podczas gdy pozostali uciekli na południe. Jeden z funkcjonariuszy ścigał Hodariego D. pieszo sąsiednią ulicą, podczas gdy drugi funkcjonariusz ścigał innego młodzieńca w samochodzie na innej ulicy. Chociaż Hodari D. „[spoglądał] za siebie, biegnąc”, nie widział oficera, dopóki oficer „był prawie nad nim, po czym odrzucił coś, co wyglądało na mały kamień”. Chwilę później funkcjonariusz obezwładnił i zakuł Hodariego D. w kajdanki i wezwał pomoc przez radio. Kamień, który wyrzucił Hodari D., okazał się później crackiem .

Postępowanie przed sądem dla nieletnich

W trakcie postępowania przed sądem dla nieletnich Hodari D. przystąpił do stłumienia skały kokainą. Twierdził, że funkcjonariusze przeprowadzili bezprawne zajęcie, gdy funkcjonariusze zaczęli do niego biec, i że dowód był niedopuszczalny , ponieważ został uzyskany z naruszeniem jego praw wynikających z Czwartej Poprawki . Sąd dla nieletnich odrzucił wniosek , ale po apelacji Kalifornijski Sąd Apelacyjny orzekł na korzyść Hodariego D., stwierdzając, że Hodari D. został bezprawnie zatrzymany w momencie, gdy funkcjonariusze rozpoczęli pościg. Sąd Najwyższy Kalifornii odrzucił petycję Kalifornii o rewizję , ale Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari 1 października 1990 r.

Opinia Sądu

Pisząc za większością 7 do 2, sędzia Antonin Scalia orzekł, że wyrzucona kokaina cracku była dopuszczalna, ponieważ Hodari D. nie został zatrzymany, dopóki nie został zatrzymany przez funkcjonariuszy, i wyrzucił kontrabandę, zanim został zatrzymany przez funkcjonariuszy. Sędzia Scalia doszedł do wniosku, że zgodnie z Czwartą Poprawką zajęcie tradycyjnie oznaczało „przejęcie” osoby lub rzeczy będącej przedmiotem zajęcia. Zauważył, że „w prawie zwyczajowym słowo to oznaczało nie tylko chwytanie lub przykładanie siły fizycznej do przedmiotowego przedmiotu ożywionego lub nieożywionego, ale faktyczne objęcie go fizyczną kontrolą”. W konsekwencji utrzymywał, że do zajęcia nie dochodzi, dopóki funkcjonariusze nie zastosują siły wobec uciekającego podejrzanego lub uciekający podejrzany nie podda się „pokazowi władzy” funkcjonariusza, w którym funkcjonariusz nakazuje zatrzymanie się uciekającemu podejrzanemu. Innymi słowy, zajęcie następuje po zastosowaniu siły fizycznej przez funkcjonariuszy lub poddaniu się władzy przez funkcjonariusza. Sędzia Scalia orzekł, że Hodari D. nie został zatrzymany, dopóki nie został zatrzymany, a zatem skała kokainy była „porzuconą” własnością, która nie została uzyskana w wyniku bezprawnego zajęcia.

Zdanie odrębne sędziego Stevensa

Sędzia John Paul Stevens napisał zdanie odrębne , w którym skrytykował „wąską konstrukcję” większości napadów na mocy Czwartej Poprawki. Ponadto sędzia Stevens skrytykował potencjalne konsekwencje opinii większości, pisząc, że większość „zakłada, nie przyznając się, że policjant może teraz strzelać z broni do niewinnego obywatela i nie implikować czwartej poprawki - o ile nie trafia w cel ”. Twierdził, że interpretacja słowa „napad” przez większość była radykalnym odejściem od wcześniejszego orzecznictwa Trybunału dotyczącego czwartej poprawki i że żądania funkcjonariuszy zatrzymania „odpowiednio przekazywały wiadomość, że pozwany nie może swobodnie odejść”.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

  • Costello, Patrick T. (1992). „ California przeciwko Hodari D .: Test upadku rozsądnej osoby w analizie czwartej poprawki” . Przegląd prawa Uniwersytetu Północnego Illinois . 12 (2): 463–496.
  • Zahn, Richard W. (1992). „ Kalifornia przeciwko Hodari D .: zmieniająca się definicja napadu padaczkowego w ramach komentarza do czwartej poprawki”. Przegląd prawa Nowej Anglii . 27 (2): 447–474.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=California_v._Hodari_D.&oldid=1122438524 ”