Doktryna zwykłego poglądu
W Stanach Zjednoczonych doktryna zwykłego widoku stanowi wyjątek od wymogu nakazu zawartego w Czwartej Poprawce , który umożliwia funkcjonariuszowi przejęcie dowodów i kontrabandy znalezionych na widoku podczas zgodnej z prawem obserwacji. Doktryna ta jest również regularnie stosowana przez Agencji Bezpieczeństwa Transportu (TSA) podczas kontroli osób i mienia na amerykańskich lotniskach.
Aby doktryna zwykłego poglądu miała zastosowanie do odkryć, trójczynnikowy test Hortona wymaga, aby:
- Funkcjonariusz przebywa zgodnie z prawem w miejscu, w którym można łatwo zapoznać się z materiałem dowodowym
- Funkcjonariusz ma zgodne z prawem prawo dostępu do przedmiotu
- Od razu widać obciążający charakter przedmiotu
Rozwój
Doktryna zwykłego poglądu została po raz pierwszy sformułowana w sprawie Coolidge przeciwko New Hampshire . Oryginalna formuła obejmowała trzy czynniki. Po pierwsze, funkcjonariusz musi legalnie przebywać w miejscu, w którym oglądał dowody lub kontrabandę. Po drugie, funkcjonariusz musi natychmiast (bez dalszego przeszukania) uzyskać prawdopodobne powody , aby sądzić, że przedmiot jest kontrabandą lub dowodem przestępstwa. Po trzecie, obserwacja musiała być „nieumyślna”, nieprzewidziana ani zamierzona przez funkcjonariusza przed obserwacją.
W sprawie Horton przeciwko Kalifornii sąd usunął wymóg, aby odkrycie jawnego dowodu było niezamierzone , co doprowadziło do trudności w zdefiniowaniu „nieumyślnego odkrycia”. W Horton, Sąd Najwyższy podtrzymał zwykłe zajęcie broni związane z rabunkiem, mimo że sędzia, który wydał nakaz, wyraźnie odrzucił wniosek funkcjonariusza o pozwolenie na przejęcie broni w ramach przeszukania. W orzeczeniu w sprawie Hortona wyjaśniono również, że funkcjonariusz musi mieć „zgodne z prawem prawo dostępu” do przedmiotów, aby je przejąć zgodnie z doktryną zwykłego widoku. Na przykład funkcjonariusz, który widzi przez okno kontrabandę na widoku w czyimś domu, ale nie jest upoważniony do wejścia do domu, nie może powoływać się na doktrynę zwykłego widoku, aby wejść do domu i skonfiskować kontrabandę.
Ograniczenia
Aby funkcjonariusz mógł legalnie przejąć przedmiot, musi mieć prawdopodobne powody , aby sądzić, że przedmiot stanowi dowód przestępstwa lub jest kontrabandą. Policja nie może przenosić obiektów, aby uzyskać lepszy widok, a policja nie może przebywać w danym miejscu niezgodnie z prawem. Ograniczenia te zilustrowano w sprawie Arizona przeciwko Hicks , 480 US 321 (1987).
Po pierwsze, doktryna ta eliminuje jedynie wymóg nakazu, a nie wymóg prawdopodobnej przyczyny. Zwykle śledczy muszą uzyskać nakaz sądowy przed zajęciem mienia, przedstawiając sędziemu pokoju wystarczające dowody, aby spełnić wymóg dotyczący prawdopodobnej przyczyny. Stosując doktrynę zwykłego widoku, śledczy muszą nadal posiadać dowody potrzebne do spełnienia wymogu prawdopodobnej przyczyny, są oni jedynie zwolnieni z etapu uzyskania nakazu od sędziego.
Po drugie, doktryna zezwala jedynie na zajęcie kontrabandy lub dowodów. Nie upoważnia do dalszych przeszukań ani dodatkowego dochodzenia. Dlatego też, jeśli badacze nie mają wystarczających dowodów, aby spełnić wymóg dotyczący prawdopodobnej przyczyny, mogą nawet nie przeprowadzić stosunkowo nieinwazyjnego poszukiwania w celu ustalenia prawdopodobnej przyczyny. Jest to wymóg, zgodnie z którym obciążający charakter przedmiotu musi być natychmiast widoczny . W sprawie Arizona v. Hicks policjanci przebywali w mieszkaniu podczas dochodzenia w sprawie strzelaniny i podejrzewali, że to gramofon w mieszkaniu zostało skradzione. Funkcjonariusze nie widzieli numeru seryjnego znajdującego się na spodzie gramofonu, więc podnieśli odtwarzacz i potwierdzili, że odpowiada on numerowi seryjnemu gramofonu, który został zgłoszony jako skradziony. Sąd Najwyższy orzekł jednak, że odebranie gramofonu stanowiło przeszukanie dodatkowe (choć stosunkowo nieinwazyjne), ponieważ numer seryjny nie był widoczny . Oznaczało to, że doktryna zwykłego poglądu nie miała zastosowania, a funkcjonariusze potrzebowali nakazu. Dowód w postaci skradzionego gramofonu nie mógł zostać wykorzystany przeciwko oskarżonemu ze względu na m.in zasada wykluczenia , będąca środkiem dostępnym w przypadku uzyskania dowodów z naruszeniem Czwartej Poprawki. Prowadzi to do trzeciego powyższego wymogu: aby obciążający charakter przedmiotu był „natychmiast widoczny”.
Po trzecie, funkcjonariusz musi zgodnie z prawem przebywać w miejscu, w którym widzi przedmiot. Na przykład funkcjonariuszowi nie wolno wejść do domu podejrzanego bez nakazu i powołać się na prosty pogląd. Jeżeli jednak funkcjonariusz przebywa w domu podejrzanego na podstawie niepowiązanego nakazu, może powołać się na doktrynę zwykłego widoku, z zastrzeżeniem innych wymogów doktryny. W sprawie Arizona przeciwko Hicks funkcjonariusze policji przebywali w mieszkaniu w ramach innego wyjątku od wymogu nakazu – w wyjątkowych okolicznościach . Kwalifikowało się to jako zgodny z prawem wpis, a doktryna zwykłego widoku miała zastosowanie do przedmiotów, które funkcjonariusze mogli zobaczyć w mieszkaniu.
Subdoktryny
Doktryna zwykłego widoku została również rozszerzona o subdoktryny zwykłego dotyku, zwykłego węchu i zwykłego słuchu. Doktryny te ograniczają się również do zajęcia przedmiotu, w przypadku którego charakter kontrabandy lub dowód przestępstwa jest „natychmiast widoczny”. W sprawie Minnesota przeciwko Dickerson funkcjonariusz policji wyczuł guz w kieszeni podejrzanego podczas zgodnej z prawem rewizji . Nie miał od razu prawdopodobnego powodu, aby sądzić, że była to kontrabanda, ale przystąpił do dalszej kontroli, ściskając ją, a następnie miał prawdopodobne podstawy, aby sądzić, że był to kawałek cracku . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ta dodatkowa kontrola nie jest objęta doktryną zwykłego poglądu, a kontrabanda nie może zostać wykorzystana przeciwko oskarżonemu. Jednakże rozumowanie Trybunału rozszerzyło doktrynę „zwykłego widoku” na inne zmysły, takie jak zmysł dotyku.
Zastosowanie do technologii
To pytanie pojawia się zwykle, gdy agent rządowy prowadzi poszukiwania na podstawie nakazu w związku z jednym przestępstwem, ale znajduje dowody na inne przestępstwo. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Wong policja przeszukiwała komputer oskarżonego w poszukiwaniu dowodów związanych z morderstwem, kiedy odkryła na nim pornografię dziecięcą. Chociaż nakaz dotyczył wyłącznie dowodów morderstwa, Dziewiąty Okręg orzekł, że wyjątek dotyczący zwykłego widoku pozwolił im na przejęcie dziecięcej pornografii, ponieważ przeszukiwanie plików graficznych było ważne na mocy nakazu, a pliki można było natychmiast zidentyfikować jako kontrabandę.
Jednakże, podobnie jak w przypadku zastosowania tej doktryny w innym miejscu, doktryna zwykłego widoku usprawiedliwia jedynie zajęcie dowodów lub kontrabandy, które są widoczne. Nie uzasadnia to dalszych poszukiwań. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Carey detektyw policyjny przeszukiwał komputer w poszukiwaniu dowodów handlu narkotykami. Kiedy otworzył jednego. jpg , który okazał się zawierać pornografię dziecięcą, zaczął szukać kolejnych obrazów i znalazł na komputerze dwieście czterdzieści cztery obrazy z pornografią dziecięcą. Dziesiąty obwód orzekł, że tylko pierwszy obraz podlega doktrynie zwykłego widoku, a pozostałe obrazy nie mogą zostać wykorzystane przeciwko oskarżonemu w sądzie.
Zobacz też
Dalsza lektura
LaFave, Wayne (4 kwietnia 2005). „§ 7.5. Zwykły pogląd, podstęp i sprawy pokrewne”. 3 Przeszukanie i zajęcie: Traktat o czwartej poprawce . 5. wyd.
Berkmana, Bernarda; Złoto, Gerard (luty 2019). „5 rano. Procesy sądowe 331” . Orzecznictwo amerykańskie .
Kerr, Orin (4 kwietnia 2005). „Przeszukania i konfiskaty w cyfrowym świecie”. Przegląd prawa Harvardu . 119 : 531. SSRN 697541 .
Saylor, James (7 listopada 2011). „Komputery jako zamki: zapobieganie przekształceniu się doktryny zwykłego widoku w narzędzie do zakrojonych wyszukiwań cyfrowych” . Przegląd prawa Fordhama . 79 (6): 2809 . Źródło 13 lutego 2019 r .
Agati, Andrzej (1995). „Prosta doktryna w sprawie Minnesota przeciwko Dickersonowi: tworzenie iluzji” . Przegląd prawa Case Western Reserve . 43 : 927 . Źródło 13 lutego 2019 r .
|
Postępowanie karne (śledztwo)
| ||
|---|---|---|
| Śledztwo kryminalne | ||
| Postępowanie karne | ||
| Zarzuty i prośby | ||
| Powiązane obszary | ||
