Kryminalna jurysdykcja

Jurysdykcja karna jest terminem używanym w prawie konstytucyjnym i publicznym do opisania uprawnień sądów do rozpoznawania sprawy wniesionej przez państwo , oskarżającej oskarżonego o popełnienie przestępstwa . Jest to istotne w trzech różnych sytuacjach:

1. regulować stosunki między państwami lub między jednym państwem a drugim;
2. w przypadku gdy naród jest federacją , uregulowanie stosunków między sądami federalnymi a sądami krajowymi stanów wchodzących w skład federacji; I
3. tam, gdzie państwo ma tylko, w większym lub mniejszym stopniu, jeden i jednolity system prawny, to prawo postępowania karnego reguluje , w jakich sprawach ma orzekać każda klasyfikacja sądu w ramach systemu sądownictwa. Ludzie muszą być sądzeni w tym samym stanie, w którym popełniono przestępstwo.

Kwestie eksterytorialne

Sądy ponadnarodowe

W systemie prawa międzynarodowego publicznego państwa de iure są suwerenne we własnych granicach terytorialnych. Kilka państw, takich jak Holandia, przyjęło podejście monistyczne, tj. akceptuje prawa międzynarodowe i lokalne jako część jednego systemu. Zatem to, czy ponadnarodowy sąd lub trybunał sprawuje jurysdykcję karną nad swoim terytorium lub obywatelami , zostanie określone przez prawo międzynarodowe. Większość państw jest dualistyczna, tzn. zaakceptuje zobowiązania międzynarodowe jedynie w procesie inkorporacji, na przykład poprzez podpisanie i przyjęcie traktatów i konwencji. Dlatego też o tym, czy ponadnarodowy sąd lub trybunał będzie sprawował jurysdykcję, a jeśli tak, to w jakiej sprawie i przez jaki okres czasu, zadecyduje ówczesny suwerenny rząd .

Jurysdykcja eksterytorialna w prawie międzynarodowym

Ponieważ każdy rząd jest najwyższy , może uchwalać dowolne statuty . W ten sposób państwo A miałoby moc ustanowienia prawa, które na przykład uznałoby za przestępstwo palenie na ulicach sąsiedniego państwa B. Państwo A mogłoby zatrudnić funkcjonariuszy i wyposażyć ich w kamery. Funkcjonariusze ci mogliby następnie zbierać dowody w państwie B, a gdy jego obywatele wrócą do domu, państwo A mogłoby ścigać ich za naruszenie prawa. Ale prawo państwa A nie może być bezpośrednio skuteczne w państwie B, ponieważ uczyniłoby to państwo B mniej niż suwerennym. Podobnie państwo A nie mogłoby domagać się ekstradycji własnych obywateli z państwa B, chyba że państwo B formalnie wyrazi na to zgodę (zwykle poprzez negocjacje traktatu obejmującego określone przestępstwo).

Międzynarodowa przestępczość

Przestępstwa transgraniczne mają miejsce w więcej niż jednym państwie. Na przykład oskarżony może wystrzelić z broni, wysłać paczkę lub napisać lub wypowiedzieć słowa w państwie A, ale skutki każdego działania są odczuwalne w państwie B. Niektóre państwa twierdzą, że sprawowanie jurysdykcji nad przestępstwami popełnionymi przez lub przestępstw popełnionych na ich obywatelach, nawet jeśli przestępstwa te zostały popełnione poza ich granicami. Tak więc jedną z klasyfikacji przestępstw są „przestępstwa przeciwko państwu”. Są to przestępstwa godzące w interesy państwa lub jego administracji. W skrajnych przypadkach państwo może chcieć ścigać jednego ze swoich obywateli za zdradę , mimo że wszystkie istotne działania i zaniechania miały miejsce w innym państwie. Podobnie, jeżeli obywatel państwa A działa w sposób, który koliduje z przyjaznymi stosunkami między państwem A i państwem B, celowe może być ściganie tego obywatela bez względu na miejsce popełnienia odpowiednich czynów. Jurysdykcji można również żądać w odniesieniu do przestępstw na pokładach statków i samolotów obsługiwanych przez korporacje mające siedzibę w danym państwie, bez względu na to, gdzie te jednostki mogą się znajdować w danym czasie. W prawie angielskim , jeśli chodzi o zabójstwo i zabójstwo , angielski sąd sprawuje jurysdykcję nad przestępstwami popełnionymi za granicą, jeśli zostały popełnione przez obywatela brytyjskiego (patrz sekcja 9 Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. i sekcja 3 Ustawy o obywatelstwie brytyjskim z 1948 r. ). W sprawie R przeciwko Cheong (2006) AER (D) 385 wnoszący odwołanie mieszkał w Gujanie w 1983 r. Zastrzelił mężczyznę, który właśnie okradł jego żonę i szwagierkę. Zgodnie z lokalnym prawem został oskarżony jedynie o posiadanie broni palnej bez zezwolenia; ale jako obywatel brytyjski, sekcja 9 ustawy z 1861 r. miała zastosowanie 19 lat po jego powrocie do Anglii i został oskarżony o morderstwo. W apelacji podtrzymano wyrok skazujący za zabójstwo. Na poziomie konwencjonalnej polityki istnieją dwie główne teorie uzasadniające sprawowanie jurysdykcji:

Teoria inicjacyjna lub subiektywna

Państwo, w którym rozpoczyna się sekwencja zdarzeń, rości sobie jurysdykcję, ponieważ oskarżony zrobił wszystko, co w jego mocy, aby popełnić przestępstwo na jego terytorium. Zamierzając skłonić Y do rozstania się z pieniędzmi, X pisze list z błaganiem, podając się za wdowę bez grosza przy duszy z dziesięciorgiem głodujących dzieci, i wysyła go w państwie A. X musi wtedy polegać na pracownikach pocztowych, którzy dostarczą list do Y w państwie B. Nie bez względu na to, jak bardzo X się stara, X nie może podjąć żadnych dalszych działań w celu promowania schematu, a to, czy się powiedzie, czy nie, jest całkowicie poza jego kontrolą. Istnieją trzy kwestie teoretyczne do rozważenia:

• definicja elementów actus reus przestępstwa musi być na tyle szeroka, aby obejmowała ciągły ciąg zdarzeń. Niektóre wykroczenia są albo zamrożone w czasie, albo geograficznie, ponieważ są definiowane albo jako działania podejmowane w momencie wystąpienia szkody (np. wykroczenia drogowe), albo w kategoriach ich konsekwencji. Na przykład definicja „oszustwa” to pewna forma nieuczciwej reprezentacji, która nakłania ofiarę do zrobienia lub powstrzymania się od zrobienia czegoś, co powoduje jej stratę. Wszystko inne jest przygotowaniem lub antycypacją tego kluczowego wydarzenia intelektualnego. W związku z tym, aby ułatwić ściganie X, definicja przestępstwa w państwie A musi obejmować napisanie i wysłanie listu w państwie A, jak również oddziaływanie listu na umysł odbiorcy w państwie B.
• Państwo A ścigałoby zachowanie mające miejsce w jego granicach, które nie stanowi pełnego actus reus , tj. o ile i do czasu przeczytania listu przez odbiorcę oszustwo nie może zadziałać lub zawieść. Alternatywą byłoby uznanie działań X polegających na napisaniu i wysłaniu listu za czynności przygotowawcze, a więc za próbę . Byłoby to rozsądne, gdyby list nie przekonał Y, ale nonsens, gdyby list faktycznie skłonił Y do wysłania czeku z powrotem do X.
• polityka, która spowodowała, że ​​państwo A uznało daną czynność reus za przestępstwo, musi uzasadniać ściganie nawet wtedy, gdy osoba mieszkająca na terytorium państwa A nie poniosła rzeczywistej szkody ani szkody. środek odstraszający chroniący lokalnych mieszkańców. Zwykle polityką państwa A nie jest ochrona obywateli państwa B przed krzywdą: obowiązek ten wynika z umowy społecznej między państwem B a jego obywatelami.

W prawie angielskim zobacz definicję oszustwa, która musi być operacyjną przyczyną „uzyskania” w przestępstwach oszustwa i zgodnie z ustawą o kradzieży z 1978 r . I zauważ, że wszystkie zapoczątkowane przestępstwa poruszają się w czasie i ponad granicami, tak że próba trwa od czynu bliskiego do niepowodzenia, zmowa nie ogranicza się do określonego miejsca, a podżeganie przez stronę drugorzędną jako akcesorium trwa do chwili popełnienia przez zleceniodawcę przestępstwa materialnego.

Teoria terminacyjna lub obiektywna

Jeżeli uraz lub szkoda dotyczy obywatela na terytorium państwa, zwykle państwo to domaga się jurysdykcji w celu ochrony interesów osób przebywających w jego granicach. Ale X nie podjąłby żadnego działania w granicach państwa B, więc treść actus reus musi umożliwiać ściganie w tej sytuacji. Teoretycznym uzasadnieniem dla tej jurysdykcji może być fakt, że X zamierzał spowodować stratę lub szkodę, a zatem nie powinien unikać odpowiedzialności poprzez próbę oszukania jedynie osób mieszkających poza państwem A (strategia, która byłaby bardzo prosta, biorąc pod uwagę Internet ) . Uzasadnienie jest mniej jasne, gdy miejsce urazu jest wypadkiem. W obrębie jednego państwa doktryna przeniesienia intencji miałaby zastosowanie do kryminalizacji przypadkowego odejścia od planowanego ataku, ale jeśli list X zostanie przekierowany z państwa A przez jednego z pomocnych krewnych Y, otrzymanie listu przez Y na wakacjach w państwie B jest całkowicie poza rzeczywistą intencją X (po prostu może to być nieistotne dla nadawcy, w którym mieszka odbiorca wiadomości e-mail ). Ewentualnie załóżmy, że X fizycznie atakuje Y w stanie A z zamiarem zabicia go. Obaj są obywatelami państwa A. Y jest poważnie ranny, a ponieważ szpitale w państwie B mają doskonałe wyniki w zakresie leczenia urazów tego typu, Y organizuje przewiezienie do państwa B, gdzie później umiera. Ponownie, nie ma związku przyczynowego między pierwotnymi czynami przestępczymi X a terytorium państwa B, a dążenie do ustalenia jurysdykcji tylko na tej podstawie, że Y zmarł w jego granicach, nie jest w pełni przekonujące, biorąc pod uwagę, że Y nie jest obywatelem państwa B i więc nie jest zobowiązany do posłuszeństwa ani nie ma żadnego obowiązku ochrony w ramach umowy społecznej państwa B.

W Stanach Zjednoczonych

Stany Zjednoczone są federacją stanów . Konstytucja Stanów Zjednoczonych tworzy federalny rząd i władzę ustawodawczą, które mają ogólne uprawnienia nad terytorium całego kraju i nad polityką zagraniczną, podczas gdy poszczególne stany mają własne rządy, które w zakresie dozwolonym przez konstytucję federalną sprawują lokalną jurysdykcję terytorialną. Istnieje system sądów federalnych , które są właściwe do rozpatrywania zarzutów dotyczących przestępstw federalnych, a sądy stanowe są właściwe do rozpoznawania zarzutów dotyczących naruszenia lokalnego prawa stanowego.

amerykańskie sądy federalne

Zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych uprawnienia Kongresu do uchwalania ustaw karnych są ograniczone; rządowi federalnemu brakuje „pełnej jurysdykcji karnej”. Uprawnienia Kongresu do uchwalania praw karnych „nie są nieograniczone”. Konstytucja Stanów Zjednoczonych wymienia wyraźne uprawnienia Kongresu w trzech obszarach: (1) fałszerstwo, (2) piractwo i przestępstwa na pełnym morzu oraz przestępstwa przeciwko prawu narodów oraz (3) zdrada. Jednak „niezbędna i właściwa” klauzula Konstytucji daje Kongresowi „szerokie uprawnienia do stanowienia praw, które są„ wygodne lub użyteczne ”lub„ sprzyjające ”„korzystnemu sprawowaniu” władzy”.

Sądy okręgowe w Stanach Zjednoczonych sprawują pierwotną, wyłączną jurysdykcję przedmiotową nad „wszystkimi przestępstwami przeciwko prawu Stanów Zjednoczonych”.

Niektóre przestępstwa są związane z obszarami należącymi do rządu federalnego lub podlegającymi jego wyłącznej jurysdykcji. Przykładami takich przestępstw są przestępstwa popełnione w Dystrykcie Kolumbii , na Terytoriach Stanów Zjednoczonych , w parkach narodowych Stanów Zjednoczonych , w sądach federalnych i więzieniach federalnych , a także na pokładach samolotów (regulowanych przez Federalną Administrację Lotnictwa ) i statków oceanicznych. Wojsko Stanów Zjednoczonych ma własny system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, który ma zastosowanie do jego członków, a cywile mogą zostać oskarżeni o przestępstwo federalne za czyny popełnione w bazach wojskowych. Sądy federalne są również właściwe do rozpatrywania spraw wniesionych przeciwko obywatelom USA w związku z ich nielegalną działalnością w innych krajach.

Szósta Poprawka wzywa do sądzenia „przez bezstronną ławę przysięgłych stanu i okręgu, w którym przestępstwo zostało popełnione”. W systemie sądownictwa federalnego Reguła 18 Federalnych zasad postępowania karnego określa, który sąd federalny może rozpatrywać określoną sprawę karną:

O ile ustawa lub niniejsze przepisy nie zezwalają inaczej, rząd musi ścigać przestępstwo w okręgu, w którym przestępstwo zostało popełnione. Sąd musi wyznaczyć miejsce rozprawy w okręgu, uwzględniając należycie wygodę oskarżonego i świadków oraz szybkie wymierzenie sprawiedliwości.

Anderson , 328 US, w 703 utrzymuje: „ Locus delicti musi być ustalone na podstawie charakteru zarzucanego przestępstwa i miejsca popełnienia czynu lub czynów składających się na to przestępstwo”. W sprawie Hyde przeciwko Stanom Zjednoczonym , 225 US 347 (1912), chociaż żaden z oskarżonych nie wjechał do Dystryktu Kolumbii w ramach spisku mającego na celu oszukanie Stanów Zjednoczonych, zostali oni skazani, ponieważ jeden ze współspiskowców popełnił jawne czyny w Kolumbii ( 225 US, w 363). Tak więc spisek jest ciągłym przestępstwem popełnianym we wszystkich okręgach, w których współspiskowiec działa na podstawie umowy. Podobnie In re Palliser , 136 US 257 (1890), wysyłanie listów z Nowego Jorku do poczmistrzów w Connecticut w celu uzyskania opłaty pocztowej na kredyt, sprawiło, że Connecticut, gdzie adresowana i wysyłana poczta została odebrana, było odpowiednim miejscem (136 USA, 266-268). Zobacz 18 USC § 3237(a):

Każde przestępstwo związane z wykorzystaniem poczty … jest przestępstwem ciągłym i … może być … ścigane w dowolnym okręgu z, przez lub do którego taka… sprawa poczty… się przemieszcza.

Zostało to zastosowane w sprawie United States v. Johnson , 323 US 273, 275 (1944), tak że „nielegalne korzystanie z poczty… może narazić użytkownika na ściganie w okręgu, do którego wysłał towary, lub w okręgu ich przybycia lub w jakimkolwiek pośrednim dystrykcie”.

Problemy

System ten działa dobrze, gdy istnieje wyraźna linia demarkacyjna między dwiema jurysdykcjami stanowymi lub między jurysdykcjami stanowymi i federalnymi, a ściganie może zostać wszczęte we właściwym sądzie. Ale prawa i zasady nie zawsze są tak jasne.

Jurysdykcja równoległa

Niektóre przestępstwa mają znaczenie ogólnokrajowe i, aby odzwierciedlić interes publiczny, ich dochodzenie i ściganie przypadnie Federalnemu Biuru Śledczemu lub Departamentowi Sprawiedliwości . Stwarza to napięcia między dwoma systemami, ponieważ poszczególne stany, w których miały miejsce pewne aspekty działalności przestępczej, mogą chcieć przejąć jurysdykcję nad tą częścią, podczas gdy władze federalne będą chciały skonsolidować wykroczenie w kilku stanach w jednym procesie .

Istotnym skutkiem równoczesnej jurysdykcji między sądami stanowymi i federalnymi (a w niektórych przypadkach między różnymi sądami stanowymi) jest to, że osoba, która narusza zarówno prawo stanowe, jak i federalne lub prawa wielu stanów, może zostać oskarżona oddzielnie i sądzona w każdej jurysdykcji . Tak więc mieszkaniec Wirginii , który oszukuje mieszkańca Florydy za pośrednictwem poczty, może być sądzony w sądzie stanowym Wirginii i sądzie stanowym Florydy oraz w sądzie federalnym na Florydzie lub w Wirginii. Znanym przykładem podwójnej suwerenności stanowej i federalnej jest Rodneya Kinga . Funkcjonariusze policji, którzy pobili kierowcę Rodneya Kinga, zostali uniewinnieni od zarzutu napaści w w Kalifornii , ale zostali skazani za naruszenie praw obywatelskich Kinga – na podstawie tych samych wydarzeń – w sądzie federalnym w Kalifornii.