Rochin przeciwko Kalifornii

Rochin przeciwko Kalifornii
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 16 października 1951 r. Zdecydował 2 stycznia 1952 r.
Pełna nazwa sprawy Richard Antonio Rochin przeciwko mieszkańcom stanu Kalifornia
Cytaty 342 US 165 ( więcej )
72 S. Ct. 205; 96 L. wyd. 183; 1952 US LEXIS 2576; 25 ALR2d 1396
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony skazany, wniosek o nowy proces odrzucony, Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles ; potwierdzone, 225 P. 2d 1 ( Ct. App. Cal. 1950); odmowa ponownego przesłuchania, Cal. Ct. App., 22 grudnia 1951; recenzja odrzucona, Cal. , 11 stycznia 1951; certyfikat przyznane, 341 US 939 (1951)
Późniejszy Nic
Przetrzymywanie
Wykorzystanie na rozprawie dowodów uzyskanych w wyniku zachowania, które „wstrząsa sumieniem” narusza rzetelny proces. Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny dla Drugiego Okręgu Apelacyjnego Kalifornii odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Fred M. Vinson
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Opinie o sprawach
Większość Frankfurter, do którego dołączyli Reed, Jackson, Burton, Vinson, Clark
Zbieżność Czarny
Zbieżność Douglasa
Minton nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. V , XIV

Rochin przeciwko Kalifornii , 342 US 165 (1952), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, w której zachowanie, które „ wstrząsnęło sumieniem ” zostało dodane do testów tego, co narusza klauzulę należytego procesu zawartą w 14. poprawce . Ten test bilansujący jest często krytykowany jako używany później w szczególnie subiektywny sposób.

Tło

1 lipca 1949 r. Trzech zastępców szeryfa hrabstwa Los Angeles weszło do rezydencji Rochinów bez nakazu przeszukania i siłą weszło do pokoju Rochina na drugim piętrze.

Wchodząc do pokoju, funkcjonariusze zauważyli na szafce nocnej dwie kapsułki. Rochin natychmiast połknął kapsułki po tym, jak zastępca Jacka Jones zapytał go: „Czyje to rzeczy?” Następnie Jones chwycił i ścisnął Rochina za szyję, a także włożył palce do ust Rochina, próbując wyrzucić kapsułki. Zastępcy, nie mogąc zdobyć kapsułek, zakuli kajdanki i zabrali Rochina do szpitala ratunkowego w Angeles, gdzie został przywiązany do stołu operacyjnego i siłą włożono mu rurkę do ust i do żołądka oraz podano mu roztwór wymiotny, po czym zwymiotował kapsułki do wiadro. Następnie posłowie odzyskali kapsułki i przetestowali je morfina . Następnie zostało to przedstawione jako dowód, a Rochin został uznany winnym naruszenia kalifornijskiego kodeksu zdrowia i bezpieczeństwa § 11500 jako nielegalnego posiadania morfiny.

Rochin odwołał się od swojej sprawy, argumentując, że jego prawa, zagwarantowane mu poprawkami V i XIV do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz artykułem I (1) (13) (19) Konstytucji Kalifornii, czynią dowód niedopuszczalnym, a pompowanie żołądka było niekonstytucyjnie wymuszonym samooskarżeniem. Sąd apelacyjny odrzucił jego obronę, argumentując, że pomimo skandalicznego zachowania funkcjonariuszy dowód był dopuszczalny, ponieważ był to „dowód kompetentny”, a sądy nie mogą kwestionować środków, w jakie zostały uzyskane. Jak napisał sąd, „dowód uzyskany nielegalnie jest w tym stanie dopuszczalny pod zarzutem popełnienia przestępstwa”.

Decyzja

Sąd głosował w decyzji 8-0 (Minton wstrzymał się od głosu), aby uchylić decyzję. Sędzia Frankfurter napisał opinię większości, która obaliła wcześniejsze przekonanie, argumentując, że brutalność środków użytych do wydobycia dowodów z Rochina „wstrząsnęła sumieniem” i wyraźnie narusza należyty proces prawny gwarantowany przez czternastą poprawkę . Frankfurter przyznał również, że termin „właściwy proces” jest mglisty, ale zapewnił, że istnieje on w celu zachowania uczciwości i integralności systemu oraz że społeczeństwo oczekuje od sędziów bezstronności oraz uwzględnienia pierwszeństwa i kontekstu społecznego.

Sąd zacytował decyzję Sądu Najwyższego Kalifornii, w której dwóch sędziów wyraziło zdanie odrębne, mówiąc:

... przekonanie, które opiera się na dowodach obciążających przedmiotów uzyskanych z ciała oskarżonego w wyniku fizycznego znęcania się, jest tak samo nieważne, jak przekonanie, które opiera się na słownym zeznaniu uzyskanym od niego w wyniku takiego nadużycia. … Gdyby dowodem wymuszonym z ust oskarżonego było ustne przyznanie się do nielegalnego posiadania przez niego narkotyku…, miałby on ochronę państwa prawa, które wyklucza wymuszone przyznanie się z dowodu. Ale ponieważ dowody wyparte z jego ust składały się z rzeczywistych przedmiotów, ludzie tego stanu mogą opierać na nich przekonanie. [Nie] znajdujemy żadnego ważnego powodu do rozróżnienia między przyznaniem się do winy uzyskanym poprzez fizyczne znęcanie się a przyznaniem się do winy wyrwanym z ciała oskarżonego poprzez fizyczne znęcanie się.

Sędzia Douglas i Black obaj napisali zbieżne opinie, w których argumentowali, że decyzja sądu niższej instancji powinna była zostać uchylona na podstawie Piątej Poprawki, która zapewnia wolność od samooskarżenia. Obaj sędziowie uważali, że gwarancja „rzetelnego procesu” zawarta w 14. poprawce obejmuje to prawo. Opinie sędziów zawierały również wiele krytyki opinii Frankfurtera dla sądu.

Douglas zganił sąd za nagłe stwierdzenie, że wykluczenie nielegalnie zdobytych dowodów, które do tej pory nie było problemem, nagle naruszyło „przyzwoitości cywilizowanego postępowania”. Black nie zgadzał się z logiką większości jako sprzeczną. Argumentował, że opinia umożliwiła sądowi unieważnienie prawa stanu Kalifornia dotyczącego wykorzystywania nielegalnych dowodów w oparciu o rzetelny proces, ponieważ ich zastosowanie „wstrząsnęło sumieniem”, ale następnie upomina sędziów, aby byli bezstronni i stosowali standardy społeczne w wyroku.

Dalsza lektura

  •   Strażnik, Lew M. Jr. (1952). „Prawo konstytucyjne: należyty proces na mocy czternastej poprawki: ochrona przed znęcaniem się fizycznym: dopuszczalność dowodów” . Przegląd prawa stanu Kalifornia . 40 (2): 311–317. doi : 10.2307/3477895 . JSTOR 3477895 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rochin_v._California&oldid=1090594272 ”