Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym (sprawa dotycząca czwartej poprawki z 1948 r.)
| Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 18 grudnia 1947 r. Zdecydował 2 lutego 1948 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 333 US 10 ( więcej ) 68 S. Ct. 367; 92 L. wyd. 2d 436
|
| Zatrzymanie | |
| Co do zasady, kwestia, kiedy prawo do prywatności musi w uzasadniony sposób ustąpić prawu do przeszukania, musi być rozstrzygana przez komornika sądowego, a nie przez policjanta lub funkcjonariusza organów ścigania. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Jackson, do którego dołączyli Frankfurter, Douglas, Murphy i Rutledge |
| Bunt | Vinsona |
| Bunt | Czarny |
| Bunt | Trzcina |
| Bunt | Burtona |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. Poprawiać. IV | |
Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 333 US 10 (1948), była znaczącą decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą nakazów przeszukania i Czwartej Poprawki . W tym przypadku, gdy agenci federalni mieli prawdopodobny powód do przeszukania pokoju hotelowego, ale nie uzyskali nakazu, Trybunał uznał przeszukanie za „nieuzasadnione”.
Johnson jest powszechnie cytowany za twierdzenie, że czwarta poprawka stwarza „wymóg nakazu” do przeszukania, a przeszukania bez nakazu są „ same w sobie nieuzasadnione”.
Tło
Federalni agenci narkotykowi otrzymali informację, że nieznane osoby paliły opium w hotelu w Seattle . Agenci odwiedzili hotel, gdzie z pokoju wyczuli zapach palonego opium. Bez uzyskania nakazu zapukali do drzwi i otworzyli im Anne Johnson. Agenci aresztowali Johnsona i przeszukali pokój, w którym znaleźli opium i akcesoria związane z narkotykami. Na rozprawie dowód ten został dopuszczony wbrew sprzeciwowi Johnsona i została skazana.
Johnson odwołał się, twierdząc, że przeszukanie bez nakazu naruszyło jej prawa wynikające z czwartej poprawki. Dziewiąty obwód potwierdził przekonanie Johnsona.
Opinia Sądu
Decyzją 5–4 Sąd Najwyższy uchylił dziewiąty obwód, orzekając, że agenci powinni byli uzyskać nakaz przeszukania . Opinia większości sędziego Roberta Jacksona wyjaśniła znaczenie nakazów, stwierdzając, że są one wymagane przez czwartą poprawkę.
Sędzia Jackson opisał nakazy jako sądową kontrolę władzy wykonawczej . Powiedział, że z nakazów sądowych wnioski wyciąga raczej „neutralny i zdystansowany sędzia” niż „funkcjonariusz zaangażowany w często konkurencyjne przedsięwzięcie polegające na wykrywaniu przestępstw”. Gdyby agenci rządowi mogli przeszukiwać mieszkania na podstawie własnego ustalenia prawdopodobnej przyczyny, Czwarta Poprawka stałaby się „nieważna”, pozostawiając bezpieczeństwo ludzi w ich domach „w gestii funkcjonariuszy policji”.
prawdopodobną przyczyną był z pewnością silny zapach opium , co oznacza, że agenci nie mieliby problemu z uzyskaniem nakazu, gdyby o niego wystąpili. „Nie podano żadnego powodu, dla którego nie uzyskano nakazu przeszukania, z wyjątkiem niedogodności dla funkcjonariuszy”, co z pewnością „nie wystarcza do obejścia wymogu konstytucyjnego”.
Sędzia Jackson, który niedawno pełnił funkcję głównego oskarżyciela amerykańskich przywódców nazistowskich podczas procesów norymberskich , zauważył, że czwarta poprawka oddziela Amerykę, „gdzie funkcjonariusze podlegają prawu”, od państwa policyjnego , „gdzie to oni stanowią prawo”. Jackson powrócił do tego pomysłu w następnym roku w sprawie Brinegar przeciwko Stanom Zjednoczonym , kiedy napisał: „Niekontrolowane przeszukanie i zajęcie jest jedną z pierwszych i najskuteczniejszych broni w arsenale każdego samowolnego rządu”.
Chief Justice Vinson , Justice Black , Justice Reed i Justice Burton wyrazili sprzeciw bez opinii.
Analiza i późniejsze zmiany
Johnson doszedł do wniosku, że nakazy są przypuszczalnie wymagane do przeszukania Czwartej Poprawki. Rząd musi wskazać „wyjątkowe okoliczności”, aby wykazać, dlaczego jego funkcjonariusze powinni być „zwolnieni z konstytucyjnego obowiązku przedstawienia swoich zeznań przed sędzią”.
Późniejsze decyzje nadal powoływały się na Johnsona za istnienie „wymogu nakazu”. Na przykład w 1958 r. Sąd przytoczył Johnsona jako autorytet, że „przeszukanie musi opierać się na nakazie przeszukania”, z jedynie „zazdrosnymi i starannie sporządzonymi” wyjątkami. Retoryka opowiadająca się za nakazem osiągnęła apogeum w przełomowej sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym , kiedy Trybunał napisał, że „przeszukania prowadzone poza procesem sądowym, bez uprzedniej zgody sędziego lub sędziego pokoju, są same w sobie nieuzasadnione”.
Jednak nawet w czasach Katza istniało wiele wyjątków od wymogu nakazu, takich jak wymagające okoliczności , poszukiwania zgody i wyjątek dotyczący samochodu . Ilość i zakres tych wyjątków wzrosły w bardziej konserwatywnych Burger i Rehnquist . Do 1985 roku prawnik sporządził listę do dwudziestu wyjątków nakazowych. Sędziowie z całego spektrum ideologicznego zgodzili się, że tak zwany „wymóg nakazu” nie jest już dokładnym opisem prawa. Sędzia Stevens ubolewał, że „wyjątki prawie połknęły ogólną zasadę”, podczas gdy sędzia Scalia , który sprzeciwił się wymogowi nakazu, zgodził się, że „stał się tak pełen wyjątków, że był w zasadzie nie do poznania”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 333
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 333 U.S. 10 (1948) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress