Reguła samych dowodów
W prawie Stanów Zjednoczonych zasada zwykłego dowodu była doktryną historyczną, która określała zakres Czwartej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .
Pochodzenie
Zasada zwykłego dowodu została zaczerpnięta z opinii Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Boyd przeciwko Stanom Zjednoczonym . W sprawie Boyd Trybunał orzekł, że ustawa, która zobowiązywała do przedstawienia dokumentów w ramach dochodzenia w sprawie zapłaty ceł, stanowiła naruszenie Czwartej i Piątej Poprawki. Sąd uzasadnił, że pozwany miał nadrzędne prawo własności do dokumentów, a zmuszanie ich do przedstawienia jako dowodu było wymuszone samooskarżeniem.
Zasada samych dowodów została ugruntowana w sprawie Gouled przeciwko Stanom Zjednoczonym . W sprawie Gouled Trybunał stwierdził naruszenie Czwartej Poprawki, gdy wykorzystano nakaz w celu uzyskania dokumentów oskarżonego, które później wykorzystano na rozprawie. Gouled zasugerował również, że czwarta poprawka kategorycznie chroni nie tylko dokumenty. Doprowadziło to do klasycznego wyartykułowania zasady dotyczącej samych dowodów, zgodnie z którą czwarta poprawka zezwalała jedynie na przeszukanie i zajęcie narzędzi, owoców przestępstwa i kontrabandy, a zwykłych dowodów nie można przeszukać ani zająć.
Zasada samych dowodów została doceniona jako cenna ochrona prywatności jednostki. Na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Poller Judge Learned Hand zauważył , że „ograniczenia dotyczące zbieranych owoców zwykle ograniczają samą misję”.
Zgon
Na początku XX wieku zasada samych dowodów spotkała się z krytyką. Zatwierdzenie rządowych regulacji dotyczących własności podważało tradycyjną świętość praw własności, koncepcja Czwartej Poprawki jako prawa do prywatności zyskiwała poparcie, a rząd był niezadowolony z utrudniania dochodzeń karnych, które wynikało ze ścisłego przestrzegania reguły. W sprawie Hale przeciwko Henkel Sąd Najwyższy orzekł, że zasada samych dowodów nie ma zastosowania do korporacji. W Shapiro przeciwko Stanom Zjednoczonym , Trybunał orzekł, że zasada dotycząca samych dowodów nie zabrania przeszukania, zajęcia ani udostępnienia akt, do których przechowywania dana osoba jest prawnie zobowiązana. W sprawie Marron przeciwko Stanom Zjednoczonym Trybunał rozszerzył definicję „narzędzi” na szeroko rozumiane mienie użyte do popełnienia przestępstwa.
Prawdziwy demontaż zasady samych dowodów rozpoczął się w sprawie Schmerber przeciwko Kalifornii , gdzie sąd nie oparł się na zasadzie samych dowodów w celu ustalenia, czy czwarta poprawka zabrania badania krwi. Zamiast tego Trybunał dokonał rozróżnienia między fizycznymi dowodami, które można było rozsądnie przeszukać i skonfiskować, oraz dowodami zeznań, których nie można było przeszukać. Wreszcie w sprawie Warden, Maryland Penitentiary przeciwko Hayden , Sąd Najwyższy odrzucił zasadę zwykłego dowodu. Opierając się zamiast tego na rozróżnieniu między dowodami fizycznymi a zeznaniami, Trybunał skrytykował zwykłe dowody jako przestarzałe i pełne wyjątków. Trybunał przyjął czwartą poprawkę jako obrońcę prawa do prywatności. Trybunał uznał, że chociaż odrzucenie zasady zwykłego dowodu może „powiększyć obszar dozwolonych przeszukań”, zabezpieczenia Czwartej Poprawki, takie jak wymogi racjonalności i gwarancji, wystarczająco chroniłyby prawo do prywatności.
Rezygnacja z zasady samych dowodów była krytykowana. Profesor Russell W. Galloway argumentował, że reguła stanowi racjonalne ograniczenie przeszukań, a jej odrzucenie utorowało drogę do bardziej inwazyjnych przeszukań papierowych i mniejszej ochrony osób trzecich.