Nowy Jork przeciwko Beltonowi
| Nowy Jork przeciwko Belton | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 27 kwietnia 1981 r. Zdecydował 1 lipca 1981 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Nowy Jork przeciwko Rogerowi Beltonowi |
| Cytaty | 453 US 454 ( więcej ) 101 S. Ct. 2860; 69 L. wyd. 2d 768
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Certiorari do Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku |
| Zatrzymanie | |
| Gdy funkcjonariusz policji dokonał zgodnego z prawem zatrzymania osoby podróżującej samochodem, może on, jako równoczesny incydent z tym aresztowaniem, przeszukać przedział pasażerski tego samochodu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stewart, dołączyli Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Zbieżność | Rehnquista |
| Zbieżność | Stevensa |
| Bunt | Brennan, do którego dołączył Marshall |
| Bunt | White, do którego dołączył Marshall |
New York v. Belton , 453 US 454 (1981), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że gdy funkcjonariusz policji dokonał zgodnego z prawem aresztowania pasażera samochodu, funkcjonariusz może, jako ówczesny incydent tego aresztowania, przeszukaj przedział pasażerski tego samochodu. Dlatego Belton rozszerzył tak zwaną „regułę Chimel” dotyczącą przeszukań związanych z zgodnym z prawem aresztowaniem , ustaloną w sprawie Chimel przeciwko Kalifornii (1969), na pojazdy. Sąd Najwyższy dążył do ustanowienia jasnej linii zasady regulujące incydenty związane z przeszukiwaniem pojazdów, aby wyeliminować pewne zamieszanie w tych sprawach.
Tło
Żołnierz policji stanu Nowy Jork zatrzymał pędzący samochód. Nikt w samochodzie nie znał właściciela. Funkcjonariusz wyczuł zapach marihuany i zobaczył na podłodze kopertę z napisem „Supergold”, która prawdopodobnie zawierała marihuanę. Nakazał pasażerom wysiąść z samochodu i aresztował ich. Poklepał ich, a następnie kazał im się rozsunąć. Przeszukał przedział pasażerski i znalazł kokainę w kieszeni kurtki Beltona. Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku umorzył przeszukanie, ponieważ nie było już niebezpieczeństwa zniszczenia dowodów.
Opinia sądu
Sąd Najwyższy zauważył, że „z toczących się spraw nie wyłoniła się żadna jednoznaczna reguła dotycząca kwestii… właściwego zakresu przeszukania wnętrza pojazdu samochodowego, który miał miejsce w przypadku aresztowania jego pasażerów”. W ten sposób Trybunał postanowił ustalić ostateczną regułę i orzekł:
- Nasza lektura spraw sugeruje uogólnienie, że przedmioty znajdujące się wewnątrz stosunkowo wąskiego przedziału pasażerskiego samochodu w rzeczywistości generalnie, nawet jeśli nie nieuchronnie, znajdują się w „obszarze, do którego aresztowany może sięgnąć w celu złapania broni lub materiału dowodowego”. pozycja [m]. Chimel , supra, w 763. W celu ustalenia praktycznej reguły wymaganej dla tej kategorii przypadków czytamy Chimel ' s definicja granic obszaru, który może być przeszukiwany w świetle tego uogólnienia. W związku z tym uważamy, że gdy [funkcjonariusz policji] dokonał zgodnego z prawem aresztowania pasażera samochodu, [funkcjonariusz] może, jako jednoczesny incydent tego aresztowania, przeszukać kabinę pasażerską tego samochodu.
- Z tego wniosku wynika, że Policja może również zbadać zawartość wszelkich pojemników znalezionych w przedziale pasażerskim, bo jeśli przedział pasażerski jest w zasięgu zatrzymanego, to i znajdujące się w nim pojemniki będą w jego zasięgu. Stany Zjednoczone przeciwko Robinsonowi , supra; Draper przeciwko Stanom Zjednoczonym , 358 US 307. Taki pojemnik może oczywiście zostać przeszukany niezależnie od tego, czy jest otwarty, czy zamknięty, ponieważ uzasadnieniem przeszukania nie jest brak interesu osoby aresztowanej w odniesieniu do pojemnika, ale okoliczność, że zgodne z prawem pozbawienie wolności uzasadnia naruszenie o jakimkolwiek interesie w zakresie prywatności, jaki może mieć aresztowany. Tak więc, podczas gdy sąd w Chimel orzekł, że policja nie może przeszukać wszystkich szuflad w domu aresztowanego tylko dlatego, że policja aresztowała go w domu, Trybunał zauważył, że szuflady znajdujące się w zasięgu aresztowanego mogą zostać przeszukane ze względu na niebezpieczeństwo, jakie może stanowić ich zawartość. pozować na policję. Chimel przeciwko Kalifornii , jak wyżej, pod adresem 763.
Trybunał rozróżnił Chadwicka i Sandersa jako nie związanych z „prawdopodobnie ważnym incydentem przeszukania do zgodnego z prawem aresztowania”.
Tak więc, zgodnie z Beltonem , cały przedział pasażerski samochodu podlega przeszukaniu zgodnie z doktryną incydentu przeszukania, nawet jeśli aresztowany jest poza samochodem.
Wymagany jest związek między pojazdem a osobą zatrzymaną wraz z pojazdem lub w pojeździe przed zatrzymaniem.
Odpowiedź dla Beltona
Belton był krytykowany przez prawników za niespełnienie konstytucyjnego standardu prawdopodobnej przyczyny .
Belton został wyróżniony przez Arizona v. Gant (2009), który ograniczył przeszukania w przypadku aresztowania do okoliczności, w których można zasadnie przypuszczać, że: 1) aresztowana osoba może uzyskać dostęp do pojazdu w czasie przeszukania; lub 2) pojazd zatrzymanej osoby zawiera dowody popełnienia przestępstwa, które doprowadziło do zatrzymania.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Forcucci, GD (1981). „ New York v. Belton : Rozszerzony zakres przeszukań bez nakazu” . Przegląd prawa Pepperdine . 9 : 919. ISSN 0092-430X .
- Freis, DL (1981). „Prawa do prywatności a trudności w egzekwowaniu prawa: zderzenie konkurujących interesów w Nowym Jorku przeciwko Beltonowi ”. Przegląd prawa Uniwersytetu Denver . 59 : 793. ISSN 0883-9409 .
- Schultz, MD (1982). „ Nowy Jork przeciwko Belton : samochód mężczyzny nie jest jego zamkiem - przeszukanie i zajęcie czwartej poprawki” . Przegląd prawa Ohio Northern University . 9 : 153. ISSN 0094-534X .
- Jedwab, David M. (1987). „Kiedy załamują się jasne linie: ograniczanie Nowego Jorku przeciwko Beltonowi ” . Przegląd prawa Uniwersytetu Pensylwanii . Przegląd prawa Uniwersytetu Pensylwanii. 136 (1): 281–313. doi : 10.2307/3312049 . JSTOR 3312049 .
Linki zewnętrzne
- Text of New York v. Belton , 453 U.S. 454 (1981) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)