Illinois przeciwko Lidster

Illinois przeciwko Lidster
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 5 listopada 2003 r. Decyzja 13 stycznia 2004 r.
Pełna nazwa sprawy Ludzie stanu Illinois przeciwko Robertowi Lidsterowi
Cytaty 540 US 419 ( więcej )
124 S. Ct. 885; 157 L. wyd. 2d 843
Historia przypadku
Wcześniejszy Dowody potwierdzające skazanie uchylone przez Sąd Najwyższy stanu Illinois , 779 NE2d 855 (Ill. 2002)
Utrzymanie
czwartej poprawki nie zabrania korzystania z punktu kontrolnego w celu zbadania zdarzenia drogowego.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Breyer, dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Zgadzam się/nie zgadzam się Stevens, dołączył Souter, Ginsburg
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV

Illinois v. Lidster , 540 US 419 (2004), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Czwarta Poprawka zezwala policji na użycie blokady drogowej w celu zbadania zdarzenia drogowego.

Fakty

Tuż po północy, 23 sierpnia 1997 roku, 70-letni mężczyzna jadący na rowerze zginął, gdy potrącił go przejeżdżający samochód, gdy jechał autostradą w Lombard w stanie Illinois . Tydzień później, o tej samej porze dnia iw tym samym miejscu, policja wzniosła blokadę drogową. Zatrzymywali każdego przejeżdżającego kierowcę i wręczali mu ulotkę z prośbą o informacje o incydencie potrącenia i ucieczki .

Robert Lidster podjechał do punktu kontrolnego swoim minivanem. Zanim dotarł do wyznaczonego punktu zatrzymania, Lidster skręcił i prawie uderzył jednego z funkcjonariuszy. Funkcjonariusz wyczuł alkohol w oddechu Lidstera i skierował Lidstera na boczną ulicę, gdzie inny funkcjonariusz przeprowadzał testy trzeźwości w terenie . Lidster został później osądzony i skazany za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu.

Lidster zakwestionował legalność jego aresztowania, argumentując, że punkt kontrolny naruszył czwartą poprawkę . Sąd pierwszej instancji odrzucił wyzwanie, ale Sąd Apelacyjny stanu Illinois zaakceptował je, podobnie jak Sąd Najwyższy stanu Illinois . Ponieważ decyzja Sądu Najwyższego Wirginii doszła do przeciwnego wniosku, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się rozpatrzyć sprawę Lidstera.

Opinia większości

W sprawie City of Indianapolis v. Edmond , 531 U.S. 32 (2000), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że policyjne punkty kontrolne utworzone w celu „ogólnej kontroli przestępczości” były nieracjonalne w świetle czwartej poprawki. Chociaż Sąd Najwyższy stanu Illinois orzekł, że Edmond zażądał od sądu pierwszej instancji ukrycia dowodów zatrzymania Lidstera, sąd nie zgodził się z tym.

W przeciwieństwie do punktu kontrolnego w Edmond , „głównym celem zatrzymania dla organów ścigania” w tym przypadku było „poproszenie pasażerów pojazdu, jako członków społeczeństwa, o pomoc w udzieleniu informacji o przestępstwie, które według wszelkiego prawdopodobieństwa zostało popełnione przez inne osoby”. Edmund był skierowany wyłącznie do blokad drogowych, których celem była ogólna kontrola przestępczości; jednak nie każda czynność podejmowana przez organy ścigania mieści się w kategorii ogólnej kontroli przestępczości. Zwykle krótkie zatrzymanie dochodzeniowe wymaga zindywidualizowanego podejrzenia. W przypadku poszukiwania informacji od opinii publicznej Trybunał uzasadnił, że „koncepcja zindywidualizowanego podejrzenia ma niewielkie znaczenie. Podobnie jak niektóre inne formy działalności policji, na przykład kontrola tłumu lub bezpieczeństwo publiczne, zatrzymanie w celu uzyskania informacji nie jest rodzaj zdarzenia, które wiąże się z podejrzeniem lub brakiem podejrzenia wobec danej osoby”.

Prawo zezwala policji na poszukiwanie dobrowolnej współpracy członków społeczeństwa w dochodzeniu w sprawie przestępstwa. Znaczenie takiego postępowania jest „do pewnego stopnia równoważone koniecznością zatrzymania kierowcy w celu uzyskania tej pomocy - potrzeba mniej prawdopodobna w przypadku pieszego, a nie kierowcy”. Chociaż takie zatrzymanie jest „zajęciem” w rozumieniu Czwartej Poprawki, jest rozsądne. Zatrzymanie jest niewiele bardziej uciążliwe niż zwykłe korki, a wynikająca z tego współpraca ze śledczymi okazałaby się równie owocna, jak zatrzymywanie pieszych na ulicy. W związku z tym byłoby „anomalią”, gdyby policja zatrzymywała pieszych i prosiła ich o pomoc w rozwiązywaniu przestępstw, ale zabraniała zatrzymywania kierowców z tego samego powodu.

Trybunał podkreślił, że nie oznacza to, że blokada w tej sprawie miała domniemany charakter konstytucyjny. Każda blokada musi być oceniana indywidualnie. W tym przypadku „odpowiednie zaniepokojenie opinii publicznej było poważne”, ponieważ policja „prowadziła dochodzenie w sprawie przestępstwa, którego skutkiem była śmierć człowieka”. Blokada drogowa wzbudziła „poważne zaniepokojenie opinii publicznej”, ale „tylko w minimalnym stopniu ingerowała w wolność, którą chroni czwarta poprawka”. Przystanki trwały stosunkowo krótko. „Dały one niewielki powód do niepokoju lub niepokoju” ze strony kierowców i nic nie wskazywało na to, że policja działała w sposób dyskryminujący. Tym samym zatrzymanie na punkcie kontrolnym było zgodne z konstytucją.

Zbieżna opinia

Sędzia Stevens zwrócił uwagę, że piesi mogą iść dalej, gdy zobaczą policjanta rozdającego ulotki lub szukającego informacji, podczas gdy „kierowcy, którzy napotkają blokadę drogową, muszą się zatrzymać i pozostać zatrzymani tak długo, jak funkcjonariusze zdecydują się ich zatrzymać. " Jednocześnie „prawdopodobieństwo, że przesłuchanie losowej próby kierowców dostarczy przydatnych informacji o wypadku potrącenia i ucieczki, który miał miejsce tydzień wcześniej, jest w najlepszym przypadku spekulacyjne”. Jednak żaden z sądów niższej instancji nie wyważył względnych czynników przemawiających za i przeciw uznaniu zajęcia za uzasadnione, jako że zasada per se Edmond dyktował wynik tej sprawy. W związku z tym Stevens wyraził opinię, że przekaże sprawę sądom stanu Illinois w celu przeprowadzenia równoważenia w pierwszej instancji.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Illinois_v._Lidster&oldid=936935006 ”