Floryda przeciwko Riley

Florida przeciwko Riley
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 3 października 1988 r. Zdecydował 23 stycznia 1989 r.
Pełna nazwa sprawy Floryda przeciwko Riley
Cytaty 488 US 445 ( więcej )
109 S. Ct. 693; 102 L. wyd. 2d 835; 1989 US LEXIS 580; 57 USLW 4126
Historia przypadku
Wcześniejszy Wniosek oskarżonego o wyłączenie dowodu udzielonego przez sąd pierwszej instancji; odwrócona, State v. Riley , 476 So. 2d 1354 ( Fl. Dist. Ct. App. 1985); decyzja uchylona, ​​511 So. 2d 282 ( fla. 1987); certyfikat . przyznane, 484 US 1058 (1988).
Późniejszy Odmowa ponownego przesłuchania, 490 U.S. 1014 (1989); aresztowany, 549 So. 2d 673 (Fl. 1989).
Obserwacja
helikoptera na wysokości 400 stóp nie stanowiła przeszukania zgodnie z Czwartą Poprawką. Sąd Najwyższy Florydy odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Opinie o sprawach
Mnogość White, dołączyli Rehnquist, Scalia, Kennedy
Zbieżność O'Connor
Bunt Brennan, do którego dołączyli Marshall, Stevens
Bunt Blackmun
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV

Florida v. Riley , 488 US 445 (1989), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której orzekł, że funkcjonariusze policji nie potrzebują nakazu, aby obserwować własność osoby fizycznej z publicznej przestrzeni powietrznej.

Tło

Biuro szeryfa hrabstwa Pasco otrzymało informację, że Michael Riley uprawia marihuanę na swoich 5 akrach (20 000 m2 ) wiejskiej posiadłości. Zastępca szeryfa następnie zbadał wskazówkę i udał się do przyczepy mieszkalnej Rileya. Nie mogąc zajrzeć do wnętrza szklarni , która znajdowała się za przyczepą kempingową oskarżonego, zastępca okrążył posiadłość za pomocą helikoptera . Brak dwóch paneli dachowych pozwolił zastępcy zobaczyć gołym okiem coś, co wyglądało na uprawę marihuany. Uzyskano nakaz, aw szklarni znaleziono marihuanę .

Historia proceduralna

Riley z powodzeniem argumentował przed sądem pierwszej instancji, że przeszukanie z powietrza naruszyło jego uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności i praw Czwartej Poprawki . Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu Florydy nie zgodził się, stając po stronie stanu, ale Sąd Najwyższy Florydy zgodził się z Rileyem i uchylił Sąd Apelacyjny.

Sąd Najwyższy

Kwestie przed Trybunałem

  • „Czy obserwacja wnętrza częściowo zadaszonej szklarni na podwórku mieszkalnym z punktu obserwacyjnego helikoptera znajdującego się 400 stóp (120 m) nad szklarnią stanowi„ przeszukanie ”, dla którego wymagany jest nakaz na mocy Czwartej Poprawki i Artykułu I , 12 Konstytucji Florydy”. — Justice White, cytując decyzję Sądu Najwyższego Florydy

Decyzja i uzasadnienie

Czterema głosami Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił orzeczenie Sądu Najwyższego Florydy, argumentując, że oskarżeni nie mieli uzasadnionych oczekiwań, że szklarnia będzie chroniona przed widokiem z lotu ptaka, a tym samym, że obserwacja helikoptera nie stanowiła przeszukania na podstawie art. czwarta poprawka . Jednak Trybunał powstrzymał się od zezwolenia na wszelkie lotnicze inspekcje własności prywatnej, zauważając, że „oczywiste znaczenie” miało to, aby prywatny obywatel mógł legalnie latać w tej samej przestrzeni powietrznej:

Każdy członek społeczeństwa mógł legalnie przelecieć nad posiadłością Rileya helikopterem na wysokości 400 stóp i mógł obserwować szklarnię Rileya. Policjant nie zrobił nic więcej.

Istotny dla orzeczenia Trybunału był również fakt, że helikopter nie kolidował z normalnym użytkowaniem nieruchomości:

Z tego, co wynika z tego zapisu, nie zaobserwowano żadnych intymnych szczegółów związanych z korzystaniem z domu lub obejścia, nie było też nadmiernego hałasu, wiatru, kurzu ani zagrożenia zranieniem. W tych okolicznościach nie doszło do naruszenia Czwartej Poprawki.

Zgoda sędziego O'Connora

Sędzia O'Connor uważał, że pluralizm zbytnio skupiał się na przepisach FAA , „których celem jest promowanie bezpieczeństwa lotniczego, a nie ochrona [praw do Czwartej Poprawki]”. Odeszła od opinii wielu, argumentując, że częstotliwość lotów publicznych w przestrzeni powietrznej była koniecznym problemem, a sama legalność takich lotów była niewystarczająca do ustalenia, czy pozwany miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności:

[I] t nie jest rozstrzygające, aby zauważyć, jak robi to wielu, że „[k]ażdy członek społeczeństwa mógł legalnie przelecieć nad posiadłością Rileya helikopterem na wysokości 400 stóp i mógł obserwować szklarnię Rileya”. Nie jest też rozstrzygające, że policyjne helikoptery mogą często latać na wysokości 400 stóp. Jeśli publiczność rzadko, jeśli w ogóle, podróżuje nad głową na takich wysokościach, nie można powiedzieć, że obserwacja odbywa się z punktu obserwacyjnego powszechnie używanego przez publiczność, i nie można powiedzieć, że Riley „świadomie wystawił [d]” swoją szklarnię na widok publiczny.

Niemniej jednak O'Connor zgodziła się z wieloraką opinią, ponieważ uważała, że ​​pozwany nadal musi wykazać, że publiczne korzystanie z danej przestrzeni powietrznej było rzadkością. Sędzia zakończył stwierdzeniem, że loty na wysokości mniejszej niż 400 stóp (120 m) „mogą być na tyle rzadkie, że nadzór policyjny z takich wysokości naruszyłby uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności”.

Sprzeciw sędziego Brennana

Sędzia Brennan, do którego dołączyli Marshall i Stevens, był głęboko przekonany, że pluralizm błędnie przedstawił tę kwestię, zgadzając się z O'Connorem, że częstotliwość publicznych podróży lotniczych była koniecznym czynnikiem, a kluczową kwestią w sprawie było to, czy zwykli obywatele byli normalnie w powietrzu nad domem oskarżonego:

Policjant umieszczony 400 stóp nad podwórkiem Rileya nie stał jednak na drodze publicznej. Punkt obserwacyjny, z którego korzystał, nie był dostępny dla żadnego obywatela. Jego zdolność widzenia przez płot Rileya zależała od użycia bardzo drogiego i wyrafinowanego urządzenia, do którego niewielu zwykłych obywateli ma dostęp.

Jednak Brennan nie zgodził się z O'Connorem, ponieważ uważał, że pozwany niekoniecznie musiał wykazać, że lot publiczny był rzadki, ale raczej, że państwo musiało wykazać, że jest to powszechne:

Ponieważ państwo ma większy dostęp do informacji dotyczących zwyczajowych schematów lotów i ponieważ środki przymusu państwa nie powinny być stosowane w sprawach, w których nie jest jasne, czy ściganie jest wynikiem niekonstytucyjnego, pozbawionego nakazu przeszukania, ciężar dowodu właściwie spoczywa na państwie, a nie na indywidualnym pozwanym. Państwo wyraźnie nie udźwignęło tego ciężaru.

Sprzeciw sędziego Blackmuna

Sędzia Blackmun przyznał, że pięciu z dziewięciu sędziów (O'Connor i czterech dysydentów) zgodziło się, że „racjonalność oczekiwań Rileya [prywatności] zależy w dużej mierze od częstotliwości lotów śmigłowców innych niż policyjne na wysokości 450 stóp”. Podobnie jak Brennan, Blackmun zauważył, że główny spór między tymi pięcioma sędziami dotyczył tego, czy ciężar dowodu w ustaleniu, czy publiczne loty nad domem Rileya były powszechne, czy rzadkie, spoczywał na rządzie lub oskarżonym. Blackmun uważał, że takie loty były dość rzadkie, co potwierdza sprawę Rileya, więc rząd musiał wykazać, że odbywały się one z pewną regularnością. Napisał, że „ciężar dowodu dotyczący kwestii Czwartej Poprawki może opierać się na sądowej ocenie prawdopodobieństw”.

Zobacz też

Dalsza lektura

  •   Gavenman, J. (1989). „ Floryda przeciwko Riley : zejście z czwartej poprawki Zabezpieczenia w przypadkach nadzoru lotniczego” . Kwartalnik prawa konstytucyjnego Hastings . 17 : 725. ISSN 0094-5617 .
  •   Mayfield, Gayle J. (1990). „ Floryda kontra Riley : początek czy koniec„ Wielkiego Brata ”?”. Dziennik wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . 12 (1): 53. ISSN 0145-4226 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Florida_v._Riley&oldid=1087445814 ”