Brigham City przeciwko Stuartowi

Brigham City przeciwko Stuart
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 24 kwietnia 2006 r. Decyzja 22 maja 2006 r.
Pełna nazwa sprawy	Brigham City, Utah przeciwko Charlesowi W. Stuartowi, Shayne R. Taylor i Sandrze A. Taylor
numer aktu	05-502
Cytaty	547 US 398 ( więcej ) 126 S. Ct. 1943; 164 L. wyd. 2d 650; 2006 US LEXIS 4155
Historia przypadku
Wcześniejszy	Wniosek o unieważnienie przyjęty, Sąd Rejonowy w Brigham City ; potwierdzone, 57 P.3d 1111 ( Utah Ct. App. 2002); potwierdzone, 122 P.3d 506 ( Utah 2004)
holdingowa
może wejść do domu bez nakazu, jeśli ma obiektywnie uzasadnione podstawy, by sądzić, że mieszkaniec jest poważnie ranny lub bezpośrednio zagrożony takimi obrażeniami. Sąd Najwyższy stanu Utah uchylił i skierował do aresztu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość	Roberts, do którego dołączył jednogłośnie
Zbieżność	Stevensa
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV

Brigham City przeciwko Stuart , 547 US 398 (2006), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca wyjątku dotyczącego wyjątkowych okoliczności od wymogu nakazu czwartej poprawki . Trybunał orzekł, że policja może wejść do domu bez nakazu, jeśli ma obiektywnie uzasadnione podstawy, by sądzić, że mieszkaniec jest lub może zostać poważnie ranny.

Sprawa dotyczyła aresztowania czterech osób dorosłych, które krępowały nieletniego, który uderzył jednego z dorosłych, którzy go powstrzymywali. Sąd pierwszej instancji przychylił się do wniosku pozwanych o oddalenie, argumentując, że wpis bez nakazu nie był poparty wyjątkowymi okolicznościami ; Sąd Apelacyjny w Utah i Sąd Najwyższy w Utah potwierdziły orzeczenie sądu pierwszej instancji. Jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania 22 maja 2006 r.

Tło

23 lipca 2001 roku, około godziny 3:00, czterech policjantów z Brigham City zostało wysłanych na głośną imprezę domową . Przy drzwiach wejściowych funkcjonariusze stwierdzili, że pukanie nie będzie produktywne i udali się na podjazd obok domu, aby zbadać sprawę. Przez płot z listew zobaczyli dwoje nieletnich pijących i weszli na podwórko, mając ku temu prawdopodobny powód. Będąc na podwórku, funkcjonariusze widzieli bójkę wewnątrz domu, w której uczestniczyło czterech dorosłych, którzy krępowali nieletniego. W pewnym momencie nieletni wyrwał się i uderzył ręką jednego z mieszkańców domu w nos.

Dwóch funkcjonariuszy otworzyło siatkowe drzwi i „wrzasnęło”, aby się zidentyfikować, ale pasażerowie tego nie zauważyli. Po wejściu do domu jeden z funkcjonariuszy ponownie krzyknął, aby się wylegitymować, tym razem alarmując lokatorów. Lokatorzy byli wtedy zdenerwowani obecnością funkcjonariuszy w rezydencji bez pozwolenia. Funkcjonariusze zatrzymali dorosłych i postawili im zarzuty przyczynienia się do wykroczenia nieletniego, zakłócania porządku publicznego oraz nietrzeźwości . Oskarżeni złożyli wniosek o umorzenie do sądu pierwszej instancji. Sąd pierwszej instancji stanął po stronie oskarżonych, a miasto dwukrotnie odwoływało się do Sądu Apelacyjnego Utah i Sądu Najwyższego Utah, które potwierdziły orzeczenie sądu pierwszej instancji.

Opinia Sądu

Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Najwyższego Utah, w jednomyślnej opinii wydanej przez Chief Justice John Roberts . Sędzia John Paul Stevens wydał odrębną zbieżną opinię.

Konieczność

Sąd orzekł, że wejście funkcjonariuszy do domu bez nakazu było uzasadnione na podstawie wyjątku dotyczącego pomocy w nagłych wypadkach od uzyskania nakazu, ponieważ ich wejście „było wyraźnie uzasadnione w danych okolicznościach”. Orzekając, że wpis funkcjonariuszy był poparty koniecznością , Trybunał powołał się na Mincey przeciwko Arizonie , 437 U.S. 385 (1978), 393–394:

[Nakazy] są generalnie wymagane do przeszukania domu osoby lub jej osoby, chyba że „wymogi sytuacji” sprawiają, że potrzeby organów ścigania są tak nieodparte, że przeszukanie bez nakazu jest obiektywnie uzasadnione zgodnie z Czwartą Poprawką. warunkiem wydania nakazu jest konieczność udzielenia pomocy osobom, które doznają poważnych obrażeń lub są zagrożone takimi obrażeniami. ... W związku z tym funkcjonariusze organów ścigania mogą wejść do domu bez nakazu w celu udzielenia pomocy poszkodowanemu lokatorowi lub w celu ochrony lokatora przed groźna kontuzja Mincey , supra, s. 392; zob. także Georgia v. Randolph , s. 547

Sąd uznał, że „funkcjonariusze mieli obiektywnie uzasadnione podstawy, by sądzić, że poszkodowany dorosły może potrzebować pomocy oraz że przemoc w kuchni dopiero się zaczynała”.

Zasada „Zapukaj i ogłoś”.

Sąd uznał, że „sposób wkroczenia funkcjonariuszy był również rozsądny”. Sąd stwierdził, że po obejrzeniu uderzenia jeden z funkcjonariuszy otworzył siatkowe drzwi do kuchni i krzyknął „policja”. Gdy nikt go nie usłyszał, wszedł do kuchni, a następnie ponownie się ogłosił, co spowodowało, że zgiełk ucichł. Sąd orzekł, że:

...zapowiedź oficera o jego obecności była co najmniej równoznaczna z pukaniem do drzwi z siatką. Rzeczywiście, była to chyba jedyna opcja, która miała szansę wznieść się ponad zgiełk. W tych okolicznościach nie doszło do naruszenia zasady pukania i ogłaszania zawartej w Czwartej Poprawce.

Sąd orzekł również, że gdy funkcjonariusze zapowiedzieli swoją obecność, mogli swobodnie wejść do domu, aby uporać się z tumultem, ponieważ bezcelowe byłoby stanie pod drzwiami i czekanie na odpowiedź, podczas gdy w środku kłębią się ludzie.

Linki zewnętrzne

•         Tekst sprawy Brigham City v. Stuart , 547 U.S. 398 (2006) jest dostępny w: Findlaw Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)  
• Duke Law – Brigham City przeciwko Stuartowi
• Sąd Najwyższy stanu Utah — opinia w pełnym tekście