Kimmelman przeciwko Morrisonowi

Kimmelman v. Morrison
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 5 marca 1986 r. Zdecydował 26 czerwca 1986 r.
Pełna nazwa sprawy	Irwin I. Kimmelman, prokurator generalny stanu New Jersey i John J. Rafferty, nadinspektor więzienia stanowego Rahway, przeciwko Neilowi ​​Morrisonowi
numer aktu	84-1661
Cytaty	477 US 365 ( więcej ) 106 S. Ct. 2574
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	Conviction, 1978, potwierdzone, State v. Morrison , A-4157-78 (NJ App.Div., 18 marca 1981), apelacja odrzucona, State v. Morrison, 87 NJ 368 (1981), petycja po skazaniu odrzucona , (NJ Law Div. 1982), petycja habeas corpus przyjęta, Morrison przeciwko Kimmelman , 579 F. Supp. 796 (D. NJ 1984), częściowo potwierdzone i częściowo aresztowane, 752 F. 2d 918 (3rd Cir. 1985), certiorari przyznane, 474 US 815 (1985)
Późniejszy	Habeas corpus , Morisson przeciwko Kimmelmanowi, 650 F. Supp. 801 (dystrykt NJ 1986)
Holding
That Stone przeciwko Powellowi nie zakazywało roszczeń o nieskuteczną pomoc adwokata w federalnej kontroli habeas corpus procesów stanowych, nawet jeśli błędem adwokata leżącego u podstaw było niezłożenie ważnego roszczenia dotyczącego Czwartej Poprawki.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie zastępczy         William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist John P. Stevens · Sandra Day O'Connor
Opinie o sprawie
Większość	Brennan, do którego dołączyli White, Marshall, Blackmun, Stevens i O'Connor
Zbieżność	Powell, do którego dołączyli Burger i Rehnquist
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. IV , VI

Kimmelman v. Morrison , 477 US 365 (1986), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która wyjaśniła stosunek prawa do skutecznej pomocy obrońcy na mocy Szóstej Poprawki do innych praw konstytucyjnych w postępowaniu karnym. W tym przypadku dowody przeciwko oskarżonemu zostały prawdopodobnie przejęte nielegalnie, z naruszeniem czwartej poprawki , ale stracił on szansę na argumentację w tej kwestii z powodu nieskuteczności swojego adwokata. Prokuratura argumentowała, że ​​​​próba oskarżonego przedstawienia argumentu dotyczącego szóstej poprawki za pośrednictwem habeas corpus Petycja była tak naprawdę sposobem na przemycenie jego argumentu dotyczącego Czwartej Poprawki tylnymi drzwiami. Trybunał jednogłośnie nie zgodził się i orzekł, że kwestia czwartej poprawki i kwestia szóstej poprawki reprezentują różne wartości konstytucyjne i mają różne wymagania dotyczące wygrywania w sądzie, a zatem powinny być traktowane oddzielnie przez regulamin. Dlatego habeas corpus może być kontynuowana. W swojej opinii Trybunał udzielił również wskazówek, jak stosować swoje decyzje w sprawach Stone przeciwko Powell i Strickland przeciwko Waszyngtonowi .

Co do treści wniosku o habeas corpus pozwanego , Sąd potwierdził decyzję Trzeciego Okręgowego Sądu Apelacyjnego , który stwierdził, że połowa wymagań Stricklanda została spełniona, a druga połowa będzie musiała zostać ponownie rozpatrzona przez sąd pierwszej instancji.

Kontekst prawny

W 1976 roku Sąd Najwyższy wydał decyzję w sprawie Stone v. Powell , uznając, że więźniowie państwowi, którzy twierdzili, że zasada wyłączenia została naruszona w ich sprawach, ale którzy mieli już „pełne i sprawiedliwe” przesłuchania w tej sprawie w sądzie stanowym, nie mogli mieć kwestia ponownie rozpatrzona przez habeas corpus petycje w sądzie federalnym. Częścią rozumowania Trybunału było to, że reguła wyłączenia nie była indywidualnym prawem podczas procesu, ale ogólnym sposobem ochrony prawa wynikającego z Czwartej Poprawki przed nielegalnymi przeszukaniami i zajęciami. Oznaczało to, że miało ono mniejszą wagę niż indywidualne prawa procesowe, a jego wartość musiała być równoważona ze społecznymi kosztami zbędnych postępowań sądowych i ograniczania skuteczności policji.

W ciągu następnych kilku lat wśród sądów i prawników panował spór co do tego, w jakim stopniu to orzeczenie powinno mieć zastosowanie, zwłaszcza gdy obrońca nieumiejętnie nie złożył wniosku o Czwartą Poprawkę. Niektórzy uważali, że habeas corpus powinny być nadal dostępne, ponieważ kwestia szóstej poprawki (niekompetencja) była odrębna od kwestii czwartej poprawki, ale inni argumentowali, że kwestia czwartej poprawki była podstawową przyczyną w obu scenariuszach, a zatem petycje habeas corpus powinny być zabroniony.

Historia proceduralna w sądach niższych instancji

Test

W 1978 roku Neil Morrison został oskarżony o zgwałcenie dziecka, a mianowicie 15-letniej dziewczyny, która dla niego pracowała. Podczas sześciodniowego procesu w 1979 r. dowody prokuratury obejmowały zeznania ofiary, matki ofiary, detektywa prowadzącego śledztwo oraz techników laboratoryjnych, którzy zbadali fizyczne dowody odzyskane przez detektywa. Te fizyczne dowody obejmowały prześcieradło z łóżka Morrisona, z którego technicy odzyskali obciążające próbki włosów, krwi i nasienia. Kiedy prześcieradło zostało wprowadzone drugiego dnia procesu, adwokat oskarżonego sprzeciwił się temu, twierdząc, że zostało zajęte bez nakazu (z naruszeniem czwartej poprawki). Jednak procedura karna w New Jersey wymagała wniesienia takiego sprzeciwu na etapie postępowania przygotowawczego wnioski o stłumienie . Po zwróceniu uwagi przez sędziego stało się jasne, że obrońca nie przeprowadził żadnego dochodzenia przedprocesowego. Adwokat założył (niesłusznie), że prokuratura była zobowiązana do wyjaśnienia sprawy przeciwko jego klientowi bez pytania. Wierzył też, że ofiara nie wniesie oskarżenia i nie będzie procesu. Sędzia wyjaśnił, że życzenia ofiary nie miały już znaczenia po zwróceniu aktu oskarżenia.

Adwokat wszczął sprawę, która obejmowała agresywne przesłuchanie świadków oskarżenia i wezwanie niektórych przyjaciół Morrisona na świadków w celu ustalenia innej wersji wydarzeń. Mimo to Morrison został uznany za winnego i skazany na osiem do dziesięciu lat. Został również skazany za inne zarzuty, ale Sąd Apelacyjny zdecydował później, że byli zbędni z zarzutem gwałtu i połączy wyroki.

Odwołania

Po procesie Morrison zastąpił swojego adwokata i odwołał się do Wydziału Apelacyjnego Sądu Najwyższego stanu New Jersey . Poza argumentacją, że odrębne zarzuty powinny zostać połączone (coś, co przyznałby Wydział Apelacyjny), przedstawił dwa argumenty związane z kwestionowanymi dowodami: 1) że niezłożenie sprzeciwu przez jego poprzedniego adwokata we właściwym czasie było nieskuteczną pomocą obrońcy, z naruszeniem szóstej poprawki oraz 2) że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, nie rozpatrując sprzeciwu jego adwokata (dotyczącego prześcieradła i powiązanych zeznań) podczas procesu, naruszając czwartą poprawkę. W orzeczeniu z 1981 r. Wydział Apelacyjny odrzucił oba roszczenia. W pierwszym argumencie stwierdzono, że Morrison nie udowodnił, że błędy jego prawnika były na tyle znaczące, aby podważyć rzetelność procesu. Stwierdzono, że drugi argument był „wyraźnie bezpodstawny”. Morrison zwrócił się do Sąd Najwyższy New Jersey w obu kwestiach, ale odmówił rozpatrzenia jego sprawy.

W 1982 roku Morrison złożył wniosek o ulgę po skazaniu do Wydziału Prawa Sądu Najwyższego stanu New Jersey . Jednakże, ponieważ jego roszczenia były tymi samymi, które zostały podniesione w bezpośrednim odwołaniu, jego petycja została odrzucona.

Petycja Habeas corpus

Sąd rejonowy

W 1983 roku Morrison złożył wniosek o habeas corpus w sądzie federalnym , ponownie argumentując, że jego prawnik zapewnił nieskuteczną pomoc obrońcy oraz że użycie prześcieradła jako dowodu naruszyło Czwartą Poprawkę. Podczas ustnych wystąpień obrońca stanu „przyznał, że w aktach przed Trybunałem nie było widocznego uzasadnienia przeszukania i zajęcia”. Jednak sąd rejonowy zauważył, że sprawa Sądu Najwyższego z 1976 r. Stone v. Powell zakazał sądom federalnym rozpatrywania twierdzeń, że „dowody uzyskane w wyniku niekonstytucyjnego przeszukania lub zajęcia zostały przedstawione na rozprawie” w petycjach o habeas corpus , o ile sądy stanowe zezwoliły już na pełne postępowanie sądowe w tej sprawie.

Z drugiej strony roszczenie o nieskuteczną pomoc obrońcy było nadal zasadne. Sąd okręgowy oparł się na precedensie dotyczącym Trzeciego Okręgu (mianowicie US przeciwko Baynes , Moore przeciwko USA i US przeciwko Swinehart ), który mierzył skuteczną pomoc „zwykłymi umiejętnościami i wiedzą, które zwykle przeważają w czasie i miejscu”, a także wymagał powodowie, aby wykazali, że byli „uprzedzeni”, tj. że nie był to „nieszkodliwy błąd ponad wszelką wątpliwość”. Nazywając błędy adwokata „całkowitym zaniedbaniem” i stwierdzając, że „dowody w tej sprawie nie były przytłaczające”, sąd okręgowy orzekł na korzyść Morrisona, wydając nakaz habeas corpus (tj. stan musiałby zwolnić Morrisona lub przeprowadzić nowy proces).

Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny

Państwo złożyło apelację. Zaledwie kilka miesięcy po wydaniu orzeczenia przez sąd okręgowy (luty 1984 r.) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi (maj 1984 r.), w której pogodził konkurencyjne standardy dotyczące „nieskutecznej pomocy adwokata”, które różne okręgi federalne ustalił. Oznaczało to, że Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny musiał zdecydować, czy roszczenie Morrisona dotyczące szóstej poprawki jest zgodne z nowym standardem. Ponadto stan New Jersey argumentował, że Stone v. Powell nie tylko zablokował roszczenie Morrisona dotyczące Czwartej Poprawki (jak orzekł sąd okręgowy), ale powinien również zablokować roszczenie dotyczące Szóstej Poprawki, o ile błąd obrońcy dotyczył Czwartej Poprawki Kwestia poprawki.

W odniesieniu do sprawy Stone przeciwko Powell Trybunał zauważył, że inne Okręgi doszły do ​​odmiennych wniosków co do tego, w jaki sposób stosuje się ją do roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy adwokata. Drugi obwód zablokował roszczenie dotyczące szóstej poprawki, ale czwarty obwód poszedł w drugą stronę, a sądy rejonowe w innych okręgach podobnie miały różne opinie. Decydując się nie wykorzystywać Stone v. Powell do blokowania roszczenia Morrisona dotyczącego szóstej poprawki, Trybunał orzekł:

Jesteśmy przekonani, że w przypadku braku wyraźnego mandatu Sądu Najwyższego sprawa Stone v. Powell nie powinna zostać rozszerzona tak, aby uniemożliwić rozważenie kwestii związanych z szóstą poprawką w oparciu o rzekomy brak wysunięcia przez adwokata roszczeń dotyczących czwartej poprawki. . Co najważniejsze dla naszych celów, w odpowiedzi na niepokojącą charakterystykę decyzji sprzeciwu [w sprawie Stone v. Powell ] jako preludium do „drastycznego wycofania federalnej jurysdykcji habeas”, sędzia Powell podkreślił ograniczony charakter decyzji. . .

— Morrison przeciwko Kimmelmanowi , 752 F. 2d at 920 (sędzia Joseph S. Lord III , pismo dla sądu)

Aby dokonać przeglądu samego roszczenia dotyczącego Szóstej Poprawki, nowy standard w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi miał dwa wymagania: praca prawnika zostałaby uznana za „nieskuteczną”, gdyby 1) „reprezentacja adwokata spadła poniżej obiektywnego standardu rozsądku” oraz 2) „ale dla nieprofesjonalnych błędów adwokata, wynik postępowania byłby inny.” Trybunał wydał tylko dwa wyroki stwierdzając, że pierwszy warunek został spełniony. Drugim wymogiem była jednak „mieszana kwestia prawna i faktyczna” i był to punkt, w którym odpowiedni standard prawny został najbardziej zmieniony przez Stricklanda . Zamiast samodzielnie rozpatrzyć to pytanie, Trybunał zdecydował się przekazać je do ponownego rozpatrzenia sądowi rejonowemu. Przecież orzeczenie sądu okręgowego było nieważne tylko dlatego, że zmieniło się prawo.

Stan zwrócił się o certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został przyznany.

Decyzja Sądu Najwyższego

Opinia większości

Sąd Najwyższy przegłosował 9: 0, aby potwierdzić decyzję Trzeciego Okręgu; istniały tylko różnice zdań co do tego, jak dokładnie zastosować Stone przeciwko Powellowi w przyszłych sprawach. Opinię większości napisał sędzia Brennan , do której dołączyło pięciu innych. Brennan napisał, że kwestie związane z czwartą poprawką dotyczące dowodów z nielegalnych przeszukań i konfiskat - które były przedmiotem sprawy Stone przeciwko Powell - zasadniczo różniły się od nieskutecznej pomocy adwokatów w szóstej poprawce. Oznaczało to, że musieli być traktowani inaczej, nawet gdy się przecinali, a przedłużanie Stone'a byłoby niesprawiedliwe ograniczenia sporów dotyczących szóstej poprawki.

Kwestie czwartej poprawki i szóstej poprawki

Po pierwsze, w grę wchodziły dwie odrębne kwestie konstytucyjne:

Chociaż czwarta poprawka jest często przywoływana w procesach karnych, nie jest prawem procesowym; ochrona, jaką zapewnia przed rządową ingerencją w czyjś dom i sprawy, dotyczy wszystkich obywateli. . . Aby zwyciężyć, skarżący musi jedynie udowodnić, że przeszukanie lub zajęcie było nielegalne i że naruszyło jego uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności w spornym przedmiocie lub miejscu. . Prawo do obrony jest podstawowym prawem oskarżonych w sprawach karnych; zapewnia uczciwość, a tym samym zasadność naszego procesu przeciwnego. Istota roszczenia o bezskuteczną pomoc polega na tym, że nieprofesjonalne błędy adwokata tak zaburzyły równowagę kontradyktoryjności między obroną a oskarżeniem, że proces stał się nierzetelny, a werdykt podejrzany. Zobacz np. Strickland przeciwko Waszyngtonowi . . .Tak więc, podczas gdy roszczenie pozwanego dotyczące Czwartej Poprawki jest jednym z elementów dowodu jego roszczenia dotyczącego Szóstej Poprawki, oba roszczenia mają odrębną tożsamość i odzwierciedlają różne wartości konstytucyjne.

— Kimmelman v. Morrison , 477 US at 374 (Sędzia Brennan, pisze w imieniu większości)

Po drugie, rozumowania stojącego za Stone v. Powell nie można rozszerzyć na roszczenia o nieskuteczną pomoc. Stone dał rządom stanowym przerwę w ponownym postępowaniu sądowym dotyczącym zasady wykluczenia (która uniemożliwiła wykorzystanie w sądzie nielegalnie przejętych dowodów) w kontekście habeas corpus petycje w sądzie federalnym, o ile sprawa (kwestie) została już prawidłowo rozstrzygnięta w sądach stanowych. Zasada wykluczająca sama w sobie nie była zasadą konstytucyjną, ale regułą opracowaną przez sędziego, która służyła ochronie praw Czwartej Poprawki. Oznaczało to, że sądy miały swobodę panowania nad regułą wyłączającą, jeśli stała się ona zbyt dużym obciążeniem. Były też inne wyjątki od zasady wyłączenia, takie jak przesłuchania przed wielką ławą przysięgłych i postawienie w stan oskarżenia oskarżonych, którzy zdecydowali się zeznawać we własnym imieniu.

Natomiast prawo do pomocy obrońcy było wyraźnym prawem konstytucyjnym i być może najważniejszym prawem podczas procesu:

Prawo oskarżonego do obrony jest bez wątpienia prawem podstawowym. Bez obrońcy samo prawo do rzetelnego procesu nie miałoby większego znaczenia, ponieważ to poprzez obrońcę oskarżony zabezpiecza inne swoje prawa.

— Kimmelman v. Morrison , 477 US at 377 (Sędzia Brennan, pisze w imieniu większości) (cytaty pominięto)

Oznaczało to, że sądy nie miały swobody ograniczania kontroli habeas corpus roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy. Nie tylko prawo było podstawą rzetelnego procesu, ale większość osób niebędących prawnikami nie rozpoznałaby błędów popełnionych przez ich prawników ani nie pojęła powagi błędów, dopóki nie mieliby okazji porozmawiać o tym z innym adwokatem. Oskarżony, który utrzymywał swojego adwokata procesowego podczas wszystkich swoich normalnych apelacji, może zatem nie być świadomy opłacalnego roszczenia o nieskuteczną pomoc aż do czasu tych apelacji, a wtedy habeas corpus będzie jedyną pozostałą szansą.

Po trzecie, większość nie kupiła argumentu stanu, że dopuszczenie roszczeń o nieskuteczną pomoc, w przypadku gdy podstawowym błędem było nieprzeforsowanie czwartej poprawki, pozwoliłoby więźniom obejść Stone . Nowo ogłoszony Stricklanda , podobnie jak standard, którego trzeci obwód używał wcześniej do nieskutecznej pomocy, miał dwa wymagania: 1) niekompetentny prawnik i 2) szkodliwy skutek. Kwestie leżące u podstaw Czwartej Poprawki były co najwyżej istotne tylko dla pierwszej, i to tylko częściowo. Więźniowie musieliby również udowodnić, że ich prawnik nieumiejętnie poradził sobie z realną Czwartą Poprawką na rozprawie, i że błąd był szkodliwy w ramach „wysoce wymagającego” standardu Stricklanda .

Zastosowanie Stricklanda

Opinia większości zwróciła się następnie do ustalenia, czy wymagania Stricklanda zostały spełnione. Jeśli chodzi o kompetencje, Trybunał uznał, że Strickland narzucił domniemanie kompetencji adwokata, a zatem ciężar ustalenia niekompetencji jego adwokata spoczywał na Morrisonie. Mimo to Trybunał uznał, że ten ciężar został spełniony:

Spoglądając na niepowodzenie adwokata w przeprowadzeniu jakiegokolwiek odkrycia z jego perspektywy w momencie, gdy zdecydował się zrezygnować z tego etapu przygotowań przedprocesowych i stosując „wysoką miarę szacunku” do swojego osądu, uważamy decyzję adwokata za nierozsądną, to znaczy sprzeczną z obowiązującymi normami zawodowymi . Usprawiedliwienia, które przedstawił prawnik Morrisona w związku z jego zaniechaniem, zdradzają zdumiewającą nieznajomość prawa – lub słabą próbę zrzucenia winy za nieodpowiednie przygotowanie.

— Kimmelman v. Morrison , 477 US at 385 (Sędzia Brennan, pisze w imieniu większości)

W odniesieniu do wymogu skutku szkodliwego, państwo próbowało argumentować, że sprawa nie powinna być przekazywana do ponownego rozpatrzenia na nową rozprawę, ponieważ inne dowody prokuratury były wyraźnie wystarczająco mocne, aby skazać, nawet gdyby prześcieradło zostało wykluczone. Państwo oparło się na komentarzach sędziego procesowego podczas rozprawy po skazaniu w sprawie zwolnienia za kaucją w toku apelacji, z którego wynikało, że inne dowody i świadkowie byli ważniejsi niż prześcieradło, a „[t] prześcieradło było tylko jedną małą fazą w całej tej sprawie”. Państwo scharakteryzowało to jako „ustalenie faktu historycznego”, co powinno być uznane za prawidłowe w ramach habeas corpus statut (28 USC § 2254 (d)).

Trybunał nie uznał tego za przekonujące. Po pierwsze, było to przesłuchanie w sprawie zwolnienia za kaucją, a sędzia nie próbował dokonać ustaleń faktycznych. Zadanie polegało raczej na ocenie zasadności podstaw odwołania Morrisona. Co więcej, komentarze sędziego nie mówiły wystarczająco dużo, aby rozwiązać drugi element testu Stricklanda , więc „nie tylko sędzia nie został poproszony o odpowiedź na pytanie obecnie przed sądami federalnymi, ale on na nie nie odpowiedział”.

Morrison również nie zgodził się z decyzją Trzeciego Okręgu o tymczasowym aresztowaniu, argumentując zamiast tego, że zapis procesu wystarczył, aby wykazać uprzedzenia. Trybunał nie zgodził się, zauważając, że 1) nigdy nie przeprowadzono rozprawy dowodowej w sprawie legalności przeszukania i zajęcia, a państwo nie przyznało się do tej kwestii, oraz 2) że państwo nadal argumentowało, że inne dowody przedstawione na rozprawie zostały wystarczy skazać. W ten sposób Trybunał potwierdził decyzję Trzeciego Okręgu.

Zgoda Powella

Sędzia Powell, wraz z naczelnym sędzią Burgerem i sędzią Rehnquistem , zgodził się z wynikiem osiągniętym przez większość, tj. że sprawa Stone przeciwko Powellowi nie zablokowała petycji Morrisona w sprawie habeas corpus , a sprawa zostanie przekazana do ponownego rozpatrzenia w celu rozstrzygnięcia kwestii szkodliwego skutku. Pisze jednak,

Trudniejsze pytanie dotyczy tego, czy dopuszczenie nielegalnie przejętych, ale wiarygodnych dowodów może kiedykolwiek stanowić „uprzedzenie” za Stricklanda . Istnieje silny argument, że nie może. Argument ten nie był jednak podnoszony przez strony ani dyskutowany przez różne sądy zaangażowane w tę sprawę. W związku z tym właściwym postępowaniem jest odrzucenie argumentu składającego petycję przeciwko Stone v. Powell i nie pójście dalej. Chociaż Trybunał wydaje się podążać tą drogą, używa niepotrzebnie szerokiego języka, który może sugerować, że rozważyliśmy i rozwiązaliśmy szerszy Stricklanda w tej sprawie.

— Kimmelman v. Morrison , 477 US at 391 (Justice Powell, zgoda)

Powell był zaniepokojony kwestią, która nie została podniesiona przez państwo ani żadna ze stron ani sąd w tej sprawie do tej pory: chociaż nielegalne przeszukania i konfiskaty były poważnym naruszeniem konstytucji, dowody uzyskane w ten sposób były zwykle wiarygodne. Celem prawa do pomocy obrońcy na mocy Szóstej Poprawki była ochrona rzetelności procesów w systemie kontradyktoryjnym , ale jeśli już, wyłączenie wiarygodnych dowodów z procesu mogłoby go uczynić mniej sprawiedliwym. Biorąc pod uwagę, że pytanie to nie zostało należycie przedstawione sądowi, Powell nie uważał za właściwe wydawania orzeczenia w tej sprawie, ale czuł, że większość przemilczała tę kwestię.

Późniejsze i powiązane spory sądowe

areszt

W areszcie sąd rejonowy uznał, że wymóg dotyczący uprzedzenia Stricklanda został spełniony. Stan przyznał, że prześcieradło zostało przejęte nielegalnie, ale próbował argumentować, opierając się na języku zgody Powella, że ​​naruszenie zasady wykluczania nigdy nie mogło być szkodliwe za Stricklanda , ale sąd stwierdził, że argument został „szczególnie odrzucony” przez większość. Państwo złożyło również wniosek o zezwolenie sędziemu procesowemu na złożenie zeznań w sprawie siły argumentów prokuratury i sposobu, w jaki mógłby orzekać w przypadku braku prześcieradła, co również zostało odrzucone, ponieważ „jest to mocno ugruntowana zasada w naszym orzecznictwa, że ​​sędzia nie może być poproszony o złożenie zeznań na temat swoich procesów umysłowych w podejmowaniu decyzji sądowej.” Co do istoty wymogu uszczerbku, Trybunał stwierdził, że Stricklanda był dość zbliżony do testu, z którego korzystał wcześniej, a nakaz habeas corpus zostanie przyznany.

Inna sprawa Morrisona

W 1980 roku (rok po powyższym procesie o gwałt) Morrison został osądzony i skazany za wykorzystywanie seksualne innej 15-letniej dziewczynki. Na początku był reprezentowany przez tego samego niekompetentnego adwokata (niejakiego Roberta Goodmana), a Goodman ponownie powoli zorientował się, że stan przejął dowody przeciwko jego klientowi. W tym przypadku były to rajstopy znalezione na miejscu zbrodni, na zapleczu firmy Morrisona. Państwo miało jednak lepszy argument za jego legalnością, ponieważ współwłaściciel sklepu prawdopodobnie wyraził zgodę na przeszukanie; okazało się również, że przesłuchanie w sprawie rajstop podważyło część zeznań ofiary. Biorąc pod uwagę mieszaną użyteczność dowodów na rozprawie, kiedy Morrison przedstawił argument dotyczący nieskutecznej pomocy w petycji po skazaniu, został odrzucony. Decyzja ta została zaskarżona, aw 1987 roku Wydział Apelacyjny New Jersey zastosował Stricklanda , stwierdzając, że Goodman był rzeczywiście niekompetentny, ale błąd pomógł tak bardzo, jak zaszkodził, więc wymóg uprzedzenia nie został spełniony.