Edwards przeciwko Vannoyowi
| Edwards przeciwko Vannoy | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 2 grudnia 2020 r. Decyzja 17 maja 2021 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Thedrick Edwards przeciwko Darrel Vannoy, Naczelnik |
| numer aktu | 19-5807 |
| Cytaty | 593 USA ___ ( więcej ) 141 S. Ct. 1547 209 L. wyd. 2d 651 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
|
| Utrzymanie zasady jednomyślności | |
| ławy przysięgłych Ramosa nie ma zastosowania wstecz do federalnego przeglądu zabezpieczeń. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kavanaugh, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Barrett |
| Zbieżność | Thomas, do którego dołączył Gorsuch |
| Zbieżność | Gorsuch, do którego dołączył Thomas |
| Bunt | Kagan, do którego dołączyli Breyer, Sotomayor |
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia | |
| Teague v. Lane (1989) (częściowo) | |
Edwards przeciwko Vannoy , 593 US ___ (2021), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą wcześniejszej decyzji Trybunału w sprawie Ramos przeciwko Luizjanie , 590 US ___ (2020), która orzekła, że werdykty ławy przysięgłych w procesach karnych muszą być jednomyślne na mocy szósta poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sąd Najwyższy orzekł 6–3, że Ramos nie stosował się wstecz do wcześniejszych spraw przed ich werdyktem w sprawie Ramos .
Tło
Zgodnie z szóstą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa musi być sądzona przez ławę przysięgłych. Prawo federalne wymagało, aby ława przysięgłych podjęła jednomyślną decyzję w celu uzyskania wyroku skazującego, ale stany miały swobodę dostosowania własnych wymogów dotyczących skazania w oparciu o sprawę Apodaca przeciwko Oregon z 1972 r . Wszystkie stany z wyjątkiem dwóch przyjęły te same wymagania dotyczące jednomyślnego skazania ławy przysięgłych, co prawo federalne; tylko Luizjana i Oregon zezwalały na skazanie większością głosów ławy przysięgłych, a także na terytorium Puerto Rico. W 2019 roku Luizjana zmieniła swoje przepisy, aby wymagać jednomyślnego skazania ławy przysięgłych.
Ramos przeciwko Luizjanie został postawiony przed Sądem Najwyższym w celu zakwestionowania prawa skazującego większością ławy przysięgłych w Luizjanie przed jego zmianą na podstawie tego, że było to prawo Jima Crowa , które zezwalało na dyskryminację rasową. Sąd Najwyższy orzekł w decyzji 6–3 w sprawie Ramos , że szósta poprawka jest prawem włączonym do stanów, a ulga dla Luizjany i Oregonu za niejednogłośne wyroki skazujące ławy przysięgłych jest niezgodna z konstytucją, obalając orzeczenie w sprawie Apodaca przeciwko Oregon . Decyzja podzieliła się na typowe linie ideologiczne sędziów, przy czym sędzia główny John Roberts oraz sędziowie Samuel Alito i Elana Kagan wyrazili sprzeciw.
W niniejszej sprawie Thedrick Edwards był Afroamerykaninem skazanym w 2007 roku w Luizjanie pod zarzutem gwałtu, napadu z bronią w ręku i porwania. Wszystkie wyroki skazujące ławy przysięgłych nie były jednomyślne, a Edwards twierdził, że państwo manipulowało wyborem ławy przysięgłych, aby zminimalizować reprezentację mniejszości w ławie przysięgłych; samotny czarny przysięgły głosował przeciwko jakimkolwiek wyrokom skazującym. Edwards spędził lata, które upłynęły od tego czasu, kwestionując swoje przekonanie na podstawie tego, że niejednomyślne przepisy skazujące ławy przysięgłych w Luizjanie były niezgodne z konstytucją i złożył petycję do Sądu Najwyższego przed decyzją Ramosa w sprawie tych samych pytań, które przedstawił Ramos . Po orzeczeniu w sprawie Ramosa w kwietniu 2020 r. Edwards zmienił swoją petycję do sądu, aby zapytać, czy decyzja w sprawie Ramosa powinna obowiązywać z mocą wsteczną.
Sąd Najwyższy
Sąd przyznał certiorari poprawionej petycji Edwardsa w sprawie retroaktywności decyzji w sprawie Ramos w maju 2020 r.
Wystąpienia ustne zostały wysłuchane w dniu 2 grudnia 2020 r. w formie telekonferencji w związku z trwającą pandemią COVID-19 . Obserwatorzy stwierdzili, że sędziowie byli podzieleni co do wstecznego stosowania ich decyzji. Chociaż większość orzeczeń Sądu Najwyższego nie ma zastosowania wstecznego, niektóre decyzje obejmowały pewne „przełomowe” prawa wymagające zastosowania wstecznego, takie jak prawo do adwokata orzeczone w sprawie Gideon przeciwko Wainwright (372 US 335 (1963)); możliwość stosowania decyzji z mocą wsteczną w sprawach dotyczących praw do działów wodnych została zasadniczo zdefiniowana w sprawie Teague przeciwko Lane (489 US 288 (1989)), ale sędziowie nie byli pewni, czy istnieje praktyczny test określający, czym są prawa do działów wodnych.
Sąd wydał orzeczenie 17 maja 2021 r. Wyrokiem 6–3 Sąd podtrzymał orzeczenie sądu niższej instancji. Opinia większości została napisana przez sędziego Bretta Kavanaugha i dołączyła do niej konserwatywna strona sądu, stwierdzając, że decyzja Ramosa nie działa wstecz. Decyzja większości zdecydowała, że wymóg jednomyślnego głosowania jury nie był wystarczająco „przełomowym”, aby wymagać, aby Ramos działał z mocą wsteczną. Kavanaugh napisał: „Kontynuowanie artykułowania teoretycznego wyjątku, który w rzeczywistości nigdy nie ma zastosowania w praktyce, daje oskarżonym fałszywą nadzieję, wypacza prawo, wprowadza w błąd sędziów i marnuje zasoby obrońcy, prokuratorów i sądów”. Kavanaugh napisał, że dotknięte stany mogą samodzielnie rozważyć wznowienie procesów w tych dotkniętych przypadkach. W opinii Kavanaugh zasugerował również, że niemożliwe byłoby, aby jakakolwiek przyszła zmiana w postępowaniu przed sądem karnym kiedykolwiek osiągnęła „przełomowy” czynnik określony w orzeczeniu w sprawie Teague , ani żadna zmiana sądu przed Edwards nie spełniała standardu określonego w Teague dla wymóg „działu wodnego”. W związku z tym Kavanaugh uznał, że ta część orzeczenia w sprawie Teague została uchylona.
Sędzia Elena Kagan napisała zdanie odrębne, do którego dołączyli sędziowie Stephen Breyer i Sonia Sotomayor . Kagan napisał, że „osoby skazane na podstawie przepisów uznanych za nieprzestrzegające sprawiedliwych i wiarygodnych wyroków zostaną pozostawione bez możliwości odwołania się do sądów federalnych”.
Późniejsze wydarzenia
Podczas gdy Sąd Najwyższy zdecydował się nie uznawać decyzji Ramosa za retroaktywną, Sąd Najwyższy Oregonu orzekł w grudniu 2022 r., Że decyzja Ramosa powinna być stosowana z mocą wsteczną do spraw w stanie.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Edwards v. Vannoy , 593 U.S. ___ (2021) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)