Bullcoming przeciwko Nowemu Meksykowi
| Bullcoming przeciwko | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 2 marca 2011 r . Decyzja 23 czerwca 2011 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Donald Bullcoming przeciwko stanowi Nowy Meksyk |
| numer aktu | 09-10876 |
| Cytaty | 564 US 647 ( więcej ) 131 S. Ct. 2705; 180 L. wyd. 2d 610; 2011 US LEXIS 4790
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Przekonanie potwierdzone, 2008 NMCA 97, 144 NM 546, 189 P.3d 679; potwierdzony, 2010 NMSC 007, 147 NM 487, 226 P.3d 1; certyfikat . przyznane, 561 US 1058 (2010). |
| Przetrzymywanie | |
| zeznań drugiego analityka zastępczego na temat oświadczeń zawartych w raporcie kryminalistycznym innego analityka poświadczającego narusza klauzulę konfrontacji. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ginsburg, do którego dołączył Scalia; Sotomayor, Kagan (wszystkie oprócz części IV); Thomas (wszystkie z wyjątkiem części IV i przypisu 6) |
| Zbieżność | Sotomayor (w części) |
| Bunt | Kennedy'ego, do którego dołączyli Roberts, Breyer, Alito |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. VI | |
Bullcoming v. New Mexico , 564 US 647 (2011), to znacząca sprawa dotycząca Klauzuli Konfrontacyjnej w 6. poprawce, którą rozstrzygnął Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . W dniu 23 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył kwestię, czy prawa oskarżonego wynikające z Klauzuli Konfrontacyjnej rozciągają się na niezgłaszającego się analityka laboratoryjnego, którego przełożony zeznaje co do wyników badań, które analityk przepisał z maszyny. W decyzji pięciu do czterech, której autorem był sędzia Ginsburg, Trybunał orzekł, że drugi analityk zastępczy nie może zeznawać na temat zeznań w raporcie kryminalistycznym analityka poświadczającego na mocy klauzuli konfrontacji.
Sprawa jest zgodna z linią decyzji, w tym Crawford przeciwko Waszyngtonowi (2004) i Davis przeciwko Waszyngtonowi (2006), które zmieniły interpretację Trybunału dotyczącą gwarancji klauzuli konfrontacji i wyjaśniły jej zastosowanie tylko do zeznań „zeznań”.
Tło
Donald Bullcoming z Nowego Meksyku został aresztowany pod zarzutem prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu. Został skazany na dwa lata więzienia za przestępstwo kwalifikowane DWI / DUI. Na rozprawie stan wykorzystał test na obecność alkoholu we krwi, który został przeprowadzony na podstawie nakazu przeszukania po tym, jak Bullcoming odmówił poddania się badaniu alkomatem. Na jego procesie prokuratura przedstawiła raport laboratoryjny wskazujący, że jego poziom alkoholu we krwi był podwyższony. Ale zamiast zadzwonić do technika, który przygotował i podpisał raport, prokuratorzy wezwali kolegę, który nie obserwował ani nie przeglądał analizy.
Wydanie
Czy klauzula konfrontacji zezwala prokuraturze na wprowadzenie zeznań niezeznającego analityka medycyny sądowej poprzez zeznanie w sądzie przełożonego lub innej osoby, która nie przeprowadziła ani nie obserwowała analizy laboratoryjnej opisanej w zeznaniach.
Historia proceduralna
W dniu 12 lutego 2010 r. Sąd Najwyższy Nowego Meksyku wydał pisemną decyzję, cyt. pod 147 NM 487, 226 P.3d 1. W dniu 2 marca 2011 r. odbyła się rozprawa przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych, podczas której Jeffrey L. Fisher argumentował w imieniu składającego petycję, a Gary King w imieniu pozwanego. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał pisemną decyzję w dniu 23 czerwca 2011 r.
Decyzja Sądu Najwyższego
W decyzji 5 do 4 na korzyść Bullcoming, sędzia Ginsburg napisał opinię większości dla Trybunału. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że szósta poprawka daje oskarżonemu prawo do „konfrontacji ze świadkami przeciwko niemu” i że „zeznanie zastępcze” nie jest wystarczająco dobre.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Herskowitz, Alex (2011). „ Bulcoming v. New Mexico : Ponowne zeznanie analityka po Melendez-Diaz ”. Duke Journal Prawa Konstytucyjnego i Polityki Publicznej . 6 : 194.
- Rothstein, Paul F.; Coleman, Ronald J. (2011). „Chwytanie Bullcoming za rogi: jak Sąd Najwyższy mógł wykorzystać Bullcoming przeciwko Nowemu Meksykowi do wyjaśnienia wymagań dotyczących klauzuli konfrontacji dla raportów typu CSI” . Przegląd prawa Nebraski . 90 : 502. SSRN 1980318 .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Bullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)
- Bullcoming v. New Mexico Strona z zasobami Zawierająca podstawowe informacje i linki do kluczowych materiałów dotyczących sprawy.