Apprendi przeciwko New Jersey

Apprendi przeciwko New Jersey
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 28 marca 2000 r. Zdecydował 26 czerwca 2000 r.
Pełna nazwa sprawy Charles C. Apprendi, Jr. przeciwko New Jersey
Cytaty 530 US 466 ( więcej )
120 S. Ct. 2348; 147 L. wyd. 2d 435; 2000 US LEXIS 4304; 68 USLW 4576; 2000 kal. Codzienny op. Usługa 5061; Dziennik 2000 DAR 6749; 2000 kol. JCAR 3722; 13 Fla. L. Tygodniowe karmienie. 457
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony skazany po ugodzie, Superior Ct. of New Jersey, Law Div., Cumberland Cty., 1995; potwierdzone, 698 A.2d 1265 (NJ Super. Ct. App. Div. 1997); potwierdzone, 731 A.2d 485 (NJ 1999); certyfikat przyznane, 528 US 1018 (1998).
Uznanie
Poza faktem uprzedniego skazania, każdy fakt niezbędny do ukarania oskarżonego musi zostać albo przyznany przez oskarżonego, albo stwierdzony przez ławę przysięgłych na podstawie dowodu ponad wszelką wątpliwość. Ustawa New Jersey dotycząca przestępstw z nienawiści była niekonstytucyjnym naruszeniem prawa Szóstej Poprawki do procesu z ławą przysięgłych, ponieważ zezwalała sędziemu na podwyższenie kary powyżej ustawowego maksymalnego wymiaru kary na podstawie własnego stwierdzenia czynnika obciążającego na podstawie przewagi dowodów. Sąd Najwyższy stanu New Jersey uchylił wyrok i przekazał go do aresztu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Stevens, dołączyli Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg
Zbieżność Scalia
Zbieżność Tomasz, do którego dołącza Scalia (część I, II)
Bunt O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, Kennedy, Breyer
Bunt Breyera, do którego dołączył Rehnquist
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. VI ; Stan NJ. Ann. § 2C:44-3(e) (Statut stanu New Jersey dotyczący przestępstw z nienawiści)

Apprendi przeciwko New Jersey , 530 US 466 (2000), jest przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do czynników obciążających przestępstwa. Trybunał orzekł, że Szósta Poprawka prawa do procesu z ławą przysięgłych , włączona przeciwko stanom przez Czternastą Poprawkę , zabrania sędziom zaostrzania kar karnych ponad ustawowe maksima w oparciu o fakty inne niż ustalone przez ławę przysięgłych ponad wszelką wątpliwość . Decyzja była kamieniem węgielnym we współczesnym odrodzeniu praw ławy przysięgłych. Jak sędzia Scalia w swojej zbieżnej opinii, prawo do procesu z ławą przysięgłych „nigdy nie było skuteczne, ale zawsze było bezpłatne”.

Decyzja Apprendi została następnie wymieniona przez sąd jako precedens w rozpatrywaniu sprawy Ring przeciwko Arizonie (2002), która obaliła metodę nakładania kary śmierci przez sędziów w Arizonie , a także w sprawie Blakely przeciwko Waszyngtonowi (2004), który orzekł, że obowiązkowe stanowe wytyczne dotyczące skazania są ustawowym maksimum dla celów stosowania zasady Apprendi .

Tło

We wczesnych godzinach porannych 22 grudnia 1994 roku Charles Apprendi Jr. wystrzelił kilka kul kalibru .22 w dom afroamerykańskiej rodziny, która niedawno przeprowadziła się do jego sąsiedztwa. Został zatrzymany godzinę później. Podczas przesłuchania przez policję przyznał, że strzelał do domu, ponieważ jego mieszkańcy byli „czarni” iz tego powodu „nie chciał ich w sąsiedztwie”.

Później Apprendi przyznał się do zarzutów posiadania broni. Każdy z tych zarzutów groził karą od 5 do 10 lat więzienia. W ramach ugody prokuratura zastrzegła sobie prawo do ubiegania się o zaostrzenie kary na podstawie tego, że przestępstwo zostało popełnione w stronniczym celu. Takie wzmocnienie podwoiłoby karę orzeczoną w innym przypadku za każde z przestępstw. Apprendi z kolei zastrzegł sobie prawo do zakwestionowania wzmocnienia przestępstwa uprzedzeń, twierdząc, że narusza ono konstytucję federalną .

Sędzia procesowy przyjął prośbę Apprendiego. Na późniejszym przesłuchaniu wysłuchał zeznań samego Apprendiego, a także psychologów, którzy stwierdzili, że strzelanina nie była motywowana nienawiścią rasową, ale była wynikiem zatrucia. Policjant zeznał na tej rozprawie, że motywacją Apprendiego była niechęć rasowa. Sędzia procesowy stwierdził „na podstawie przewagi dowodów”, że zbrodnia Apprendiego była motywowana rasą ofiar. Skazał Apprendiego na 12 lat więzienia - 2 lata powyżej maksymalnego wyroku dozwolonego za opłatę za broń oprócz ulepszenia rasy.

Odwołał się Apprendi, reprezentowany przez Charlesa Coanta i Josepha O'Neilla. Wydział Apelacyjny Sądu Najwyższego w New Jersey potwierdził wzmocnienie na tej podstawie, że był to „czynnik skazania”, a nie „element” przestępstwa, a zatem nie podlega procesowi z udziałem ławy przysięgłych i dowodom wykraczającym poza rozsądek -wątpliwe wymogi Konstytucji. Sąd Najwyższy New Jersey zgodził się z tym wnioskiem, a także potwierdził wyrok Apprendiego. Apprendi odwołał się do Sądu Najwyższego.

Opinia Sądu

Apprendi zmienił krajobraz w odniesieniu do ustaleń składających się na wyrok karny. „Poza faktem uprzedniego skazania, każdy fakt, który zwiększa karę za przestępstwo powyżej przewidzianego ustawowo maksimum, musi zostać przedstawiony ławie przysięgłych i udowodniony ponad wszelką wątpliwość”. W tym przypadku przestępstwa z nienawiści zostało ustalone przez sędziego, siedzącego samotnie i poddanego niższemu standardowi dowodu — przewadze dowodów, zamiast ponad wszelką wątpliwość. Ze względu na wzmocnienie sędzia wymierzył 12 lat więzienia, czyli o 2 lata więcej niż 10 lat kary, na które w inny sposób pozwalały ustalenia na rozprawie w sprawie zarzutów. Zgodnie z zasadą sformułowaną przez Trybunał, sprawa Apprendiego musiała zostać odesłana do sądów w New Jersey.

Podstawa historyczna

Oliver Wendell Holmes zauważył: „Prawo grozi pewnym bólem, jeśli robisz pewne rzeczy, chcąc w ten sposób dać ci nowy motyw, aby ich nie robić. Jeśli upierasz się przy ich robieniu, musi zadawać ból, aby jego groźby mogły trwać wierzyć”. Tutaj New Jersey zagroziło karą za wykroczenia przeciwko przepisom dotyczącym broni palnej oraz dodatkową karą za naruszenie przepisów dotyczących przestępstw z nienawiści. Gwarancje proceduralne należytego procesu powinny mieć jednakowe zastosowanie do obu tych kar.

Zgodnie z Konstytucją rzetelny proces daje oskarżonemu w sprawach karnych dwie współzależne gwarancje procesowe co do sposobu wymierzania kary. Pierwszym z nich jest proces przysięgłych, „strażnik przed duchem ucisku i tyranii ze strony władców” oraz „wielki bastion naszych swobód obywatelskich i politycznych”, dzięki któremu „prawdziwość każdego oskarżenia, czy to preferowanego w kształt aktu oskarżenia, informacji lub apelacji powinien być następnie zatwierdzony przez jednomyślne głosowanie dwunastu równych i sąsiadów oskarżonego”. Drugi jest dowodem ponad wszelką wątpliwość, historycznym „środkiem perswazji, za pomocą którego oskarżenie musi przekonać triera o wszystkich istotnych elementach winy”. Historycznie nie było rozróżnienia między „elementem” przestępstwa a „czynnikiem skazania”, ponieważ sędzia pierwszej instancji miał bardzo niewielką swobodę w wydawaniu wyroku, ponieważ większość przestępstw wiązała się z określonym wyrokiem.

Sędzia Thomas wyjaśnił, w jaki sposób pierwotne rozumienie wymogu rozprawy z udziałem ławy przysięgłych wsparło orzeczenie Trybunału. Argumentował również, że wymóg ławy przysięgłych dotyczy zarówno obowiązkowych kar minimalnych , jak i ustaleń z wcześniejszych wyroków skazujących wykorzystywanych do zaostrzenia kar. Aby przedstawić ten argument, sędzia Thomas musiał odrzucić swoje wcześniejsze poparcie dla wyjątku dotyczącego wcześniejszego skazania, opracowanego w sprawie Almendarez-Torres przeciwko Stanom Zjednoczonym , 523 U.S. 224 (1998). „Liczy się sposób, w jaki fakt wchodzi w zdanie”. Nawet jeśli wcześniejszy wyrok skazujący może być ważny, ponieważ pociągał za sobą własny proces z ławą przysięgłych, fakt, że ten wcześniejszy wyrok skazujący został wykorzystany do wzmocnienia nowego wyroku, oznaczał, że fakt ten musi zostać ponownie przedstawiony ławie przysięgłych.

Rozwój XX wieku

W sprawie Williams v. New York , 337 U.S. 241 (1949), Trybunał potwierdził, że sędzia skazujący ma prawo do wymierzenia kary dozwolonej przez ustawę w indywidualnej sprawie. To stwierdzenie uwzględniało zmianę w sposobie, w jaki ustawodawcy ustalali kary między XVIII a XX wiekiem - odejście od stałych kar w kierunku coraz szerszego zakresu kar. Nie oznaczało to, że „praktyki procesowe nie mogą zmieniać się na przestrzeni wieków i nadal pozostają wierne zasadom, które wyłoniły się z obaw Twórców, że prawo ławy przysięgłych może zostać utracone nie tylko przez rażące zaprzeczenie, ale także przez erozję”. Niemniej jednak praktyka powinna przynajmniej przestrzegać podstawowych zasad, nawet jeśli praktyka ewoluuje z biegiem czasu.

Decyzją w sprawie In re Winship z 1970 r. Trybunał po raz pierwszy wyraźnie stwierdził, że należyty proces wymaga od rządu dowodu ponad wszelką wątpliwość każdego elementu przestępstwa. W związku z tym Trybunał orzekł, że sąd stanowy nie może zmusić oskarżonego do udowodnienia, że ​​nie działał on z premedytacją w celu uniknięcia skazania za morderstwo, jak w sprawie Mullaney przeciwko Wilburowi , 421 U.S. 684 (1975). Prawo karne „dotyczy nie tylko abstrakcyjnej winy lub niewinności, ale także stopnia oceny winy karnej” oskarżonego. Tak więc ponowne zdefiniowanie elementów zabójstwa, aby poziom wymaganego zamiaru miał wpływ na karę, nie było odpowiednią metodą na uniknięcie wymogu uzasadnionej wątpliwości Konstytucji.

Dopiero w 1986 r., w sprawie McMillan przeciwko Pensylwanii , 477 U.S. 79 (1986), Trybunał po raz pierwszy ukuł termin „czynnik skazania”. „Czynnik skazania” to fakt, którego ława przysięgłych nie stwierdziła, a który mimo to wpłynął na wyrok wydany przez sędziego. W sprawie McMillan ustawa stanowa wymagała co najmniej 5 lat więzienia dla każdego, kto w widoczny sposób posiadał broń palną podczas niektórych przestępstw. Nałożenie obowiązkowej kary minimalnej na podstawie tego ustalenia faktycznego nie naruszyło wymogu uzasadnionej wątpliwości, ponieważ jedynie ograniczyło swobodę sądu skazującego, a nie zwiększyło maksymalną karę dostępną dla sędziego na mocy ustalenia.

Udoskonalenia wymiaru kary i wymóg uzasadnionych wątpliwości

Zaostrzenie wyroku za przestępstwo z nienawiści, o którym mowa w tej sprawie, było mechanizmem zapadkowym — naraziło Apprendiego na większą karę z powodu dodatkowego faktu, który nie był elementem naruszenia dotyczącego broni palnej, który w ogóle narażał go na jakąkolwiek odpowiedzialność karną. Tak więc, aby zastosować historyczne gwarancje proceduralne w nowym kontekście zaostrzeń wymiaru kary, Trybunał musiał rozszerzyć te zabezpieczenia na te nowe zaostrzenia.

Ponieważ wzmocnienie przestępstw z nienawiści zwiększyło karę dostępną dla sędziego skazującego zamiast podwyższenia progu wymiaru kary, jak byłoby to obowiązkowe minimum, Trybunał nie pozwoliłby, aby wzmocnienie przestępstw z nienawiści wymknęło się spod ochrony konstytucyjnej. Przyczyna działalności przestępczej wymaga zbadania motywu oskarżonego, co jest tradycyjną dziedziną śledztwa karnego. Karanie osoby za ten konkretny zły zamiar było historycznie domeną prawa karnego i historycznie wymagało pewnych gwarancji proceduralnych. Samo określenie wzmocnienia przestępstw z nienawiści jako „czynnika skazania” nie mogło pozwolić New Jersey na uniknięcie wymogów konstytucyjnych.

Zachowanie wyjątku dotyczącego recydywy

Dwa lata przed Apprendi Trybunał wydał decyzję Almendarez-Torres przeciwko Stanom Zjednoczonym , 523 U.S. 224 (1998), w której Trybunał orzekł, że ustawa federalna zezwalająca na zaostrzenie kary za nielegalny ponowny wjazd do Stanów Zjednoczonych po deportacji na podstawie wyroku skazującego za określone przestępstwa była zgodna z konstytucją pomimo pojawiającego się wówczas poglądu (później utrwalonego w Apprendi ), że fakty, które zaostrzyły karę, muszą zostać udowodnione ławie przysięgłych ponad wszelką wątpliwość. W sprawie Apprendi Trybunał przyznał, że Almendarez-Torres może stać w sprzeczności z zasadą ogólną, którą przyjął w tej sprawie. Jednak Trybunał zezwolił na utrzymanie w mocy zaostrzenia kary za wcześniejsze wyroki skazujące, ponieważ te wcześniejsze wyroki skazujące podlegały już wymogom dotyczącym rozprawy z ławą przysięgłych i uzasadnionych wątpliwości.

dysydenci

Sędzia O'Connor rozpoczął od argumentu, że zamiast zezwalać Konstytucji na dyktowanie elementów przestępstwa, Trybunał zwykle odwoływał się do definicji elementów składających się na przestępstwo dokonanej przez ustawodawcę. Zakwestionowała również, że dowody historyczne przytoczone przez większość dyktowały osiągnięty wynik. Fakt, że sędziowie prawa zwyczajowego mogli mieć niewielką swobodę w nakładaniu kary, miał dla niej niewielki wpływ na współczesne systemy kar.

Ponadto sędzia O'Connor zakwestionował, że współczesne sprawy Trybunału dyktowały wynik. Chociaż Trybunał w sprawie Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), mógł orzec, że wymogi dotyczące procesu z ławą przysięgłych i uzasadnione wątpliwości miały zastosowanie do faktów, które dyktowały stopień popełnienia zabójstwa przez oskarżonego, a tym samym poziom kary, której został poddany, dwa lata później, w sprawie Patterson przeciwko New York , 432 U.S. 197 (1977), Trybunał orzekł, że państwo może nałożyć na oskarżonych ciężar udowodnienia obrony twierdzącej, takiej jak skrajne zaburzenia emocjonalne. Patterson , w imieniu sędziego O'Connora, odrzucił ogólną zasadę, że fakty mające wpływ na stopień kary muszą zostać udowodnione ławie przysięgłych ponad wszelką wątpliwość. Również McMillan przeciwko Pensylwanii , 477 U.S. 79 (1986), nie miał znaczenia dla orzeczenia Trybunału, ponieważ McMillan obejmował obowiązkową karę minimalną , a nie karę maksymalną.

Na koniec sędzia O'Connor ostrzegł, że decyzja Trybunału nie jest zgodna z wyrokiem w sprawie Walton przeciwko Arizonie , 479 U.S. 639 (1990), w której Trybunał orzekł, że wymóg udziału ławy przysięgłych wyraźnie nie ma zastosowania do czynników obciążających wymaganych w Arizonie prawo wymierzać karę śmierci. Jak zauważył sędzia O'Connor, sędzia w Arizonie nie mógł orzec kary śmierci bez stwierdzenia, że ​​zadziałał jeden z czynników obciążających. Zgodnie z zasadą przyjętą przez większość, stwierdzenie to musiałoby zostać dokonane przez ławę przysięgłych, jednak O'Connor uznał próbę większości, aby odróżnić karę śmierci w Arizonie za „zaskakującą”. Dwa lata później, w sprawie Ring przeciwko Arizonie , 536 U.S. 584 (2002), zwycięży pogląd sędziego O'Connora na temat systemu kary śmierci w Arizonie. O'Connor przewidział również, że Apprendi wywołałaby poważne wątpliwości konstytucyjne w federalnym systemie kar. W 2005 roku w sprawie United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), ta przepowiednia również się sprawdziła.

Sędzia Breyer skarżył się, że „prawdziwy świat wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych” nie byłby w stanie spełnić „ideału” przedłożenia ławie przysięgłych faktów, które narażają oskarżonych na zwiększone kary. Ustalenie pewnych kar dla wszystkich oskarżonych skazanych za to samo przestępstwo ignorowałoby konkretne krzywdy popełnione przez różnych oskarżonych, jak również pewne cechy poszczególnych oskarżonych. „Mówiąc prosto, istnieje zbyt wiele istotnych czynników skazania, aby umożliwić przedłożenie ich wszystkich (lub nawet wielu) ławie przysięgłych”. Ponieważ była to przesłanka, na której opierały się federalne wytyczne dotyczące wydawania wyroków, sędzia Breyer nie zgadzał się z opinią większości. Jednak jego opinia dla większości w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Bookerowi , w której stworzył środek zaradczy w postaci zerwania i wycięcia obowiązkowego charakteru federalnych wytycznych dotyczących wyroków, oznaczała, że ​​Breyer ostatecznie zwyciężył w wojnie o wyroki, nawet jeśli na chwilę stracił prawo Bitwa konstytucyjna w Apprendi .

Kolejne przypadki

W sprawie Southern Union Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (2012) Sąd Najwyższy ustalił, że gdy grzywna karna jest wystarczająca do uruchomienia gwarancji procesu z udziałem ławy przysięgłych wynikającej z szóstej poprawki, fakty, które spowodowałyby podwyższenie kary powyżej ustawowego maksimum, muszą zostać przedstawione ławie przysięgłych i udowodnione ponad wszelką wątpliwość.

Pozwany został skazany za przechowywanie niebezpiecznej ciekłej rtęci bez zezwolenia „w okresie od 19 września 2002 do 19 października 2004” lub w przybliżeniu, co stanowiło naruszenie ustawy o ochronie i odzyskiwaniu zasobów (42 USC § 6901 i nast.). Jury nie zostało poproszone o określenie dokładnego czasu trwania naruszenia. Wydając wyrok, kurator sądowy ustalił maksymalną grzywnę w wysokości 38,1 miliona USD, obliczoną na podstawie oszacowania maksymalnej dziennej grzywny w wysokości 50 000 USD za każdy z 762 dni między 19 września 2002 r. a 19 października 2004 r. dokładny czas trwania naruszenia. Sąd Apelacyjny Pierwszego Okręgu podtrzymał wyrok, zgadzając się, że ława przysięgłych nie określiła czasu trwania naruszenia, ale uznając, że Apprendi nie stosuje się do kar pieniężnych.

Sąd Najwyższy zmienił zdanie, uznając, że nie ma zasadniczego rozróżnienia między grzywną karną a pozbawieniem wolności dla celów Apprendi , ponieważ Apprendi wymaga, aby każdy fakt inny niż uprzednie skazanie, który zwiększa karę za przestępstwo poza ustawowe maksimum, musiał zostać przedstawiony ławie przysięgłych i ustalona ponad wszelką wątpliwość. Reguła zachowuje historyczną funkcję ustalania faktów przez jury. W przypadku gdy grzywna jest wystarczająco wysoka, aby uruchomić gwarancję procesu z udziałem ławy przysięgłych zgodnie z szóstą poprawką, Apprendi .

W sprawie Alleyne przeciwko Stanom Zjednoczonym (2013) Trybunał orzekł, że wszystkie fakty, które zwiększają obowiązkowe minimum, muszą zostać przedłożone i udowodnione przez ławę przysięgłych. W tym orzeczeniu sąd wyraźnie uchylił decyzję Harris przeciwko Stanom Zjednoczonym (2002), w której orzekł, że takich faktów nie trzeba przedstawiać ławie przysięgłych.

przypisy

* ^a Stosowane do stanów poprzez czternastą poprawkę ; zobacz Inkorporacja .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Apprendi_v._New_Jersey&oldid=1079265237 ”