Waszyngton przeciwko Teksasowi

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
przeciwko Teksasowi

Argumentował 15–16 marca 1967 r. Zdecydował 12 czerwca 1967 r.
Pełna nazwa sprawy Jackie Washington przeciwko Teksasowi
Cytaty 388 US 14 ( więcej )
87 S. Ct. 1920; 18 L. wyd. 2d 1019; 1967 US LEXIS 1083
Historia przypadku
Wcześniejszy Fuller przeciwko Stanowi , 397 SW2d 434 ( Tex. Crim. App. 1966); Waszyngton przeciwko stanowi , 400 SW2d 756 (Tex. Crim. App. 1966); certyfikat . przyznane, 385 US 812 (1966).
Późniejszy Waszyngton przeciwko stanowi , 417 SW2d 278 (Tex. Crim. App. 1967)
Posiadanie
klauzuli dotyczącej obowiązkowego procesu jest włączone przeciwko stanom. Zgodnie z tą klauzulą ​​prawo Teksasu w sposób niezgodny z konstytucją zabrania oskarżonym uzyskiwania świadków na ich korzyść, ponieważ uniemożliwia składanie zeznań w obronie przez „odpowiedniego i istotnego” świadka.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Opinie o sprawach
Większość Warren, dołączyli Black, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, White, Fortas
Zbieżność Harlan
Obowiązujące przepisy prawne
Klauzula dotycząca obowiązkowego procesu

Washington v. Texas , 388 US 14 (1967), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał zdecydował , że klauzula obowiązkowego procesu zawarta w szóstej poprawce do konstytucji (gwarantująca prawo oskarżonego do wymuszenia stawienia się świadków dla ich strony) ma zastosowanie zarówno w sądach stanowych , jak i federalnych . Jackie Washington próbował wezwać swojego współoskarżonego na świadka, ale został zablokowany przez sądy w Teksasie, ponieważ prawo stanowe zabraniało współoskarżonym składania zeznań za siebie nawzajem, zgodnie z teorią, że prawdopodobnie będą kłamać dla siebie nawzajem na trybunach.

Sąd Najwyższy uznał, że klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce sprawiła, że ​​prawo do zmuszenia świadków obrony do składania zeznań jest niezbędne dla praw oskarżonego do „należytego procesu” do sprawiedliwego postępowania, które ma zastosowanie do stanów. Tylko sędzia John Marshall Harlan II odstąpił od skupienia się Trybunału na „należytym procesie”, chociaż zgodził się z wynikiem, jak to regularnie robił w sprawach dotyczących tego, czy stosować prawa federalne do sądów stanowych .

Wpływ Waszyngtonu został zawężony przez późniejszą sprawę Taylor przeciwko Illinois (1988), w której Trybunał stwierdził, że „przeciwstawne interesy publiczne”, takie jak potrzeba szybkiego rozpatrywania spraw, można zrównoważyć z prawem oskarżonego do przedstawienia świadków . W sprawie Taylor Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie sędziego uniemożliwiające świadkom obrony składanie zeznań z powodu umyślnego nieujawniania dowodów przez obrońcę do prokuratury na początku procesu. Działania obrońcy spowodowały długotrwałą zwłokę w postępowaniu, którą sędzia uznał za nieuzasadnioną. Prawnicy postrzegali to nowe przyznanie dyskrecji sędziom procesowym jako zmianę polegania na „skutecznym wymiarze sprawiedliwości”, bardziej ograniczoną wizję praw procesowych niż „prawo do przedstawienia obrony” stworzone w Waszyngtonie .

Tło

Historia orzecznictwa dotyczącego obowiązkowej klauzuli procesowej

Ratyfikacja szóstej poprawki

Klauzula obowiązkowego procesu została ratyfikowana jako część szóstej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych w Karcie Praw w 1791 r. Przyznaje oskarżonemu „prawo… do obowiązkowego procesu w celu uzyskania świadków na jego korzyść”. Klauzula została uwzględniona wśród innych praw (np. prawo do zawiadomienia o zarzutach) jako podstawa funkcjonowania federalnego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Pierwotnie szósta poprawka miała zastosowanie tylko do rządu federalnego.

Pomimo ratyfikacji klauzuli, przymusowy proces nie był pierwotnie interpretowany jako zezwalający współoskarżonym na wzajemne składanie zeznań. Państwa oparły się na obawie, że dwóch oskarżonych obaj „przysięgną drugiego [zrzeczenia się]” zarzutów, aby zapobiec skazaniu któregokolwiek z oskarżonych. W sprawie Benson przeciwko Stanom Zjednoczonym (1892) Sąd Najwyższy wyjaśnił teorię prawa zwyczajowego leżącą u podstaw tego zakazu; mianowicie, że tylko świadkowie, którzy „jako strona nie byli dotknięci wynikiem i wolni od jakichkolwiek pokus zainteresowania”, mogli zeznawać. Sądy federalne zaakceptowały te zasady prawa zwyczajowego i wyraźnie je zastosowały Stany Zjednoczone przeciwko Reidowi (1852). W sprawie Reid Trybunał orzekł, że w sądach federalnych stosowane będzie prawo zwyczajowe dotyczące procedury karnej obowiązujące w chwili ratyfikacji Konstytucji; skutecznie utrzymywało to poprzeczkę w zakresie zeznań współoskarżonego. Chociaż Reid został unieważniony z różnych powodów w 1918 r., Stwierdzono w nim ogólną praktykę dotyczącą współoskarżonych jako świadków, która istniała przed czternastą poprawką.

Zgłoszenie do Stanów

Po uchwaleniu czternastej poprawki w 1868 r. Sąd Najwyższy zajmował się szeregiem spraw dotyczących zakresu klauzuli należytego procesu zawartej w tej poprawce. Klauzula ta mówi, że „Żadne Państwo nie może pozbawić nikogo życia, wolności lub mienia bez należytego procesu prawnego”. Trybunał początkowo odrzucił argument, że klauzula należytego procesu miała zastosowanie do rządów stanowych w sprawie Hurtado przeciwko Kalifornii (1884), sprawie dotyczącej prawa do rozprawy przed wielką ławą przysięgłych . sędziego Mateusza , pisząc w imieniu większości Trybunału, argumentował, że „poprawka przewidująca należyty proces prawny jest zbyt niejasna i nieokreślona, ​​aby mogła działać jako praktyczne ograniczenie”. Chociaż w decyzji tej odrzucono rozszerzony zakres klauzuli dotyczącej należytego procesu, Trybunał stwierdził, że klauzula chroni przed ingerencją państwa w „podstawowe zasady wolności i sprawiedliwości, które leżą u podstaw wszystkich naszych instytucji obywatelskich i politycznych”.

Hurtado pozostawił otwartą kwestię, jakie „podstawowe zasady wolności i sprawiedliwości” będą chronione. W 1897 r. Trybunał orzekł w sprawie Chicago, Burlington & Quincy Railroad przeciwko Chicago (1897), że klauzula słusznej rekompensaty zawarta w piątej poprawce dotycząca wybitnej domeny wpływy były „niezbędnym elementem należytego procesu prawnego ustanowionego czternastą poprawką” do tego stopnia, że ​​przejęcie własności kolejowej w Chicago było „w rozumieniu tej poprawki”. Stwierdzając, że zastosowanie klauzuli należytego procesu, Trybunał stwierdził, że sprawiedliwe odszkodowanie stanowi „istotną zasadę instytucji republikańskich [bez której] prawie wszystkie inne prawa stałyby się bezwartościowe”.

W tym samym roku, co sprawa przejęcia kolei, Trybunał ocenił, jakie prawa procesowe wiążą się z „podstawowymi zasadami wolności” wyrażonymi w sprawie Hurtado . W sprawie Hovey przeciwko Elliotowi Sąd Najwyższy konkretnie zastosował klauzulę należytego procesu do niektórych gwarancji rzetelnego procesu, uznając, że należyty proces „zabezpiecza„ nieodłączne prawo do obrony ””. Pomimo tego szerokiego stwierdzenia Trybunał podkreślił, że ze względu na kwestie proceduralne związane z samą sprawą „nasza opinia ogranicza się zatem wyłącznie do rozpatrywanej przez nas sprawy”.

Dziesięć lat po Hovey , Sąd Najwyższy ogłosił swoją pierwszą regułę dotyczącą sposobu stosowania klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. W sprawie Twining przeciwko New Jersey (1908) Trybunał orzekł, że „jest możliwe, że niektóre prawa osobiste chronione przez pierwsze osiem poprawek przeciwko działaniom krajowym mogą być również chronione przed działaniami państwa, ponieważ ich odmowa byłaby odmową należytego procesu prawnego”. Takie zrozumienie znaczenia „należytego procesu” otworzyło możliwość zastosowania Karty Praw do stanów. W szczególności Trybunał orzekł w sprawie Twining że test polegał na tym, czy prawica była osadzona w „samej idei wolnego rządu”. W teście tym potwierdzono podejście „selektywnej inkorporacji”, czyli takie, które oceniałoby, czy zastosować prawo do poszczególnych stanów w poszczególnych przypadkach.

Zasada selektywnej inkorporacji została dalej rozszerzona w sprawie Palko przeciwko Connecticut (1937), gdzie Trybunał zbadał, czy prawo przeciwko podwójnemu zagrożeniu powinno zostać włączone przeciwko stanom. W sprawie Palko Trybunał stwierdził, że określone gwarancje zawarte w Karcie Praw mogą mieć zastosowanie do państw, jeżeli prawo zostanie „uznane za dorozumiane w pojęciu nakazanej wolności”. Chociaż ośmiu sędziów zgodziło się, że prawo do podwójnego niebezpieczeństwa nie było „domniemane w koncepcji wolności uporządkowanej”, Palko test pozostał standardem w zakresie włączania praw przeciwko władzom stanowym i lokalnym.

Rozszerzenie praw procesowych

Po Palko Trybunał przeanalizował zabezpieczenia zawarte w Karcie Praw jeden po drugim. Pomimo tego stopniowego podejścia Trybunał ostatecznie zastosowałby większość praw do stanów.

W dziedzinie postępowania karnego doktryna ta ostatecznie doszła do ochrony zdolności oskarżonego do „przedstawienia odciążających dowodów i zeznań świadków”. Na przykład sąd w sprawie Brady przeciwko Maryland (1963) wykorzystał klauzulę należytego procesu, aby wymagać od organów ścigania ujawnienia przed rozprawą dowodów korzystnych dla oskarżonego.

Orzecznictwo Trybunału w zakresie należytego procesu zostało rozszerzone decyzją z 1948 r. w sprawie In re Oliver , która zrewidowała zakres prawa do „fundamentalnej słuszności”. Sąd napisał:

Prawo osoby do rozsądnego zawiadomienia o wniesionym przeciwko niej oskarżeniu oraz możliwość bycia wysłuchanym w jej obronie – prawo do jej dnia w sądzie – mają podstawowe znaczenie w naszym systemie orzecznictwa; a prawa te obejmują, jako minimum, prawo do przesłuchania świadków przeciwko niemu, do składania zeznań i do bycia reprezentowanym przez obrońcę.

Proces Waszyngtona

Jackie Washington został oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia w Dallas . Na rozprawie Waszyngton zeznawał we własnym imieniu, a dużą część winy zrzucił na wspólnika o nazwisku Charles Fuller. Zeznał, że Fuller nosił narzędzie zbrodni - strzelbę - na miejscu zbrodni. Kiedy chciał, aby Fuller zeznawał w celu poparcia swojej historii, sędzia procesowy zablokował go na podstawie ustawy z Teksasu, która stanowiła, że ​​„osoby oskarżone lub skazane jako współuczestnicy tego samego przestępstwa nie mogą zeznawać za siebie nawzajem”. Prawo nie zabraniało jednak współuczestnikowi składania zeznań w imieniu państwa.

Waszyngton został uznany za winnego i skazany na 50 lat więzienia. Jego wyrok został następnie podtrzymany przez Texas Court of Criminal Appeals , najwyższy sąd karny w Teksasie, w 1966 roku. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych, który uznał, że klauzula obowiązkowego procesu nie wpływa na sposób, w jaki stan traktuje „kompetencje” świadka, odrzucił Zarzut Waszyngtonu, że Fuller powinien mieć możliwość zeznań. Następnie Waszyngton zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpatrzenie jego sprawy, a Sąd Najwyższy przyznał rewizję .

Opinia Sądu

Chief Justice Earl Warren
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren napisał opinię większości w Waszyngtonie .

Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren napisał opinię Trybunału, która przemawiała w imieniu ośmiu sędziów w sprawie uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego ds. Karnych w Teksasie. Warren rozpoczął od stwierdzenia, że ​​Trybunał nigdy „wcześniej nie był wzywany do decydowania, czy prawo oskarżonego do obowiązkowego procesu w celu uzyskania świadków na jego korzyść… jest tak fundamentalne [że] jest włączone do klauzuli należytego procesu” . Ze względu na włączenie do państw innych gwarancji proceduralnych, „prawu do składania zeznań świadków” można nadać nie mniejszą wagę. Warren napisał, że ma to kluczowe znaczenie dla możliwości „przedstawienia obrony… [a] wersji faktów oskarżonego”. Napisał, że to szerokie prawo było konieczne do dokładnego uszczegółowienia, ponieważ zignorowanie tego, w jaki sposób prawo byłoby faktycznie stosowane, groziłoby, że prawo do zmuszania świadków będzie daremne.

Po ustaleniu, że „prawo do obowiązkowego procesu” szóstej poprawki ma zastosowanie w tym postępowaniu stanowym (tj. że klauzula obowiązkowego procesu ma zastosowanie do stanów), pojawiło się pytanie, czy konkretny przypadek procesu Waszyngtonu był niekonstytucyjnym pozbawieniem tego prawa. Pomimo ograniczeń prawa zwyczajowego wobec współoskarżonych zeznających za siebie nawzajem, Warren zauważył, że sądy federalne odmawiały „związania się„ martwą ręką prawa zwyczajowego ”” od 1918 r. Wraz z precedensem wcześniejszych decyzji sądu federalnego, fakt, że istniało wiele wyjątków od tej reguły, świadczył o samym „absurdzie reguły”. W szczególności, zgodnie ze statutem Teksasu - który zezwalał oskarżonemu uniewinnionemu na oddzielnym procesie na składanie zeznań w imieniu drugiego oskarżonego na jego procesie - „prawo pozostawia [współoskarżonemu] swobodę składania zeznań, gdy ma wielką motywację do złożenia zeznań krzywoprzysięstwo , [ale] blokuje jego zeznania w sytuacjach, w których ma mniejszy motyw do kłamstwa”.

Warren doszedł do wniosku, że charakter spornego prawa Teksasu odmawia Waszyngtonowi prawa do sprawiedliwego procesu z udziałem świadków, którzy mogliby zeznawać w sprawie „istotnych i istotnych” faktów w sprawie. W tym przypadku, nie opierając się całkowicie na ustaleniach, Trybunał uznał prawo za „arbitralne”, ponieważ dyskryminacja między oskarżeniem a obroną nie służyła „żadnemu racjonalnemu związkowi” z jakimkolwiek celem zapobiegania krzywoprzysięstwu. Co więcej, pomysł, że „kompetentnemu” świadkowi odmówiono składania zeznań, sam w sobie, został uznany za niekonstytucyjną predeterminację ze strony legislatury stanowej. Decyzja Trybunału potwierdziła znaczenie ławy przysięgłych w ocenie prawdziwości i wiarygodności zeznań świadków.

Pomimo przyjęcia szerokiej zasady, Trybunał nie wymienił żadnych szczegółowych zasad, w jaki sposób sędziowie pierwszej instancji mieli zrównoważyć standardy dowodowe i prawo oskarżonego do zabezpieczenia świadków na swoją korzyść.

Zgoda Harlana

Associate Justice John Marshall Harlan II napisał odrębną zbieżną opinię w Waszyngtonie .

Sędzia Harlan, który zgodził się z decyzją o uchyleniu wyroku sądu w Teksasie, ale nie z uzasadnieniem większości, napisał krótką odrębną opinię zbieżną . Powtórzył swoje stanowisko, że klauzula należytego procesu nie obejmuje Karty Praw dla stanów; raczej klauzula należytego procesu była „racjonalnym kontinuum, które, ogólnie rzecz biorąc, obejmuje wolność od wszelkich istotnych arbitralnych narzuconych i bezcelowych ograniczeń”. Wyodrębnił rozróżnienie prawa Teksasu między współoskarżonym zeznającym w imieniu stanu, podczas gdy nie wolno mu zeznawać w imieniu oskarżonego jako „bez uzasadnienia”. W związku z tym odrzucił uznanie procesu za niekonstytucyjny ze względu na klauzulę obowiązkowego procesu; zamiast tego argumentował, że stanowa „arbitralna blokada” przeciwko wezwaniu przez oskarżonego karnego współoskarżonego na świadka po jego stronie, przy jednoczesnym umożliwieniu współoskarżonemu składania zeznań w sprawie oskarżenia, naruszyła klauzulę należytego procesu.

Dalsze wydarzenia

W dwóch sprawach po Waszyngtonie Trybunał wycofał się ze swojej szerokiej zasady, że oskarżony w postępowaniu karnym ma „prawo do obrony”. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Valenzuela-Bernal (1982) Trybunał orzekł, że argument rządu, że ma on interes w deportacji nielegalnych cudzoziemców (niektórzy świadkowie w sprawie) przeważa nad prawem oskarżonego do „zeznań naocznych świadków”. Ponadto w sprawie Taylor przeciwko Illinois (1988) Trybunał orzekł, że „wyrównawczy interes publiczny” może również przeważać nad obowiązkowymi prawami procesowymi pozwanego.

W Taylor , seria celowych odkryć naruszenia ze strony obrońcy na rozprawie skłoniły sędziego procesowego do zablokowania prób odroczenia postępowania w celu umożliwienia zeznań kolejnemu nieujawnionemu świadkowi obrony; sędzia orzekł, że musi istnieć jakaś sankcja wobec obrony za nieujawnienie świadków wcześniej w sprawie. Podzielony sąd podtrzymał wykluczenie świadka przez sędziego, dodając nowe ramy dla zrównoważenia prawa oskarżonego do solidnej obrony z szeregiem innych czynników. Mianowicie, nowe ramy wymagały przyjrzenia się interesowi państwa w „skutecznym” wymiarze sprawiedliwości, interesie państwa w wykluczaniu nierzetelnych dowodów, interesie państwa w silnym organie sądowym przestrzegającym zasad oraz interesie prokuratury w unikaniu szkód wynikających z odkrycia oskarżonego naruszenie.

Analiza i komentarz

Analiza Waszyngtonu skupiła się na orzeczeniu w szerszym kontekście praw procesowych. Artykuł Martina Hewetta w Georgetown Law Review z 2007 roku był krytyczny wobec tej decyzji. Główna krytyka Hewetta opierała się na braku przez Trybunał standardu, na podstawie którego można by ocenić, czy pewne dowody były „istotne” dla sprawy oskarżonego. Hewett zauważył, że w post- Waszyngtońskim decyzji wydanej w 1973 r., Trybunał zastosował decyzję „dotyczącą konkretnej sprawy”, a nie „ogólną normę konstytucyjną”. Ta linia decyzji, argumentował Hewett, doprowadziła do standardu, który pozwala sędziemu procesowemu na określenie „rzeczywistej wiarygodności dowodów” w przypadkach, gdy świadek nie jest obecny . „Nowo przejęta władza” była ograniczona do rozpatrywanych spraw w sposób, który sugerował, że niejednoznaczny rachunek, którego używał Trybunał, był błędny. Ta niejasność w standardzie pochodziła z przypadków, w których „sytuacje [dotyczyły] wiarygodności wykluczonych dowodów, [które] mogłyby ustalić fakty”. Hewett zakończył argumentacją, że wszystkie te sprawy osłabiły ochronę ławy przysięgłych i prawa oskarżonego do własnej obrony.

Artykuł w American Criminal Law Review , opublikowany w 2011 roku przez Stacey Kime, nie zgodził się z niektórymi argumentami Hewetta. Kime argumentował, że „jest dobrze ustalone, że oskarżeni w sprawach karnych mają konstytucyjne prawo do przedstawiania dowodów odciążających”, nie zgadzając się z poglądem, że podstawy solidnej obrony zostały wypatroszone. Zamiast tego obwiniła dzisiejszy „niespójny” standard o brak zrozumienia, gdzie leży „źródło tego konstytucyjnego prawa” do posiadania silnej obrony. W przeciwieństwie do Hewetta, który kierował się decyzjami post- waszyngtońskimi , Kime uważał, że w programie były błędy Sama opinia Waszyngtonu . W szczególności argumentowała, że ​​​​„rozumowanie Trybunału było nie tylko niepotrzebne, ale sama doktryna waszyngtońska jest niezgodna z historią i tekstem szóstej poprawki”.

W swoim przeglądzie historii stojącej za szóstą poprawką Kime argumentowała, że ​​James Madison mógł opracować bardziej kompleksowe prawo do „wezwania do składania zeznań” (tak jak istniało w Deklaracji praw Wirginii ), ale tego nie zrobił. Mając na uwadze ten kontekst, powiedziała, klauzula obowiązkowego procesu prawdopodobnie zapewnia prawo do wezwania świadków do wezwania do sądu i uczciwego procesu, a nie szersze „prawo do obrony”. Analiza Kime zakończyła się stwierdzeniem, że decyzja w Waszyngtonie wprowadził „niepotrzebne napięcie między dwoma analitycznie odrębnymi prawami konstytucyjnymi”.

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Washington_v._Texas&oldid=1124031801 ”