Odkrycie (prawo)
Procedura cywilna w Stanach Zjednoczonych |
---|
Jurysdykcja |
|
Lokal |
pisma procesowe |
|
Postępowanie przedsądowe |
Rozdzielczość bez procesu |
Test |
|
Odwołanie |
Odkrycie , w prawie jurysdykcji prawa zwyczajowego , jest postępowaniem przedprocesowym w procesie sądowym , w którym każda ze stron, poprzez prawo postępowania cywilnego , może uzyskać dowody od drugiej strony lub stron za pomocą urządzeń wykrywających, takich jak przesłuchania , wnioski do okazania dokumentów , wniosków o przyznanie się i zeznań . Odkrycie można uzyskać od osób niebędących stronami za pomocą wezwań sądowych . W przypadku sprzeciwu wobec wniosku o ujawnienie, strona wnioskująca może zwrócić się o pomoc do sądu, składając wniosek o wymuszenie ujawnienia.
Historia
Odkrycie wyewoluowało z wyjątkowej cechy wczesnej sprawiedliwej procedury procesowej przed angielskim Court of Chancery : wśród różnych wymagań, weksel powoda był wymagany do powoływania się na „stanowiska”. Były to oświadczenia dowodowe, które powód zakładał, że istnieją na poparcie swojego pisma procesowego i które, jak sądził, znajdowały się w zakresie wiedzy pozwanego. Bardzo przypominały współczesne prośby o przyznanie się, ponieważ pozwany musiał powoływać się tylko na to, czy są one prawdziwe, czy fałszywe. W pewnym momencie między panowaniem Elżbiety I (1558-1603) a końcem XVII wieku stanowiska stopniowo zastępowano przesłuchaniami : pytaniami pisemnymi, na które oskarżony miał zgodnie z prawdą odpowiedzieć pod przysięgą w odpowiedzi na rachunek, na podstawie informacji w ramach swojej osobistej wiedzy oraz dokumentów będących w jego posiadaniu. Ale wtedy przesłuchania mogły uzyskać tylko dopuszczalne dowody (a nie szerszy, współczesny standard „rozsądnie obliczony, aby doprowadzić do odkrycia dopuszczalnych dowodów”) i mogły żądać tylko dowodów na poparcie sprawy powoda, a nie żadnej ze stron (tj. nie mogli żądać dowodów, których pozwany zamierzał użyć na poparcie swojej obrony i poza tym były całkowicie nieistotne dla sprawy powoda). Co gorsza, była to procedura czysto jednokierunkowa, ponieważ przesłuchania można było wnosić jedynie w ramach projektu ustawy (pismo inicjujące proces o słuszność). Oskarżony, który musiał uzyskać dowody na poparcie swojej obrony, musiał złożyć przeciwko powodowi rachunek krzyżowy, aby powołać się na własne przesłuchania.
Odkrycie nie istniało w prawie zwyczajowym, ale jego dostępność na zasadzie słuszności przyciągała strony sporu w powództwach prawnych (postępowania sądowe w sądach powszechnych). Zaczęli składać weksle w kapitale własnym, aby uzyskać odkrycie na rzecz działań prawnych. Doprowadziło to do kolejnej innowacji w połowie XV wieku: ustawy o utrwaleniu zeznań potencjalnego świadka. Dotyczyło to świadków, których podeszły wiek lub zły stan zdrowia sugerował, że nie przeżyją, aby zeznawać na rozprawie sądowej.
W tego typu postępowaniach strony jedynie powoływały się na pisemne przesłuchania, które były odczytywane na głos świadkowi w postępowaniu zamkniętym bez obecności stron i obrońców. Obecność świadka była zabezpieczona doręczeniem wezwania ad testificandum co najmniej na 14 dni przed terminem przesłuchania. W Londynie egzaminy odbywały się przed mistrzem lub egzaminatorem na Chancery Lane . Poza Londynem pełnomocnicy stron mieli wspólnie zawrzeć umowę z grupą ławników (zwykle czterech, chociaż tylko dwóch było potrzebnych do uzyskania kworum), którzy nie mogli być zainteresowanymi osobami (tj . panowie . Po uzgodnieniu sąd przyzna im uprawnienia do przesłuchania świadków w drodze dedimus potestatem .
narracja trzecioosobowa, a nie jako odpowiedzi udzielane w pierwszej osobie na dyskretne pytania. Innymi słowy, rzeczywista sekwencja pytań i odpowiedzi nie została przepisana dosłownie, jak współczesne zeznanie. W Londynie świadek zwykle podpisywał lub zaznaczał narrację na końcu (a czasami podpisywał na dole każdej strony), podczas gdy poza Londynem urzędnik pochłaniał narrację na pergaminie (prostym angielskim, kopiował tekst z papieru na pergaminie wyraźnie czytelnym pismem). Tak czy inaczej, powstały dokument (papier w Londynie lub w jego pobliżu, pergamin poza Londynem) został złożony pod pieczęcią w sądzie i nie został ujawniony ani „opublikowany” (w ówczesnej terminologii) stronom lub obrońcom dopiero na krótko przed rozprawą w którym miał być używany. Traktat o prawie dowodowym z 1899 r. wyjaśnił uzasadnienie tej metody przesłuchania świadka na zasadzie słuszności: dawała ona świadkowi „wystarczająco dużo czasu” na „spokojne skupienie”, odpowiadając na pytania czytane przez osobę neutralną, oraz możliwość poprawienia zapisu na miejscu. zakończyła się, zanim została przedstawiona sądowi jako dowód. Natomiast na rozprawie przed sądem powszechnym świadek może zostać poddany „poważnemu i szybkiemu przesłuchaniu krzyżowemu ” bez wystarczającej ilości czasu na refleksję lub naradę, co powoduje, że „przeinacza fakty z powodu słabości pamięci lub pomyłki”.
Ta procedura przeprowadzania pozasądowych badań przedprocesowych ex parte pod nadzorem sądów słuszności została nazwana „zeznaniem”. Nadal był używany jako narzędzie do zabezpieczania dowodów w czynnościach prawnych, ale stał się również standardową metodą opracowywania zapisu stanu faktycznego do wykorzystania w sądach słuszności na podstawie wiedzy świadków trzecich (nie tylko tych którzy byli starzy lub umierali). Proces streszczania zeznań w formie narracyjnej, na którym Lord Kanclerz miał polegać zamiast zeznań na żywo w sądzie jawnym, był rodzajem samodzielnego procesu ustalania faktów. Jak sugeruje tajny charakter postępowania oraz nieobecność stron i adwokatów, proces ustalania faktów słuszności miał zasadniczo charakter inkwizycyjny (tj. kierowany przez sąd), a nie kontradyktoryjny (tj. kierowany przez strony). Powszechnie uważa się, że stało się tak dlatego, że pierwsi kanclerze i asystujący im mistrzowie byli duchownymi wyszkolonymi w zakresie rzymskiego i kanonicznego , a zatem posiadali pewną wiedzę na temat systemu inkwizycyjnego funkcjonującego w sądach kościelnych . Uważano, że tajność postępowania jest absolutnie niezbędna, aby zapobiec krzywoprzysięstwu i manipulowaniu świadkami ; świadkowie byliby w ten sposób zmuszeni do składania zeznań wyłącznie z pamięci, a strony nie mogłyby wykorzystywać faktów ujawnionych w zeznaniach do kierowania się dochodzeniem lub strategią postępowania sądowego. Zgodnie z tymi inkwizytorskimi poglądami obowiązywały również zakazy ponownego składania zeznań i składania dodatkowych zeznań po publikacji. Raczej świadkowie zeznawaliby niezależnie od siebie przed publikacją, a następnie w momencie publikacji wszyscy byliby ujawnieni, a strony przedstawiłyby swoje argumenty Kanclerzowi na tym zimnym protokole. Jest to procedura, do której Kongres Stanów Zjednoczonych w ustawie z 1802 r., stanowiącej, że „we wszystkich procesach opartych na zasadzie słuszności, według uznania sądu, na wniosek którejkolwiek ze stron, nakazanie zeznań świadków w sprawie przyjmowane w drodze zeznań”.
Następny ważny rozwój (który pozostanie unikalną cechą odkryć amerykańskich i kanadyjskich) nastąpił pod nadzorem kanclerza Jamesa Kenta z nowojorskiego Court of Chancery na początku XIX wieku. Starał się odpowiedzieć na oczywistą wadę tradycyjnych zeznań: ponieważ strony nie mogły dostosowywać swoich pytań w locie, musiały przedstawiać szeroko zakrojone przesłuchania, co z kolei wywoływało „długie i skomplikowane relacje” faktów, które były trudne dla mistrzów podsumować na piśmie. Kent pozwolił więc nowojorskim mistrzom na aktywne angażowanie się w ustne przesłuchania świadków (w sensie formułowania pytań w czasie rzeczywistym i zawężania ich zakresu na podstawie odpowiedzi świadków), a także zezwolił stronom i obrońcom na obecność przy takich przesłuchaniach były prowadzone. Innowacje Kenta rozpowszechniły się w amerykańskiej praktyce federalnej w 1842 r., Kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zmienił Federalne Zasady Kapitałowe , aby zezwolić mistrzom w sprawach kapitałowych w sądach federalnych na przeprowadzanie ustnych przesłuchań świadków. Jednak ze względu na obecność stron i adwokata, którzy pomagali kierować przebiegiem ustnego przesłuchania świadka przez kapitana, było nieuniknione, że adwokat będzie nalegał na przejęcie samego przesłuchania. Ponadto ich obecność oznaczała, że postępowanie przestało być tajne.
Główne reformy wprowadzone w Nowym Jorku pod koniec lat czterdziestych XIX wieku iw Anglii na początku lat pięćdziesiątych XIX wieku położyły podwaliny pod powstanie nowoczesnych odkryć, narzucając wyraźny rozdział między pismami procesowymi a odkryciem jako odrębnymi fazami prawa procesowego. Urządzenia wykrywające można było teraz powoływać się niezależnie od pism procesowych. Reformy nowojorskie poszły znacznie dalej, bezpośrednio łącząc prawo zwyczajowe i procedurę słuszności (co miało miejsce również w Anglii na początku lat 70. nowoczesne osadzanie. (Do tego momentu dochodzenie od pełnosprawnych przeciwnych stron wciąż ograniczało się do przesłuchań.) W rzeczywistości nowojorski kodeks postępowania cywilnego (wprowadzony przez Davida Dudleya Fielda II ) posunął się nawet do zniesienia pisemnych przesłuchań. Jednak główną wadą nowojorskiego kodeksu postępowania cywilnego było to, że pozwalał on stronom szukać informacji tylko w kwestiach, w których ciężar dowodu spoczywałby na nich podczas procesu. To spowodowało, że prawnicy oskarżonych powoływali się w odpowiedziach na fikcyjną obronę, ponieważ nadal nie mogli bezpośrednio prowadzić śledztwa w sprawie roszczeń powoda.
W 1861 r. Reguła 67 federalnych zasad kapitałowych została zmieniona, aby zeznania w drodze przesłuchania ustnego stały się zwykłą metodą przeprowadzania dowodów słuszności w sądach federalnych; składanie zeznań świadków w formie pisemnych przesłuchań było teraz wyjątkiem. Chociaż zeznania były nadal składane przed wyznaczonymi przez sąd ekspertami, ich rola została ograniczona do przygotowania streszczenia narracji, które miały stanowić dowód dla sądu. W 1892 r. Reguła 67 została ponownie zmieniona, aby wymagać przygotowania dokładnego odpisu. Późniejsze poprawki w 1893 i 1912 r. Wyeliminowały tradycyjną rolę zeznań jako sprawiedliwego narzędzia do ustalania faktów, najpierw zezwalając, a następnie wymagając ustnych zeznań na posiedzeniu jawnym w procesach federalnych o słuszność, redukując w ten sposób zeznanie do jego współczesnej roli w amerykańskim postępowaniu cywilnym jako odkrycie i urządzenie do zabezpieczania dowodów.
W Anglii odkrycie stało się ostatecznie dostępne w sądach prawa powszechnego w połowie lat pięćdziesiątych XIX wieku, po tym, jak parlament uchwalił ustawę o dowodach z 1851 r. I ustawę o procedurze prawa zwyczajowego z 1854 r. Prawo do odkrycia w sądach prawa zwyczajowego było „wykonywane nieco węższy” niż w kancelarii, ale chodziło o to, że strona prawa zwyczajowego nie musiała już składać wniosku o odkrycie w kancelarii tylko po to, aby uzyskać jakiekolwiek odkrycie. Ustawa o Sądzie Najwyższym z 1873 r. połączyła różne sądy procesowe, w tym Court of Chancery, tworząc coś, co jest obecnie znane jako High Court of Justice . Chociaż do tego czasu odkrycie było dostępne w prawie zwyczajowym przez prawie dwie dekady, nowy sąd generalnie traktował starszą i szerszą formę odkrycia w kancelarii jako podstawę swoich zasad odkrycia.
W 1938 r. ogłoszenie Federal Rules of Civil Procedure (FRCP) (zgodnie z Rules Enabling Act ) stworzyło po raz pierwszy kompleksowy system dochodzeniowy w amerykańskich sądach federalnych. FRCP zezwoliła na szerokie ujawnienie „każdej sprawy, nieuprzywilejowanej, która jest istotna dla przedmiotu toczącego się postępowania, niezależnie od tego, czy dotyczy roszczenia, czy obrony” którejkolwiek ze stron. Dzięki wpływowi postępowego profesora prawa Edsona R. Sunderlanda, entuzjastycznego orędownika szerokiego odkrycia, FRCP wyraźnie zatwierdziła całą rodzinę metod dochodzenia, które są dziś znane amerykańskim prawnikom. To, co sprawiło, że FRCP było tak rewolucyjne, to fakt, że chociaż wiele rządów stanowych regularnie zezwalało na jedną lub więcej metod wykrywania, żaden stan ani rząd federalny nigdy nie próbował zezwolić stronom procesowym na korzystanie z nich wszystkich, jak Sunderland szczerze przyznał Komitetowi Doradczemu , że sporządził FRCP. W rezultacie Stany Zjednoczone mają najszerszy system odkrywania na świecie.
Po tym, jak amerykańskie odkrycia stały się przez wiele dziesięcioleci przedmiotem ostrej krytyki (co osobno podsumowano poniżej), Stany Zjednoczone wycofały się nieco z szerokiego odkrycia w sądach federalnych, wyraźnie włączając wymóg proporcjonalności do zakresu odkrycia w wersji FRCP, która weszła w życie 1 grudnia 2015 r.
Elektroniczne odkrycie
Odkrycie elektroniczne, znane również jako ediscovery, obejmuje odkrycie danych i zapisów elektronicznych. Ważne jest, aby dane pozyskane w drodze ediscovery były wiarygodne, a co za tym idzie dopuszczalne.
Obecnie dwa główne podejścia do identyfikowania responsywnego materiału na maszynach opiekunów to:
(1) tam, gdzie możliwy jest fizyczny dostęp do sieci organizacji — na każdej maszynie opiekuna instalowani są agenci, którzy przesyłają duże ilości danych do indeksowania w sieci na jeden lub więcej serwerów, które muszą być podłączone do sieci lub
(2) w przypadkach, w których nie można lub niepraktycznie jest uczestniczyć w fizycznej lokalizacji systemu opiekuna — urządzenia pamięci masowej są podłączane do maszyn opiekuna (lub serwerów firmowych), a następnie każda instancja kolekcji jest wdrażana ręcznie.
W odniesieniu do pierwszego podejścia istnieje kilka kwestii:
- W typowym procesie zbierania duże ilości danych są przesyłane przez sieć w celu indeksowania, co wpływa na normalną działalność biznesową
- Proces indeksowania nie jest w 100% niezawodny w znalezieniu responsywnego materiału
- Administratorzy IT są generalnie niezadowoleni z instalacji agentów na komputerach opiekunów
- Liczba równoczesnych maszyn opiekunów, które mogą być przetwarzane, jest poważnie ograniczona ze względu na wymaganą przepustowość sieci
Nowa technologia jest w stanie rozwiązać problemy powstałe przy pierwszym podejściu, uruchamiając aplikację całkowicie w pamięci na każdej maszynie opiekuna i przesyłając tylko responsywne dane przez sieć. Proces ten został opatentowany i zawarty w narzędziu, które było przedmiotem referatu konferencyjnego.
W odniesieniu do drugiego podejścia, mimo że samodzielne gromadzenie jest gorącym tematem w eDiscovery, obawy są rozwiązywane poprzez ograniczenie zaangażowania opiekuna do prostego podłączenia urządzenia i uruchomienia aplikacji w celu utworzenia zaszyfrowanego kontenera responsywnych dokumentów.
Stany Zjednoczone
Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych odkrycie cywilne ma szeroki zakres i może dotyczyć ujawnienia informacji, co do których można rozsądnie obliczyć, że doprowadzą do odkrycia dopuszczalnych dowodów. Jest to znacznie szerszy standard niż istotność, ponieważ uwzględnia badanie dowodów, które mogą być istotne, a nie dowodów, które są naprawdę istotne. (Kwestie zakresu rzeczowego załatwia się przed rozprawą z wnioskami in limine i podczas rozprawy z zarzutami.) Pewne rodzaje informacji są generalnie chronione przed ujawnieniem; obejmują one informacje uprzywilejowane i produkt pracy strony przeciwnej. Inne rodzaje informacji mogą podlegać ochronie, w zależności od rodzaju sprawy i statusu strony. Na przykład rejestry karne nieletnich są generalnie niemożliwe do odnalezienia, ustalenia wzajemnej oceny dokonywane przez szpitale w sprawach dotyczących zaniedbań medycznych są generalnie niemożliwe do odkrycia oraz, w zależności od przypadku, inne rodzaje dowodów mogą być niemożliwe do odkrycia ze względu na prywatność, trudności lub koszty związane z przestrzeganiem iz innych powodów. (Reguły kryminalistyki mogą różnić się od tych omówionych tutaj). Odkrycie elektroniczne lub „e-odkrycie” odnosi się do odkrycia informacji przechowywanych w formacie elektronicznym (często określanym jako informacje przechowywane elektronicznie lub ESI).
W praktyce większość spraw cywilnych w Stanach Zjednoczonych jest rozstrzygana po wykryciu. Po odkryciu obie strony często zgadzają się co do względnych mocnych i słabych stron sprawy każdej ze stron, co często skutkuje ugodą lub wyrokiem podsumowującym , co eliminuje koszty i ryzyko procesu.
Discovery jest również dostępne w sprawach karnych . Zgodnie z zasadą określoną w sprawie Brady przeciwko Maryland , prokurator jest zobowiązany do udzielenia oskarżonemu wszelkich informacji odciążających lub potencjalnie odciążających, bez żądania obrony. Dalsze odkrycie jest dostępne, jeśli zostało zainicjowane przez pozwanego. Na przykład żądanie ujawnienia może dotyczyć przedstawienia nazwisk świadków, zeznań świadków, informacji o dowodach, prośby o możliwość zbadania materialnych dowodów oraz wszelkich opinii sporządzonych przez biegłych, którzy będą zeznawać na rozprawie.
Jeżeli oskarżony w sprawie karnej zażąda od prokuratury ujawnienia, prokurator może zażądać ujawnienia wzajemnego. Prawo prokuratora do ujawnienia uważa się za wzajemne, ponieważ wynika ono z wniosku o ujawnienie złożonego przez oskarżonego. Zdolność prokuratora do uzyskania odkrycia jest ograniczona prawami oskarżonego wynikającymi z Piątej Poprawki , w szczególności konstytucyjną ochroną oskarżonego przed samooskarżeniem.
Prawo federalne
Odkrycie w Stanach Zjednoczonych jest wyjątkowe w porównaniu z innymi krajami prawa zwyczajowego . W Stanach Zjednoczonych odkrycia dokonują głównie same strony sporu, przy stosunkowo minimalnym nadzorze sądowym. Federalne zasady postępowania cywilnego prowadzą dochodzenie w systemie sądów federalnych Stanów Zjednoczonych. Większość sądów stanowych stosuje podobną wersję opartą na FRCP, rozdział V „Zeznania i odkrycia” [1] .
Zgodnie z federalnymi zasadami postępowania cywilnego powód musi zainicjować konferencję między stronami po doręczeniu pozwu pozwanemu , aby zaplanować proces dochodzenia. Strony powinny podjąć próbę uzgodnienia proponowanego harmonogramu odkrycia i przedłożyć sądowi proponowany plan odkrycia w ciągu 14 dni po konferencji. Następnie rozpoczyna się główny proces dochodzenia, który obejmuje: wstępne ujawnienia , zeznania , przesłuchania , wniosek o dopuszczenie (RFA) i wniosek o przedstawienie dokumentów (RFP). W większości federalnych sądów okręgowych formalne wnioski o przesłuchanie , wniosek o dopuszczenie i wniosek o przedstawienie są wymieniane między stronami i nie są składane w sądzie. Strony mogą jednak złożyć wniosek o wymuszenie odkrycia, jeśli odpowiedzi nie zostaną otrzymane w terminie FRCP. Strony mogą złożyć wniosek o wydanie nakazu zabezpieczającego, jeżeli wnioski o ujawnienie stają się nadmiernie uciążliwe lub mają na celu nękanie.
W federalnym postępowaniu karnym prawa do odkrycia wywodzą się z wielu ważnych orzeczeń i ustaw Sądu Najwyższego, z których najważniejsze to:
- Brady przeciwko Maryland , 373 US 83 (1963), która wymaga od prokuratora ujawnienia oskarżonemu wszelkich materiałów, które potencjalnie odciążają lub podważają wiarygodność świadka oskarżenia. Brady stosuje się również do dowodów, które złagodziłyby karę oskarżonego, gdyby oskarżony został skazany.
- Jencks przeciwko Stanom Zjednoczonym , 353 US 657 (1957) oraz ustawa Jencks Act, która wymaga od prokuratorów federalnych przedstawienia wszelkich zeznań świadków znajdujących się w posiadaniu rządu, które odnoszą się do przedmiotu zeznań świadka, jeżeli świadek ten będzie zeznawał przeciwko oskarżonemu .
- Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym , 405 US 150 (1972) i wynikająca z niej zasada Giglio , która wymaga ujawnienia w sądzie każdej transakcji ze świadkiem, która mogłaby podważyć jego wiarygodność. W konsekwencji wszelkie ugody lub ugody zawarte przez prokuratora ze świadkiem w zamian za zeznania powinny zostać ujawnione obronie w ramach procesu dochodzenia.
Formalny proces dochodzenia w sprawie federalnego postępowania karnego jest przedstawiony w Federalnych zasadach postępowania karnego, zasada 16.
Dystrykt Kolumbii
Dystrykt Kolumbii przestrzega zasad federalnych, z kilkoma wyjątkami. Niektóre terminy są inne, a strony sporu mogą odwołać się wyłącznie do Sądu Najwyższego DC. Czterdzieści przesłuchań, łącznie z częściami i podczęściami, może być wniesionych przez jedną stronę w stosunku do dowolnej innej strony. Nie ma wymogu posiadania „dziennika przywilejów”: federalna zasada 26 (b) (5) nie została przyjęta przez Sąd Najwyższy DC. Tam, gdzie stwierdzono powyżej, „strony sporu mogą odwołać się wyłącznie do Sądu Najwyższego DC” po sprostowaniu, zgodnie z regulaminem postępowania cywilnego Sądu Najwyższego Dystryktu Kolumbii, § 73 (b) Kontrola sądowa i apelacja, który stanowi: „Sądowa kontrola ostatecznego orzeczenia lub orzeczenie wydane na polecenie komisarza przesłuchującego jest dostępne na wniosek strony sędziego Sądu Najwyższego wyznaczonego przez Sędziego Głównego do przeprowadzania takich przeglądów… Po zakończeniu przeglądu można złożyć odwołanie do Sądu Dystryktu Kolumbii odwoławczych”. Zasada ta w zasadzie oznacza, że w sprawie cywilnej, jeżeli wszystkie strony upoważnią komisarza do prowadzenia postępowania zamiast sędziego, na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub apelację, wniosek musi najpierw zostać rozpatrzony przez sędziego Sądu Najwyższego do ten sam standard, co skarga kasacyjna od sędziego Sądu Najwyższego do Sądu Apelacyjnego, ale nadal istnieje prawo do odwołania się do sądów wyższej instancji.
Prawo stanowe
Wiele stanów przyjęło procedury wykrywania oparte na systemie federalnym; niektóre ściśle trzymają się modelu federalnego, inne nie tak ściśle. Niektóre stany mają zupełnie inne podejście do odkrywania. Wiele stanów przyjęło Uniform Interstate Depositions and Discovery Act, aby zapewnić jednolity proces, gdy odkrycie ma zostać przeprowadzone poza stanem.
Alaska
W sądach karnych na Alasce odkrycie reguluje Reguła postępowania karnego 16 (Cr.R.16). Zakres odkrycia jest szeroki i obejmuje znacznie więcej niż wymaga tego Brady przeciwko Maryland , 373 US 83 (1963). Proces ujawnienia ma na celu dostarczenie odpowiednich informacji do uzasadnionych zarzutów, przyspieszenie procesu, zminimalizowanie zaskoczenia, umożliwienie skutecznego przesłuchania krzyżowego i spełnienie wymogów rzetelnego procesu. W miarę możliwości odkrycie przed rozprawą powinno być jak najbardziej pełne i bezpłatne, zgodne z ochroną osób, skutecznym egzekwowaniem prawa i systemem kontradyktoryjnym.
Prokurator ma obowiązek ujawnić oskarżonemu następujące materiały oraz udostępnić je do wglądu i sporządzenia kopii: (i) nazwiska i adresy świadków, (ii) pisemne lub nagrane zeznania oskarżonego, (iii) pisemne lub nagrane oświadczenia współoskarżonego, (iv) wszelkie książki, dokumenty, dokumenty, fotografie lub przedmioty materialne, których prokurator zamierza użyć na rozprawie, (v) wcześniejsze wyroki skazujące oskarżonego lub jakiegokolwiek świadka. W praktyce oznacza to, że oskarżeni na Alasce mogą przejrzeć każdy raport policyjny, raport laboratoryjny, nagrania audio/wideo, zeznania świadków i inne, zanim przystąpią do procesu. Większość oskarżonych będzie również dysponować tymi materiałami z wystarczającym wyprzedzeniem, aby móc je przejrzeć przed podjęciem decyzji o ewentualnej ugodzie.
Kalifornia
W sądach stanowych Kalifornii odkrycie podlega Ustawie o wykrywaniu w sprawach cywilnych z 1986 r. (Tytuł 4 (sekcje 2016-2036) Kodeksu postępowania cywilnego), z późniejszymi zmianami. W znacznej liczbie orzeczeń sądów apelacyjnych interpretowano i interpretowano przepisy ustawy.
Pisemne odkrycie w Kalifornii zasadniczo składa się z czterech metod: żądań wglądu (formalna ustawowa nazwa wniosków o przedstawienie dokumentów), przesłuchań formularzowych, przesłuchań specjalnych i wniosków o przyjęcie. Obowiązek odpowiadania na prośby o odkrycie w Kalifornii nie jest obowiązkiem ciągłym: strona odpowiadająca musi jedynie odpowiedzieć na fakty znane w dniu odpowiedzi i nie jest zobowiązana do aktualizowania swoich odpowiedzi, gdy staną się znane nowe fakty. To powoduje, że wiele stron rezerwuje jedno lub dwa przesłuchania do ostatnich dni odkrycia, kiedy pytają, czy któraś z poprzednich odpowiedzi na odkrycie uległa zmianie, a następnie pytają, jakie są zmiany. Historycznie rzecz biorąc, zeznania w Kalifornii nie były ograniczone pod względem długości, dopóki ustawodawca nie uchwalił reform w 2012 r. Inną kluczową różnicą jest to, że większość zastrzeżeń musi być szczegółowo wyrażona w protokole podczas składania zeznań lub są one trwale uchylane. Strona może wnieść tylko trzydzieści pięć pisemnych specjalnych przesłuchań w stosunku do dowolnej innej pojedynczej strony, chyba że strona wnosząca wniosek złoży „oświadczenie o konieczności”. Żadne „części podrzędne ani pytanie złożone, spójnikowe lub rozłączne” nie mogą być zawarte w pytaniu. Jednak „formularze przesłuchań”, które zostały zatwierdzone przez Krajową Radę Sądownictwa, nie wliczają się do tego limitu. Ponadto w przesłuchaniach nie można umieszczać żadnych „wstępów ani instrukcji”, chyba że zostały one zatwierdzone przez Radę Sądownictwa; w praktyce oznacza to, że jedynymi instrukcjami dozwolonymi w zapytaniach są te, które są dostarczane z pytaniami formularza.
Krytyka
Wykorzystanie odkrycia było krytykowane jako faworyzowanie bogatszej strony w procesie sądowym, umożliwiając stronom wzajemne drenowanie zasobów finansowych w wojnie na wyniszczenie . Na przykład można żądać informacji, których spełnienie przez drugą stronę jest potencjalnie kosztowne i czasochłonne; odpowiedzieć na prośbę o ujawnienie tysięcy dokumentów o wątpliwym znaczeniu dla sprawy; złożyć wnioski o nakazy ochronne, aby zapobiec zeznaniom kluczowych świadków; i podjąć inne środki, które zwiększają trudność i koszt odkrycia. W 1983 roku Komitet Doradczy ds. Reguł Cywilnych załączył Notatkę Komitetu do Reguły 26 FRCP, w której ostrzegał sądy federalne, aby „zapobiegały wykorzystywaniu odkrycia do prowadzenia wojny na wyniszczenie lub jako narzędzie do wywierania nacisku na stronę, zarówno słabą finansowo, jak i zamożną, ” następnie musiał powtórzyć i podkreślić dokładnie ten sam tekst w nocie Komitetu z 2015 r.
Argumentowano, że chociaż celem odkrycia jest wyrównanie szans między stronami, zasady odkrywania zamiast tego tworzą wielopoziomowe szanse, które faworyzują stronę kontrolującą informacje potrzebne drugiej stronie. Zamiast zachęcać do odkrywania, zasady są opisywane jako zachęcające prawników do znajdowania nowych sposobów manipulowania i zniekształcania lub ukrywania informacji.
Niektórzy zwolennicy reformy czynów niedozwolonych wysuwają podobny zarzut, że odkrycie jest wykorzystywane przez prawników powodów do nałożenia kosztów na pozwanych w celu wymuszenia ugody w nieuzasadnionych sprawach w celu uniknięcia kosztów ujawnienia. Jednak inni twierdzą, że nadużycie związane z odkryciem jest przesadną koncepcją, że odkrycie działa dobrze w większości przypadków, a wyolbrzymianie amerykańskiego procesu sądowego i jego kosztów powoduje zamieszanie w systemie wymiaru sprawiedliwości.
Wdrożony w 1938 r. Współczesny amerykański program odkrywczy przyznał uprawnienia bezpośrednio stronom prywatnym i ich doradcom, które są „funkcjonalnie równoważne” z uprawnieniem do wydawania samowykonających się wezwań administracyjnych. To dlatego kraje prawa cywilnego zdecydowanie nie lubią i sprzeciwiają się amerykańskim odkryciom: uważają szerokie odkrycia w rękach osób prywatnych za destrukcyjne dla rządów prawa , ponieważ z ich punktu widzenia rezultat jest równoznaczny z „prywatną inkwizycją”. Kraje prawa cywilnego postrzegają podstawowe cele dochodzenia jako odpowiednio zmonopolizowane przez państwo w celu utrzymania rządów prawa: dochodzeniowy cel dochodzenia jest prerogatywą władzy wykonawczej i o ile odkrycie może ułatwić tworzenie nowych praw, czyli prerogatywy władzy ustawodawczej .
Anglia i Walia
Proces odkrywania w Anglii i Walii jest znany jako „ujawnianie”. Proces ten występuje zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych.
Ujawnienie przestępstwa
Ujawnienie przestępstwa to proces, w ramach którego Korona, zwykle za pośrednictwem Koronnej Służby Prokuratorskiej , dostarcza obronie odpowiednich informacji odkrytych w trakcie dochodzenia karnego. Proces ujawniania pomaga chronić prawo do rzetelnego procesu . Każdy oskarżony ma prawo do rzetelnego procesu. Prawo to jest fundamentalną częścią naszego systemu prawnego i jest gwarantowane przez artykuł 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC).
Kryterium, jakie informacje należy podać podczas ujawniania, określa sekcja 3 ustawy o postępowaniu karnym i dochodzeniach z 1996 r. (CPIA). Wymaga to od Korony dostarczenia wszelkich informacji, które mogą w uzasadniony sposób podważyć sprawę prokuratury lub pomóc obronie. Norma ta jest stałym obowiązkiem przez cały okres dochodzenia i procesu karnego. Podczas gdy większość ujawnień prawdopodobnie będzie miała miejsce na początku procesu – zwykle podczas przesłuchania przygotowującego do procesu (PTPH) lub przed nim, w trakcie sprawy może dojść do wielu ujawnień, zgodnie z wymaganiami.
Test ujawnienia CPIA 1996
(1) Prokurator musi:
(a) ujawnić oskarżonemu wszelkie materiały oskarżenia, które nie zostały wcześniej ujawnione oskarżonemu, a które można rozsądnie uznać za mogące podważyć oskarżenie przeciwko oskarżonemu lub pomóc oskarżonemu w sprawie, lub
b) udzielić oskarżonemu pisemnego oświadczenia, że nie ma materiału o rysopisie, o którym mowa w ust
— Sekcja 3 CPIA 1996
Szczegółowe wytyczne dotyczące sposobu ujawniania informacji zawiera Kodeks postępowania CPIA 1996 oraz Wytyczne Prokuratora Generalnego dotyczące ujawniania informacji.
Wytyczne prokuratora generalnego dotyczące ujawniania informacji zapewniają:
12. Śledczy i prokuratorzy muszą być świadomi delikatnych kwestii, które pojawiają się, gdy w grę wchodzi zarówno prawo do rzetelnego procesu, jak i prywatność skarżących i świadków. Wypełnianie obowiązków informacyjnych jest częścią zapewnienia rzetelnego procesu sądowego zgodnie z art. 6 EKPC. Aby zastosować się do art. 6, w trakcie dochodzenia śledczy lub prokurator może zdecydować, że konieczne jest zażądanie i/lub przetworzenie danych osobowych lub prywatnych od skarżącego lub świadka w celu prowadzenia rozsądnego toku dochodzenia; obejmuje to między innymi materiały cyfrowe. 13. Próbując uzyskać i przejrzeć takie materiały, śledczy i prokuratorzy powinni mieć świadomość, że te linie dochodzeniowe mogą naruszać prawa tej osoby wynikające z Artykułu 8 oraz prawa w odniesieniu do innych stron w tym materiale.
—Wytyczne prokuratora generalnego dotyczące ujawniania informacji na 2020 rUjawnianie informacji w sprawach karnych ściśle wchodzi w interakcję z obowiązkami nałożonymi na śledczych w zakresie podejmowania wszelkich rozsądnych linii dochodzenia, niezależnie od tego, czy prowadzą one do podejrzanego, czy od niego. Wymóg ten tworzy ust. 3.5 Kodeks postępowania CPIA. Podczas dochodzenia funkcjonariusze mogą zatem napotkać materiał, który wskazuje na podejrzanego i który z kolei może zostać ujawniony.
Aby wspomóc dochodzenie, zawęzić zakres dochodzenia oraz pomóc w sprawnym i skutecznym ujawnieniu, obrona powinna również przedstawić oświadczenie obrony. Oświadczenie to przedstawia stanowisko zajęte przez podejrzanego i pozwoli prokuratorom określić, co jest „sporne” w procesie.
Treść oświadczenia obrony
6A Treść odpowiedzi na pozew
(1) Dla celów niniejszej części oświadczenie obronne jest pisemnym oświadczeniem:
(a) określenie charakteru obrony oskarżonego, w tym wszelkich konkretnych linii obrony, na których zamierza się on oprzeć,
(b) wskazanie okoliczności faktycznych, co do których kwestionuje oskarżenie,
(c) przedstawienie, w przypadku każdej takiej sprawy, dlaczego nie zgadza się z oskarżeniem,
(ca) wyszczególnienie okoliczności faktycznych, na których zamierza się oprzeć w celu obrony,
d) wskazanie jakiejkolwiek kwestii prawnej (w tym każdej kwestii dotyczącej dopuszczalności dowodu lub nadużycia procesu), z którą chce się wystąpić, oraz wszelkich uprawnień, na których zamierza się w tym celu oprzeć.
Materiał strony trzeciej
Materiały pochodzące od osób trzecich to szczególna klasa materiałów identyfikowana przez fakt, że pochodzą one poza działalnością dochodzeniową lub ścigania karnego. Zazwyczaj materiały stron trzecich obejmują dane urządzeń mobilnych; telewizja przemysłowa; oraz dokumentacja medyczna, terapeutyczna lub władz lokalnych. Materiał ten może ujawnić ważne dla śledztwa informacje, które mogą stać się dowodem w sprawie. W przypadku gdy informacje pochodzące ze źródeł zewnętrznych nie stanowią części dowodu, nadal może zaistnieć potrzeba ich ujawnienia, jeśli spełniają kryterium ujawnienia.
Dostęp do materiałów osób trzecich podlega wytycznym Prokuratora Generalnego w sprawie ujawniania informacji. Wymagają one, aby materiały strony trzeciej były istotne dla rozsądnego kierunku śledztwa, aby można je było uzyskać. W związku z tym nigdy nie należy uzyskiwać dostępu do materiałów osób trzecich w celach spekulacyjnych. Zawsze musi opierać się na wyraźnym zbiorze wcześniej istniejących powodów.
Dostęp do materiałów stron trzecich, zwłaszcza w sprawach dotyczących gwałtu i poważnej napaści na tle seksualnym (RASSO), spotkał się z ostrą krytyką ze strony grup reprezentujących ofiary tych przestępstw. Twierdzą oni, że prośby ofiar o udostępnienie materiałów stały się przesadne i że „prośby często wykraczają daleko poza zwykłe poszukiwanie akt z epoki lub akt, o których wiadomo, że zawierają dowody odnoszące się do incydentu: w istocie często poszukuje się akt obejmujących wiele lat, a w okolicznościach w przypadku gdy ofiara/osoba doświadczona nie jest świadoma żadnych istotnych materiałów znajdujących się w aktach”.
Inwazyjny charakter niewłaściwego lub nadmiernego dostępu do materiałów osób trzecich został zaakceptowany przez rząd w kompleksowym przeglądzie dotyczącym gwałtu, który określa działania, które należy podjąć w celu zreformowania podejścia CPS i policji do materiałów osób trzecich.
Niedawne wytyczne i orzeczenia prawne, w tym sprawa R przeciwko Bater-James & Anor w Sądzie Apelacyjnym [2020] EWCA Crim 790 oraz raport dotyczący ekstrakcji telefonu komórkowego sporządzony przez Biuro Komisarza ds. w przypadku informacji mobilnej i cyfrowej. Równoważą one prawo do prywatności ofiar i świadków z prawem do rzetelnego procesu sądowego dla oskarżonych.
Ujawnienie cywilne
Proces odkrycia w jurysdykcji Anglii i Walii jest znany jako „ujawnienie” od czasu reform procedury cywilnej wprowadzonych przez Lorda Justice Woolf w 1999 r.
W przypadku wielu rodzajów powództw (ale nie na przykład roszczeń z tytułu uszczerbku na zdrowiu , które mają własne dodatkowe części zasad proceduralnych), których należy przestrzegać, ujawnienie podlega części 31 przepisów postępowania cywilnego (CPR) i powiązanej z nią praktycznej instrukcji (PD). ) 31B w sprawie ujawniania dokumentów elektronicznych, przyjętego w październiku 2010 r. Celem Praktycznej instrukcji jest „zachęcanie stron i pomoc w osiągnięciu porozumienia w sprawie ujawniania dokumentów elektronicznych w sposób proporcjonalny i oszczędny ” . Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, niektóre dokumenty są uprzywilejowane , takie jak listy między radcami prawnymi a ekspertami.
Typowe formy ujawnienia to ujawnienie ogólne i ujawnienie szczegółowe, ponieważ jest mało prawdopodobne, aby strony w sporze osiągnęły porozumienie co do tego, co powinno zostać ujawnione. Znajduje to odzwierciedlenie w obowiązujących obecnie zasadach postępowania wyjaśniającego, które kładą nacisk na przestrzeganie terminu, zasady doręczania, właściwy wykaz dokumentów oraz zasady dotyczące przywilejów określone w części 31 RWP i PD 31B. Gdy strona prawidłowo przeprowadzi ogólne dochodzenie zgodnie z zasadami i procedurami dochodzenia, dokumenty uznaje się za możliwe do wykrycia, tj. dokumenty są dostępne do wglądu. Możliwość kontroli odnosi się do elementów proceduralnych i prawnych: pierwsza dotyczy urzędniczego przedstawiania dokumentów; ten ostatni dotyczy testu istotności ( Peruvian Guano przeciwko Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) i testu powiązań.
Obowiązkowy program pilotażowy dotyczący ujawniania został wprowadzony 1 stycznia 2019 r. do użytku w odniesieniu do szeregu roszczeń rozpatrywanych przez sądy ds. gospodarczych i majątkowych , aby wesprzeć bardziej oparte na współpracy podejście do ujawniania, przy czym zakres dokumentów, które mają zostać ujawnione, to „ nie szerszy, niż jest to rozsądne i proporcjonalne… w celu sprawiedliwego rozwiązania [problemów]”.
Zobacz też
Ten artykuł zawiera materiały należące do domeny publicznej pochodzące z opinii sądowych lub innych dokumentów stworzonych przez sądownictwo federalne Stanów Zjednoczonych .