Sąd Kancelarii

Ten artykuł dotyczy angielskiego sądu cywilnego. W przypadku innych zastosowań zobacz Court of Chancery (ujednoznacznienie) .

A large number of wigged, robed figures in a wood-covered courtroom. A large royal crest decorates the rear wall, with four judges sitting in front of it. Below them, a group of scribes sit writing, along with a large jewelled sceptre and cushion.
Court of Chancery za panowania króla Jerzego I

Court of Chancery był sądem sprawiedliwości w Anglii i Walii , który przestrzegał zestawu luźnych zasad, aby uniknąć powolnego tempa zmian i możliwej surowości (lub „niesprawiedliwości”) prawa zwyczajowego . Kancelaria miała jurysdykcję nad wszystkimi sprawami słuszności , w tym trustami , prawem ziemskim , majątkiem szaleńców i opieką nad niemowlętami.

Jego początkowa rola była nieco inna: jako przedłużenie roli lorda kanclerza jako strażnika sumienia króla , sąd był organem administracyjnym zajmującym się przede wszystkim przestrzeganiem prawa sumienia . Tak więc Court of Chancery miał znacznie większe kompetencje niż sądy prawa zwyczajowego (których decyzje miał jurysdykcję do uchylenia przez większą część swojego istnienia) i był znacznie bardziej elastyczny.

Aż do XIX wieku Court of Chancery mógł stosować znacznie szerszy zakres środków zaradczych niż sądy powszechne, takie jak określone wykonanie i nakazy , i miał pewne uprawnienia do przyznania odszkodowania w szczególnych okolicznościach. Wraz z przesunięciem Skarbu Państwa w stronę sądu powszechnego i utratą jego słusznej jurysdykcji na mocy ustawy o administracji wymiaru sprawiedliwości z 1841 r., Kancelaria stała się jedynym krajowym organem słusznym w angielskim systemie prawnym.

Naukowcy szacują, że Sąd Kanclerski formalnie oddzielił się i uniezależnił od curia regis w połowie XIV wieku, kiedy to składał się z lorda kanclerza i jego osobistego personelu, kancelarii. Kancelaria, która początkowo była organem administracyjnym z pewnymi obowiązkami sądowniczymi, doświadczyła gwałtownego wzrostu swojej działalności w XV wieku, szczególnie w ramach House of York ( r. 1461–1485 ); naukowcy przypisują to temu, że stał się prawie całkowicie organem sądowym. Od czasów królowej Elżbiety I ( 1558–1603 . ) dwór był ostro krytykowany za powolne tempo, duże zaległości i wysokie koszty Problemy te utrzymywały się aż do jego rozwiązania, mimo że zostały nieco złagodzone przez reformy, zwłaszcza w XIX wieku.

Próby połączenia Kancelarii z sądami powszechnymi rozpoczęły się w latach 50 . trzy wydziały Sądu Najwyższego - zastępując Court of Chancery jako sprawiedliwy organ.

Przez większą część swojego istnienia sąd był formalnie kierowany przez lorda kanclerza, wspomaganego przez sędziów sądów powszechnych. Kadra sądu składała się z dużej liczby urzędników, na czele z inkasentem , który regularnie rozpoznawał sprawy samodzielnie. W 1813 r. wicekanclerza do zajęcia się rosnącymi zaległościami Kancelarii, aw 1841 r. Powołano dwóch kolejnych wicekanclerzy. Lordowie kanclerze sprzedawali biura Kancelarii przez większą część jej historii, zbierając duże sumy pieniędzy. Wielu urzędników i innych urzędników miało synekury ; posiadacze zamiast wynagrodzenia pobierali coraz wyższe opłaty za prowadzenie spraw – jeden z głównych powodów wysokich kosztów wniesienia sprawy do Court of Chancery.

W XIX wieku zniesiono wiele urzędów synekurowych oraz wprowadzono płacę i emeryturę dla lorda kanclerza w celu ograniczenia sprzedaży urzędów; a później [ kiedy? ] prawo mianowania urzędników zostało przeniesione z kanclerza na Koronę .

Historia

Pochodzenie

A pale, brown-haired man holding a sceptre and wearing a crown. He is clothed in a black and robe over a white shirt, and is wearing pale gloves
Edwarda I , za którego panowania ustanowiono jurysdykcję kanclerską

Court of Chancery wywodzi się, podobnie jak inne sądy wyższe przed 1875 r., z normandzkiej curia regis lub Rady Królewskiej, utrzymywanej przez większość wczesnych władców Anglii po 1066 r. W systemie feudalnym Rada składała się z Monarchy, Wielkiego Oficerowie koronni i wszyscy inni, którym monarcha zezwolił na obecność. Jego jurysdykcja była praktycznie nieograniczona, z funkcjami wykonawczymi, sądowniczymi i ustawodawczymi. To duże zgromadzenie składało się z prawników, rówieśników i członków Kościoła, z których wielu mieszkało daleko od Londynu. Wkrótce stało się jasne, że jest zbyt nieporęczny, aby zajmować się codziennymi sprawami narodu. W rezultacie utworzono mniejszą kurię do zajmowania się zwykłymi sprawami kraju, która wkrótce podzieliła się na różne sądy: najpierw skarbiec zarzutów , zajmujący się finansami, a następnie Sąd Powszechny , zajmujący się „ pospolite" przypadki.

Kancelaria zaczynała jako osobisty personel lorda kanclerza, określany jako „wielkie biuro sekretarskie, ministerstwo spraw wewnętrznych, ministerstwo spraw zagranicznych i ministerstwo sprawiedliwości”. Najwcześniejsza wzmianka o kierowanych do niego sprawach prawnych pochodzi z 1280 r., kiedy to Edward I z Anglii , zirytowany liczbą wpływających do niego spraw, którymi mogły się zająć inne elementy jego administracji, uchwalił statut mówiący, że:

wszystkie petycje, które dotykają Pieczęci, trafiają najpierw do kanclerza; a te, które dotyczą skarbu, do skarbu, a te, które dotyczą sędziów, czyli prawa kraju, do sędziów; a te, które dotykają Żydów, sędziom żydowskim. A jeśli sprawy są tak wielkie lub jeśli są z łaski, że kanclerz i inni nie mogą tego zrobić bez króla, wtedy własnymi rękami przyniosą je królowi, aby poznał jego wolę; aby żadne petycje nie trafiały do ​​króla i jego rady, jak tylko przez ręce wspomnianego kanclerza i innych głównych ministrów; aby król i jego rada mogli bez ciężaru innych spraw zajmować się wielkimi sprawami jego królestwa i innych obcych krajów.

Z akt wynika, że ​​dziesiątki wczesnych spraw wysłano do lorda kanclerza i mistrza list , ale w tamtym czasie kanclerz nie miał określonej jurysdykcji, aby się nimi zająć; sprawy kierowano do niego tylko dla wygody. Za czasów Edwarda II kanclerz poświęcał określone dni na rozpatrywanie próśb, jak udokumentowano w aktach parlamentu Lincolna z 1315 r., Z których wynika również, że niektóre sprawy były rozpatrywane przez jego osobisty personel, Kancelarię, a nie przez kanclerza. Do 1320 r. Wnioski były tam regularnie wysyłane i rozpatrywane przez sędziów sądów powszechnych, przy czym zasady rozstrzygania spraw dotyczyły „prawa lub rozsądku”, czasem po prostu „rozsądku”, podejście znacznie bardziej liberalne i regulowane niż prawo zwyczajowe.

Wzrost i wczesne lata

Kancelaria zyskała na znaczeniu po upadku Skarbu, zajmując się prawem słuszności , czymś bardziej płynnym i elastycznym niż prawo zwyczajowe . Wczesny Court of Chancery zajmował się umowami ustnymi, sprawami prawa ziemskiego i sprawami trustów i miał bardzo liberalne podejście do odrzucania skarg; na przykład ubóstwo było akceptowalnym powodem do anulowania kontraktu lub zobowiązania. Skargi były zwykle wnoszone za pośrednictwem ustawy lub petycji, które musiały wykazać, że prawo zwyczajowe nie zapewnia rozwiązania problemu. Pisma Chancery były w języku francuskim, a później angielskim, zamiast łaciny używanej w projektach ustaw zwyczajowych. Za panowania Edwarda III dwór znalazł stałą siedzibę w Westminster Hall , gdzie siedział niemal nieprzerwanie aż do jego rozwiązania. Wcześniej trudno było zapanować nad sprawiedliwością, ponieważ lord kanclerz musiał podróżować z królem, dokądkolwiek się udał.

A very large room, with a high vaulted ceiling, mostly empty save for a few small groups of people.
Westminster Hall , w którym dwór zasiadał niemal nieprzerwanie od panowania Edwarda III do jego rozwiązania w 1875 roku

W 1345 r. Lorda kanclerza zaczęto postrzegać jako przywódcę Sądu Kancelarii, a nie przedstawiciela króla, a pisma i rachunki kierowano bezpośrednio do niego. Za Ryszarda II przyjęło się uważać kancelarię za odrębną od kurii ; akademik William Carne uważa to za kluczowy moment w potwierdzeniu niezależności Court of Chancery. Kanclerz i jego urzędnicy często rozpatrywali sprawy bezpośrednio, zamiast kierować je do samej rady; czasami rozporządzał nimi komitet złożony z członków świeckich i kościelnych, wspomagany przez sędziów sądów powszechnych. John Baker twierdzi, że to pod koniec XIV wieku procedura kancelarii została ustalona, ​​powołując się na pracę wykonaną przez Johna Walthama jako mistrza rolek w latach 1381-1386, i zauważa, że ​​w tym okresie pojawiły się również pierwsze skargi na kancelarię.

Parlament i szlachta wkrótce zaczęli nienawidzić Kancelarii i jej rosnących uprawnień; Carne mówi, że można prześledzić ogólny „trend sprzeciwu” w Plantagenetów , zwłaszcza wśród duchownych, którzy byli bardziej przyzwyczajeni do prawa rzymskiego niż sprawiedliwości. Od panowania Ryszarda II Izba Gmin regularnie skarżyła się na pracę Trybunału, aw 1390 r. zwróciła się do króla z prośbą o orzeczenie, że Sąd nie może działać wbrew prawu zwyczajowemu ani unieważniać wyroku bez należytego procesu. Jednocześnie prosił, aby nie można było wydać żadnego nakazu, który zmuszałby mężczyznę do stawienia się przed Trybunałem; gdyby tak było, urzędnik, który go wydał, straciłby pracę, a lord kanclerz zostałby ukarany grzywną w wysokości 100 funtów. Król udzielił wymijających odpowiedzi na prośby i nie podjął żadnej decyzji. Izbie Gmin udało się jednak wprowadzić pewne zmiany w procedurze Trybunału; w 1394 król przychylił się do ich prośby, aby zwycięzcy w Trybunale otrzymali zwrot kosztów od drugiej strony, a w 1341 król na ich wniosek zezwolił lordowi kanclerzowi na kierowanie spraw bezpośrednio do sądów powszechnych, aby uniknąć sędziowie prawa zwyczajowego muszą tracić czas na podróże. Kerly sugeruje, że wiele skarg z Izby Gmin pochodziło od prawników prawa zwyczajowego, urażonych rozszerzoną jurysdykcją Kancelarii, która pokrywała się z jurysdykcją prawa zwyczajowego. Te skargi Izby Gmin nie przeszkodziły w pomyślnym funkcjonowaniu Trybunału; na przykład w 1393 r. uznano to za na tyle znaczące, że Izba Lordów wysłała tam dwie sprawy do rozpatrzenia.

Według wielu naukowców Court of Chancery naprawdę zaczął zwiększać liczbę spraw w XV wieku; Margaret Avery donosi o ogromnym wzroście liczby przypadków w latach czterdziestych XIV wieku, podczas gdy Nicholas Pronay sugeruje, że prawdziwa ekspansja nastąpiła podczas Yorkistów (1461–1485), kiedy liczba spraw składanych każdego roku wzrosła czterokrotnie. Jako główną przyczynę wzrostu podaje skargi na wypaczanie wymiaru sprawiedliwości w sądach powszechnych oraz rosnące interesy kupieckie i handlowe, argumentując, że był to okres, kiedy Kancelaria przekształciła się z organu administracyjnego z pewnymi funkcjami sądowniczymi w „jeden z czterech centralnych sądów królestwa… wzrost liczby [spraw] jest głównym wskaźnikiem zmieniającej się pozycji Kancelarii”. Tej rosnącej roli sprzyjała zmieniająca się funkcja sądu: do końca XIV wieku strony prywatne nie mogły wnosić spraw do Kancelarii, tak jak do innych sądów, podczas gdy do XV wieku liczba spraw prywatnych wzrosła do punkt, w którym w Parlamencie było wiele skarg. Marsh pisze, że innym powodem rosnącego wpływu Kancelarii były dostępne środki zaradcze; poprzez nakazy szczególnego wykonania i nakazy Sąd mógł nie tylko naprawić poprzednie krzywdy, ale także zapobiegać występowaniu krzywd przyszłych, podczas gdy sądy powszechne ograniczały się do przyznawania odszkodowań .

Rola Chancery w rozwoju standardowego języka angielskiego

Chancery English, używany w oficjalnych dokumentach, może być postrzegany jako początek Standard English – narodowego standardu ortografii i gramatyki. W XV wieku City of Westminster przez około trzy stulecia było siedzibą administracji rządowej. Po około 1430 r. język angielski w dokumentach administracyjnych zastąpił francuski używany od czasu podboju Normanów. W rezultacie pisany angielski, który rozwinął się w Court of Chancery, ostatecznie stał się standardem, zarówno pod względem stylu pisma („ ręka Chancery ”), jak i gramatyki i słownictwa. W latach czterdziestych i pięćdziesiątych XIV wieku zaczęła się pojawiać porównawcza regularyzacja pisowni.

Konkurencja z prawem zwyczajowym

Painting of a pale man with a pointed grey beard, in black Elizabethan dress, with a large white ruff and black hat. He is holding some papers in his left hand and a glove in his right. There is a red cloth bag with the royal coat of arms beside his right hand, in the foreground of the picture.
Lord Ellesmere , który pracował nad utrzymaniem zdolności Kancelarii do zastąpienia sądów powszechnych jako lord kanclerz

We wczesnym okresie elżbietańskim toczył się spór między Court of Chancery a sądami powszechnymi o to, kto ma pierwszeństwo. Za Henryka VI praktykowano , że powodowie w sądach powszechnych nie mogli wykonywać orzeczeń wydanych przez sędziów prawa zwyczajowego, jeśli lord kanclerz uważał, że ich roszczenie jest „wbrew sumieniu”. Stanowczo sprzeciwiali się temu sędziowie prawa zwyczajowego, którzy uważali, że gdyby lord kanclerz miał prawo uchylać ich decyzje, strony w sprawie gromadziłyby się w Court of Chancery. Spór o prymat lorda kanclerza trwał do Elżbiety I , a sędziowie rosły w siłę; lord kanclerz nie był już duchownym, którego obrażanie było ryzykowne, podczas gdy sędziowie urosły. Sir Edward Coke cytuje w swoich Raportach przypadek z końca panowania Elżbiety I, który wydaje się wskazywać, że prerogatywy kanclerza zostały obalone, kiedy sędziowie (bez sprzeciwu monarchy) zezwolili na rozpatrzenie roszczenia pomimo domniemanej jurysdykcji lorda kanclerza. Jednocześnie sędziowie prawa zwyczajowego orzekli, że Kancelarii nie przysługuje jurysdykcja w sprawach własnościowych .

Lord kanclerz tamtych czasów, Lord Ellesmere , nie dał się odwieść i utrzymywał, że ma jurysdykcję do nadzorowania decyzji sądów powszechnych i spraw dotyczących własności. W 1614 roku wysłuchał sprawy Courtney v. Glanvil , nakazującej uwięzienie Glanvila za oszustwo; zostało to unieważnione przez Sir Edwarda Coke'a w Court of King's Bench , który zażądał uwolnienia Glanvila i wydał nakaz habeas corpus . Dwa lata później sprawa hrabiego Oksfordu trafiła do Ellesmere'a, który wydał wyrok bezpośrednio sprzeczny z prawem angielskim opartym na „Prawie Bożym”. Coke i inni sędziowie unieważnili ten wyrok, gdy Ellesmere był chory, traktując sprawę jako okazję do całkowitego obalenia jurysdykcji lorda kanclerza. Ellesmere odwołał się do monarchy, który skierował sprawę do prokuratora generalnego księcia Walii i Francisa Bacona , prokuratora generalnego Anglii i Walii . Obaj zalecili orzeczenie na korzyść Ellesmere'a, które wydał monarcha, mówiąc:

jak miłosierdzie i sprawiedliwość będą prawdziwymi podporami naszego Królewskiego Tronu; a do naszego książęcego urzędu należy troska i troska o to, aby nasi poddani mieli równą i obojętną sprawiedliwość; i że kiedy ich sprawa zasługuje na rozstrzygnięcie na drodze słuszności w drodze pozwu przed naszym Sądem Kanclerskim, nie powinni oni zostać porzuceni i narażeni na śmierć pod rygorem i ekstremalnością naszych praw, my… zatwierdzamy, ratyfikujemy i potwierdzamy, jak również praktyka naszego Sądu Kancelarii.

Akademik Duncan Kerly postrzega wyzwanie Coca-Coli dla Chancery jako pomoc w utracie stanowiska sędziego, a do czasu jego rozwiązania Court of Chancery mógł uchylać orzeczenia wydane w sądach powszechnych. To jednak nie koniec sporu; w swoich Institutes of the Lawes of England Coke zasugerował, że dekret monarchy był niezgodny z prawem, a współczesny mu David Jenkins napisał w Eight Centuries of Reports , że „nadmiar jurysdykcji w Kancelarii przy badaniu orzeczeń w prawie zwyczajowym” był jednym z największych nadużycia prawa. W XVII wieku Robert Atkyns próbował odnowić tę kontrowersję w swojej książce An Enquiry into the Jurisdiction of the Chancery in Causes of Equity , ale bez namacalnego rezultatu. Mimo to przyszli lordowie kanclerze byli bardziej ostrożni; kiedy Francis Bacon zastąpił Ellesmere'a, zadbał o to, aby zapobiec nadużyciom nakazów sądowych. Horwitz pisze, że nie ograniczało się to tylko do Bacona i że „po dramatycznych konfrontacjach między Lordem Chief Justice Coke a Lordem Chancellor Ellesmere, kanclerze zadbali o to, aby ograniczyć jurysdykcję naprawczą Trybunału i bardziej skoncentrować się na terytoriach, które wyznaczyli jako osobliwie ich własny".

Próba reformy w ramach Wspólnoty Brytyjskiej

Do czasu angielskiej wojny domowej Court of Chancery był szeroko krytykowany za swoją procedurę i praktykę. W XVI wieku dwór był bardzo przepracowany; Francis Bacon napisał o składaniu 2000 zamówień rocznie, podczas gdy Sir Edward Coke oszacował zaległości na około 16 000 spraw. Wynikało to częściowo z niekompetencji sędziów, a częściowo z zastosowanej procedury; dowody były ponownie rozpatrywane do trzech razy, wydano rozkazy, a następnie uchylono je, tylko po to, by zostać wydanym ponownie: „to, co zostało zamówione jednego dnia, było sprzeczne z następnym, tak jak w niektórych przypadkach było pięćset nakazów i znacznie więcej jak niektórzy twierdzili”. Każdą sprawę Trybunał zajmował dużo czasu, co w połączeniu z zaległościami sprawiało, że prowadzenie sprawy było niezwykle kosztowne. Sytuację pogorszyło mianowanie na dwór bezużytecznych, wysoko opłacanych urzędników przez lorda kanclerza lub mistrza list, z których wielu było ich przyjaciółmi. Zarówno kanclerz, jak i mistrz otwarcie sprzedawali te role, których wygórowane wynagrodzenie jest tym bardziej zaskakujące, że ich obowiązki były zwykle takie, że z łatwością mogli je wykonywać adwokaci i że były one zwykle wykonywane przez urzędników, a nie przez urzędników.

W 1649 r., podczas angielskiej wojny domowej, parlament wydał szereg zarządzeń mających na celu zreformowanie Trybunału. Większość pochodziła z doktryn przedstawionych przez Francisa Bacona jako lorda kanclerza, ale było kilka bardziej nowoczesnych reform: adwokaci oskarżonych mogli wygłaszać zarzuty, a nie oskarżeni osobiście, oszczędzając w ten sposób koszty komisarza przysięgi, a sprawy miały być być wysłuchani w kolejności, w jakiej zostały przyjęte przez sąd. Parlament ustalił również opłaty, jakie funkcjonariusze mogli pobierać, próbując zmniejszyć koszty sprawy. W następnym roku parlament powołał komisję do zbadania reformy sądownictwa; spowodowało to wiele zaleceń, ale żadne nie dotyczyło bezpośrednio Kancelarii. W sierpniu 1653 r. odbyła się w parlamencie kolejna, dwudniowa debata, w trakcie której ogłoszono referat pt. „Uwagi dotyczące sądu kancelaryjnego”; dotyczyło to kosztów, pracy i urzędników Trybunału. Wydano drugi dokument, „w celu uregulowania lub usunięcia Sądu Kancelarii i uregulowania spraw Equity zgodnie z jego pierwotną i prymitywną konstytucją; oraz w celu usunięcia wszystkich zbędnych opłat, urzędów, urzędników i formalności teraz używany i do szybkiej wysyłki biznesu”.

Parlament ostatecznie zaproponował rozwiązanie sądu w jego ówczesnym kształcie i zastąpienie go „jednymi z najbardziej zdolnych i uczciwych ludzi”, którym powierzono by rozpatrywanie spraw słuszności. Zamiast masy urzędników w sztabie, powołano by wystarczającą liczbę „bogobojnych, zdolnych, uczciwych i doświadczonych urzędników, którzy będą pracującymi prawnikami i urzędnikami, a nie urzędnikami nadzorującymi”, a Adwokatura wybierałaby dwóch nadzorujących Głównych Urzędnicy doradzać w punktach praktyki. Daleko idący i mocno krytykowany projekt został ostatecznie zastąpiony jeszcze bardziej gruntownym projektem. Sędziami byłoby sześciu mistrzów, którzy zasiadaliby w grupach po trzy osoby i byli mianowani przez parlament, wspomagany przez głównego urzędnika. Wszyscy sędziowie pokoju będą mogli wnosić sprawy do sądu, a sprawy będą rozpatrywane w ciągu 60 dni. Strona, która przegrała sprawę, miała uiścić pełną opłatę drugiej stronie; opłaty byłyby śmiesznie niskie. Ta ustawa nigdy nie została wprowadzona w życie, ponieważ parlament został rozwiązany. Oliver Cromwell powołał Komisję do ustanowienia podobnych przepisów w 1654 r., ale Komisja odmówiła wykonania swoich obowiązków.

Przywrócenie

Po angielskiej Restauracji ci sędziowie i urzędnicy zwolnieni za Cromwella zostali przywróceni, z niewielkim współczesnym postępem; jak to ujął Kerly, „ponownie przewodniczyli niesprawiedliwi sędziowie, a urzędy zaatakowały rangę niewłaściwego administrowania”. Niemniej jednak sytuacja znacznie się poprawiła, ponieważ wiele błędów wynikało raczej z maszynerii dworu niż z ducha, co lord Clarendon wkrótce naprawił. Po nominacji na lorda kanclerza natychmiast opublikował nowy numer Rozporządzeń w sprawie regulacji praktyki Sądu Kancelarii. Opierało się to na kodzie ustalonym przez komisarzy Cromwella i ograniczało opłaty pobierane przez sąd oraz czas, jaki mogli zająć się sprawą.

Efektem wojny secesyjnej i wynikającej z niej Wspólnoty Brytyjskiej , a zwłaszcza „liberalnych” wartości i uczuć, jakie ona wywołała, była ciągła modernizacja i doskonalenie sądów prawa zwyczajowego, co zmniejszyło ingerencję lorda kanclerza w sprawy prawa zwyczajowego, z wyjątkiem obszarów, w których mieli bardzo rozbieżne zasady i prawa. Za Karola II po raz pierwszy pojawił się rodzaj apelacji na podstawie prawa zwyczajowego, w którym brano pod uwagę charakter dowodów z pierwszego procesu, co zmniejszyło potrzebę zwracania się do Court of Chancery. W rezultacie zmienił się charakter Sądu Kancelarii; zamiast być głównym systemem naprawczym prawa zwyczajowego, zajmował się przede wszystkim administracją i ochroną praw, w przeciwieństwie do sądów powszechnych, które zajmowały się głównie rozwiązywaniem problemów i rozwiązywaniem problemów. Zostało to dodatkowo egzekwowane przez Statut oszustw , który potwierdził zasady Kancelarii we wszystkich dziedzinach, umożliwiając ludziom takie samo traktowanie w sądach powszechnych, jak w Kancelarii.

Poważna reforma Trybunału nastąpiła wkrótce po renowacji, wraz z wprowadzeniem prawa odwołania się do Izby Lordów z Kancelarii. Wcześniej nie było zapisów odwołań do Lordów, a komisja doszła do wniosku, że nie ma precedensu, aby przyznać Lordom jurysdykcję w sprawach słuszności, z wyjątkiem sytuacji, gdy problemy i sprawy były przesyłane bezpośrednio do Parlamentu (co czasami bywało). . W 1660 r. Parlament Konwencji zażądał dla siebie prawa do jurysdykcji apelacyjnej w sprawach słuszności, a także prawa do pierwotnej jurysdykcji do rozpoznawania spraw słuszności w pierwszej instancji . Po sporach, które trwały do ​​następnego Sejmu, ten drugi środek został odrzucony, ale prawo do rozpatrywania apelacji słuszności zostało potwierdzone. Horowitz pisze, że pomimo tych zmian, jedną z akademickich pewności jest to, że problemy, które prześladowały dwór przez ostatnie dwa stulecia, nie ustały; Obserwacje dotyczące przewlekłych i kosztownych postępowań w sądzie kancelaryjnym , napisane w 1701 r., wymieniły 25 różnych procedur, obszarów i sytuacji, które przyczyniły się do problemów wysokich opłat i powolnych procesów.

Dalsza reforma

Lord Somers , po jego odwołaniu ze stanowiska lorda kanclerza, wprowadził w 1706 r. Ustawę, która „stała się najważniejszym aktem reformy prawa dokonanej w XVIII wieku”. Ustawa znacząco zmieniła istniejące prawo i procedurę sądową i choć w większości skierowana była do sądów powszechnych, dotknęła Kancelarię. Jeśli chodzi o słuszność, ustawa przewidywała, że ​​strona ubiegająca się o oddalenie sprawy nie może tego zrobić, dopóki nie zapłaci pełnych kosztów, a nie nominalnych kosztów, które były wcześniej wymagane; jednocześnie reformy wprowadzone ustawą do procedury common law (takie jak umożliwienie dochodzenia roszczeń przeciwko wykonawcom testamentów) zmniejszyły potrzebę zwracania się stron do sądu o zadośćuczynienie. Historyk prawa Wilfrid Perst pisze, że pomimo tych aktów prawnych, których zestawienie „zaczyna wyglądać imponująco”, stare problemy trwały nadal, choć rzadziej; jeden z ówczesnych adwokatów twierdził, że pójście do sądu ze sprawą wartą mniej niż 500 funtów było stratą czasu.

Pod rządami Lorda Hardwicke procedura Chancery została dodatkowo zreformowana za pomocą dwóch zarządzeń opublikowanych w 1741 i 1747 r., Na mocy których powód, który wniósł sprawę do sądu i natychmiast ją oddalił, powinien zapłacić drugiej stronie pełne koszty zamiast 40 szylingów wcześniej opłacony, a strony składające rachunki powinny zapłacić 50 funtów za ten przywilej. W tym samym czasie komisja parlamentarna przeprowadziła przegląd kosztów i honorariów Trybunału. Komitet poinformował, że opłaty i koszty znacznie wzrosły od czasu ostatniego przeglądu za Karola I , utworzono szereg kosztownych honorowych stanowisk, a urzędnicy sądowi w wielu przypadkach nie znali prawidłowych opłat. Jednocześnie postępowanie rozrosło się do kilku tysięcy stron, co wymagało dodatkowych kosztów. Komitet doszedł do wniosku, że „zainteresowanie, jakie wielu urzędników i urzędników wykazuje postępowaniem Sądu Kancelarii, było główną przyczyną przedłużania rachunków, odpowiedzi, pism procesowych, badań i innych formularzy oraz ich kopii do niepotrzebnego długości, do wielkiego opóźnienia sprawiedliwości i ucisku podmiotu”. Zalecili opublikowanie listy dopuszczalnych opłat i przekazanie jej urzędnikom sądowym.

Zalecenia nie zostały natychmiast wykonane, ale w 1743 r. Opublikowano wykaz dopuszczalnych opłat, a aby ograniczyć formalności, żadna ze stron nie była zobowiązana do uzyskania odpisów postępowań. Lista dopuszczalnych opłat zawierała ponad 1000 pozycji, które Kerly opisuje jako „przerażający przykład nadużyć, jakie rozwinęło niepohamowane uprawianie urzędów Trybunału i płacenie wszystkim urzędnikom opłatami”.

Era wiktoriańska

A courtroom seen from the side. Made of stone, there is a large, arched ceiling and four stained glass windows. There is a single wigged judge, assisted by a bench of clerks in front of him. In front of the clerks sit two rows of barristers, in black gowns and curled white wigs.
Court of Chancery na początku XIX wieku, siedzi w Lincoln's Inn Old Hall

Pomimo tych drobnych reform XVIII wiek zakończył się ciągłymi i niepohamowanymi atakami na dwór. Chociaż skargi były powszechne od czasów Elżbiety I, problemy stały się bardziej niepohamowane, w tym samym czasie, gdy po raz pierwszy pojawili się liczni neutralni politycznie reformatorzy prawa. Wielu krytyków było adwokatami prawa zwyczajowego, nieświadomymi funkcjonowania sądu, ale niektórzy, jak Sir Samuel Romilly , byli szkoleni jako adwokaci w Kancelarii i dobrze znali procedury Kancelarii. Zdaniem naukowca Duncana Kerly'ego sukces Kodeksu Napoleona i pism Jeremy'ego Benthama miał wiele wspólnego z krytyką, a rosnące bogactwo kraju i rosnący handel międzynarodowy oznaczały, że kluczowe było istnienie funkcjonującego systemu sądowego w sprawach słuszności. Podczas gdy klasy wyższe od wieków walczyły z Dworem i uważały go za zło konieczne, rosnąca klasa średnia i kupiecka była bardziej wymagająca. Wraz z rosnącymi zaległościami sądowymi dla wielu reformatorów prawa i polityków było jasne, że potrzebna jest poważna reforma.

Pierwszymi poważnymi reformami było powołanie w 1813 r. Prorektora do rozpatrywania spraw oraz rozszerzenie jurysdykcji Master of the Rolls w 1833 r. Do rozpoznawania wszelkich spraw. W 1824 r. Powołano Komisję Kancelariacką do nadzorowania Dworu, która według opozycji politycznej miała po prostu go chronić; członkostwo obejmowało lorda kanclerza, mistrza list i wszystkich starszych sędziów Kancelarii. Zaproponowano kilka znaczących reform; na przykład w 1829 r. Lord Lyndhurst bezskutecznie zaproponował połączenie jurysdykcji Sądu Skarbowego z Kancelarią i powołanie czwartego sędziego do rozpatrywania dodatkowych spraw. Rok później, gdy w sądach powszechnych dochodził sędzia, ponowił swoją propozycję, ale ustawie sprzeciwili się zdecydowanie sędziowie, którzy utrzymywali, że zaległości sądowe nie uzasadniają dodatkowego wydatku na czwartego sędziego. Ostatecznie w 1841 roku mianowano jeszcze dwóch wicekanclerzy, a dekadę później dwóm lordom sędziom powierzono zadanie rozpatrywania odwołań od Trybunału za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Kancelarii . Są one opisywane przez Lobbana jako „pośpieszne reakcje na rosnące zaległości”, a nie jako wynik długoterminowego planowania.

W wyniku nowych nominacji zaległości sądowe znacznie się zmniejszyły – sąd rozpatrywał 1700 spraw w latach 1846–49 w porównaniu z 959 w latach 1819–24 – ale ponownie wzrosły po śmierci Shadwella VC i przejściu na emeryturę Wigrama VC . Shadwell, powołany na mocy ustawy parlamentu z 1831 r., Mógłby zostać zastąpiony, ale dyrektor w ustawie z 1841 r. (Na mocy której mianowano Wigrama) oznaczał, że przewidywał dwa dożywotnie nominacje do sądu, a nie dwa wolne stanowiska; po przejściu na emeryturę lub śmierci sędziów nie można było ich powołać. Ponownie zaległości stały się problemem, zwłaszcza że Lord Kanclerz był rozproszony sprawami apelacyjnymi przez Sąd Apelacyjny w Chancery i Izbę Lordów , pozostawiając maksymalnie trzech sędziów Chancery, którzy byli dostępni do rozpatrywania spraw. Zaproponowano dalsze reformy strukturalne; Richard Bethell zasugerował jeszcze trzech wicekanclerzy i „Trybunał Apelacyjny w Kancelarii utworzony z dwóch rotacyjnie wicekanclerzy”, ale to nic nie dało.

A sepia cabinet photograph of a middle-aged man relaxing in an armchair. He is dressed in mid-nineteenth century clothing and holds a book in one hand.
Thomas Pemberton zaatakował Sześciu Urzędników w Parlamencie i skutecznie zniósł ich stanowiska.

Lata trzydzieste XIX wieku przyniosły zmniejszenie „starej korupcji”, która od dawna nękała dwór, najpierw dzięki ustawie Chancery Synecures Act 1832 (która zniosła szereg urzędów synekurowych w sądzie i zapewniła emeryturę i podwyżkę pensji lordowi kanclerzowi w nadzieję, że zmniejszy to potrzebę zarabiania pieniędzy przez kanclerza na sprzedaży urzędów sądowych), a następnie przez ustawę o przepisach kancelaryjnych z 1833 r. (która zmieniła system mianowania tak, że mistrzowie w kancelarii byli odtąd mianowani przez koronę, a nie przez pana kanclerzem i że będą im wypłacane pensje.) Dzięki zniesieniu synekur, biorąc pod uwagę płace i emerytury, zaoszczędziło to sądowi 21 670 funtów rocznie. Rząd początkowo zamierzał, aby ustawa z 1832 r. Posunęła się dalej i zniosła Sześciu Urzędników , ale Urzędnicy z powodzeniem lobbowali, aby temu zapobiec. To ich jednak nie uratowało; w 1842 r. „pokrzywę” Biura Sześciu Urzędników chwycił Thomas Pemberton , który zaatakował ich w Izbie Gmin za wykonywanie efektywnej pracy synekurowej za wysokie opłaty, które znacznie zwiększały wydatki związane ze sprawami. W rezultacie w tym samym roku uchwalono ustawę Court of Chancery Act 1842, która całkowicie zniosła urząd sześciu urzędników.

W latach pięćdziesiątych XIX wieku podjęto dalsze reformy proceduralne. W 1850 r. Pan kanclerz wydał nowy zestaw zarządzeń kancelaryjnych, pozwalających mistrzom na przyspieszenie spraw w dowolny wybrany przez nich sposób i umożliwienie powodom złożenia pozwu zamiast droższego i rozwlekłego listu zażaleniowego. Ustawa Suitors in Chancery Relief Act z 1852 r. Przyznawała pensje wszystkim urzędnikom sądowym, zniosła konieczność płacenia im opłat i zabraniała im otrzymywania gratyfikacji; usunął również więcej pozycji synekurowych. Ustawa Master in Chancery Abolition Act z 1852 r. Zniosła mistrzów w Chancery, zezwalając na rozpatrywanie wszystkich spraw bezpośrednio przez sędziów zamiast odbijania się między sędziami i mistrzami. W wyniku tych reform sąd stał się znacznie bardziej wydajny, a zaległości zmniejszyły się; w latach sześćdziesiątych XIX wieku wnoszono średnio 3207 spraw rocznie, podczas gdy Trybunał rozpatrywał i odrzucał 3833, z których wiele pochodziło z poprzednich zaległości. Jednak większość tej pracy była wykonywana przez rosnącą liczbę urzędników, a przedstawiciele zawodów prawniczych zaniepokoili się „głodem” sędziów sprawiedliwości. Pomimo tych reform Charles Dickens nadal mógł, pisząc w 1853 roku we wstępie do swojej powieści Bleak House , lamentować nad nieefektywnością Court of Chancery. Jego powieść obraca się wokół fikcyjnej, długotrwałej sprawy Chancery, Jarndyce i Jarndyce . Zauważył, że w czasie, gdy pisał, przed sądem Chancery toczyła się sprawa, „która została wszczęta prawie dwadzieścia lat temu… i która (jestem pewien) nie jest bliżej zakończenia teraz niż wtedy, gdy została wszczęta”. Doszedł do wniosku, że „Gdybym chciał innych autorytetów dla Jarndyce i Jarndyce, mógłbym ich zalać na tych stronach, ku wstydowi oszczędnej publiczności”.

Rozpuszczenie

Pomysł połączenia sądów common law i equity po raz pierwszy zyskał na znaczeniu w latach pięćdziesiątych XIX wieku; chociaż Law Times odrzucił to jako „samobójstwo” w 1852 roku, pomysł zyskał wiarygodność głównego nurtu i pod koniec roku Times napisał , że istnieje „prawie jednomyślność” opinii, że istnienie dwóch oddzielnych systemów było „rodzicem większości wad w stosowaniu naszego prawa”. Większość bodźców do fuzji pochodziła od grup nacisku i stowarzyszeń prawników. Częściowo odnieśli sukces dzięki ustawie o procedurze prawa zwyczajowego z 1854 r. I ustawie o zmianie kancelarii z 1858 r. , Która dała obu sądom dostęp do pełnego zakresu środków odwoławczych. Do tego czasu sądy powszechne ograniczały się do przyznawania odszkodowań , a Kancelaria do udzielania określonych świadczeń lub nakazów . Ustawa o sądach okręgowych (jurysdykcja słuszności) z 1865 r. Nadała sądom okręgowym uprawnienia do stosowania słusznych środków prawnych, chociaż była rzadko stosowana. Lordowie kanclerze w tym okresie byli bardziej ostrożni i pomimo próśb stowarzyszeń prawników o powołanie królewskiej komisji do zbadania fuzji, odmówili.

Po tym, jak ustawa Chancery Regulation Act z 1862 r. posunęła się nieco w kierunku reformy proceduralnej, w lutym 1867 r. Roundell Palmer ponownie zwrócił uwagę parlamentu na problem posiadania dwóch odrębnych systemów sądowych, a w marcu 1870 r. Sąd. Ustawa była słaba, nie zawierała żadnego przepisu dotyczącego tego, który sąd miałby zajmować się prawem zwyczajowym, a który słusznością, a także milczał na temat struktury sądu, ponieważ Hatherley uważał, że różnica między prawem zwyczajowym a słusznością była jedną z procedura, a nie treść. W rezultacie ustawa spotkała się z silnym sprzeciwem z dwóch stron: tych, którzy sprzeciwiali się syntezie jądrowej, i tych, którzy popierali syntezę jądrową, ale uważali, że przepisy są zbyt słabe i niejasne, aby mogły być przydatne. W rezultacie ustawa została ostatecznie wycofana.

W 1873 roku pomysł został wskrzeszony – ponownie przez Palmera, który był teraz lordem Selborne i nowym kanclerzem – jako projekt ustawy o Sądzie Najwyższym . Rachunek Selborne'a, choć wciąż ostrożny, był znacznie bardziej uporządkowany niż rachunek Hatherleya i zawierał więcej szczegółów na temat tego, co należy zrobić. Zamiast łączyć prawo zwyczajowe i słuszność, co uważał za niepraktyczne, ponieważ zniszczyłoby ideę trustów , zdecydował się połączyć sądy i procedurę. Ostateczny projekt przewidywał połączenie wszystkich istniejących sądów wyższej instancji w jeden sąd składający się z dwóch szczebli; jeden w pierwszej instancji, jeden apelacyjny. Sąd pierwszej instancji, znany jako High Court of Justice, zostałby podzielony na kilka wydziałów opartych na starych sądach nadrzędnych, z których jeden, Wydział Chancery, zajmowałby się sprawami słuszności. Cała jurysdykcja Court of Chancery miała zostać przeniesiona do Wydziału Chancery; Artykuł 25 ustawy przewidywał, że w przypadku konfliktu między prawem zwyczajowym a prawem słuszności pierwszeństwo ma to drugie. Apelacja z każdej dywizji trafiła do poziomu apelacyjnego, Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii . Przepisy te weszły w życie po nowelizacji ustawą o Sądzie Najwyższym z 1875 r ., a Sąd Kancelarii przestał istnieć. Master of the Rolls został przeniesiony do nowego Sądu Apelacyjnego , lord kanclerz zachował swoje inne funkcje sądowe i polityczne, a stanowisko wicekanclerza przestało istnieć, a zastąpili go zwykli sędziowie. Chancery Division pozostaje do dziś częścią High Court of Justice of England and Wales.

Jurysdykcja

Trusty i administracja majątkiem

Idea trustu narodziła się podczas wypraw krzyżowych w XII wieku, kiedy to szlachcice wyruszali za granicę, by walczyć w Ziemi Świętej. Ponieważ wyjeżdżali na lata, ważne było, aby ktoś mógł opiekować się ich ziemią z autorytetem pierwotnego właściciela. W rezultacie zrodziła się idea współwłasności ziemi. Sądy powszechne nie uznawały takich trustów, więc zajmowanie się nimi należało do słuszności i do Court of Chancery, zgodnie z powszechną zasadą, że jurysdykcja Kancelarii dotyczy spraw, w których sądy prawa powszechnego nie mogą ani egzekwować prawa, ani administrować nim. Korzystanie z trustów i zastosowań stało się powszechne w XVI wieku, chociaż Statut użytkowania „[zadał] poważny cios tym formom przenoszenia własności” i znacznie bardziej skomplikował prawo w tej dziedzinie. Wyłączna jurysdykcja sądu nad trustami trwała do czasu ich rozwiązania.

Sąd Kancelarii od samego początku mógł zarządzać majątkiem, ze względu na swoją jurysdykcję nad trustami. Podczas gdy główny ciężar w XVI wieku spadał na sądy kościelne , ich uprawnienia nad administratorami i wykonawcami były ograniczone, co regularnie wymagało zaangażowania Court of Chancery. Przed Statutem Testamentów wiele osób używało feoffees do rozporządzania swoją ziemią, co i tak podlegało jurysdykcji lorda kanclerza. Ponadto, w odniesieniu do odkrywania i księgowania aktywów, proces stosowany przez Court of Chancery był znacznie lepszy od procesu kościelnego; w rezultacie beneficjenci regularnie korzystali z Court of Chancery. Sądy powszechne również miały jurysdykcję w niektórych sprawach spadkowych, ale ich środki zaradcze w przypadku problemów były znacznie bardziej ograniczone.

Początkowo Court of Chancery nie rozpatrywał wniosku o zarząd majątkiem zaraz po wykryciu wady testamentu, pozostawiając to raczej sądom kościelnym, ale od 1588 r. Trybunał zajmował się takimi wnioskami w czterech sytuacjach: gdy twierdzono, że nie ma wystarczających aktywów; gdzie należało zmusić zapisobiercę do złożenia poręczenia wierzycielom (czego nie można było zrobić w sądach kościelnych); zabezpieczyć ukryte aktywa femme przed mężem; i gdzie długi zmarłego musiały zostać spłacone, zanim zapisy stały się ważne.

Szaleństwo i opieka

Jurysdykcja Kancelarii nad „wariatami” pochodziła z dwóch źródeł: po pierwsze, przywilej króla do opieki nad nimi, z którego regularnie korzystał lord kanclerz, a po drugie, ustawa o ziemiach wariatów, która dawała królowi (a tym samym kanclerzowi) opieka nad szaleńcami i ich ziemią; Lord Kanclerz korzystał z pierwszego prawa bezpośrednio, a z drugiego pełniąc funkcję szefa Sądu Kancelarii. Ta jurysdykcja dotyczyła wszystkich „idiotów” lub „wariatów”, niezależnie od tego, czy byli Brytyjczykami, czy nie, lub czy ich ziemia znajdowała się w Anglii i Walii . Podzielono ich na dwie kategorie - idiotów, „którzy nie mają przebłysku rozumu od urodzenia i dlatego zgodnie z prawem zakłada się, że nigdy go nie osiągną” oraz szaleńców, „którzy mieli zrozumienie, ale stracili z niego użytek ". Lunatycy i idioci byli zarządzani oddzielnie przez lorda kanclerza w ramach jego dwóch prerogatyw; odwołanie w ramach prerogatyw króla trafiało bezpośrednio do króla, a na mocy ustawy Lands of Lunatics Act 1324 do Izby Lordów .

Ziemią idiotów i szaleńców opiekował się zarządca sądowy, a wszelkie zyski trafiały do ​​funduszu powierniczego, który miał wspierać szaleńca. Ze względu na żywotny interes króla (który miał posiadać ziemie) o faktycznym szaleństwie lub idiotyzmie decydowała ława przysięgłych, a nie indywidualny sędzia. Zgodnie z ustawą o szaleństwie z 1845 r. Lord kanclerz miał prawo powołać komisję do zbadania szaleństwa jednostki; jednak w ramach swojej roli strażnika sumienia króla robił to tylko wtedy, gdy było to korzystne dla wariata, a nie tylko dlatego, że ktoś został uznany za szalonego.

Mówi się, że jurysdykcja sądów w zakresie opieki nad dziećmi wywodzi się z królewskiej prerogatywy parens patriae . Kancelaria zarządzała tą dziedziną prawa od wczesnego okresu, gdyż dotyczyła ona przede wszystkim posiadania ziemi – formy powiernictwa. Ponieważ były one omawiane głównie ustnie, istnieje niewiele wczesnych zapisów; pierwsza wzmianka pochodzi z 1582 r., kiedy to powołano kuratora do sprawowania majątku niemowlęcia. O ile sądy powszechne regularnie powoływały kuratorów, o tyle Kancelaria miała prawo ich usuwać, zastępować lub tworzyć w pierwszej kolejności. Podobnie, chociaż istniały powództwa przeciwko opiekunom, które dziecko mogło podejmować w sądach powszechnych, były one regularnie podejmowane w Court of Chancery. Jurysdykcja ta była po raz pierwszy regularnie uznawana od 1696 r., A jej głównym celem było dobro dziecka. W związku z tym podopieczni dworscy mieli pewne zasady: ich majątkiem należało zarządzać pod nadzorem dworu, pod tym samym nadzorem wychowywać, a każde małżeństwo musiało być sankcjonowane przez dwór.

organizacje charytatywne

Pan kanclerz od XV wieku miał za zadanie administrowanie dobrami, w których majątek miał być przeznaczony na cele charytatywne. W sprawie Bailiff of Burford przeciwko Lenthall Lord Hardwicke zasugerował , że jurysdykcja Trybunału w sprawach charytatywnych wynika z jego jurysdykcji nad trustami, a także z ustawy o celach charytatywnych z 1601 r . Carne sugeruje, że ponieważ Trybunał od dawna był w stanie radzić sobie z takimi sytuacjami, akt z 1601 r. Był w rzeczywistości tylko deklaracją istniejącego wcześniej zwyczaju. Ilustruje to pierwotna jurysdykcja kanclerza nad opłatami za użytkowanie , która wynikała z jego pierwotnego statusu duchownego, ponieważ dobroczynność była pierwotnie egzekwowana przez Kościół i sądy kościelne . Zasadniczo właściciel gruntu mógł nim rozporządzać, przyznając prawo do użytkowania i pobierania opłat innemu, a nie tylko poprzez jego sprzedaż. Nie obowiązywało to w sądach powszechnych, ale w Court of Chancery; podobno lord kanclerz powiedział w 1492 r., „tam, gdzie nie ma środka zaradczego na mocy prawa zwyczajowego, może być dobry środek zaradczy w sumieniu, jak na przykład w drodze powiernictwa feoffor, feoffor nie ma środka prawnego na mocy prawa zwyczajowego, i jednak ma sumienie; i tak, jeśli feoffee przeniesie się na innego, kto wie o tym zaufaniu, feoffor, w drodze wezwania sądowego, będzie miał swoje prawa w tym sądzie”. Po panowaniu Edwarda IV , jeśli ziemia charytatywna miała zostać sprzedana (lub ziemia miała zostać sprzedana w celu stworzenia organizacji charytatywnej), jedynym miejscem, w którym można było to zrobić, był Court of Chancery, ponieważ sądy kościelne i spadkowe nie miały ważnego jurysdykcja.

Środki zaradcze

Court of Chancery może przyznać trzy możliwe środki zaradcze – konkretne wykonanie , nakaz sądowy i odszkodowanie . Środkiem zaradczym związanym z określonym wykonaniem jest w umownych zarządzenie sądu zobowiązujące stronę naruszającą umowę do wykonania swoich zobowiązań. Zwykle nie brano pod uwagę ważności umowy jako całości, a jedynie to, czy uwzględniono odpowiednie wynagrodzenie i czy oczekiwanie, że strona, która naruszyła umowę, wywiąże się ze swoich zobowiązań, jest opłacalna. Z kolei nakazy sądowe to środki prawne, które uniemożliwiają stronie wykonanie czegoś (w przeciwieństwie do określonego wykonania, które wymaga od niej wykonania czegoś). Aż do ustawy o procedurze prawa zwyczajowego z 1854 r. Court of Chancery był jedynym organem uprawnionym do wydawania nakazów sądowych i wykonywania określonych czynności.

Odszkodowanie to pieniądze żądane w ramach rekompensaty za pewne niepowodzenie drugiej strony w sprawie. Powszechnie uważa się, że Court of Chancery nie mógł przyznać odszkodowania aż do Ustawy zmieniającej Chancery z 1858 r., Która nadała mu to prawo, ale w niektórych szczególnych przypadkach był w stanie zapewnić odszkodowanie przez ponad 600 lat. Idea odszkodowania pojawiła się po raz pierwszy w prawie angielskim w XIII wieku, kiedy Statuty Mertona i Gloucester przewidywały odszkodowanie w pewnych okolicznościach. Pomimo tego, co zwykle zakładają naukowcy, nie tylko sądy powszechne mogły przyznać odszkodowanie na podstawie tych statutów; Exchequer of Pleas i Court of Chancery miały do ​​tego prawo. Na przykład w przypadku kardynała Beauforta z 1453 r. Stwierdzono, że „zostanę wezwany do sądu przeciwko mojej feoffee i odzyskam odszkodowanie za wartość ziemi”. Ustawa uchwalona za panowania Ryszarda II wyraźnie dała Kancelarii prawo do przyznawania odszkodowań, stwierdzając:

O ile Ludzie będą zmuszeni stawić się przed Radą Królewską lub w Kancelarii przez pisma oparte na nieprawdziwych Sugestiach; że Kanclerz na ten czas, wkrótce po tym, jak takie sugestie zostaną należycie znalezione i udowodnione, że są nieprawdziwe, będzie miał moc zarządzenia i przyznania odszkodowania zgodnie ze swoim uznaniem temu, kto jest tak niepotrzebnie niespokojny, jak powiedziano powyżej.

Nie dotyczyło to każdej sprawy, ale tylko tych, które zostały oddalone, ponieważ „sugestie [są] nieprawdziwe” jednej ze stron i zwykle przyznano je na pokrycie kosztów niewinnej strony w odpowiedzi na stronę, która skłamała. Lord Hardwicke twierdził jednak, że jurysdykcja Kancelarii do przyznawania odszkodowań nie wywodzi się „z żadnej władzy, ale z sumienia”, a nie jest ustawowa, a wynika z nieodłącznego autorytetu lorda kanclerza. W rezultacie regularnie wydawane były zarządzenia ogólne, przyznające niewinnej stronie dodatkowe koszty, takie jak koszt adwokata oprócz kosztów odpowiedzi na fałszywe oświadczenia drugiej strony.

Sąd stał się bardziej ostrożny w przyznawaniu odszkodowań w XVI i XVII wieku; lordowie kanclerze i pisarze prawniczy uważali to za środek prawny, a sędziowie zwykle przyznawali odszkodowanie tylko wtedy, gdy żaden inny środek nie był odpowiedni. Odszkodowania były czasami przyznawane jako dodatkowy środek zaradczy, na przykład w sprawie Browne przeciwko Dom Bridges w 1588 r., W której pozwany pozbywał się odpadów w lasach powoda. Oprócz nakazu mającego na celu zapobieżenie wyrzucaniu przez pozwanego odpadów do lasu, przyznano również odszkodowanie za szkody wyrządzone w lesie. pozostawała przyczyną aż do XVIII i na początku XIX wieku, kiedy to podejście Trybunału do przyznawania odszkodowań stało się bardziej liberalne; na przykład w sprawie Lannoy przeciwko Werry uznano, że w przypadku istnienia wystarczających dowodów na szkodę Trybunał może przyznać odszkodowanie w oprócz określonego wykonania i innych środków zaradczych. Zmieniło się to w sprawie Todd przeciwko Gee w 1810 r., w której Lord Eldon orzekł, że „z wyjątkiem bardzo szczególnych przypadków, składanie rachunku za określone wykonanie umowy nie było postępowaniem w sprawie kapitału własnego; modląc się alternatywnie, jeśli nie można tego zrobić, w sprawie lub zapytania przed Mistrzem w celu uzyskania odszkodowania. Powód musi skorzystać z tego środka prawnego, jeśli tak wybierze, zgodnie z prawem.” Następnie Hatch przeciwko Cobb , w którym kanclerz Kent stwierdził, że „chociaż słuszność, w bardzo szczególnych przypadkach, może ewentualnie pokryć rachunek za szkody, w przypadku naruszenia umowy, to oczywiście nie należy do zwykłej jurysdykcji sądu”.

Prawo Trybunału do przyznania odszkodowania zostało powtórzone w sprawie Phelps przeciwko Prothero z 1855 r., w której Sąd Apelacyjny w Chancery orzekł, że jeżeli powód wszczyna powództwo w sądzie słuszności o określone świadczenie, a odszkodowanie jest również właściwe, sąd słuszności może wybrać przyznać odszkodowanie. Zezwolenie to było ograniczone do pewnych okoliczności i ponownie nie było regularnie używane. Ostatecznie Ustawa o zmianie kancelarii z 1858 r. Nadała Trybunałowi pełną właściwość do przyznawania odszkodowania; wcześniejsza sytuacja była tak ograniczona, że ​​prawnicy w tamtym czasie komentowali tak, jakby Trybunał nie był wcześniej w stanie tego zrobić.

Oficerowie

Lord Kanclerz

Główny artykuł: Lord Kanclerz

Pan kanclerz był oficjalnym szefem Sądu Kancelarii. Przez większość swojego wczesnego istnienia był blisko związany z curia regis ; nawet po uniezależnieniu się dworu około 1345 r. petycje kierowano do „króla i innych”. Jednak do czasów Edwarda IV petycje były wydawane w imieniu lorda kanclerza i sądu kanclerskiego. We wczesnych latach lord kanclerz sam podejmował większość decyzji; wezwał strony, wyznaczył termin rozpraw, ustosunkował się do pytań stron w sprawie i ogłosił wyrok. Regularnie zwracał się o pomoc do sędziów prawa powszechnego, którzy skarżyli się, że uniemożliwia im to wykonywanie pracy sądów prawa powszechnego, a wczesne zapisy często mówią, że decyzja została podjęta „za radą i zgodą sędziów i sług naszego Pan Król w Kancelarii”.

W pewnym okresie, szczególnie za panowania Edwarda III, lord kanclerz posiadał również pewną jurysdykcję prawa zwyczajowego, zdolną do rozpatrywania spraw dotyczących wniosków o prawo i uchylenia patentów , a także innych spraw, w których król był stroną. Rozpoznawał sprawy o uznanie , wykonanie ustaw oraz wszelkie sprawy z udziałem urzędnika Sądu Kancelarii. Z akt wynika, że ​​zapisywał uznania i kontrakty, a także wydawał nakazy nakazujące szeryfowi ich egzekwowanie. Carne uważa, że ​​​​ta jurysdykcja prawa zwyczajowego była prawdopodobnie spowodowana brakiem oddzielenia jurysdykcji prawa zwyczajowego i jurysdykcji kapitałowej posiadanej przez lorda kanclerza, co trwało do XVI wieku; Sir Edward Coke napisał, że w Kancelarii istniał zarówno sąd zwykły, jak i „nadzwyczajny”.

Większość wczesnych kanclerzy była członkami duchowieństwa; pierwszym prawnie przeszkolonym kanclerzem był Robert Parning SL , który został mianowany w 1341 r. i sprawował urząd przez dwa lata. Jego następcy ponownie byli duchownymi aż do powołania Roberta Thorpe'a w 1371 roku, prawdopodobnie pod naciskiem parlamentu. Precedens mianowania prawnie przeszkolonych lordów kanclerzy nie był mocno przestrzegany, chociaż inni, tacy jak Nicholas Bacon , piastowali ten urząd; mówi się, że jeden lord kanclerz został mianowany, ponieważ królowa była pod wrażeniem jego umiejętności tanecznych. Według Williama Carne'a, Thomas Egerton był pierwszym „właściwym” lordem kanclerzem z punktu widzenia Court of Chancery, który zarejestrował swoje decyzje i postępował zgodnie z doktryną prawną precedensu. Marsh pisze, że wykorzystanie duchownych jako lordów kanclerzy miało ogromny wpływ na działania Trybunału, śledząc ideę przestrzegania prawa naturalnego w Sądzie z powrotem do chrześcijańskich korzeni kanclerzy. Po rozwiązaniu Sądu Kancelarii w 1873 r. Lord kanclerz nie odgrywał żadnej roli w słuszności, chociaż jego członkostwo w innych organach sądowych dawało mu pewną pośrednią kontrolę.

Inni funkcjonariusze Trybunału

An engraving of a middle-aged man in formal nineteenth-century dress, with sideburns and tousled hair
John Romilly , ostatni Master of the Rolls zasiadający w Court of Chancery

Kiedy Trybunał był częścią curia regis , urzędnicy byli płynni; mogli to być doktorzy prawa cywilnego, członkowie kurii i „ci, którzy powinni być wezwani”. Ponieważ jednak członkowie kurii przestali zasiadać jako oficerowie, skład sądu stał się bardziej solidny. Od wczesnego okresu lordowi kanclerzowi pomagało dwunastu urzędników kancelaryjnych, zwanych mistrzami kancelaryjnymi. Mówiono, że stanowiska te istniały jeszcze przed podbojem normańskim , zasiadając w ramach Witenagemotu . Po podboju stopniowo tracili autorytet, stając się doradcami i pomocnikami pana kanclerza. To mistrzowie wszczynali sprawy sądowe, wydając pisma wstępne, bez których strony nie mogły wszczynać spraw w sądach powszechnych. Ponadto składali zeznania i pełnili funkcję sekretarzy lorda kanclerza, prowadząc listy zarzutów . We wczesnych latach prawie zawsze byli to duchowni, zwani „ clericos de prima forma ”; dopiero za panowania Edwarda III nazywano ich mistrzami kancelarii.

Dwunastu mistrzów w kancelarii przewodził jeden z nich, znany jako mistrz rolek . Był prawie tak potężny jak lord kanclerz i sprawował władzę sądowniczą od czasów Edwarda I. Czasami nazywano go „wicekanclerzem” i nadano mu tytuł „Prawo Czcigodny”. Nadzorca asystował sędziom Trybunału w formułowaniu wyroków i regularnie zasiadał w miejscu lorda kanclerza. Pierwsza wzmianka o Master of the Rolls pochodzi z 1286 r., chociaż uważa się, że stanowisko to istniało prawdopodobnie wcześniej; pierwsza wzmianka o posiadaniu przez niego niezależnej władzy sądowniczej pochodzi z 1520 r. Księgowy miał sześciu urzędników, którzy pomagali w prowadzeniu ksiąg; byli niezależnie odpowiedzialni za wszelkie błędy. Byli to początkowo adwokaci osób pozujących w sądzie i żaden inny adwokat nie był dozwolony, ale do czasów Francisa Bacona wnioskodawcom pozwolono na własnego adwokata. Kapitan Rolls i jego urzędnicy byli zakwaterowani w Biurze Rolls wraz z urzędnikami Sześciu Urzędników, których było sześćdziesięciu. Sześciu urzędników zostało zlikwidowanych w 1843 r., Masters in Chancery w 1852 r., A kiedy zniesiono Court of Chancery, mistrz list przeniósł się do nowo utworzonego Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii .

Od wczesnego okresu Sądowi pomagało także dwóch sekretarzy, którzy spisali dekrety sądowe i zarządzenia; ich księgi dokumentowały precedens prawny ustanowiony przez sąd. Równocześnie wyznaczono dwóch egzaminatorów, którzy mieli pomagać inwentarzowi w przesłuchaniu świadków. Stanowiska były regularnie i otwarcie sprzedawane przez mistrza list i lorda kanclerza - mistrzowie kancelarii w 1625 r. Poszli za 6000 funtów. Aby uniknąć sprzedaży urzędów i korupcji wielu urzędników sądowych, w tym roku uchwalono ustawę wymaganie wnoszenia opłat bezpośrednio do Banku Anglii i utworzenie głównego księgowego do nadzorowania finansowych aspektów sądu. W 1813 r. powołano pierwszego wicekanclerza do zajmowania się coraz większą liczbą spraw kierowanych do Trybunału. Wraz z rosnącymi zaległościami, w 1841 r. Na mocy drugiej ustawy parlamentu mianowano jeszcze dwóch, chociaż przewidywało to dwie dożywotnie nominacje, a nie dwa nowe stanowiska; po śmierci nowych rektorów nie mogło być zastępców. Wraz z kasatą Dworu w 1873 r. przestał istnieć urząd wicekanclerza.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Court_of_Chancery&oldid=1132703183 ”