Ustawa o uczciwości pozwów zbiorowych z 2005 r

Ustawa o uczciwości pozwów zbiorowych z 2005 r

Długi tytuł	Ustawa zmieniająca procedury mające zastosowanie do rozpatrywania międzystanowych pozwów zbiorowych w celu zapewnienia sprawiedliwszych wyników dla członków grupy i oskarżonych oraz w innych celach.
Uchwalona przez	109. Kongres Stanów Zjednoczonych
Cytaty
Prawo publiczne	Pub. L.109–2 (tekst) (PDF)
Statuty na wolności	119 Stan. 4 –14
Historia legislacyjna
Wprowadzony do Senatu jako S. 5 przez Chucka Grassleya ( R – IA ) 25 stycznia 2005 r. Rozpatrzenie komisji przez Sądownictwo Senatu Przeszedł przez Senat 10 lutego 2005 r. ( 72–26 ) Przeszedł przez Izbę 17 lutego 2005 r. ( 279-149 ) Podpisana przez prezydenta George'a W. Busha 18 lutego 2005 r

Amerykańska ustawa o uczciwości w pozwach zbiorowych z 2005 r. , 28 USC §§ 1332 (d), 1453, 1711–15, rozszerzyła federalną jurysdykcję przedmiotową na wiele dużych pozwów zbiorowych i pozwów masowych w Stanach Zjednoczonych.

Ustawa była pierwszym ważnym aktem prawnym drugiej kadencji administracji Busha . Grupy biznesowe i reformy deliktów lobbowali za ustawą, argumentując, że jest ona potrzebna, aby zapobiec nadużyciom w pozwach zbiorowych. Prezydent George W. Bush obiecał poprzeć tę ustawę.

Ustawa zezwala sądom federalnym na przewodniczenie niektórym pozwom zbiorowym w jurysdykcji dotyczącej różnorodności , w których łączna kwota sporu przekracza 5 milionów USD; gdy grupa obejmuje co najmniej 100 powodów; oraz gdy istnieje co najmniej „minimalna różnorodność” między stronami (tj. co najmniej jeden członek grupy powodów różni się od co najmniej jednego pozwanego). Sąd może jednak odmówić jurysdykcji w pewnych okolicznościach i jest zobowiązany do odrzucenia jurysdykcji w innych. Ustawa nakazuje również sądom większą kontrolę ugód zbiorowych, zwłaszcza tych, w których biorą udział korporacje.

Wsparcie

Ustawa osiągnęła dwa kluczowe cele zwolenników reformy czynów niedozwolonych:

1. Zmniejszenie „ wyboru forum ” przez powodów w przyjaznych sądach stanowych poprzez rozszerzenie federalnej jurysdykcji w zakresie różnorodności na pozwy zbiorowe, w których nie ma „pełnej różnorodności”, przyznając w ten sposób federalną jurysdykcję przedmiotową w szerszym zakresie pozwów zbiorowych. Zwolennicy argumentowali, że „magnesowe jurysdykcje”, takie jak hrabstwo Madison w stanie Illinois, obfitują w nadużywanie procedury pozwu zbiorowego.
2. Wymaga zaostrzenia federalnych procedur kontrolnych w celu przeglądu ugód pozwu zbiorowego i zmienia zasady oceny ugód kuponowych , często zmniejszając opłaty adwokackie, które są uważane za nadmierne w stosunku do korzyści faktycznie przyznanych członkom grupy. Na przykład w niesławnym pozwie zbiorowym w Alabamie z udziałem Bank of Boston honoraria adwokackie przekroczyły ulgę dla członków grupy, a członkowie grupy stracili pieniądze, płacąc prawnikom za „zwycięstwo”.

Ustawa przeszła przez Senat 72 do 26, przy wszystkich 53 Republikanach głosujących za, a ustawa przeszła przez Izbę 279 do 149, przy poparciu 50 Demokratów i wszystkich republikanów z wyjątkiem jednego. Prezydent George W. Bush podpisał ustawę 18 lutego 2005 r.

Krytycy

Krytycy zarzucali, że ustawa pozbawi Amerykanów środków prawnych , gdy zostaną skrzywdzeni przez potężne korporacje . Kongresman Ed Markey (D-Mass.) nazwał ustawę „ostatecznym zwrotem dla przemysłu tytoniowego , przemysłu azbestowego , przemysłu naftowego , przemysłu chemicznego kosztem zwykłych rodzin, które muszą mieć możliwość pójścia do sądu w celu chronić swoich bliskich, gdy ich zdrowie zostało zagrożone”.

Krytycy zarzucają, że ta ustawa znacznie utrudnia wnoszenie pozwów zbiorowych i może przedłużać takie spory sądowe , blokując akty w sądzie federalnym. Ustawa daje również rządowi federalnemu pewną możliwość kontrolowania, poprzez mianowanie sędziów, wyników, które wcześniej znajdowały się pod kontrolą państwa.

Krytycy argumentują, że rozszerzenie jurysdykcji federalnej odbywa się kosztem praw stanowych i federalizmu , czemu Republikanie w przeszłości protestowali; jednak zwolennicy odpowiadają, że ustawa jest zgodna z pierwotnym zamiarem założycieli dotyczącym roli sądów federalnych i jurysdykcji w zakresie różnorodności, wyrażonym przez Alexandra Hamiltona w Federalist nr 80 .

Uderzenie

Badanie przeprowadzone przez naukowców z Federalnego Centrum Sądowego wykazało, że po CAFA nastąpił wzrost liczby pozwów zbiorowych wnoszonych lub usuwanych do sądów federalnych w oparciu o jurysdykcję dotyczącą różnorodności. To odkrycie jest zgodne z intencjami Kongresu w uchwalaniu CAFA. Zaobserwowany wzrost wynikał przede wszystkim ze wzrostu konsumenckich pozwów zbiorowych. Nieco zaskakujące jest to, że badanie FJC wykazało, że znaczna część wzrostu liczby pozwów zbiorowych była spowodowana wzrostem liczby oryginalnych wniosków w sądach federalnych. To odkrycie sugeruje, że adwokaci powodów wybierają forum federalne, post-CAFA, zamiast adwokata pozwanych poprzez usunięcie, wbrew oczekiwaniom.

Zobacz też

• Reforma deliktowa

Dalsza lektura

• Salon: „Erin Brockovich, padnij trupem”
• Amerykańskie media prawnicze: „Ustawa klasowa”?
• „Robią z tego sprawę federalną… W sądzie stanowym” Manhattan Institute, wydanie nr 3, wrzesień 2001
• „Spór zbiorowy o 5 milionów dolarów? - Idź do sądu federalnego”, Court Watch, 8 listopada 2005 r. (Również linki do ustawy)
• Kamilewicz przeciwko Bank of Boston Corp. , 100 F.3d 1348 (7. cyrk. 1996)
• „Zrozumienie ustawy o uczciwości pozwów zbiorowych z 2005 r.” , prof. William Rubenstein , UCLA School of Law
• „CAFA and Erie: Konsekwencje niekonstytucyjne?”, Notatka, Fordham Law Review, listopad 2006
• Emery G. Lee III i Thomas E. Willging, Wpływ ustawy o uczciwości pozwu zbiorowego z 2005 r. na sądy federalne (FJC, kwiecień 2008 r.)
• „A Step Up w klasie”, ABA Journal, maj 2008
• „REFORMA DZIAŁAŃ KLASOWYCH: CZY PERCEPCJA STANIE SIĘ RZECZYWISTOŚCIĄ”

Linki zewnętrzne

• Bill - Wyniki w Kongresie zarchiwizowane 17.11.2008 w Wayback Machine
• Głosowanie imienne w Senacie
• Głosowanie imienne w domu