Stojący (prawo)

Z prawnego punktu widzenia legitymacja czynna lub locus standi to warunek, zgodnie z którym strona ubiegająca się o środek prawny musi wykazać, że ma wystarczający związek i szkodę wynikającą z prawa lub zakwestionowanego działania, aby poprzeć udział tej strony w sprawie. Strona ma legitymację w następujących sytuacjach:

Stronę bezpośrednio dotyczy ustawa lub powództwo, a poniesiona szkoda będzie trwała, chyba że sąd przyzna zadośćuczynienie w postaci zadośćuczynienia lub orzeknie, że prawo albo nie ma zastosowania do strony, albo że prawo jest nieważna lub może zostać unieważniona. Nazywa się to doktryną „coś do stracenia”, w której strona ma rację, ponieważ warunki, o które zwracają się do sądu o ulgę, poniosą bezpośrednią szkodę.
Strona nie jest bezpośrednio poszkodowana przez warunki, na podstawie których zwraca się do sądu o zadośćuczynienie, ale prosi o to, ponieważ szkoda ma jakiś rozsądny związek z jej sytuacją, a dalsze istnienie szkody może mieć wpływ na inne osoby, które mogą nie być w stanie zwrócić się do sądu o ulgę. W Stanach Zjednoczonych jest to podstawa do wnioskowania o uchylenie prawa jako naruszającego Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , ponieważ chociaż powód może nie być bezpośrednio dotknięty, prawo może tak niekorzystnie wpłynąć na innych, że nigdy nie wiadomo, czego nie zrobili lub nie stworzyli ci, którzy obawiają się, że staną się przedmiotem prawa. Jest to znane jako doktryna „ efektów mrożących ”.
Partii automatycznie przyznaje się legitymację z mocy ustawy. Zgodnie z niektórymi przepisami dotyczącymi ochrony środowiska w Stanach Zjednoczonych strona może pozwać kogoś, kto spowodował zanieczyszczenie niektórych dróg wodnych bez zezwolenia federalnego, nawet jeśli strona pozująca nie poniosła szkody w wyniku generowania zanieczyszczenia. Prawo zezwala powodowi na otrzymanie honorariów adwokackich , jeśli zasadniczo przeważają w postępowaniu. W niektórych stanach USA osoba, która uważa, że książka, film lub inne dzieło sztuki jest obsceniczne, może we własnym imieniu pozwać o bezpośrednie zakazanie pracy bez konieczności zwracania się o to do prokuratora okręgowego .

W Stanach Zjednoczonych obecna doktryna głosi, że osoba nie może wnieść pozwu kwestionującego konstytucyjność prawa , chyba że może wykazać, że jest lub „nieuchronnie” zostanie skrzywdzona przez prawo. W przeciwnym razie sąd orzeknie, że powód „nie ma legitymacji” do wniesienia pozwu i umorzy sprawę bez rozpatrywania zasadności zarzutu niekonstytucyjności.

Australia

Australia ma zwyczajowe rozumienie locus standi lub legitymacji procesowej, które jest wyrażone w ustawach , takich jak ustawa o decyzjach administracyjnych (kontrola sądowa) z 1977 r. I orzeczeniach Sądu Najwyższego Australii, zwłaszcza w sprawie Australian Conservation Foundation przeciwko Commonwealth (1980). W prawie zwyczajowym kryterium legitymacji jest to, czy powód ma „szczególny interes w przedmiocie powództwa”. Zgodnie z ustawą o decyzjach administracyjnych (kontrola sądowa). 1977 r., aby mieć legitymację procesową, wnioskodawca musi być „osobą poszkodowaną”, zdefiniowaną jako „osoba, której interesy zostały naruszone” przez zaskarżoną decyzję lub zachowanie. Zostało to ogólnie zinterpretowane zgodnie z testem prawa zwyczajowego.

Nie ma jawności, chyba że pozwala na to ustawa lub reprezentuje potrzeby określonej klasy ludzi. Problemem jest oddalenie.

Stanie może odnosić się do kategorii osób pokrzywdzonych, gdzie testem jest zasadniczo bliskość powoda do przedmiotu. Ponadto powód musi wykazać, że został szczególnie dotknięty w porównaniu z ogółem społeczeństwa.

Ponadto, chociaż nie ma otwartego stanowiska per se, nakazy prerogatywne , takie jak certiorari , nakaz zakazu , quo warranto i habeas corpus , mają niewielki ciężar w ustalaniu legitymacji procesowej. Sądy australijskie uznają również amicus curiae (przyjaciela sądu), a różni prokuratorzy generalni mają domniemaną pozycję w sprawach z zakresu prawa administracyjnego .

Kanada

W kanadyjskim prawie administracyjnym to, czy dana osoba ma legitymację do wniesienia wniosku o kontrolę sądową lub odwołania od decyzji trybunału, zależy od języka określonej ustawy, na podstawie której wniesiono wniosek lub odwołanie. Niektóre ustawy przewidują wąski zakres prawa do występowania, podczas gdy inne przewidują szersze prawo do występowania.

Często strona procesu chce wytoczyć powództwo cywilne o orzeczenie deklaratywne przeciwko organowi publicznemu lub urzędnikowi. Jest to uważane za aspekt prawa administracyjnego, czasem o wymiarze konstytucyjnym, jak wtedy, gdy strona postępowania dąży do uznania ustawodawstwa za niekonstytucyjne.

Stan interesu publicznego

Sąd Najwyższy Kanady rozwinął koncepcję interesu publicznego w trzech sprawach konstytucyjnych, zwanych potocznie „trylogią stojącą”: Thorson przeciwko prokuratorowi generalnemu Kanady , Nova Scotia Board of Censors przeciwko McNeilowi i Minister Sprawiedliwości przeciwko Borowskiemu . Trylogia została podsumowana w następujący sposób w sprawie Canadian Council of Churches przeciwko Kanadzie (Minister ds. Zatrudnienia i Imigracji) :

Zauważono, że przy poszukiwaniu interesu publicznego należy wziąć pod uwagę trzy aspekty. Po pierwsze, czy podniesiono poważną kwestię dotyczącą nieważności spornego ustawodawstwa? Po drugie, czy ustalono, że prawo dotyczy bezpośrednio powoda, a jeśli nie, to czy powód ma rzeczywisty interes w jego obowiązywaniu? Po trzecie, czy istnieje inny rozsądny i skuteczny sposób wniesienia sprawy do sądu?

Status interesu publicznego jest również dostępny w sprawach niekonstytucyjnych, jak stwierdził Trybunał w sprawie Finlay przeciwko Kanadzie (Minister Finansów) .

Sądy międzynarodowe

Rada Europy stworzyła pierwszy międzynarodowy sąd, przed którym jednostki mają automatyczną legitymację procesową .

Nigeria

Podobnie jak w innych jurysdykcjach, prawo do zwrócenia się do sądu jest zawarte w Konstytucji. Prawo do zwrócenia się do sądu było interpretowane w kilku przypadkach, co doprowadziło do powstania prawa do odmiennego poglądu w różnych sprawach. W ostatnich czasach istniały różne podejścia do locus standi. Oni są:

Podejście tradycyjne — tylko strona, która poniosła szkodę majątkową lub szkodę szczególną, może dochodzić zadośćuczynienia na drodze sądowej. W sprawie Airtel Networks Ltd. przeciwko George uznano, że „stronę uznaje się za uprawnioną, jeżeli wykazała ona wystarczający interes w postępowaniu oraz że jej prawa i obowiązki cywilne zostały lub są zagrożone naruszeniem”. Zgodnie z tym podejściem strona może dochodzić zadośćuczynienia tylko wtedy, gdy udowodni sądowi, że poniosła wystarczającą szkodę w stosunku do innych osób w ramach powództwa. W szczególności tylko Prokurator Generalny może dochodzić zadośćuczynienia w każdej sprawie dotyczącej spraw publicznych, z wyjątkiem sytuacji, gdy strona jest upoważniona przez dekret wydany przez Prokuratora Generalnego.
Podejście liberalne — odejście lub wyjątek od podejścia tradycyjnego. Locus standi może być przyznana każdej osobie, która kwestionuje jakąkolwiek niekonstytucyjność, pod warunkiem, że osoba ta podlega konstytucji. Rozszerza to legitymację procesową w kwestiach konstytucyjnych. Sędzia Aboki z Sądu Apelacyjnego powiedział, że „wymóg (ścisłej) legitymacji procesowej staje się niepotrzebny w kwestiach konstytucyjnych, ponieważ będzie jedynie utrudniał funkcjonowanie sądu”. Podobnie każdy może zakwestionować naruszenie podstawowych praw człowieka.

Zjednoczone Królestwo

W brytyjskim prawie administracyjnym wnioskodawca musi wykazywać wystarczający interes w sprawie, której dotyczy wniosek. Ten wymóg wystarczających odsetek jest interpretowany przez sądy w sposób liberalny. Jak ujął to lord Diplock :

[i] byłoby… poważnym niebezpieczeństwem dla uniknięcia luki w naszym systemie prawa publicznego, gdyby grupie nacisku… lub nawet pojedynczemu podatnikowi o duchu publicznym uniemożliwiono przestarzałe techniczne zasady legitymacji procesowej przed wniesieniem sprawy do zwrócić uwagę sądu na obronę praworządności i zaprzestanie bezprawnego postępowania.

W prawie umów doktryna poufności oznaczała , że tylko ci, którzy byli stronami umowy, mogli ją pozwać lub być pozywani. Doktryna ta została znacząco zmieniona ustawą o umowach (prawa osób trzecich) z 1999 r . który pozwala beneficjentom na podstawie umowy na jej wykonanie.

Prawie wszystkie postępowania karne są wszczynane przez państwo za pośrednictwem Koronnej Służby Prokuratorskiej , więc prywatne oskarżenia są rzadkie. Wyjątkiem była sprawa Whitehouse przeciwko Lemon , w której pani Mary Whitehouse , samozwańczej strażniczce moralności na przedmieściach, pozwolono wnieść prywatny akt oskarżenia o „ bluźniercze zniesławienie ” przeciwko wydawcy Gay News , Denisowi Lemonowi . Ofiary przestępstw mają legitymację procesową do pozwania sprawcy i mogą ubiegać się o odszkodowanie za doznaną krzywdę od państwa. Jeśli państwo nie wniesie sprawy we właściwy sposób, ofiara lub jej rodzina mogą mieć prawo do wniesienia prywatnego oskarżenia, jak w przypadku Stephena Lawrence'a .

Stany Zjednoczone

W prawie Stanów Zjednoczonych Sąd Najwyższy stwierdził: „W istocie kwestia legitymacji procesowej polega na tym, czy strona jest uprawniona do tego, aby sąd rozstrzygnął co do istoty sporu lub poszczególnych kwestii”.

Istnieje szereg wymagań, które powód musi spełnić, aby mieć legitymację przed sądem federalnym. Niektóre opierają się na dotyczącym sprawy lub kontrowersji władzy sądowniczej określonym w artykule trzecim Konstytucji Stanów Zjednoczonych , § 2, ust. 1 . Jak tam stwierdzono, „Władza sądownicza obejmuje wszystkie sprawy… [i] kontrowersje…” Wymóg posiadania przez powoda legitymacji procesowej stanowi ograniczenie roli sądownictwa, a legitymacja prawna Artykułu III opiera się na idei podziału władz. Sądy federalne mogą sprawować władzę tylko „w ostateczności iw razie konieczności”.

, że amerykańska doktryna legitymacji ma swój początek w sprawie Frothingham przeciwko Mellon . Jednak sytuacja prawna naprawdę opiera się na swoich pierwszych ostrożnościowych początkach w sprawie Fairchild v. Hughes (1922), której autorem był sędzia Louis Brandeis . W sprawie Fairchild obywatel pozwał Sekretarza Stanu i Prokuratora Generalnego, aby zakwestionować procedury, według których dziewiętnasta poprawka został ratyfikowany. Wcześniej doktryna głosiła, że wszystkie osoby mają prawo do ścigania prywatnego z tytułu prawa publicznego. Od tego czasu doktryna została osadzona w przepisach sądowych i niektórych ustawach.

W 2011 r. w sprawie Bond przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że oskarżony oskarżony o naruszenie ustawy federalnej ma legitymację do kwestionowania konstytucyjności tej ustawy na podstawie dziesiątej poprawki .

Stałe wymagania

Istnieją trzy stałe wymagania:

Uszczerbek na zdrowiu: powód musiał ponieść lub wkrótce dozna uszczerbku na zdrowiu — naruszenia prawnie chronionego interesu, które jest (a) konkretne i szczegółowe oraz (b) rzeczywiste lub nieuchronne (tj. abstrakcyjny). Szkoda może mieć charakter ekonomiczny, nieekonomiczny lub oba.
Związek przyczynowy: Musi istnieć związek przyczynowy między szkodą a zachowaniem, którego dotyczy skarga, tak aby szkoda była identyfikowalna z zakwestionowanym działaniem pozwanego, a nie z niezależnym działaniem strony trzeciej, która nie jest przed sądem.
Możliwość zadośćuczynienia: musi być prawdopodobne, a nie tylko spekulacyjne, że korzystna decyzja sądu naprawi szkodę.

Ograniczenia ostrożnościowe

Ponadto istnieją trzy główne zasady ostrożnościowe (ustanowione przez sąd). Kongres może zastąpić te zasady w drodze statutu:

Zakaz reprezentowania osoby trzeciej : Strona może dochodzić jedynie swoich praw i nie może podnosić roszczeń osoby trzeciej, która nie występuje przed sądem; istnieją wyjątki, gdy strona trzecia ma wymienne interesy gospodarcze ze stroną poszkodowaną lub osoba niechroniona przez określone prawo wnosi powództwo o zakwestionowanie przekroczenia prawa w prawach innych osób. Na przykład strona pozwana w związku z prawem zakazującym niektórych rodzajów materiałów wizualnych może pozwać, ponieważ jej prawa wynikające z Pierwszej Poprawki oraz prawa innych zaangażowanych w podobne pokazy mogą zostać naruszone.

Ponadto osoby trzecie, które nie mają legitymacji procesowej, mogą pozwać zgodnie z doktryną następnego przyjaciela , jeśli osoba trzecia jest niemowlęciem, jest upośledzona umysłowo lub nie jest stroną umowy. Jeden z przykładów ustawowego wyjątku od zakazu legitymacji procesowej strony trzeciej istnieje w niezmiennym postanowieniu Ustawy o fałszywych roszczeniach cywilnych .
Zakaz uogólnionych skarg: Powód nie może pozwać, jeśli szkoda jest szeroko dzielona w niezróżnicowany sposób z wieloma osobami. Na przykład ogólna zasada jest taka, że nie ma statusu podatnika federalnego, ponieważ skargi dotyczące wydatkowania funduszy federalnych są zbyt odległe od procesu ich pozyskiwania. Takie skargi są zwykle bardziej odpowiednio rozpatrywane w oddziałach przedstawicielskich.
Test strefy zainteresowania: W rzeczywistości Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stosuje dwa testy strefy zainteresowania
1. Strefa urazu: uraz jest rodzajem urazu, który zgodnie z oczekiwaniami Kongresu może zostać rozwiązany na mocy statutu.
2. Strefa interesów: partia prawdopodobnie znajduje się w strefie interesów chronionej ustawą lub przepisem konstytucyjnym.

Niedawny rozwój doktryny

W 1984 r. Sąd Najwyższy dokonał przeglądu i doprecyzował wymogi legitymacyjne w ważnym orzeczeniu dotyczącym znaczenia trzech wymogów stałych dotyczących szkody, związku przyczynowego i możliwości zadośćuczynienia.

W pozwie rodzice czarnych dzieci ze szkół publicznych twierdzili, że Urząd Skarbowy nie egzekwuje standardów i procedur, które odmawiałyby zwolnienia z podatku dyskryminującym rasowo szkołom prywatnym. Sąd uznał, że powodowie nie mieli legitymacji procesowej niezbędnej do wniesienia powództwa. Chociaż Trybunał ustalił znaczną szkodę dla jednego z roszczeń, uznał przyczynę szkody (związek między działaniami pozwanego a obrażeniami powoda) za zbyt osłabioną. „Zarzucana szkoda nie była dość powiązana z postępowaniem rządu, które respondenci kwestionują jako niezgodne z prawem”.

W innej ważnej sprawie o charakterze stałym, Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992), Sąd Najwyższy rozwinął kwestię wymogu zadośćuczynienia za legitymację. Sprawa dotyczyła zakwestionowania przepisu ogłoszonego przez Sekretarza Spraw Wewnętrznych interpretującego §7 ustawy o zagrożonych gatunkach z 1973 r. (ESA). Reguła sprawiła, że § 7 ESA miał zastosowanie tylko do działań w Stanach Zjednoczonych lub na pełnym morzu. Sąd uznał, że powodowie nie mieli legitymacji procesowej niezbędnej do wniesienia powództwa, ponieważ nie ustalono szkody. Szkoda, której domagali się powodowie, polegała na tym, że szkoda zostałaby wyrządzona pewnym gatunkom zwierząt, a to z kolei szkodzi powodowi poprzez zmniejszone prawdopodobieństwo, że powodowie zobaczą ten gatunek w przyszłości. Sąd nalegał jednak, aby powodowie musieli wykazać, w jaki sposób szkody wyrządzone gatunkowi spowodują nieuchronną szkodę dla powodów. Sąd uznał, że powodowie nie udźwignęli tego ciężaru dowodu. „Test„ szkody w rzeczywistości ”wymaga czegoś więcej niż tylko szkody dla rozpoznawalnego interesu. Wymaga, aby strona ubiegająca się o rewizję była sama wśród poszkodowanych”. Uraz musi być bliski, a nie hipotetyczny.

Oprócz braku wykazania szkody, Trybunał stwierdził, że powodowie nie wykazali stałego wymogu możliwości zadośćuczynienia. Trybunał zwrócił uwagę, że respondenci postanowili zakwestionować bardziej ogólny poziom działań rządu, „którego unieważnienie wpłynęłoby na wszystkie projekty zagraniczne”. To programowe podejście ma „oczywiste trudności, jeśli chodzi o dowód związku przyczynowego lub możliwości naprawienia szkody”.

W sprawie z 2000 r. Vermont Agency of Natural Resources przeciwko Stanom Zjednoczonym ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zatwierdził podejście „częściowego przydziału”, aby qui tam relator mógł wnosić pozew na mocy Ustawy o fałszywych roszczeniach — zezwalając osobom prywatnym na pozwanie w imieniu rządu Stanów Zjednoczonych za szkody poniesione wyłącznie przez rząd.

Stały podatnik

Początkowa sprawa, która ustanowiła doktrynę legitymacji procesowej, Frothingham przeciwko Mellon , była sprawą podatnika.

Pozycja podatnika to koncepcja, zgodnie z którą każda osoba płacąca podatki powinna mieć legitymację do złożenia pozwu przeciwko organowi podatkowemu, jeśli organ ten przydziela środki w sposób, który podatnik uważa za niewłaściwy. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że legitymacja podatnika nie jest sama w sobie wystarczającą podstawą do wystąpienia przeciwko rządowi Stanów Zjednoczonych . Trybunał konsekwentnie stwierdzał, że postępowanie rządu federalnego jest zbyt dalekie od indywidualnych zeznań podatników, aby jakakolwiek szkoda poniesiona przez podatnika mogła być przypisana wykorzystaniu dochodów podatkowych, np. Stany Zjednoczone przeciwko Richardsonowi .

W sprawie DaimlerChrysler Corp. przeciwko Cuno Trybunał rozszerzył tę analizę również na rządy stanowe. Jednak Sąd Najwyższy orzekł również, że pozycja podatnika jest konstytucyjnie wystarczająca, aby pozwać samorząd miejski do sądu federalnego .

Państwa są również chronione przed procesami sądowymi przez ich suwerenny immunitet . Nawet tam, gdzie państwa zrzekają się swojego suwerennego immunitetu, mogą jednak mieć własne zasady ograniczające sprzeciw wobec zwykłego podatnika występującego przeciwko państwu. Ponadto państwa mają uprawnienia do określania, co będzie oznaczać stawanie przed sądem państwowym, i mogą odmówić dostępu do sądów na podstawie samodzielności podatnika.

w Kalifornii podatnicy mają prawo pozwać za wszelkie „nielegalne wydatki, marnotrawienie lub uszkodzenie majątku, funduszy lub innej własności lokalnej agencji”. Na Florydzie podatnik ma prawo pozwać, jeśli rząd stanowy działa niezgodnie z konstytucją w odniesieniu do funduszy publicznych lub jeśli działanie rządu powoduje jakąś szczególną szkodę dla podatnika, która nie jest udziałem ogółu podatników. W Wirginii Sąd Najwyższy Wirginii przyjęła mniej więcej podobną zasadę. Indywidualny podatnik na ogół ma legitymację do kwestionowania aktów miasta lub powiatu, w którym mieszka, ale nie ma ogólnej legitymacji do kwestionowania wydatków państwowych.

Stojąc, by zakwestionować statuty

Z nielicznymi wyjątkami strona nie może mieć legitymacji do kwestionowania konstytucyjności ustawy, chyba że będzie podlegać postanowieniom tej ustawy. Istnieją jednak pewne wyjątki; na przykład sądy przyjmą pierwszej poprawki do ustawy z powodu zbyt szerokiego zakresu, gdzie osoba, której ustawa dotyczy tylko częściowo, może zakwestionować części, które jej nie dotyczą, na tej podstawie, że przepisy ograniczające swobodę wypowiedzi mają mrożący wpływ na inne prawo ludzi do wolności słowa.

Jedynym innym sposobem, w jaki ktoś może mieć legitymację do kwestionowania konstytucyjności ustawy, jest sytuacja, w której istnienie ustawy pozbawiłoby go prawa lub przywileju, nawet jeśli sama ustawa nie miałaby do niego zastosowania. Sąd Najwyższy Wirginii wyjaśnił tę kwestię w sprawie Martin przeciwko Ziherl 607 SE2d 367 (Va. 2005). Martin i Ziherl byli dziewczyną i chłopakiem i uprawiali seks bez zabezpieczenia, kiedy Martin odkrył, że Ziherl zaraził ją opryszczką , mimo że wiedział, że jest zarażony i nie poinformował jej o tym. Pozwała go o odszkodowanie, ale ponieważ w czasie wnoszenia sprawy nielegalne było popełnianie „cudzołóstwa” (stosunku seksualnego między mężczyzną i kobietą, którzy nie są małżeństwem), Ziherl argumentował, że Martin nie może go pozwać, ponieważ wspólne sprawcy czynu niedozwolonego – zaangażowani w popełnienie przestępstwa – nie mogą pozywać się nawzajem o czyny powstałe w wyniku czynu przestępczego ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990)). Martin argumentował, że z powodu decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Lawrence przeciwko Teksasowi (uznając, że stanowe prawo dotyczące sodomii jest niekonstytucyjne), prawo Wirginii dotyczące zwalczania rozpusty było również niezgodne z konstytucją z powodów przytoczonych w Lawrence. Martin argumentował zatem, że w rzeczywistości mogłaby pozwać Ziherla o odszkodowanie.

Sądy niższej instancji zdecydowały, że ponieważ prokurator Wspólnoty Narodów nie ściga spraw o cudzołóstwo i nikt nie był ścigany za cudzołóstwo nigdzie w Wirginii od ponad 100 lat, Martinowi nie groziło ściganie, a zatem nie miał legitymacji do zakwestionowania ustawy. Marcin złożył apelację. Ponieważ Martin miała coś do stracenia – możliwość pozwania Ziherla o odszkodowanie – jeśli ustawa zostałaby utrzymana, miała legitymację do zakwestionowania konstytucyjności ustawy, mimo że możliwość postawienia jej przed sądem za jej naruszenie wynosiła zero. Od Sądu Najwyższego USA w Lawrence stwierdzili, że istnieje prawo do prywatności w prywatnych, niekomercyjnych praktykach seksualnych, Sąd Najwyższy Wirginii orzekł, że ustawa przeciwko wszeteczeństwu jest niezgodna z konstytucją. Ustalenie to dało Martinowi legitymację do pozwania Ziherla, ponieważ decyzja w sprawie Zysk nie była już aktualna.

Jednak jedynym powodem, dla którego Martin mógł zakwestionować statut, było to, że miała coś do stracenia, gdyby pozostał w księgach.

Środki głosowania

W sprawie Hollingsworth przeciwko Perry Sąd Najwyższy orzekł, że samo bycie zwolennikami środka wyborczego nie wystarcza do nadania legitymacji procesowej. W tym przypadku Propozycja 8 zakazała małżeństw osób tej samej płci w Kalifornii, co zostało uznane za niezgodne z konstytucją. Sąd Najwyższy orzekł, że zwolennicy Propozycji 8 nie mają legitymacji procesowej, ponieważ nie wykazali, że ponieśli szkodę w wyniku tej decyzji.

Prawo stanowe

Prawo stanowe dotyczące legitymacji procesowej znacznie różni się od prawa federalnego i różni się znacznie w zależności od stanu.

Kalifornia

Kalifornijczycy mogą wszcząć „ powództwa podatników ” przeciwko urzędnikom publicznym za marnowanie środków publicznych w wyniku złego zarządzania agencją rządową, gdzie żądane zadośćuczynienie jest nakazem zmuszającym urzędnika do niemarnowania pieniędzy i wypełnienia obowiązku ochrony finansów publicznych.

W dniu 29 grudnia 2009 r. Kalifornijski Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu orzekł, że art. 367 kalifornijskiego kodeksu postępowania cywilnego nie może być odczytywany jako narzucający stałą doktrynę w stylu federalnym na kalifornijski system powoływania się na kodeks postępowania cywilnego. W Kalifornii podstawowym pytaniem jest zawsze to, czy powód w wystarczającym stopniu powołał się na powództwo, a nie to, czy powód ma jakieś uprawnienia do postępowania sądowego niezależnego od udowodnienia merytorycznej zasadności wysuniętego roszczenia. Sąd przyznał, że słowo „stojący” jest często niedbale używane w odniesieniu do tego, co naprawdę jest ius tertii i stwierdził, że ius tertii w prawie stanowym nie jest tym samym, co stała doktryna federalna.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Artykuł o historii stojącej w Kanadzie