Arizona przeciwko Nowemu Meksykowi

Arizona v. New Mexico
Arizona v. New Mexico
	Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 24 maja 1976 r
Pełna nazwa sprawy	Arizona przeciwko Nowemu Meksykowi
Cytaty	425 US 794 ( więcej ) 96 S. Ct. 1845; 48 L. wyd. 2d 376; 1976 US LEXIS 117
Historia przypadku
Późniejszy	; Prawo utrzymane w sądzie stanowym pod nom. Arizona Public Service Co. przeciwko O'Chesky , 91 NM 485, 576 P.2d 291 (1978); odwrócony sub nom Arizona Public Service Co. przeciwko Snead , 441 U.S. 141 (1979)
Wstrzymanie
	wniosku zostało odrzucone, ponieważ powództwo dotyczące tych samych kwestii konstytucyjnych zostało wniesione do sądu państwowego, który zapewnił odpowiednie forum do rozstrzygania tych kwestii.
Członkostwo w sądzie
	Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie zastępczy ; ; ; William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie w sprawie
	Per curiam
Zbieżność	Stevensa
Obowiązujące przepisy
	Konstytucja Stanów Zjednoczonych, artykuł 3, sekcja 2

Arizona v. New Mexico , 425 US 794 (1976), to opinia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która odrzuciła wniosek stanu Arizona o zezwolenie na wniesienie pozwu przeciwko stanowi Nowy Meksyk , powołując się na pierwotną jurysdykcję sądu .

Tło

Większość energii elektrycznej wytwarzanej w Four Corners Generating Station zlokalizowanej w północno-zachodnim Nowym Meksyku jest przesyłana na eksport i sprzedawana w sąsiednich stanach. W 1975 roku Nowy Meksyk uchwalił ustawę o podatku od energii elektrycznej, która nałożyła podatek na energię elektryczną wytwarzaną przez elektrownie na terenie stanu. Podatek wynosił około 2 procent detalicznej wartości energii elektrycznej. Ustawa zezwalała ponadto firmom elektrycznym w Nowym Meksyku na zaliczenie kwoty tego podatku na poczet ich istniejącego zobowiązania podatkowego z istniejącego 4-procentowego podatku od przychodów brutto ze sprzedaży detalicznej energii elektrycznej, zasadniczo eliminując wpływ podatku na użytkowników w stanie Nowy Meksyk Elektryczność. Energia elektryczna wytwarzana w krajowych elektrowniach, ale eksportowana w celu sprzedaży klientom spoza stanu, nie podlegała żadnemu obowiązkowi podatkowemu od dochodów brutto, od którego można by zaliczyć podatek energetyczny.

Arizona złożyła wniosek o powołanie się na pierwotną jurysdykcję Sądu Najwyższego zgodnie z art. III sekcja 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych w celu uzyskania zezwolenia na wniesienie skargi przeciwko Nowemu Meksykowi. Sekcja 2 artykułu III stanowi, że w sprawach, w których stroną jest państwo, Sąd Najwyższy będzie miał pierwotną jurysdykcję, co oznacza, że proces odbędzie się przed sądem. W skardze zarzucano, że podatek energetyczny w Nowym Meksyku był nieważny, ponieważ nakładał niekonstytucyjne obciążenie na handel międzystanowy z naruszeniem klauzuli handlowej , odmawiał Arizonie należytego procesu i równej ochrony na mocy prawa na mocy czternastej poprawki oraz ograniczał przywileje i immunitety gwarantowane przez Art. IV ust. 2 Konstytucji.

Nowy Meksyk w swojej odpowiedzi na wniosek argumentował, że sąd powinien oddalić wniosek, ponieważ trzy przedsiębiorstwa elektryczne z Arizony złożyły pozew w sądzie okręgowym hrabstwa Santa Fe, domagając się orzeczenia stwierdzającego , że podatek energetyczny jest nieważny i że przedsiębiorstwa te odmówił zapłaty podatku.

Decyzja

Podatek w Nowym Meksyku od energii elektrycznej eksportowanej poza stan ze stacji generującej Four Corners, pokazany na zdjęciu z 1972 r., Spowodował spór z Arizoną.

Sąd Najwyższy w opinii per curiam odrzucił wniosek Arizony. W opinii zauważono, na podstawie decyzji w sprawach Massachusetts przeciwko Missouri , 308 US 1 (1939) i Illinois przeciwko City of Milwaukee , 406 US 91 (1972), że pierwotna jurysdykcja Sądu Najwyższego miała być stosowana tylko w odpowiednie sprawy w zależności od powagi sprawy oraz tego, czy dostępne jest inne forum właściwe dla stron i miejsce, w którym kwestie te mogłyby być przedmiotem postępowania sądowego. Korzystając ze swojego uznania i ograniczając przypadki, w których została przyznana pierwotna jurysdykcja, Trybunał mógł poświęcić swój czas i zasoby na apelacyjne . W tej sprawie Trybunał stwierdził, że tocząca się sprawa przed sądem stanowym była odpowiednim forum do rozstrzygania tych samych kwestii związanych z podatkiem energetycznym w Nowym Meksyku.

Sędzia Stevens złożył zbieżną opinię, zauważając, że w skardze Arizony nie zarzucono, że podatek w Nowym Meksyku wpływa na stawki za energię elektryczną płacone przez konsumentów w Arizonie oraz że podatek nie wpłynął na Arizonę w wystarczającym stopniu, aby uzasadnić pierwotną jurysdykcję sądu. Ponieważ firmy elektryczne z Arizony, w tym projekt Salt River , który jest jednostką rządu stanu Arizona, miały dostęp do sądu stanowego w celu rozstrzygnięcia sporu, Stevens zgodził się z orzeczeniem.

Dalsze wydarzenia

Sprawa, którą trzy firmy elektryczne złożyły w sądzie stanowym, została ostatecznie zaskarżona do Sądu Najwyższego. W sprawie Arizona Public Service Co. przeciwko Snead , 441 US 141 (1979), Trybunał orzekł, że podatek energetyczny w Nowym Meksyku jest nieważny na mocy klauzuli supremacji Konstytucji w świetle ustawy federalnej zakazującej takiego podatku. Ustawa federalna została uchwalona specjalnie w celu zakazania stanowych podatków od wytwarzania i przesyłu energii elektrycznej, takich jak podatek energetyczny w Nowym Meksyku, które dyskryminują handel międzystanowy.

Linki zewnętrzne

Text of Arizona v. New Mexico , 425 U.S. 794 (1976) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress